News Intel stellt SSD 510 Series vor – Erste Testergebnisse

[Noxolos]

Also von der Bezeichnung her ist der Marvell Controller identisch mit dem auf der C300.
Irgendwie hatte ich gedacht, dass die neuen Intel SSDs auf den Controller der noch nicht veröffentlichten C400 zurückgreifen würden. Da fehlt mir wie vielen anderen auch der Kaufanreiz für die teure Intel SSD gegenüber der bereits verbreiteten und erprobten C300.

Wenn ich mir jetzt eine SSD für einen SATA 3Gb/s Anschluss kaufen möchte, kann mir jemand sagen welche ich da nehmen sollte? Es scheint mir nämlich in einigen Benchmarks so auszusehen, als würden am SATA 3Gb/s Anschluss nach wie vor die Intel G2 und die SandForce SF-1200 die besten Resultate erzielen. Sowohl die SSDs mit Marvell Controller als auch die Varianten mit dem SF-2200 brechen am SATA 3Gb/s Anschluss ein.

Zumindest sieht das in den Benchmarks von StorageReview so aus (besonders die Real-World Benchmarks):

Corsair Force F120 SSD Review
Crucial RealSSD C300 Review (256GB)
OCZ Vertex 3 Review (240GB)
Intel SSD 510 Review (250GB)

Ich weiß natürlich nicht, ob die lange genug getestet haben, um den Einbruch bei der Schreibperformance der SandForce SF-1200 SSDs sichtbar zu machen.

Bin da wirklich etwas ratlos. Klar SATA 6Gb/s ist zukunftssicher, aber ich sehe noch keinen Grund meinen PC aufzurüsten. Daher will ich lieber die bestmögliche Performance am SATA 3Gb/s Port haben.

mfg
Noxolos

 

[Holt]

Vergiss storagereview.com,die testen mit den falschen Benchmarks. So setzen sie immer noch das alte IOMeter ein, welches mit Nullen statt richtigen Daten testet, weshalb die SSD mit SF Controller Werte erreichen, die real so keine bekommt, weil eben keine echten Daten so extrem komprimierbar sind. Ein Logfile schafft vielleicht mal 60 bis 80%, ein exe oder eine dll knapp 50, die msi von der sie installiert wurde aber 0%, denn das ist schon ein komprimiertes Format, genau wie alle Archive, Video- Audio und Imagedateien (außer bmp). Das siehst Du doch schon an den Ergebnissen, wenn eine SF SSD da mit seq. Schreibraten über 200MB/s erscheint, ist der Test für die Tonne, denn das Ergebnis hat nichts mit der Realität zu tun.
Hier sind die seq. Transferraten von ASS direkt von OCZ für die Vertex2 und das sind die Raten für eigentlich alle großen Dateien auf deiner Platte, den eigentlich alle Datieen die groß werden, liegen schon in gepackten Formaten vor (die Force hat 34nm NAND, die schreibt ca. 40% schneller, liest aber 10% langsamer als die Vertex2 120GB 25nm in der Tabelle).
SSDs ohne Datenkompressionen kann man anhand von IOMeter, ATTO und Co vergleichen, da Natur der Daten deren Performance nicht beeinfluß, aber zum Vergleich mit einer SF SSD eigenen sich nur ASS und CrystalDiskMark! Alles andere ist realitätsfremd und damit letztlich nur (Selbst-)betrug.

Ergänzung (3. März 2011)

Schau Dir übrigens mal auf der letzten Seite die Graphik in Eggcakes Beitrag an und die auf dieser Seite (Danke mumpel). Welche liegen da auch an 3GB SATA Port vorne?
Eben, ganu die SSDs die zwar an einem SATA 6GB noch mehr leisten könnten!

Daher will ich lieber die bestmögliche Performance am SATA 3Gb/s Port haben.

Genau das wird Dir die Force nicht bieten. Nimm die C300, wenn Dir der Aufpreis der 510 und Vertex3 deren Leistung nicht wert ist, die C300 ist immer noch eine Top SSD, die Intel Postville auch und dazu die ausgereifteste.

Ergänzung (4. März 2011)

Anandtech hätten noch viel mehr zu korrigieren, wie die Force 120 in einer TV & Movies Suite eine C300 256GB schlägt, mit Videodaten die gewöhnlich ja nicht komprimmierbar sind, muß man mir ebenso mal erklären, wie die Überlegenheit der 128GB C300 ihrer großen Schwester gegenüber. Beide sind bis auf die Schreibwerte praktisch identisch und die 256GB schreibt schneller. Eine 120GB SSD mit dem SF1200er Controller kann mit nicht komprimierbaren Daten der 256GB C300 in keiner einzigen Disziplin das Wasser reichen, soll aber noch darüber anschneiden. Wie und mit was für Daten man auf sowas kommt, wüßte ich doch gerne mal genau. So kann man nur aufgrund der Ergebnisse der HDD Suite vermuten, dass die Testdaten denen von ATTO wohl sehr ähnlich sind, sonst könnte keine Force 40GB sich zwischen den beiden C300 (128GB und 256GB an SATA2) platzieren, die beide bei ASS doppelt so viele Punkte bekommen wie die Force 40.

 

[mumpel]

PC Vantage ist ein synthetischer Benchmark, wie 3DMark, der versucht die Praxis zu emitieren. Ob ihm das gelingt, sei mal dahin gestellt. Die Werte sind eh alle +/- gleich, selbst die HDDs kommt nah ran. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass der Benchmark teilweise mit unkomprimierten Videodaten arbeitet. Um ein komprimiertes Video abzuspielen braucht man ja keine SSD

 

[Shar]

Servus.

Nachdem es thematisch im Moment auch um Alternativen und Vergleiche geht...
Weiß man eigentlich schon, wann die neuen C400 im Handel erscheinen?
Und gibt es schon Tests zu den erhältlichen "Corsair Performance 3 P3-SSDs" bzw. ist schon etwas bekannt, was die so taugen?

Grüßle ~Shar~

 

[Noxolos]

Die Corsair Performance 3 P3-SSDs basieren doch auch auf dem Controller der C300 oder?

EDIT
Wie sieht es denn mit den TRIM & GC Fähigkeiten im Vergleich aus:
Corsair Force SSD
Crucial RealSSD C300
Intel SSD 510

Eigentlich tendiere ich schon zur C300 aber der Aufpreis der 256GB Variante zu 2x 128GB ist doch recht hoch. Leider ist die 128GB Variante aber deutlich schlechter bei der Schreibperformance.
Und wenn man so alle Meldungen über SSDs in einen Topf wirft, scheint es fast so, als wäre die Postville G2 das beste Gesamtpaket, wenn es neben Schnelligkeit auch um Zuverlässigkeit geht.

mfg
Noxolos

 

[Holt]

Wie Du hier lesen kannst hat jede SSD ein GC, TRIM unterstützen die genannten auch alle. Die Frage ist ehr, wie agressiv? Bei der Force wohl nicht so sehr, dafür halten die dann vermutlich länger.

Aktuell kostet die C300 128GB €188,80, die 256GB €401,49, also keine 24€ mehr also zwei 128er. Die 120GB Klasse dürfte die beliebteste Größe sein und deshalb bekommt man da mehr GB für den Euro, weil die Absatzmengen einfach größer sein dürften, die Postville ist in 120GB ja auch pro GB am günstigsten zu haben. Ein RAID0 aus zwei 128GB würde ich mir aber trotzdem verkneifen!

 

[Nothor]

Ich hab mir die Postville G2 120 GB geordert, sie wird das erbe meiner vertex indilinx antreten. Sicher ein guter Partner an meinem H57M-Board mit Sata 2.

 

[Noxolos]

Wie Du hier lesen kannst hat jede SSD ein GC, TRIM unterstützen die genannten auch alle. Die Frage ist ehr, wie agressiv? Bei der Force wohl nicht so sehr, dafür halten die dann vermutlich länger.

Aktuell kostet die C300 128GB €188,80, die 256GB €401,49, also keine 24€ mehr also zwei 128er. Die 120GB Klasse dürfte die beliebteste Größe sein und deshalb bekommt man da mehr GB für den Euro, weil die Absatzmengen einfach größer sein dürften, die Postville ist in 120GB ja auch pro GB am günstigsten zu haben. Ein RAID0 aus zwei 128GB würde ich mir aber trotzdem verkneifen!

Hi Holt,

vielen Dank erstmal für Deine unermüdlichen Antworten. Musst Dir ein wenig vorkommen wie Don Quichotte gegen die Windmühlen. Aber solange alle Welt immer wieder Benchmarks präsentiert, in denen die SF-SSDs so überragend abschneiden, bleibt Dir das wohl nicht erspart.
Keine Sorge, die Nachteile bei einem RAID0 (kein Trim, erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit etc.) will ich nicht in Kauf nehmen. Eine SSD im Normalbetrieb ist mir auch schnell genug. Brauche eh 2 Partitionen, weil ich 2 Systeme habe (Office & Gaming). Ob das nun eine SSD mit 2 Partitionen oder 2 SSDs sind, spielt in der Hinsicht keine Rolle. Nur hätte ich bei 2 SSDs keinen SATA-Port mehr frei.

Gruß
Noxolos

 

[Black Wolf3]

Also von der Bezeichnung her ist der Marvell Controller identisch mit dem auf der C300.
Irgendwie hatte ich gedacht, dass die neuen Intel SSDs auf den Controller der noch nicht veröffentlichten C400 zurückgreifen würden. Da fehlt mir wie vielen anderen auch der Kaufanreiz für die teure Intel SSD gegenüber der bereits verbreiteten und erprobten C300.

Eben nicht. Die C300 verwendet den alten 88SS9174-BJP2.
Die neuen SSDs (C400, 510, P3) benutzten den Nachfolger 88SS9174-BKK2.
Da hat man wohl GC und TRIM verbessert.

 

[Holt]

Eben nicht. Die C300 verwendet den alten 88SS9174-BJP2.
Die neuen SSDs (C400, 510, P3) benutzten den Nachfolger 88SS9174-BKK2.
Da hat man wohl GC und TRIM verbessert.

TRIM und GC sind Sache der Firmware, die haben wenig mit der Hardware des Controllers selbst zu tun. Klar, bietet die HW mehr Power, so kann man da auch in der Firmware mehr machen.

@Noxolos, nur zwei SATA Ports? Notebook oder alte Hardware?

 

[Noxolos]

@Noxolos, nur zwei SATA Ports? Notebook oder alte Hardware?

4 bereits besetzt ;-)
Habe 4 identische HDDs, von denen ich mich auch nicht trennen will (WD6400AAKS).
Da mein Plextor PX-760A und mein Pioneer DVR-111 noch über IDE laufen, bleiben mir noch 2 SATA Ports direkt vom ICH8R. Mit 2 SSDs wären die halt beide besetzt und ich müsste gucken, was ich beim Umstieg auf optische SATA LWs dann mache. Denn auf den meisten aktuellen Boards ist der IDE-Anschluss nicht mehr vorhanden. Habe im Moment ein P5B-Deluxe.

Daher wäre eine einzige SSD mit Sicherheit die bessere Variante.

mfg
Noxolos