25nm NAND mit 3000 Zyklen gibt es sowohl sync. als async., man muss also mal einen Benchmark mi nicht komprimierbaren Werten abwarten. Das Intel dann den anderen SF-2281 SSD schon deswegen vorzuziehen ist, weil Intel durch die Beteiligung an IMFT direkten Zugriff auf NANDs und seine eigenhändig debuggte FW hat, sollte klar sein. Zumal wennn dafür kein spürbarer Aufpreis fällig wird, aber wenn man dann nur eine SF-2281 mit async. NAND zum Preis einer Crucial m4 (dieübrigens sync. NANDs enthält) bekommt, dann ist die Crucial klar vorzuziehen weil jedes Argument für die Intel wegfällt. Bei sync. NAND könnte man die in Erwägung ziehen, wenn man unbedingt Intel haben will, sie nicht in ein Notebook verbaut und 180GB gerade die passende Größe wären.
News Nun Offiziell: Intel stellt SSD 330 Series vor
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Nun Offiziell: Intel stellt SSD 330 Series vor
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Auf eine ordentlich SSD (ca- 120-250GB) passen bereits Windows und alle Spiele drauf. In 5 Jahren können wir dann über Daten auslagern auf SSD reden...
Ich für meinen Teil, will mir nie wieder eine HDD kaufen müssen und hoffe auch das man irgend wann mal bezahlbare SSDs zum Daten speichern findet.
Kurze Frage an Holt,
verfolge das schon eine Weile und Du kennst Dich sicher sehr gut mit der SSD Technik aus, bloss langsam beschleicht mich das Gefühl, hast Du evt. was mit der Fa. Crucial zu tun,
"hochgelobt" Fehler verharmlost etc.
Tut mir gut, wenn´s nicht der Fall wäre und bitte dann um Entschuldigung.
P.s. schaffe nicht bei Intel od. sonstwedem Manufacturer !
verfolge das schon eine Weile und Du kennst Dich sicher sehr gut mit der SSD Technik aus, bloss langsam beschleicht mich das Gefühl, hast Du evt. was mit der Fa. Crucial zu tun,
"hochgelobt" Fehler verharmlost etc.
Tut mir gut, wenn´s nicht der Fall wäre und bitte dann um Entschuldigung.
P.s. schaffe nicht bei Intel od. sonstwedem Manufacturer !
Zuletzt bearbeitet:
frankkl
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 6.580
Hier ist die Intel SSD 330 Series zusehen 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Fvkw-UZ30hU#t=30s
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Fvkw-UZ30hU#t=30s
slowyjoe, ich habe weder mit noch für Crucial oder irgendeine andere Firma die hier im Forum genannt werden wurden zu tun. Somit sollte klar sein, dass ich weder geschäftliche Beziehung zu einem SSD Herseller noch zu einem SSD Controller führe, die über die eines Kunden von deren Produkten hinausgeht. Alle meine SSDs haben ich im Einzelhandel bzw. Versandthandel erworben und von meinem eigenem Geld bezahlt.
E
etheReal
Gast
Holt schrieb:
slowyjoe schrieb:
Was war denn daran hochgelobt und Fehler verharmlost? Crucial bietet eben mit der m4 ein Laufwerk mit hochwertigem Marken-NAND zu einem recht günstigen Preis an.
Ich sehe das auch so, bin aber noch lange kein Crucial Fanboy. Die Samsung Laufwerke sind auch immer sehr gut, und wenn z.B. die 830 noch etwas günstiger wird, gibt es irgendwann keinen Grund mehr, die m4 zu empfehlen. Der Markt ändert sich ganz schnell...
etheReal, als ich vorher die Intel Postville empfohlen habe, wurde mir das gleiche bzgl. Intel unterstellt. Wenn eine SSD eines anderen Herstellers die Topempfehlung wird, dann...
Das ich auch die Samsung 830 empfehle, wird dabei glatt übersehen. OCZ empfehle ich allerdings nicht, denn dagegen sprechen die Zweifel bzgl. der NAND Qualität. Wenn im [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil III) jemand solche S.M.A.R.T. Werte postet, könnnte man noch an einen Einzelfall glauben:
242 reallocations nach nur 466GB geschriebenen Daten sind echt heftig. Aber auch im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ist eine OCZ Vertex Plus 64GB nach knapp übber 100TiB bei MWI 58 gestorben, die Ersatz SSD hält schon länger. Die Crucial M225 64GB mit der FW der Vertex Plus hat dagegen 8 mal so lange gehalten:
Wenn man die geschrieben TiB durch die Kapazität teilt, dann kann man die Werte vergleichen und da sind 100TiB bei 64GB schon sehr schwach. Auch die F40A sieht gegen die Intel 320 40GB extrem schlecht aus, hat aber immerhin MWI 0 erreicht.
Die Octane 128GB ist dagegen vor MWI 0 nach schon weniger als 300TiB und damit im Vergleich sehr früh gestorben. Die m4 64GB dort hat schon 700TiB überschritten, genau wie die ersten m4 64GB und macht überhaupt keine Probleme. Klar sind das extrem Werte, aber die SSDs die dort wenig aushalten sind auch die, die beim normalen User mit seinen 5 bis 10TiB im Jahr am häufigsten Probleme machen.
Die Jungs dort liegen mit ihren Schlüssen zuweilen ja mal böse daneben, aber was der Christopher hier schreibt ist schon genau richtig:
Genau bei der Qualität der NAND liegt eben der Vorteil bei SSD Herstellern, die auch NAND Hersteller sind (Crucial, naja Intel, Samsung und Toshiba) und obendrein hat die Crucial m4 auch noch vernünftige S.M.A.R.T. Attribute, was ebenfalls hilfreich ist.
Das ich auch die Samsung 830 empfehle, wird dabei glatt übersehen. OCZ empfehle ich allerdings nicht, denn dagegen sprechen die Zweifel bzgl. der NAND Qualität. Wenn im [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil III) jemand solche S.M.A.R.T. Werte postet, könnnte man noch an einen Einzelfall glauben:
242 reallocations nach nur 466GB geschriebenen Daten sind echt heftig. Aber auch im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ist eine OCZ Vertex Plus 64GB nach knapp übber 100TiB bei MWI 58 gestorben, die Ersatz SSD hält schon länger. Die Crucial M225 64GB mit der FW der Vertex Plus hat dagegen 8 mal so lange gehalten:
Wenn man die geschrieben TiB durch die Kapazität teilt, dann kann man die Werte vergleichen und da sind 100TiB bei 64GB schon sehr schwach. Auch die F40A sieht gegen die Intel 320 40GB extrem schlecht aus, hat aber immerhin MWI 0 erreicht.
Die Octane 128GB ist dagegen vor MWI 0 nach schon weniger als 300TiB und damit im Vergleich sehr früh gestorben. Die m4 64GB dort hat schon 700TiB überschritten, genau wie die ersten m4 64GB und macht überhaupt keine Probleme. Klar sind das extrem Werte, aber die SSDs die dort wenig aushalten sind auch die, die beim normalen User mit seinen 5 bis 10TiB im Jahr am häufigsten Probleme machen.
Die Jungs dort liegen mit ihren Schlüssen zuweilen ja mal böse daneben, aber was der Christopher hier schreibt ist schon genau richtig:
Genau bei der Qualität der NAND liegt eben der Vorteil bei SSD Herstellern, die auch NAND Hersteller sind (Crucial, naja Intel, Samsung und Toshiba) und obendrein hat die Crucial m4 auch noch vernünftige S.M.A.R.T. Attribute, was ebenfalls hilfreich ist.
Zuletzt bearbeitet:
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
@ Holt: Deine ausführlichen Werte und Tabellen schön und gut, doch ich fürchte manchmal überschätzt Du die Relevanz.
Daß ein Gerät in der Statistik so und so häufig ausfällt oder Probleme macht ist für einen Otto-Normal-Verbraucher der nur eine SSD besitzt, womöglich die einzige jemals, nicht relevant. Er urteilt aus der eigenen dementsprechend eingeschränkte Perspektive.
Selbst wenn also eine OCZ-SSD 10 mal häufiger ausfällt als eine Intel oder M4, für 95% aller OCZ-User ist es eine zuverlässige SSD, denn sie urteilen nur aus ihrer eigenen Erfahrung heraus. Ebenso sieht es mit Performance aus. Wenn man dies nur mit der vorherigen eigenen HDD vergleicht ist selbst eine Agility 2 eine Rakete denn z.B. selbst schneller als eine Velo.
Erst wenn man sehr viele SSDs verbaut, testet und damit auch arbeitet bekommt man Erfahrungswerte die objektiv und nachvollziehbar sind. Das geht meist nur dann, wenn man professionell Computer baut. Die Anzahl der Leute die das tun ist aber unterhalb des Promille-Bereichs. Dementsprechend geht die Meinung derer, die wirklich Ahnung haben, im Meer der subjektiven Ahnungslosigkeit unter.
Daher bekommst Du halt, der dauernd gegen OCZ und deren "Machenschaften" wetterst, langsam das Image des digitalen Don Quichotte de la SSD.
Deine Windmühlen tragen halt ein großes glänzendes OCZ-Symbol.
Daß ein Gerät in der Statistik so und so häufig ausfällt oder Probleme macht ist für einen Otto-Normal-Verbraucher der nur eine SSD besitzt, womöglich die einzige jemals, nicht relevant. Er urteilt aus der eigenen dementsprechend eingeschränkte Perspektive.
Selbst wenn also eine OCZ-SSD 10 mal häufiger ausfällt als eine Intel oder M4, für 95% aller OCZ-User ist es eine zuverlässige SSD, denn sie urteilen nur aus ihrer eigenen Erfahrung heraus. Ebenso sieht es mit Performance aus. Wenn man dies nur mit der vorherigen eigenen HDD vergleicht ist selbst eine Agility 2 eine Rakete denn z.B. selbst schneller als eine Velo.
Erst wenn man sehr viele SSDs verbaut, testet und damit auch arbeitet bekommt man Erfahrungswerte die objektiv und nachvollziehbar sind. Das geht meist nur dann, wenn man professionell Computer baut. Die Anzahl der Leute die das tun ist aber unterhalb des Promille-Bereichs. Dementsprechend geht die Meinung derer, die wirklich Ahnung haben, im Meer der subjektiven Ahnungslosigkeit unter.
Daher bekommst Du halt, der dauernd gegen OCZ und deren "Machenschaften" wetterst, langsam das Image des digitalen Don Quichotte de la SSD.
Deine Windmühlen tragen halt ein großes glänzendes OCZ-Symbol.
Zuletzt bearbeitet:
Gibt nen ersten Test. Die 330 hat synchronen NAND verbaut.
http://www.storagereview.com/intel_ssd_330_review
http://www.storagereview.com/intel_ssd_330_review
@BlackWidowmaker
Die Einzelfälle, mich eingeschlossen, killen mal eben 3 Stück in weniger als 6 Monaten. Aufgrund der Reproduzierbarkeit ist die SSD somit definitiv zu empfehlen, oder?
Die m4 rennt nun seit ~6 Monaten ohne große Probleme, mag aber kein setzen des HDD Passworts.
Die Einzelfälle, mich eingeschlossen, killen mal eben 3 Stück in weniger als 6 Monaten. Aufgrund der Reproduzierbarkeit ist die SSD somit definitiv zu empfehlen, oder?
Die m4 rennt nun seit ~6 Monaten ohne große Probleme, mag aber kein setzen des HDD Passworts.
bensen, danke für den Hinweis. Damit ist die 330er sowas wie Intels Gegenstück zur Kingston HyperX 3k, bei der auch die NANDs mit 3000 garantierten Zyklen verwendet werden und nicht die mit 5000. Allerdings hat die 330er wohl auch eine FW mit weniger IOPS und ist nur für Heimanwender gedacht. Die stört so ein Einbruch bei größeren Queue Depths nicht (bei Random=nicht komprimieraren Daten):
Wenn man mal nach den verbauten 29F16B08CCME2 NANDs googlet, so findet man da die Bezeichnungen von einer Menge SSDs, in denen die auch verbaut sind oder das bei den Exemplaten in einem Review zumindest waren, z.B. die Intel 520 240GB, Winkom ML-X8 240GB, Kingston HyperX 240GB, etc.
Die Hersteller scheinen diese NANDs besondees oft bei den SSD mit 240GB zu verbauen, da bei der Kapazität die geringere Zyklenzahl weniger auffällt, die Kosten dafür aber umso mehr. So schafen siie es dann auch, die Kosten einer 240GB SSD bei dem doppelten von der einer 120GB zu halten, obwohl die fixen Kosten pro SSD (Controller, Hersteller, Transport, Vermarktung, Service, etc.) ja gleich bleiben.
Ergänzung ()
Wenn man mal nach den verbauten 29F16B08CCME2 NANDs googlet, so findet man da die Bezeichnungen von einer Menge SSDs, in denen die auch verbaut sind oder das bei den Exemplaten in einem Review zumindest waren, z.B. die Intel 520 240GB, Winkom ML-X8 240GB, Kingston HyperX 240GB, etc.
Die Hersteller scheinen diese NANDs besondees oft bei den SSD mit 240GB zu verbauen, da bei der Kapazität die geringere Zyklenzahl weniger auffällt, die Kosten dafür aber umso mehr. So schafen siie es dann auch, die Kosten einer 240GB SSD bei dem doppelten von der einer 120GB zu halten, obwohl die fixen Kosten pro SSD (Controller, Hersteller, Transport, Vermarktung, Service, etc.) ja gleich bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo32, wie kommst Du darauf? Das widerspricht der Aussage auf anandtech:
Die widerspricht allerdings scheinbar der Aussage von storagereview:
Da wird aber ein Schuh draus, wenn man annimmt, die NANDs haben nur 3000Zyklen und werden auch in die "Periumreihen" wie die 520er verbaut, wenn diese mit 240GB ausgestatted sind (wie sie ja auch gewöhnlich für die Reviews zur Verfügung gestellt werden), während diese bei kleineren Kapazitäten mit NANDs die 5000 Zyklen halten, ausgeliefert werden. Dann passt es auch ins Bild, das es keine 330er 240GB gibt, weil dann wirklich beide SSDs die gleichen NANDs hätten und die 330er keinen Kostenvorteil bieten würde. Einen geringeren Preis könnte Intel dann nur über die Marge realisieren, was Intel aber immer nur sehr ungern macht.
Hey Holt,
der verwendete Nand findet sich zum Bsp. in der 256GB Hyperx SSD von Kingston und diese ist verwendet bekanntlich 5k PE Nand.
Bilder Anand
Datenblatt Hyperx
Des Weiteren gibt es noch diverse andere Quellen die den Nand ein 5k Rating verpassen, über deren Qualität als Quelle könnte man aber streiten.
Das PCB der 330er scheint identisch mir der Version der 520er zu sein.
Evtl bestückt Intel bei der 330 nur die Hälfte der Channels mit "größeren" Nand um so eine Abgrenzung zwischen den beiden Reihen zu schaffen. Dieses würde auch den Einbruch der Iops im Vergleich zur 520 erklären.
Eine 256GB 330 wird es dann wahrscheinlich auf Grund der Kosten für die passenden Nand ICs nicht geben. (Produktionskosten Nand, mehrere Dices in einen Package.)
der verwendete Nand findet sich zum Bsp. in der 256GB Hyperx SSD von Kingston und diese ist verwendet bekanntlich 5k PE Nand.
Bilder Anand
Datenblatt Hyperx
Des Weiteren gibt es noch diverse andere Quellen die den Nand ein 5k Rating verpassen, über deren Qualität als Quelle könnte man aber streiten.
Ergänzung ()
Das PCB der 330er scheint identisch mir der Version der 520er zu sein.
Evtl bestückt Intel bei der 330 nur die Hälfte der Channels mit "größeren" Nand um so eine Abgrenzung zwischen den beiden Reihen zu schaffen. Dieses würde auch den Einbruch der Iops im Vergleich zur 520 erklären.
Eine 256GB 330 wird es dann wahrscheinlich auf Grund der Kosten für die passenden Nand ICs nicht geben. (Produktionskosten Nand, mehrere Dices in einen Package.)
Zuletzt bearbeitet:
Leider halten die NAND Hersteller die Specs ebenso zurück wie sich die SSD Hersteller bei den Angaben dazu, welche konkret verbaut sind.Hallo32 schrieb:
Auf diesem Bild einer Intel 520 240GB sind die gleichen 29F16B08CCME2 NANDs zu sehen. Aber letztlich ist das auch egal ob für die NANDs nun 3000 oder 5000 Zyklen angegeben werden, die baugleichen 25nm NAND von Micron in der Crucial m4 halten/hielten im Dauerschreibtest sowieso viel mehr Zyklen durch, über 12.000. Außerdem wird kaum ein normaler User auch nur 3000 Zyklen vol bekommen.
Das wäre dann aber mit einem Einbruch der seq. Transferraten bei nicht komprimierbaren Daten verbunden und da zeigt der Test lesend sogar ein paar MB/s mehr als bei der 520er 240GB und über die Hälfte von deren Schreibrate. Außerdem würden die IOPS sonst bis QD4 ansteigen und müssten konstant bleiben, der Abfall wird wohl durch die FW provoziert. Irgendwo muß Intel ja einen Nachteil einbauen um den Aufpreis der 520er zu rechtfertigen.Hallo32 schrieb:
Mit den sync. NANDs ist die 330er jedenfalls für Heimanweder eine gute Alternative zur 520er, wenn das Geld knapp ist und Performance nicht die Hauptrolle spielt. Solange die Intel 330 120GB aber nicht wirklich spürbar günstiger als die Crucial m4 128GB mit ihren 8GB mehr Nutzkapazität ist, würde ich der Crucial immer den Vorzug geben.
Holt schrieb:
Es soll Leute geben, die die SSD aufgrund des blauen Schriftzugs kaufen ...
Ergänzung ()
bensen schrieb:
Wenn du mehrere Nand Module in einen Gehäuse integrierst, steigt das Risiko, dass einige der fertigen Produkte fehlerhaft sind. Als Folge dessen werden die Testzeiten der Packages erhöht.
Den Ausschuss (fehlerhafte Produkte) und die längeren Testzeiten lassen sich die Hersteller bezahlen.
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
@ Hallo32 & Holt:
ich bin wirklich kein Fan von OCZ. 5% Ausfälle ist eine sehr hohe Ausfallrate, keine Frage. Trotzdem kriegen die anderen 95% der User davon erstmal nichts mit. Meine Ausführungen sind statistisch und nicht technisch zu interpretieren.
Natürlich sieht ein Betroffener das anders. Das heißt jedoch noch lange nicht, daß es keine zufriedenen OCZ-User gibt, sei es nur aus Unverständnis oder schlicht mangelndem Wissen.
ich bin wirklich kein Fan von OCZ. 5% Ausfälle ist eine sehr hohe Ausfallrate, keine Frage. Trotzdem kriegen die anderen 95% der User davon erstmal nichts mit. Meine Ausführungen sind statistisch und nicht technisch zu interpretieren.
Natürlich sieht ein Betroffener das anders. Das heißt jedoch noch lange nicht, daß es keine zufriedenen OCZ-User gibt, sei es nur aus Unverständnis oder schlicht mangelndem Wissen.
