Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntels Quad-Core-SoC „Moorefield“ verbraucht zu viel
Intels SoCs für Smartphones und Tablets hatten in der Vergangenheit ein großes Problem: Während die Leistung durchaus überzeugen konnte, war die Leistungsaufnahme im Gesamtpaket gesehen zu hoch. Auch der Neuling „Moorefield“ mit vier Kernen kommt laut Medienberichten nicht davon weg.
Intel kann sich von neuen Fertigungsgrößen ja viel erhoffen, Qualcomms Chips werden aber auch nicht größer. Man sollte sich eingestehen das diese über die Jahre immer nur gering fortentwickelte Architektur im Mobilsektor kein Land mehr sehen wird. Das mit dem Schrumpfen und das sie dann den Mobilmarkt aufmischen erzählt man ja schon seit den ersten Atom-Prozessoren. Mit der neuen Taktik bekommt man höchstens billige Geräte mit kleinen Displays und großen Akkus. Weiß nicht ob Intel gern in die MediaTek-Ecke gestellt werden will ...
Wenn ich ca. 2,5 Jahre zurückdenke, konnten Intel SoCs sich eigentlich relativ gut gegen die Konkurrenz behaupten. Professionelle Tests - ich glaube des Motorola Razr-i - haben damals gezeigt, dass der interne "Medfield" etwa die gleiche Leistung brachte und beim Abspielen von HD-Videos zum Beispiel sogar weniger Strom benötigte als die Konkurrenz.
Kritik erfuhren sie oft dadurch, dass sie mit nur einem Kern den gleichen Stromverbrauch aufbrachten wie die Konkurrenz mit ihren Dual-Cores. Dass sie trotz des einzigen Kerns aber dennoch die gleiche Leistung boten wie die damaligen Dual-Cores, wollte anscheinend niemand kapieren
Intels Flaschenhals war (denke ich) letztendlich der hohe Preis und die große Chipfläche durch die komplizierte Architektur der Intel SoCs.
Ich stelle jetzt einfach mal so hin, dass die einzelnen "Moorefield"-Kerne ebenfalls deutlich mehr Leistung liefern dürften als die aktuellen A15 oder Krait-Kerne. Somit sehe ich den höheren Stromverbrauch als gerechtfertigt.
Bei gleicher Fertigungsstruktur wie die Konkurrenz (28 nm statt 22) könnten sie aber durchaus den Kürzeren ziehen.
Dennoch eilt ihnen ein viel schlechterer Ruf voraus, als sie es meiner Meinung nach verdienen. Ich hoffe jedenfalls auf Konkurrenz aus dem Hause Intel!
Schuster, bleib bei deinen Leisten.
Sicher schadet Konkurrenz nie, aber Intel ist schon in der "normalen" CPU-Sparte Nummer eins und im Grunde genommen nahezu konkurrenzlos. Da müssen sie nicht noch in der SoC-Branche beste sein.
Ich stelle jetzt einfach mal so hin, dass die einzelnen "Moorefield"-Kerne ebenfalls deutlich mehr Leistung liefern dürften als die aktuellen A15 oder Krait-Kerne. Somit sehe ich den höheren Stromverbrauch als gerechtfertigt.
Typisch Intel. Mit viel Geld in der Rückhand ihre Produkte billig in den Markt drücken um andere aus den Markt drängen. Dabei natürlich erst einmal Milliarden Verluste hinnehmen um dann bei einem Intel only Markt die Preise diktieren. Hoffentlich scheitert deren Vorhaben.
Ich stelle jetzt einfach mal so hin, dass die einzelnen "Moorefield"-Kerne ebenfalls deutlich mehr Leistung liefern dürften als die aktuellen A15 oder Krait-Kerne. Somit sehe ich den höheren Stromverbrauch als gerechtfertigt.
Schön aber Beispiel Samsung zeigt es, dass Performance scheinbar nicht das wichtigste ist und das sollte auch klar sein, weil wir hier von "mobilen" Geräten sprechen. Die Leute geben für mobile Geräte eher Performance auf als Akkulaufzeit.
Das eine mal mit einem bis ins detail optimierten compiller und das andere mal mit einem Standard ARM compiller welchedr den app code nicht für Krait Kerne optimiert, gehe mal davon aus das Ice Storm nicht mit Dalvik/ART läuft sondern mit NDK erstellt wurde. Wenn da ein vorteil auf der Intel Seite ist dann ist der Teilweise nur durch die verwendeten Tools zustandegekommen. Für die ARM SOC wird man wohl nie (Angepasste apk bekommen welche mit der Compilleroption für (Krait/A15/A7/A53/A57) erstellt wurden. Daher passt es schon mit dem Ergebnis aber Zeigt nicht was die HW kann, klar auf der ARM Seite würde dadurch der Verbrauch auch steigen.
Die reinen Produktionskosten dürften imho schon höher wie 7$ ausfallen. Intel versucht mit seinen unterlegenen Produkten mit massivem, zudem illegalem Preisdumping Marktanteile zu gewinnen. Diverse Medien berichten, dass Intel mit seiner Mobilsparte alleine im ersten Quartal bei einem Umsatz von 156 Mio $ einen Verlust von 929 Mio $ einfuhr. Das riecht schon stark nach gesetzeswiedrigem Dumping.
Eine kritischere Berichterstattung seitens CB wäre in solch einem Fall eigentlich mehr als angebracht!
Volker schrieb:
„Moorefield“ ist die große Ausbaustufe der erst zu Beginn dieses Jahres vorgestellten „Merrifield“ auf Basis der „Silvermont“-Architektur.
Diese Aussage der "koreanischen Medienberichten" kann ich um ehrlich zu sein nicht nachvollziehen, zumindest für den Tablet Markt...
Sowohl Clover-Trail+ als auch Bay-Trail-T boten/bieten gemessen an der Leistung genug Akku-Lebensdauer in den Geräten mit denen ich mich beschäftigt habe.
Mein nächstes Tablet wird auch zu 99% eins mit nem Intel Z3735D
Bei dir wäre etwas mehr Objektivität auch wünschenswert. Inwiefern sind die Produkte unterlegen? (Bei den Tablets sind sie es definitiv nicht. Und bei den Smartphones... das Razor I?) Ich erinnere mich, du hast einmal geschrieben, dass die Produkte unterlegen sein müssen, weil sie sonst am Markt etabliert wären. Vielleicht solltest du einmal diese Annahme überdenken.
...
Was den Verbrauch angeht... bis jetzt sind es noch immer überwiegend die Displays, die den Akku leeren. Und es ist fraglich, ob in ein Smartphone wirklich ein 4 Kern Silvermont muss... ach ja, es muss, weil solche Zahlen ja wichtig für die Werbung sind.
Wer hat denn den Unsinn verzapft, dass Intels Smartphone- und Tablet-CPUs zu viel Strom verbrauchen?
Selbst ohne Vorkenntnisse ergibt eine 5-minütige Recherche, dass Intel-CPUs weniger Strom verbrauchen und weniger heiß werden - und auch bleiben im Gegensatz zu sämtlichen aktuellen ARM-basierten CPUs, die schon nach kurzer Zeit mit throttling anfangen...
Doch müssen sie, da der klassische PC-Markt schmilzt, und der Mobile wächst.
Intel hat einfach den Megatrend ultra mobiler SoCs verpennt, und mit dem Verkauf Ihrer ARM-CPU-Sparte zusätzlich Steine in den Weg gelegt. Klar hat Intel einen gewissen Entwicklerstolz hinsichtlich der eigenen CPU-Architektur x86, aber der Stolz kostet ihnen jetzt eben Miliarden. Damit will ich sagen: Die eigene ARM-Sparte hätte man durchaus fortführen können.
Naja... Dummheit und Stolz sind aus dem selben Holz - wie man so schön sagt
Intel hat einfach den Megatrend ultra mobiler SoCs verpennt, und mit dem Verkauf Ihrer ARM-CPU-Sparte zusätzlich Steine in den Weg gelegt. Klar hat Intel einen gewissen Entwicklerstolz hinsichtlich der eigenen CPU-Architektur x86, aber der Stolz kostet ihnen jetzt eben Miliarden. Damit will ich sagen: Die eigene ARM-Sparte hätte man durchaus fortführen können.
Das kann man nur unterstreichen. Ich selbst habe noch ein (ausgemustertes) PDA mit Intels XScale Prozessor. Diese waren vor über 10 Jahren durchaus mit das Beste was es in der ARM Welt gab.
Ja, Klar doch: Laut koreanischen Medienberichten!
Bekommen die bei Samsung kalte Füße?
Ich hoffe auf Intel in Smartphones und Tabletts mit einer Intel CPU. Das Motorola Razr-i war bekannt wegen langer Akkulaufzeit bei sehr guter Leistung.
Ja, ein Intel-Fanatiker mit einer AMD APU. Dir fehlt es an Objektivität. Es verwundert mich nicht, dass du in so einem Schema denkst. Schwarz und Weiß.
Und was genau im Artikel lässt nun auf unterlegene Produkte schließen? Der angeblich zu hohe Verbrauch? (In Relation zu welcher Leistung? Und bei welchem Anwendungsszenario?)
Wie gesagt... was in meinem Galaxy Note 8 den Akku leert ist hauptsächlich der Bildschirm. Und das ist bei anderen Produkten nicht wirklich anders.
