News Intels Quad-Core-Itanium verschiebt sich weiter

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Achja? In allen Bereichen und auch noch wirklich signifikant?

Gegen einen im selben Marktsegment kämpfenden IBM Power6 mit gleicher Kernanzahl hat er jedoch nicht die geringste Chance. Power6 kann über die Leistung des Itaniums nur müde lächeln und ist selbst bei halber Anzahl an Rechenkernen noch schneller.
Quelle: https://www.computerbase.de/2007-11/intel-itanium-2-montvale-stellt-sich-vor/

Doppelte Performance ist natürlich nicht signifikant.

Die SPECfp_rate2006 mit 16 CPU-Kernen: IBMs p 570-Server erreichte 428 Punkte mit 8 Power6-Prozessoren und 4,7 GHz (wiederum mit IBMs AIX-Betriebssystem). Das HP Integrity rx8640 mit 8 Itanium-2-Prozessoren bei 1,6 GHz und HP-UX erzielte 186 Punkte. Das entspricht einer Differenz 130 Prozent (100 Prozent Differenz = Verdoppelte Rechenleistung).

Man sieht, daß man mit dem FSB Design des Itanium-2 keinen Blumentopf gewinnen kann. Aber nachdem HP das innovative Alpha Design (von dem auch AMD profitierte) eingestampft hat, ist man auf Gedeih und Verderb an Itanic gebunden.

Wenn du diese Behauptung so stehen lässt, dann erzählst du hier nämlich ziemlich viel "Quatsch"...

Na dann schauen wir uns mal die tolle Performance des Itanium-2 (1,6GHz/24MB L3)beim SAP-SD an.
Auch hier führen POWER6 und UltraSPARC T2. Der Itanium wird selbst von Xeons und Opterons geschlagen.

Fakt ist;
Du kannst die IA-64 nicht direkt mit den RISC-Architekturen wie Power6 oder UltraSparcV9 vergleichen.

Wieso? Nur, weil sie in der selben Liga spielen und IA-64 da kaum Erfolge erzielen kann?

Ich garantiere dir - RISC wird bald aussterben, zuerst (und womöglich schon in Kürze, da sich die Anzeichen mehren) SPARC, dann POWER.

Dank Intel sind ja schon MIPS, PA-RISC und Alpha ausgestorben. Aber ob der Wechsel zu IA-64 so toll war, wage ich mal zu bezweifeln. Jedenfalls findet man keinen einzigen IA-64 Rechner unter den 10 schnellsten Computern und mit gerade mal 1,8% Anteil wird IA-64 selbst von AMD verputzt.

Intel bietet die einzige gangbare und weiterhin verbesserungsfähige Alternative an.

Und die wäre aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten der Nehalem. 64bittig, x86- kompatibel und jetzt schon leistungsfähiger als die bisherigen IA-64 Versuche.

Warten wir doch einfach mal in Ruhe ab, was nun in diesem Jahr feines herauskommt und ob die "Itanic" vll. nicht doch noch ordentlich an Fahrt aufnimmt.

Ich bezweifle ja nicht, daß Tukwila ein wesentlich besseres Licht auf IA-64 werfen könnte, da das bisherige Design am FSB krankte, aber für Intel wäre es, wirtschaftlich gesehen, trotzdem besser auf eine Architektur aka x86-64 zu setzen.

 

[Ycon]

Andererseits hatte Intel zuletzt auch viel bzgl. i7 zu tun und der deckt zwar nicht den profitablen (den wirklich profitablen) Markt ab, dafür aber den deutlich breiteren.

 

[aylano]

Ist OT aber interessiert mich trotzdem:

Sind die Athlon 64 nicht allesamt 48-Bit Prozessoren? Ich meine mal gehört zu haben, das die nicht wirklich 64-Bit an Speicher adressieren können.

Ich habe es in Erinnerung, dass der K8 physikalische 40bit hat.
Der K10 mehr. vielleicht eh die 48-bit.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Und ein weiterer Hersteller verläßt die Itanic: http://www.heise.de/newsticker/Unisys-haelt-Grabrede-fuer-Itanium--/meldung/133175.