T
Tobi86
Gast
Resolve macht Premiere und After Effects kaputt. Doch was kann Photoshop kaputtmachen?
News Jubiläum: Vor 30 Jahren erschien Adobe Photoshop 1.0
- Ersteller SVΞN
- Erstellt am
- Zur News: Jubiläum: Vor 30 Jahren erschien Adobe Photoshop 1.0
howdid schrieb:
Schade das viele dabei vergessen, dass vor allem Selbstständige davon profitieren, eine komplette Suite wäre für diese (und somit auch für mich) sonst kaum bezahlbar.
Ergänzung ()
PS828 schrieb:
Falsch. Man "kauft" sich damit nicht nur den den Wohnraum für die Mietzeit, sondern auch Flexibilität, die man so nicht hätte. Das kann vor allem in "jüngeren" Jahren von Vorteil sein. Und das sage ich als Hausbesitzer.
person unknown
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 474
Durch euren Beitrag bin ich über Serif Affinity Produkte gestolpert.
Das wird gleich mal ausprobiert. Die Preise sind ja schon verführerisch niedrig.
Das wird gleich mal ausprobiert. Die Preise sind ja schon verführerisch niedrig.
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
mischaef schrieb:
Nicht nur Selbstständige profitieren. PS für Erwachsene kostete früher in der Vollversion einen vierstelligen Betrag und aller 2-3 Jahre musste man, sofern man kompatibel bleiben wollte, nachkaufen. Für Gelegenheitsfotographen, die einige Hundert Fotos im Jahr bearbeiten, ist das Abo im Gegensatz dazu wesentlich günstiger.
TheBeastMaster
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 830
Tobi86 schrieb:
Affinity Photo. Ich bin jetzt von Photoshop auf Affinity gewechselt und mehr als glücklich. Mit Gimp war ich nie wirklich zufrieden, die Bedienung fühlte sich immer an als hätte ich 2 linke Hände. Affinity ist vom Workflow her super, die "Personas" geben mir für jeden Arbeitsschritt die Werkzeuge die ich brauche, es gibt Tonnen an guten Tutorials und die Dokumentation ist auch Klasse. Dazu kommt der im vergleich zu Photoshop unschlagbare Preis und die flexible Lizenz. Ich kann es auf all meinen Geräten nutzen ohne extrakosten.
nighteeeeey
Commodore
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 4.103
TheBeastMaster schrieb:
Mein Grafik Prof in der Uni hat schon vor zwei Jahren erzählt, dass er seine gesamte Werbe- und Grafikagentur auf Affinity umgestellt hat aus Protest. Und er fährt sehr gut damit.
Von Davinci gar nicht zu sprechen. Adobe hat im Bewegtbild Profisegment (bis auf AE - noch!) nichts mehr zu sagen. Premiere wird nur noch von Deppen benutzt.
Affinity Photo ist für den Privatgebrauch eine super Alternative zu Photoshop. Im Business kommt man damit aber leider nicht weit.
Bei bewegten Bildern sieht’s mittlerweile etwas anders aus und Premiere ist schon lange nicht mehr erste Wahl. DaVinci sehe ich da mittlerweile in Front.
Danke sehr. Schön als Depp betitelt zu werden, nur weil man eine Software auf Grund des jahrelang erlernten Workflow benutzt.
Diese Art zu kommunizieren wird über kurz oder lang dafür sorgen, dass ich mir das Forum einfach nicht mehr gebe.
Bei bewegten Bildern sieht’s mittlerweile etwas anders aus und Premiere ist schon lange nicht mehr erste Wahl. DaVinci sehe ich da mittlerweile in Front.
NighteeeeeY schrieb:
Danke sehr. Schön als Depp betitelt zu werden, nur weil man eine Software auf Grund des jahrelang erlernten Workflow benutzt.
Diese Art zu kommunizieren wird über kurz oder lang dafür sorgen, dass ich mir das Forum einfach nicht mehr gebe.
nighteeeeey
Commodore
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 4.103
SV3N schrieb:
Beruhig dich. Gemeint war: im professionellen Umfeld. Ich benutze Premiere selbst privat manchmal noch.
Ergänzung ()
SV3N schrieb:
Kann ich absolut nachvollziehen. Fiel mir am Anfang auch schwer. Aber wenn man einmal mit Davinci gearbeitet hat, will man kein Adobe mehr.
Anfängern rate ich daher schon seit Jahren kein Premiere mehr zu lernen. Sondern direkt mit Davinci zu beginnen. Es wird ihnen ein Segen sein.
Waren die jemals erste Wahl?SV3N schrieb:
Hatte mehr so das Gefühl, dass Premiere und Final Cut zusammen die Marktanteile von Avid abgegraben haben.
Sehe ich genauso. Weswegen sollte man nach Jahren wieder wechseln, solange alles problemlos läuft?SV3N schrieb:
Die Adobe Produkte sind meist Industriestandard, sicher nicht verkehrt die bedienen zu können. 🙂
Nutze Premiere Pro jetzt seit 15 Jahren, wüsste nicht weswegen ich wechseln sollte?
Link zum Unternehmen?NighteeeeeY schrieb:
Am Ende entscheidet natürlich nicht die Software, sondern das Ergebnis, aber die Kreativbranche ist bzgl. Software wesentlich träger als man glaubt.
Zuletzt bearbeitet:
nighteeeeey
Commodore
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 4.103
Agent500 schrieb:
Alles was du mit Premiere machen kannst, dauert nur halb so lange, wenn nicht noch weniger, in Davinci. Deshalb. Wenn du Geld mit deiner Zeit verdienst, ist genau das der Grund umzusteigen und was neues zu lernen. Deine "war schon immer so, warum sollte sich was ändern" Haltung ist genau das Problem unserer Gesellschaft voller weißer, alter, reaktionärer Männer. Tschuldigung für den Rant.
Agent500 schrieb:
Kann ich dir beim besten Willen nicht sagen sorry.
Weil das Programm zaubern kann oder schon weiß was ich machen will, bevor ich es selbst weiß? Krass. 😉NighteeeeeY schrieb:
Hast du auch Fakten?
Kein Ding, fühl mich nicht angesprochen, mit der beschriebene Zielgruppe hab ich eh nix gemein.NighteeeeeY schrieb:
Wenn du meinen Post nochmal im Zusammenhang liest, wirst du feststellen, dass ich niemandem vorschreibe, was er zu nutzen hat. Da ist jeder frei in seiner Wahl.
Die Aussage bezog sich nur auf Nutzer, die Premiere Pro seit Jahren verwenden und damit zufrieden sind.
Ich muss niemanden bekehren, bei dir bin ich mir da hingegen nicht so sicher?
Es gibt nicht "die eine" Software, viele Wege führen nach Rom. 😉
Interessant ist DaVinci Resolve doch vor allem deshalb, weil die Basisversion kostenlos und dennoch technisch gut ist.
Das ist für Einsteiger super interessant, keine Frage, aber für User, die seit Jahren Final Cut, Premiere Pro & Co. verwenden ist das bedeutungslos, solange das Programm keine besseren Videos ermöglicht.
Schade, hätte mich mal interessiert. Eine Agentur die Photoshop komplett verbannt wäre ungewöhnlich.NighteeeeeY schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
kneedeep
Ensign
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 128
NighteeeeeY schrieb:
Na, da haben wir ja Glück, dass du als anerkannte Kompetenz dich hier einbringst. Versuch vielleicht mal etwas weiter zu denken und nicht direkt den ersten Mist, der dir einfällt hier reinzuhauen.
Viele Grüße von einem Deppen.
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 8.359
Ich brauch keine Flexibilität beim Wohnenmischaef schrieb:
da nehme ich gerne pendelfahrten in Kauf wenn ich dafür Hausbesitzer sein kann. Ich bin dennoch "jung" ich mag nur meine finstere Waldhütte und würde die mit nichts der Welt eintauschen. Gut, ist aber auch zugegebenermaßen eher selten.. Bei anderen in meinem Alter ists eher hipp in der Großstadt zu wohnen und da wohnt man natürlich zur Miete und ist flexibel. Weiß schon was du meinst. Aber ich bin da eher "spröde"
Agent500 schrieb:
Ja, ein Fakt ist z.B., dass ich unter Resolve die Kodierung komplett über meine GK laufen lassen kann - etwas, was Premiere nach wie vor in der Form nicht hinbekommt. Und alleine das spart unmengen an Zeit.
Ergänzung ()
andi_sco schrieb:
Das bezweifle ich massiv. Dafür müssten sich die Entwickler auch mal nach dem richten, was der Nutzer möchte oder was dieser gewohnt und logisch empfindet - man siehe nur die letzte Diskussion bezüglich der Transparenz und Alpha-Kanäle.
Das ist eben das Problem, was freie Software besitzt: Bei einem kommerziellen Produkt muss man es so machen, wie der Nutzer es möchte, sonst wird es nicht gekauft. Entwickler von freier Software setzen nicht selten ihre eigene Logik als Maßstab und wundern sich dann, warum die Software nicht so gerne genutzt wird. Wer schon einmal in Agenturen, in denen Software hergestellt wird, gearbeitet hat, wird das Problem kennen. Nur da gibt es eben Spezialisten für, welche die Oberfläche umsetzen.
Im Falle von GIMP ist es einfach schade, denn das Potenzial ist durchaus vorhanden.
Zuletzt bearbeitet:
mischaef schrieb:
Das Zeitsparargument ist immer wieder urkomisch. 😄
Nahezu die gesamte Zeit hängt man doch in der Bearbeitung/ Schnitt des Videos und dort läuft schon seit Jahren alles in Realtime. Der Mensch ist hier der zeitlich limitierende Faktor.
Import und Export des Materials machen in der Regel höchstens zwischen 10-20% der Zeit aus.
Wo möchte man denn diese "unmengen" an Zeit sparen?
Schau mal, wenn du Premiere Pro nutzt, in den Task-Manger von Windows.
Alle Effekte, der letzten Jahre, sind GPU beschleunigt inklusive Color Grading. 😉
Alte Effekte ohne GPU Beschleunigung sind nur noch aus Kompatibilitätsgründen zu alten Projekten enthalten.
Der Videoexport wird zudem auch von der GPU unterstützt, bei AMD über OpenCL bei nvidia über CUDA.
Wenn ich zum Beispiel UHD in 1080p verkleinere, habe ich hier 100% GPU Auslastung, während die CPU ebenfalls bei 70% liegt. Die Lastverteilung kommt natürlich immer ein bisschen auf das individuelle Hardwaresetup an.
Wer will denn GPU-only?
Wenn möchte der Anwender doch die gesamte Leistung seines Systems (CPU+GPU) verwenden, um das Rendering zu beschleunigen. Nur weil die Ausgabe komplett auf die GPU beschränkt wird, heißt das nicht zwangsläufig, dass auch das Rendering schneller wird. 😉
Eine GPU ist nicht in allen Problemlösungen schneller als eine CPU.
Das Zusammenspiel beider Recheneinheiten machts.
Siehe Supercomputer.
Zuletzt bearbeitet:
