News LG 24UD58-B: Gaming-Monitor mit Ultra HD und FreeSync für 350 Dollar

[Shrimpy]

Wüste nicht wieso man nicht nen LG 27MU67-B bevorzugen sollte.

 

[Blood011]

Wer keinen Unterschied zwischen WQHD und UHD sieht muss was an den Augen haben. Skalierungsprobleme kann ich auch nicht bestätigen. Die meisten Leute die gegen 4k wettern werden vermutlich nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen können..naja,lass se sabbeln..
WQHD hat mein Handy^^

Wenn das an mich gerichtet sein soll hab beides sehr lange testen und vergleichen könne.
D.h. WQHD und UHD jeweils auf 27".
Klar merkt man das es 4K sind aber nicht gerade von der Schärfe Desktp etc. her sondern von den Details in Games/Bilder ansonsten war das eher so määäh also nix wofür ich die extra mehrleistung die ich brauch für opfern würde...

Und skalieren tut win einfach scheiße wem das nicht auffällt ka ist blind schriften und Icons etc. waren alles andere als 4k....sondern nur matsch und unscharf.
WQHD hingegen brauch man null skalieren und da liegt nen weiter unterschied zwischen WQHD auf 100% und 4K auf 150%..


4K kommt auf nem 40 zöller da um einiges geiler rüber hätte auch nie gedacht das ich das mal sage aber es ist einfach so auf 27" pfui auf 40" hui.
Mit Handy kannste sowas nicht vergleichen da wird auch das meiste sehr gut skaliert sonst würden war garnix erkennen können auf popligen 5" mit WQHD oder FullHD.

Aber soll ja jeder machen wie er denkt.
Der 16:9 Zug ist bei mir eh abgefahren 21:9 steht an LG müsste nur mal aus de potten kommen mit ihren 144Hz IPS Panels und 3440x1440p

Ergänzung (17. September 2016)

Ich glaube die Monitorhersteller sehen keinen großen Markt für "Gaming" Monitore über 27" bzw 34" bei 21:9
Die glauben immer noch alle wollen mit dem kleinen mini Monitor am Schreibtisch hocken. Oder man soll sich ne Konsole und nen großen TV kaufen. Wird wohl auch zu 99% der Fall sein.
So "Spinner" wie ich, von denen ich aber genug im Freundeskreis habe, die sich zu Hause ein Spielzimmer einrichten mit richtig großer 7.2 Anlage, gemütlichem Gamingsessel usw. sind wohl die absolute Ausnahme. Aber dafür wäre halt nen schicker Monitor ab 40" aufwärts mit allen modernen Features ne echt geile Sache.
Aber selbst fürs Arbeitszimmer hätte ich gerne was schönes ab 30" mit 4K und 120Hz alleine schon wegen der Arbeitsfläche. Und selbst der Mauszeiger läuft angenehmer.
Aber wie gesagt das ist den Herstellern wohl ein zu teures Unterfangen in der Herstellung usw, bei gleichzeitig zu geringer Nachfrage. Hoffe trotzdem das irgendwann mal sowas nettes auf den Markt kommt.

Der ist ja schon fast ideal hätte er wenigstens WQHD aber nur mit Full-HD bei der Größe... igitt. Und dann auch noch von Acer...
http://geizhals.de/acer-xz321qbmijpphzx-um-jx1ee-005-a1477278.html?hloc=at&hloc=de

Diese Salami Taktik die ganzen neuen Features nur nach und nach alle in Kombination in Geräten aller Größen rauszubringen ist echt zum k... Aber so kann man ja doppelt und dreifach kassieren wenn die Leute andauernd was neues kaufen.

Tja anscheinend wollen auch viele nur 24" haben wenn man mal bei Steam guckt wieviel noch unter FullHD sind...
Und da werden wohl noch etliche unter 24" sein dann wundert mich das auch nicht das es da nicht mal weiter vorran geht mit den größen.
24" hab ich vor 8Jahren schon gehabt und das ist wie so ne Briefmarke...
Das schlimme ist ja es wird alles als *neu* verkauft mit nem gewaltig Aufpreis.
Siehe die 144Hz/IPS teile in Korea gibts sowas schon Jahre mit OC und hier wird es als noch nie dagewesen verkauft und dann wird noch ne quallität abgeliefert wo man nur kotzen könnte.

Wir wären schon lange bei OLED/144Hz etc. im bezahlbaren aber erstmal muss noch gemolken werden.

 

[sethdiabolos]

UHD auf 40 Zoll ist doch nichts anderes wie 1080p auf 24 Zoll. Die Pixeldichte müsste fast die selbe sein, die Treppchenbildung somit auch. Einzig was anders ist ist die Immersion, wenn man spielt, da man einfach mehr im Blickfeld hat.

 

[Rossie]

Und skalieren tut win einfach scheiße wem das nicht auffällt ka ist blind schriften und Icons etc. waren alles andere als 4k....sondern nur matsch und unscharf.

Der Skalierungsfaktor ist auch nicht optimal. Man will einen geraden Faktor für optimale Ergebnisse. Für 27" eignet sich deswegen 5K besser. Das wäre das Pendant zu 24"/4k.

WQHD hingegen brauch man null skalieren und da liegt nen weiter unterschied zwischen WQHD auf 100% und 4K auf 150%..

Die Skalierung macht nun mal den Unterschied. Allerdings will man wie gesagt einen geraden Faktor für beste Ergebnisse.

4K kommt auf nem 40 zöller da um einiges geiler rüber hätte auch nie gedacht das ich das mal sage aber es ist einfach so auf 27" pfui auf 40" hui.

Mag für das Spielerlebnis von Spiel zu Spiel so sein. Ist ein spezieller Anwendungsfall, den nicht alle im Auge haben. Ansonsten hat man einfach mehr Fläche. Das konnte ich schon lange haben, indem ich mir mehrere Monitore kaufe. Mit 24"/4k habe ich aber erstmals signifikant mehr DPI und dadurch schärfere Schrift etc.

Mit Handy kannste sowas nicht vergleichen da wird auch das meiste sehr gut skaliert sonst würden war garnix erkennen können auf popligen 5" mit WQHD oder FullHD.

Warum soll man das nicht vergleichen können? Die Funktionsweise ist die gleiche. Beim Smartphone ist das Display kleiner, dafür der Skalierungsfaktor höher.

Auf dem Desktop spielen halt noch nicht alle Programme mit. Insbesondere unter Windows. Auf dem Mac ist das hingegen praktisch kein Thema mehr.

Tja anscheinend wollen auch viele nur 24" haben wenn man mal bei Steam guckt wieviel noch unter FullHD sind...

Das ist sicherlich auch eine Kostenfrage. Mit einem 42" Dell habe ich weniger Anzeigefläche als mit 3xFullHD. Bei (noch) höherem Preis. Wobei für einen Spieler ja auch der Rest entsprechend ausgestattet sein muss.

 

[Pict]

Wir wären schon lange bei OLED/144Hz etc. im bezahlbaren aber erstmal muss noch gemolken werden.

Die Langlebigkeit gerade bei Blau wurde also behoben / ist kein Problem mehr ?

 

[TheOpenfield]

UHD auf 40 Zoll ist doch nichts anderes wie 1080p auf 24 Zoll. Die Pixeldichte müsste fast die selbe sein, die Treppchenbildung somit auch. Einzig was anders ist ist die Immersion, wenn man spielt, da man einfach mehr im Blickfeld hat.

Quatsch. Ist doch nun wirklich nicht so schwer, sich das zu überlegen.

UHD 40" PPI = FHD 20" PPI = 110 PPI

27" WQHD PPI = 109 PPI , also sogar etwas geringer als UHD 40"

24" FHD PPI = 48" UHD PPI (4x Auslösung...) = 92 PPI , für mich persönlich deutlich zu wenig.

~110 PPI ist für mich der Sweetspot bei meinem Sitzabstand. Skalierung wird dadurch überflüssig.

 

[Blood011]

Quatsch.


~110 PPI ist für mich der Sweetspot bei meinem Sitzabstand. Skalierung wird dadurch überflüssig.

Und das ist der Punkt!

Ergänzung (17. September 2016)

Die Langlebigkeit gerade bei Blau wurde also behoben / ist kein Problem mehr ?

Ka ist mir pers. auch egal weil es trotzdem zu 99% Bildlich besser ausschaut als TN/IPS/VA.
Auch wenns blau nach ner Zeit schwächelt sehe ich beim S5 schon dennoch ist es Bildlich noch umwerfend und wenn man da nicht täglich nach sucht fällt das null ins gewicht.

 

[PTMgerman]

Und immer noch 60Hz. Wo bleiben eigentlich endlich mal die 4K 120Hz Displays. Die neuen GPUs können doch DP1.4.
Und dann das ganze bitte in 40", VA-Panel, 120Hz und FreeSync. Da zahle ich auch gerne 5000€ für den Monitor, der steht dann eh die nächsten 10Jahre hier. Aber bis sowas auf den Markt kommt muss ich wohl noch eine Ewigkeit warten.

Ein Unternehmen designed aber keine Produkte für Freaks sondern für den Mainstream um auch was abzusetzen.

 

[Blood011]

Wo ist 4K denne Mainstream?

Ich weis noch zum Release des 270HU mit IPS und 144Hz der wurde de Händlern aus de Hände gerissen.

Und was sind Freaks?
Das ist immer schön die Leute die ihr Auto Tunen werden auch als Freaks bezeichnent frag mich was das eine mit dem andern zu tuhen hat aber die gesellschafft wird ja so hingedreht^^

Die meisten kennes halt nicht und ich wette nicht einer würde 144Hz wieder eintauschen wollen sei es beim Gamen oder reines Office etc.
LG fährt jedenfalls für mich in die richtige richtung mit 21:9,144Hz und IPS+Sync.

 

[sethdiabolos]

Quatsch. Ist doch nun wirklich nicht so schwer, sich das zu überlegen.

UHD 40" PPI = FHD 20" PPI = 110 PPI

27" WQHD PPI = 109 PPI , also sogar etwas geringer als UHD 40"

24" FHD PPI = 48" UHD PPI (4x Auslösung...) = 92 PPI , für mich persönlich deutlich zu wenig.

~110 PPI ist für mich der Sweetspot bei meinem Sitzabstand. Skalierung wird dadurch überflüssig.

Hast ja Recht, dass ich Blödsinn gerechnet habe. Hatte irgendwie 120cm Diagonale bei 40 Zoll im Kopf. Trotzdem finde ich, dass bei einem 40 Zoller eine klare Treppchenbildung zu sehen sein sollte, wenn es um Spiele geht. Man sitzt ja auch nicht 1,5 Meter oder so entfernt sondern eher 50-80cm. Das Empfinden ist aber natürlich recht subjektiv in dieser Angelegenheit.

 

[TheOpenfield]

Hast ja Recht, dass ich Blödsinn gerechnet habe. Hatte irgendwie 120cm Diagonale bei 40 Zoll im Kopf. Trotzdem finde ich, dass bei einem 40 Zoller eine klare Treppchenbildung zu sehen sein sollte, wenn es um Spiele geht. Man sitzt ja auch nicht 1,5 Meter oder so entfernt sondern eher 50-80cm. Das Empfinden ist aber natürlich recht subjektiv in dieser Angelegenheit.

Aus Interesse: Hast du mal vor einem 40" UHD gesessen und welchen Monitor nutzt du momentan?
Natürlich ist die PPI nicht extrem hoch (zum Arbeiten dafür ideal, keine Skalierung nötig -> maximal nutzbare Arbeitsfläche), aber auch beim Spielen fällt Aliasing deutlich geringer ins Gewicht, als es bswp. bei meinem 24" 1200p oder bei meinem 27" 1440p Bildschirm der Fall war. Mein Sitzabstand beträgt in allen Fällen um die 75cm.

Es gibt natürlich ein paar wenige Spiele, in denen es zu "störendem" Aliasing kommen kann, spätestens mit 2xAA oder einem PostAA Filter (etwas auf kosten der Schärfe) sollte eig. jeder zufriedengestellt sein.

Bei höheren PPI (und gleichem Sitzabstand) stört mich der Zwang zur Skalierung allerdings deutlich, weshalb das für mich nicht in Frage kommt.

 

[lynx007]

2160p und 21:9 und es währe gekauft.... warum schaffen die es nicht 2160p und 21:9 endlich mal raus zu bringen....

 

[fulgent]

Wüste nicht wieso man nicht nen LG 27MU67-B bevorzugen sollte.

Verspreche mir vom 27UD58P-B noch mehr. Dank LFC. Aber da bisher kein Test draußen ist, und man nicht weiß wie gut LFC funktioniert bei 40-60hz, sollte der 27MU67 eine ausgezeichnete Wahl sein.

 

[Blood011]

Bei 40-60Hz funktionierts garnicht^^

 

[Fysher]

Den bitte mit 75Hz.Danke :-)

 

[Mracpad]

2160p und 21:9 und es währe gekauft.... warum schaffen die es nicht 2160p und 21:9 endlich mal raus zu bringen....

Ich würde mich mit 1440p zufrieden geben, mit dem hier als Basis: http://geizhals.de/aoc-c3583fq-a1371790.html?hloc=at&hloc=de

 

[Blood011]

Eher den
https://geizhals.de/lg-electronics-...lz=&va=b&vl=de&hloc=at&hloc=de&v=e#filterform

VA geht bei S/G übergängen garnicht^^

 

[Valeria]

Interessant... nur habe ich keine Medien die mir Mehrwert bieten würden.
Auch habe ich bisher nur schlechte Erfahrungen mit dem Skalieren gemacht.

-> Mein nächster wird ein WQHD 25" (mehr als 25" randlos geht sich nicht aus, sonst geht das Fenster nicht mehr auf xD )

 

[Shelung]

Hm also wird der UC79G-B nun doch nur mit 1080 bei 144Hz vertrieben.
Am Anfang stand noch das auch 1440 unterstützt wird (natürlich mit weniger Hz).

 

[Blood011]

Dächte ich irgentwie auch.
Weil die ganzen Händler geben ja noch 1440p an.

Da könnte man nämlich einfach mit OC versuchen wie weit die Hz bei 1440p hoch geht ohne skipping.
Und das 100Hz bei 1440p drinne sind beweist ja der 34er von Acer/Asus frag mich wieso se das nicht so gemacht haben..