News LG: 8K-OLED- und LCD-Fernseher mit bis zu 88 Zoll und HDMI 2.1

[Deleo]

88Zoll ist aber mal was ^^Aber neee ich bleibe noch paar Jahre beim Beamer, die Bilder müssen auch bei mir nicht 4k Scharf sein, ich hatte letztens sogar mal Bock wieder so ein Richtigen 80er VHS Film zu glotzen.
Ich habe nicht mal mein 4K TV ausgereizt, außer ein Paar Überteuerte 4K Player und ne Handvoll BR gibbet da ja nicht viel.
TV Sender Schaffen es nicht mal echte FullHD zu liefern, Guckt mal das Dritte, die haben immer noch ein Bild aus den 70er.

Also Fazit, 8K erst wenn alle Quellen auch Besseres Bild liefern, sonst bringt das erst mal null.

 

[cruse]

8k sind auf einem 3:2 Sensor 40MP. Das können viele Consumer Kameras für Foto bereits heute.
8k Profi Video-Kameras gibt es ebenfalls diverse.

wird trotzdem so schnell nicht nativ kommen.
der erste film mit einer 8k cam war Guardians of the galaxy V2. den wird es nativ NICHT in 8k geben, da er wegen post processing nur in 4k veröffentlicht wird. (und das selbe wird erstmal für quasi alle filme gelten, die mit 8k cams aufgenommen werden)
diverse videoformate erlauben bei 8k auch nur 30 fps. will man auf dem mac(prores) schneiden geht nur 4k.
nahezu alle 8k Formate sind verlustbehaftet, schon allein deswegen wird auch immer auf 4k zurückgegangen.
so schnell werden wir, mit einigen demo-ausnahmen, nix natives in 8k sehen.

Daher ist der TV für mich auch rausgeworfenes Geld. Machbarkeitsstudie - mehr nicht. Die Hersteller müssen halt was rausbringen.

 

[Recharging]

Es gibt bestimmt viel mehr Anwendungen als sich damit Harz4 Tv anzugucken, alleine im Medizinischen Bereich könnte so ein Panel durchaus Sinn machen beim betrachten eines MRT Bildes, oder anderer Bildgebung, da kann man dann auch näher rangehen ohne Pixelbrei zu sehen....

Mir würde noch einiges andere einfallen......

Natürlich gibt es vielfältige Anwendungsgebiete. Das stell ich gar nicht in Abrede. Den Unterschied sieht man halt erst bei sehr guten (nativen) Material oder, wie du schreibst, nahen Betrachtungsabstand. Das ist beim typischen Fernsehen (für die meisten Leute) halt so derzeit nicht.

Für medizinische Anwendungen würde das Panel aber wohl viel strengere Auflage haben, etwa wie bei Eizo die RadiForce-Serie (oder ähnliche bei NEC), weil man da sichergehen muss, dass Pixelfehler nicht etwa zu falschen Analysen führen.

 

[anexX]

Langsam steuern wir hier im TV-Bereich hart auf die 100 Zoll zu hm ?

 

[menace_one]

Nein, eher Faktor 4.
Sky Sport HD1 in MPEG4 ca. 10 Mbit/s, Sky Sport UHD ca. 25 Mbit/s in HEVC. Mit den 40% Ersparnis also in MPEG4 40 Mbit/s

Das sagt nicht viel, wenn man die Randbedingungen nicht kennt.
Sendet Sky UHD evtl. in 10bit ggü. 8 bit in 1080p? In 50 Vollbildern anstelle von Halbbildern bei 1080p?
War der Gedankengang beim Wechsel auf UHD die visuelle Qualität zu erhalten oder doch zu verbessern?

YouTube z.B. spendet seinen Videos bei UHD deutlich mehr Qualität, also weniger Kompressionsartefakte.

Ansonsten hängt der Skalierungsfaktor bei gleicher Qualität stark vom Inhalt ab.
Ein Anime skaliert sehr gut, nahe an Faktor 2. Stark rauschendes Material liegt wohl eher bei Faktor 4.

 

[Wonder Boy]

Fernsehen stirbt zusehends, was interessiert mich so ein Fernseher außer um ihn mit PC / Konsolen zu füttern

Da bin ich bei Dir, ich würde gefühlt behaupten, dass Kunden, ab 30, generell noch die Kiste laufen haben, wahllos natürlich.
Die etwas jüngere Generation nutzt aber vermehrt Laptops, Smartphones und selbst VR.
Ich verstehe auch eines überhaupt nicht, es wird gemeckert und gequarkt, VR sei zu teuer und kann nix, aber, wenn denn jetzt ein Hersteller wirklich mal aufs Ganze geht und eine VR präsentiert, die wirklich Potential hat, kauft das auch wieder keiner. Aber, einen TV kaufen, der minimum 2K kosten darf. Das entzieht sich jeder Logik!
Wer mal mit VR einige Stunden verbracht hat, will nichts anderes mehr und diejenigen, die wieder meckern, hatten eben noch nie das Vergnügen, oder, es sind technische Aspekte die momentan noch abschrecken.
Ich würde mir gerne eine VR kaufen, die wirklich potent genug ist, dürfte auch locker 2k kosten.

 

[UrlaubMitStalin]

Weil Dein Handy auch kein Mikro hat und man sich ja ganz sicher sein kann, dass es nur an ist wenn man das will... ;-)
Ich finde das fällt unter „oder ähnliches“...

Aha.... Du stellst also eine Tatsache gegen eine Vermutung/Verschwörungstheorie.

Mal davon ab: Diese obskure, imaginäre Abhör-Funktion die Du hier anführst, gibts die auch in Lineage OS das komplett OpenSource ist? Hat das da jemand so gut versteckt, dass es niemand auffällt? Oder Sailfish OS? Alles so gut versteckt das niemand das im Quellcode finden kann? (denn dies sind die einzigen beiden Betriebssysteme die ich auf Mobilgeräten nutze)
[Eins vorweg: Bei Apps kann man sehen welche Rechte sie wollen und nutzen und man kann ihnen diese auch verwehren, bei LOS geht das schon sehr viel länger als in Android nativ]

Denk mal kurz drüber nach, bevor Du alle Deine persönlichen Daten nach Pastebin hoch lädst.

 

[Pipmatz]

Ich bin ja eigentlich immer Sony Fan bei TVs,
Aber Philips gefällt mir einfach wegen dem Ambilight. Ich finde es genial.

LG hat sich auch gut gemacht in den letzten Jahren.

 

[reobase]

8k sind auf einem 3:2 Sensor 40MP. Das können viele Consumer Kameras für Foto bereits heute.

So viele Consumer Kamaras können das nicht. Aktuelle Vollformat und Mittelformatkamaras können diese Auflösung mit guten Objektiven erreichen. Aber billig ist der Spaß nicht.

 

[OmaKuschel]

Man-o-man, hier wird echt viel Schmarrn geschrieben!

Die TV Hersteller treiben jetzt die nächste Sau durch's Dorf und wollen für 8K bei den Early-Adopters abkassieren. Und es wird Ihnen auch wieder gelingen, also alles richtig gemacht! ;-)

Nativen Content gibt es aktuell für 8K fast gar nicht, da sowohl analoger Film als auch aktuelle Digitale Produktionen, wenn überhaupt, mit einem 4K Digital Intermediate produziert werden.

Schlimm ist das aber gleich aus mehrere Gründen nicht:
1. Das menschliche Auge kann 8K gar nicht auflösen. Das gilt selbst für den bei Fernsehern unrealistisch empfohlenen Sitzabstand von 1:1 (Bildbreite zu Sitzentfernung beim üblichen 21:9 Kinoformat). Niemand sitzt wohl bei nem 88" mit 2m Breite nur 2m davon entfernt!
2. Wichtiger als einen noch höhere Auflösung ist die Qualität des Endprodukts. Wenn hier vorbildlich über die ganze Kette in mindestens 4K gearbeitet wurde, die HDR-Umsetzung und auch die Ton-Abmischung ordentlich gemacht wurde, dann hat man ein vernünftiges Endergebnis.
3. Bei aktuellem H.265 Codec braucht man im Mittel mindestens 50Mbit/s, besser 70 oder 80! Das leistet im Moment nur die UHD-BluRay. Streaming-Anbieter wie Netflix kommen in UHD mit max. 25MBit/s aus was man leider immer wieder deutlich wahrnimmt! Bandbreite ist halt hier eben Geld!

Fernseher wurden in den letzten Jahren immer mehr zu Wegwerfartikeln wie Handys. Nach spätestens 3 Jahren waren Sie angeblich veraltet, zu klein, oder der Defektteufel hat kurz nach Ende der Garantie zugeschlagen.

Günstige Mittelklassegeräte gibt es selbst mit großen Diagonalen mittlerweile schon recht preiswert. Die dürften für die hierzulande üblichen 720p oder 1080i (da muss man bei HD+ schon für zahlen) absolut ausreichend. Auf Sky würde ich auch keinen Kinofilm mehr schauen wollen, hier wird massiv an der Bitrate gespart, jede Standard Blu-Ray ist hier besser!

Wer echtes Kinofeeling und v.a. echtes Breitbild wünscht, der sollte ernsthaft über einen Beamer nachdenken. Bildbreiten von deutlich über 2m sind hier kein Problem und richtig gute Geräte gibt's bei Sony und JVC mittlerweile ab 5.000 bis 6.000 Euro! Damit hat man über die nächsten Jahre hinweg was richtig ordentliches, auch dann noch wenn der Super-Duper-8K-TV-von-2019 schon lange den Geist aufgegeben hat...

 

[onetwoxx]

Tja irgendeiner muss ja den Anfang machen, sonst hätte man nur noch Stillstand in der Technik. Würde ja auch nichts bringen wäre es umgekehrt, gäbe es 8K Content und kein 8K TV.

Niemand ist gezwungen sich solch einen 8K TV zu kaufen.

...
Ich habe nicht mal mein 4K TV ausgereizt, außer ein Paar Überteuerte 4K Player und ne Handvoll BR gibbet da ja nicht viel.
....

Naja also inzwischen gibt es sicherlich schon über 400 Filme auf 4k Blurays (eine Handvoll war der Stand vor ca 2 Jahren), und die Player gibt es auch schon für ca 100€

 

[Rush]

LG hat sich auch gut gemacht in den letzten Jahren.

LG ist Marktführer im OLED Bereich und alle OLED Displays für Sony und Panasonic kommen auch von LG!

 

[Bootinbull]

Das sagt nicht viel, wenn man die Randbedingungen nicht kennt.
UHD-1 HEVC vs UHD-2 HEVC beides mit 10bit und 60p. 2160p mit 25 Mbit/s und bei 4320p mit 85-110. Das ist doch Faktor 4!?
Nun gut ich werde das hin/her und schönrechnen nie verstehen...
.

 

[OmaKuschel]

Tja irgendeiner muss ja den Anfang machen, sonst hätte man nur noch Stillstand in der Technik. Würde ja auch nichts bringen wäre es umgekehrt, gäbe es 8K Content und kein 8K TV.

Niemand ist gezwungen sich solch einen 8K TV zu kaufen.

...

Da will ich Dir ja nichtmal widersprechen, allerdings nützen mir 8K statt 4K halt auf den üblichen Diagonalen unter 100" rein gar nix, weil kein Mensch 300% Sehschärfe hat.

Selbst auf ner 4m breiten Leinwand reicht 4K locker aus, man sitzt ja auch ~4m weg und geht nicht bis auf 30cm ran um nach einzelnen Pixeln zu suchen!

Der Schritt bei 4K auf "bessere" Pixel anstatt nur "mehr" zu setzen war und ist ja richtig. HDR ist sinnvoll, wenn es der TV oder Beamer auch vernünftig kann. Auch hat man nun Möglichkeiten auf 50/60 oder gar 100/120 Vollbilder in der Sekunde hoch zugehen.

Allerdings nutzt kaum einer die Möglichkeiten bislang vernünftig aus. Mit Abstand am besten macht es noch die UHD-BluRay. Streaming-Anbieter und insbesondere TV-Bezahlsender wie Sky UHD (können per HLG auch HDR) leiden unter viel zu niedrigere Bitrate. Da der HEVC (H.265) nunmal der aktuelle Standard ist, lässt sich das gut vergleichen:

Sky UHD: 15-20MBit/s
Netflix: 20-25MBit/s
UHD-BluRay: 50-100MBit/s

Jetzt darf jeder mal raten wo hinterher das beste Bild rauskommt. Von den Tonformaten (Sky liefert immer nur DD 5.1) mal ganz zu schweigen...

Selbst wer daheim nen 1.000 Euro 55-65" von anno 2016 stehen hat, der wird hier bei ordentlichen Einstellungen noch nen deutlichen Qualitätsunterschied feststellen.
Es mag ja auch sein, dass jemand der nur hochgerechnetes 720p/1080i TV gewöhnt war bei Sky UHD oder Netflix UHD nen Ständer kriegt, aber ne Referenz oder gar ein Aushängeschild sind insbesondere die wenigen TV sender in 4K nun leider wirklich nicht!

Vielleicht stellen die öffentlich rechtlichen ja auch mal bis 2035 oder so auf UHD um! ;-)

 

[Bootinbull]

Allerdings nutzt kaum einer die Möglichkeiten bislang vernünftig aus. Mit Abstand am besten macht es noch die UHD-BluRay. Streaming-Anbieter und insbesondere TV-Bezahlsender wie Sky UHD (können per HLG auch HDR) leiden unter viel zu niedrigere Bitrate. Da der HEVC (H.265) nunmal der aktuelle Standard ist, lässt sich das gut vergleichen:

Sky UHD: 15-20MBit/s
Netflix: 20-25MBit/s
UHD-BluRay: 50-100MBit/s

Sky Sport UHD und Bundesliga UHD senden mit genau 25Mbit/s über SAT, Kabel und IPTV. RTL UHD 20-22.
Netflix redet immer von 25 Mbit/s, aber nur um sicher zu gehen, dass der normale User mit 16 Mbit/s wenigstens UHD einwandfrei gepuffert bekommt. Sky VoD hat auch ca. 16 Mbit/s Bitrate.

 

[onetwoxx]

Da will ich Dir ja nichtmal widersprechen, allerdings nützen mir 8K statt 4K halt auf den üblichen Diagonalen unter 100" rein gar nix, weil kein Mensch 300% Sehschärfe hat.

Selbst auf ner 4m breiten Leinwand reicht 4K locker aus, man sitzt ja auch ~4m weg und geht nicht bis auf 30cm ran um nach einzelnen Pixeln zu suchen!

Der Schritt bei 4K auf "bessere" Pixel anstatt nur "mehr" zu setzen war und ist ja richtig. HDR ist sinnvoll, wenn es der TV oder Beamer auch vernünftig kann. Auch hat man nun Möglichkeiten auf 50/60 oder gar 100/120 Vollbilder in der Sekunde hoch zugehen.

Allerdings nutzt kaum einer die Möglichkeiten bislang vernünftig aus. Mit Abstand am besten macht es noch die UHD-BluRay. Streaming-Anbieter und insbesondere TV-Bezahlsender wie Sky UHD (können per HLG auch HDR) leiden unter viel zu niedrigere Bitrate. Da der HEVC (H.265) nunmal der aktuelle Standard ist, lässt sich das gut vergleichen:

Sky UHD: 15-20MBit/s
Netflix: 20-25MBit/s
UHD-BluRay: 50-100MBit/s

Jetzt darf jeder mal raten wo hinterher das beste Bild rauskommt. Von den Tonformaten (Sky liefert immer nur DD 5.1) mal ganz zu schweigen...

Selbst wer daheim nen 1.000 Euro 55-65" von anno 2016 stehen hat, der wird hier bei ordentlichen Einstellungen noch nen deutlichen Qualitätsunterschied feststellen.
Es mag ja auch sein, dass jemand der nur hochgerechnetes 720p/1080i TV gewöhnt war bei Sky UHD oder Netflix UHD nen Ständer kriegt, aber ne Referenz oder gar ein Aushängeschild sind insbesondere die wenigen TV sender in 4K nun leider wirklich nicht!

Vielleicht stellen die öffentlich rechtlichen ja auch mal bis 2035 oder so auf UHD um! ;-)

Ist halt auch ein Infrastrukturproblem. Die Bandbreite der Transponder ist begrenzt, und die guten Plätze der Astra Satelliten sind belegt. Dass ist natürlich auch eine Kostenfrage der Sendeanstalten ob man mehrere komplette Transponder mietet. Derzeit sind meist 12-16 SD Kanäle oder im Mischbetrieb 5-7 HD und 2-5 SD Kanäle pro Tansponder geschaltet, bei UHD ist meist bei 2 Kanälen pro Transponder schluß. Bei höherer Bandbreite wie von dir verlangt verschärft sich das Problem noch und die Radiosender wollen ja auch noch ihren Platz.
In den letzten 10-15 jahren haben es die Sendeanstalten geschaft ihre Kanäle auf wenigen Transpondern zusammenzufassen um die Bandbreite nicht mit zig anderen/fremden zu teilen. Jetzt müsste man irgendwo, wo noch ein Plätzchen bei anderen Transpondern frei ist, die Sender verteilen (aufwendig, teurer, laufzeitbegrenzt) um nur 2 UHD Kanäle laufen zu lassen.
Beispiel: Die RTL Gruppe konnte sich einen Transonder sichern wo sie ihren RTL UHD Kanal laufen lassen, allerdings reicht auch dort die Bandbreite nur für diesen einen UHD Kanal aus, mehr Bandbreite steht dort nicht zur Verfügung. Unsere Nachbarländer gibt es ja auch noch, diese haben auch ihre Ansprüche. Es ist ja nicht so dass jede Woche neue Satelliten hochgeschossen werden.

Zudem müssen auch die Kabelanbieter ihre Netze deulich verbessern, um überhaupt mehrere UHD Sender anbieten zu können ohne wiederum das ganze zu Tode zu komprimieren.

Für HD oder UHD zahlen/zusätzlich zahlen will ja auch keiner
Mal abwarten bis die SD Abschaltung der ÖR beginnt, die Privaten rudern ja schon zurück und wollen auch nach 2022 noch in SD senden, siehe hier

 

[OmaKuschel]

Richtig erkannt: Die Bandbreite auf den Transpondern ist begrenzt!

Deshalb verstehe ich z.B. überhaupt nicht, warum die Öffis jeden einzelnen Scheiss-Untersender noch in SD MPEG2 codiert ausstrahlen müssen!

Auch bei Sky kann ich es ehrlich gesagt nicht verstehen, warum immer noch fast alles parallel in SD und ineffizientem MPEG2 ausgestrahlt werden muss. Die Öffis haben Geld ohne Ende, aber Sky zahlt doch auch dafür. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele reine Sky SD Abonnenten gibt. Wenn ich schon relativ viel Geld bezahle, dann doch nicht für ein altertümliches Matschbild aus dem letzten Jahrtausend?!

Das belegt massiv Transponderkapazitäten!

 

[Bootinbull]

Richtig erkannt: Die Bandbreite auf den Transpondern ist begrenzt!

Deshalb verstehe ich z.B. überhaupt nicht, warum die Öffis jeden einzelnen Scheiss-Untersender noch in SD MPEG2 codiert ausstrahlen müssen!

http://www.digitalfernsehen.de/Sky-schaltet-SD-Sender-ab.171239.0.html
Sky reagiert schon. Die Öffis wollen evtl. Mitte 2020 weg davon.
https://www.infosat.de/digital-tv/kef-peilt-sd-abschaltung-von-ardzdf-auf-astra-f-r-2020

 

[Toni_himbeere]

Da bin ich bei Dir, ich würde gefühlt behaupten, dass Kunden, ab 30, generell noch die Kiste laufen haben, wahllos natürlich.
Die etwas jüngere Generation nutzt aber vermehrt Laptops, Smartphones und selbst VR.
Ich verstehe auch eines überhaupt nicht, es wird gemeckert und gequarkt, VR sei zu teuer und kann nix, aber, wenn denn jetzt ein Hersteller wirklich mal aufs Ganze geht und eine VR präsentiert, die wirklich Potential hat, kauft das auch wieder keiner. Aber, einen TV kaufen, der minimum 2K kosten darf. Das entzieht sich jeder Logik!
Wer mal mit VR einige Stunden verbracht hat, will nichts anderes mehr und diejenigen, die wieder meckern, hatten eben noch nie das Vergnügen, oder, es sind technische Aspekte die momentan noch abschrecken.
Ich würde mir gerne eine VR kaufen, die wirklich potent genug ist, dürfte auch locker 2k kosten.

Also ich bin Ende 30und schaue auch größtenteils on demand, oder nehme hier und da etwas auf. Aber nebenher laufen lassen, ja meist dj Sets und größtenteils Musik, aber sich mal Sport.

Über den Sinn/Unsinn von großen tv s lässt sich wahrlich streiten. Denke das ist Nutzerabhängig. Ich schaue gerne Filme/ weniger Serien und da ist mir auch meist erstmal der Ton fast wichtiger, Bild in hoher kontrastreicher Auflösung und großer Diagonale aber immer willkommen, aber dann alles eine Preisfrage... 100“ wäre mir aber wirklich schon zu groß, da verstrahlt einen selbst ein oled... aber das wird sicher auch individuell sein.

VR ist eine ganz andere Baustelle. Hauptproblem sind doch die Bewegung in der VR, Motionsickness sowie der eingeschänkte sichtbereich. Ich bin totaler Fan von VR und für ein richtig tolles Headset würd ich sicher 1.500euro+ hinlegen, dazu braucht’s aber nochmal nen guten pc. Aber selbst das würde ich zusätzlich zahlen.
Dann müsste aber das Angebot auch groß genug sein, dann will ich auf Dauer durchs Auenland laufen können, in Game of Thrones auf der Mauer stehen können, inka Tempel Pyramiden besichtigen in die Vergangenheit reisen, Kinofilme in einem Saal sehen usw. Spiele auch gerne aber dann muss da erstmal die Motion Sickness weg, Tragekomfort hoch genug sein damit man schlussendlich nach 3-4h nicht schweißgebadet das Teil absetzt.

Mich hat bisher das eingeschränkte Sichtfeld am meisten gestört. Und natürlich der fehlende Support aus filmen/Serien. Allgemein gehört da halt in alle Richtungen noch wirklich optimiert bis das Angebot rund wird und ich hab das Gefühl die Technik würde von der Industrie erstmal aufgegeben bzw von Film/Serien garnicht genutzt.

Im Gegensatz zum TV kann halt in der VR Brille nur einer schauen. Und nebenher laufen lassen des tv hat ja auch wenig mit on demand oder live Sendungen zu tun. Kenn nicht wenige die nen Film anmachen und dann 50% der Zeit aufs Smartphone starren.

Wir sind da aber wohl sehr weit off topic gekommen 😉

 

[Narbennarr]

Naja also inzwischen gibt es sicherlich schon über 400 Filme auf 4k Blurays (eine Handvoll war der Stand vor ca 2 Jahren), und die Player gibt es auch schon für ca 100€

Naja aber wieviel davon ist wirklich 4k -> kaum welche. Selbst aktuelle Produktionen sind meist nativ in 2K und selbst die Filme mit echtem 4k sind zumindest mit 2k CGI-Effekten. Streaming in 4k ist auch noch sehr rar und dann meist in ner Bitrate die gerade mal HD gerecht wird.
TV Übertragungen sind entweder in 720p oder 1080i, also nichtmal hier haben wir FHD erreicht, von der Bitrate ganz zu schweigen (siehe Sky).
Games sind in echtem 4k auch so ne Sache...
Wir sollten erstmal 4k (optimal mit HDR) umsetzen, bevor man dem nächsten Trend hinterherrennt