Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ok, wie sieht deine Kurve aus?
Die gestrichelte Linie ist bei dir bei 900mV?
Kann ich nur mal probieren mit der Watt Leistung bei 900mV. Ich teste dann mal.
Wie gesagt, du siehst am Verbrauch ob das greift, mit 900 mV bin ich bei 170-220 W je nach Spiel. Das 950er zieht mehr. Einfach die Profile auf Schnellzugriffe legen und in einem Spiel hin und her wechseln, dann siehst du es im Overlay.
Wie gesagt, du siehst am Verbrauch ob das greift, mit 900 mV bin ich bei 170-220 W je nach Spiel. Das 950er zieht mehr. Einfach die Profile auf Schnellzugriffe legen und in einem Spiel hin und her wechseln, dann siehst du es im Overlay.
Also ich hab kein Unterschied im Verbrauch ob jetzt mit 935mV oder 900mV. Würde ja gerne mal sehen was eine Super hier schafft bei Verbrauch und min mV.
Alternativ vielleicht mal die Spannung mit HWInfo oder GPUz auslesen. Bei mir ist die Anzeige im Afterburner (Beta) aber akkurat. Bei 900mV verbraucht die Super so im Schnitt 180W bei Volllast, es kommt sehr auf die Spiele an. Mehr als 200W habe ich nirgendwo gemessen. Könnte aber evlt. Probleme mit der Stabilität geben.
Mit dem Setting liegt bei mir im Idle mehr Spannung an als unter Vollast und ich hatte Abstürze, wenn Cutscenes gestartet wurden oder wenn ich ins Menü gewechselt bin.
Ich hab es jetzt nochmal mit dem 3DMark Time-Spy probiert. Da sieht man einen kleinen Unterschied zwischen 935mV und 900mV. Sind ca. 5-10 Watt weniger. Echt komisch mit dem Anzeigefehler, bei der 3080 war das immer korrekt. Hab immer gedacht da ist Schluss bei 935mV.
Hab sie jetzt trotzdem bei 935mV und 2750Mhz laufen. Ist die beste Leistung bei wenig Verbrauch für mich.
Das sollten aber eigentlich schon ein paar Watt mehr sein bei 35mV. Bin mir da nicht so sicher, ob es wirklich ein Anzeigebug ist, wenn die sonst bei allen anderen Karten korrekt ist. HWInfo oder GPUz würden da in der Regel auch rasch ein Update bekommen.
Anderseits hab ich ein Video von einer 4080 in Erinnerung, die auf 920mV ging und das auch richtig angezeigt wurde.
Naja bei mir geht es laut Anzeige nicht niedriger als 930mV in Game/Benchmark. Wird aber sicherlich bei jedem leicht unterschiedlich sein. Aber wenn ich mir so die Tests von anderen anschaue ist mein Power Draw gleich oder geringer zur 4080 Super bei mehr Volt und gleichem Test.
Nur komisch das bei manchen im Afterburner die gestrichelte Linie da ist, und bei manchen nicht.
Ich hab die Linie auch, allerdings bei 900mV. Und bei @Pro_Bro hab ich es so verstanden, dass er die auch bei 940mV hat und sie es nur nicht auf den Screenshot geschafft hat.
Was Undervolting betrifft, hab ich noch keinen direkten Vergleich zwischen Super und Non-Super gesehen, aber von meiner Recherche vor dem Kauf konnte ich da gefühlt nur wenig Unterschiede erkennen. Die Super ist eben Stock schon sparsamer, aber mit Undervolting scheint sich das dann zu relativieren. Wie gesagt, ca. 180W zum Beispiel bei Hellblade 2 bei 900mV. Cyberpunk war glaube ich auch in dem Dreh.
Wie gesagt, du siehst am Verbrauch ob das greift, mit 900 mV bin ich bei 170-220 W je nach Spiel. Das 950er zieht mehr. Einfach die Profile auf Schnellzugriffe legen und in einem Spiel hin und her wechseln, dann siehst du es im Overlay.
Um zu zeigen, dass deine 4080 900 mV unter Last kann, braucht es mehr als einen abgeschnittenen Screenshot. Denn nach dieser Logik würde meine 4080 Super auch mit 875 mV laufen. Sieht in der AB-Curve so aus, ist aber nicht der Fall.
Wattunterschiede sollten dann mit zwei Profilen 900 vs. 925 mV von dir festgestellt werden können. 900 vs. 950 sagt in diesem Zusammenhang wenig aus.
Franknatic schrieb:
Ich hab es jetzt nochmal mit dem 3DMark Time-Spy probiert. Da sieht man einen kleinen Unterschied zwischen 935mV und 900mV. Sind ca. 5-10 Watt weniger.
Gerade im Wattfresser Time Spy müssten 35 mV einen viel größeren Unterschied machen. Vermutlich wurde der Unterschied zwischen 935 und 925 mV beobachtet.
Was die genannten 940 mV der 4080 angeht, eine These: Scheint, als würde ohne Last "1 Klick", also 15 MHz, mehr Spannung angelegt als die Minimalspannung. Bei mir äußert sich das in idle 915 oder 920 mV (900/905 + 15).
@Shir Khan Ja ich vermute auch das es zwischen 925mV und 935mV ist. Bzw. bei mir geht sie in spielen nur auf mindestens 930mV. Eine 925mV hab ich da noch nie gesehen. Und das stimmt, im Idle ist die Spannung immer +15.
Aber danke für deinen Screenshot, da kann ich mal schauen was meine Karte an Watt braucht im gleichen Test.
Kann du dazu noch ein Screenshot machen mit FPS Cap bei 65. Würde mich mal interessieren bzgl. Effizienz
Gern, aber lass uns das andersherum machen: Zeig, was du sehen willst und ich stelle es dann nach. Meine Karte sollte aufgrund guter Kühlung eine recht große Taktbandbreite abbilden können.
Sind eure UV-Profile auch in RTX-Spielen stabil?
Ich habe nämlich in Star Wars Outlaws noch kein einziges UV-Profil stabil hin bekommen.
Lediglich 80% PowerLimit funktioniert.
Natürlich stabil, ist doch nicht schwer. Nicht auf Krampf die letzten paar MHz wollen. Am besten die Tests gleich mit Cyberpunk und Pathtracing machen.
Selber Schuld wenn man das was man einstellt mit leichten Spielen testet und sich dann wundert wenn es unter harten Bedingungen nicht mehr geht.
Ich kann heute Abend meine Kurve mit 0,900V zeigen. Macht dann 2580-2595 MHz in jedem Spiel.
4070, UV in allen Games stabil. (0,925V@2640Mhz)
Musst halt ein wenig testen, bisschen mehr Volt, am besten in 0,025v Schritten oder Takt ein wenig weiter runter. Wenn es stabil ist, schadet es auch nicht zur Sicherheit noch 0,010v mehr zu geben.
Das sind
2415MHz @950mV
2475MHz @975mV
2550MHz @1000mV
und 2715MHz @1075mV
Selbst damit crasht es, wenn ich auf 950, 975, oder 1000mV fixiere.
Edit: OK ich glaube ich habs hin bekommen. Es lag wohl am RAM OC. Hatte mal gelesen bis +1000MHz gehen eigentlich immer....
War wohl nicht so.
Bin jetzt auf +500MHz und es läuft mit allen Profilen.