News Mac OS X „Leopard“ ab 26. Oktober?

[Hofnarr]

Nein, außer du kaufst kurz vor Release den Tiger. Dann bekommst du eine Art Upgrade angeboten. Kostenfrei, bzw. gegen eine kleine Bearbeitungsgebühr. (Beim Tiger waren es ca. 15€)

kurz vor release heißt? hab mal von 4 wochen gelesen..

Ich bin ein mac neuling möchte es mir nämlich so schnell wie möglich kaufen hab mir das Macbook eigentlich schon vor 2 Wochen bestellt aber auf so ne news wie diese warte ich seitdem jeden Tag und lasse die bestellung wohl ablaufen

- war das bei release der letzten Versionen seit 10.0 auch so mit dem "Upgrade Angebot"? ist das also sicher?
- gibst Schwierigkeiten oder Besonderheiten, auf die man dann später beim upgraden oder beim Tiger-löschen-Leopard-installieren beachten sollte? (wüsste jetzt auf anhieb nicht wie, wär ja für mich neu)
- oder sollte ich evtl die 3 Wochen noch warten um mir keinen Stress mit upgraden anzutun..
- und SOLLTE es am 26. oktober kommen, ist es dann auch gleich (+1-2 Tage) mit macs bestellbar? (weil es den iPod dazu nur bis 30.10 gibt)

ich hab diese "Szene" bisher nicht verfolgt, weiss also nicht wie es bei den bisherigen Versionen war aber es gibt bestimmt genug, die dabei waren

 

[roboto]

Mädels, schreibt bitte nicht MAC. Das tut weh sowas zu lesen. Mac nennt sich das hübsche Teil. *klugscheiss*

Wir könnens auch Macintosh nennen, oder auch wie die Apfelsorte. Und wenn MAC wehtut geh zum Augenarzt...

Einzig die hohe Hardwareanforderung ist daneben. Das hat nix mit Weiterentwicklung zu tun wenn auf einmal doppelt so viel CPU nötig ist.

Ich bin der Meinung, dass vorhandene Hardware genutzt werden soll. Und auf alten Rechner muss man sowieso nicht immer das aktuellste OS installieren "never change a running system". Und ab einem gewissen Punkt ist Vista mit Dualcore (Mutlicore sowieso) schneller als XP.

Linux hat sich krass gesteigert. Wenn man sich Ubuntu anguckt, hat es kaum was mit ner Konsole zu tun.

Da haste vollkommen recht. Wenn ich an das alte Linux auf unseren Schulrechnern denke... oh Gott, da bin ich froh, dass da auch Win 98 drauf ist (ich glaub es ist ein Suse 7 oder sowas...)

Unter OS X hat mich eine Sache beeindruckt. Keine Treiberangelegenheiten. Es ist wie in Handy. Du machst es an und erledigst deine Arbeit.

Das stimmt. Da liegt halt der große Vorteil des geschlossenen Systems. Wobei man sagen muss, dass bei nicht all zu exotischer Hardware das mittlerweile auch bei Windows und eig. auch bei Linux das von alleine geht.

 

[Demokrator]

Aber der wurde um ca. 5 Jahre unterbrochen als XP rauskam

Wenn man bedenkt, dass XP ein überarbeitetes (aufgebohrtes) Windows2000 ist, dann hat das OS schon mehr als 5 Jahre auf dem Buckel Imho das beste OS von Microsoft überhaupt bis jetzt...

@ChilliConCarne
Wäre schon nett Leopard gegen einen geringen Aufpreis zu bekommen. Aber ehrlichgesagt reicht mir Tiger vollkommen aus (bis jetzt) Ist mein Rechenknecht für's Studium und da müssen nur paar meiner Programme gut laufen...

 

[DagobertDuckGSG]

Klar Mac-User sind an das gebunden, was Apple einem liefert. Ein System komplett selber zusammen zu stellen wird da nicht gehen. Jedoch glaubst du gar nicht, wie herrlich es ist, wenn alles einfach funktioniert und man sich um model-spezifischeTreiber-Updates etc nicht sorgen braucht. Die kommen nämlich meist automatisch! Bei Win wird ja nur das OS upgedated!

Jaja, wie ich solche Scheinwahrheiten liebe. Apple-User meckern immer über Windows, obwohl sie keine Ahnung haben. Über das Windows' Updateservice kann man sich nämlich auch Hardwaretreiber suchen.

 

[Apfelmac]

@60

Was ist DRM ... ?



@DagobertDuckGSG

Viel Ahnung hast du über Mac OS X aber auch nicht. Auch die Softwareaktualisierung bei OS X ist um Lichtjahre besser umgesetzt als bei Windows. Das bei Windows was ähnliches existiert, bedeutet nicht automatisch, das es dasselbe ist. In der Regel ist bei Windows so ziemlich alles schlechter umgesetzt. Ausnahmen dieser Regel bin ich noch nicht begegnet. *Achtung, persönliche Meinung*

 

[Blutschlumpf]

Auch die Softwareaktualisierung bei OS X ist um Lichtjahre besser umgesetzt als bei Windows.

Erläutern bitte, ich bekomm bei XP ne Info, dass es Updates gibt, und kann die mit 3 Klicks installieren wenn ich will. Wenns mich nicht interessiert kann ich mir die Klicks auch sparen und es ganz sein lassen oder Windows automatisch installieren lassen. Was fehlt dir denn da ?

 

[Apfelmac]

Exakt 2 Klicks zuviel ...

 

[Blutschlumpf]

Wie können 0 Klicks 2 zu viel sein ?

 

[Apfelmac]

0 Klicks gibt mir das völlige DAU Feeling. Unerträglich ...

 

[Blutschlumpf]

Mit andern Worten: Du weist nicht was an XP schlechter ist, aber da du nen Mac benutzt muss es einfach schlechter sein.

 

[NaturalSound]

also wenn man hier den möchtegern it-pro's zu hört man gar nicht mehr mit dem Lachen auf.

ich glaube 95% hier hatte noch nie je ein Macbook/pro oder sonstige Applehardware in der Hand, geschweige mit der Software zu tun, aber dennoch zu meinen von Apple mindestens doppelt so viel Ahnung zu haben wie von Windows finde ich zum lachen.

Wer meint man könnte windows vista oder niedriger mit irgendeinem Apple Betriebssystem vergleichen... der hats nicht begriffen.

Windows ist was für den Massenmarkt.

Apple sollte und wird auch nie für jeden DAU erreichbar sein.

Ich finde Microsoft wendet sich immer mehr gegen Professionelle Anwender und immer mehr hin zum DAU-Massenmarkt (man muss ich nur mal UAC anschauen)

 

[Apfelmac]

Mit andern Worten: Du weist nicht was an XP schlechter ist, aber da du nen Mac benutzt muss es einfach schlechter sein.

Ist es. Habe es mal zum Spaß ausprobiert. Die Testannahme geht davon aus, das jemand, der keine Ahnung vom System hat, diese Aufgabe lösen muß. Als einzige Information wird der Ort im Menü gezeigt, wo man die Softwareaktualisierung startet. In der Systemeinstellung wird bei beiden Testsystemen manuell ausgewählt.

So funktioniert es bei einem frisch installierten Mac OS X:

Ich klicke im Apfelmenü Softwareaktualisierung und ein Fenster poppt auf, wo fein säuberlich alle Udates aufgelistet sind. Installieren klicken und los geht's. Erledigt.



So funktioniert es bei einem frisch installierten Windows XP:

Automatik gilt nicht, es soll genau gleich wie bei Mac OS X funktionieren.

Bei XP poppt ein Browserfenster auf und die grausliche Microsoft Webseite erwartet einem. Oha, geht nicht. Irgendein doofes Aktive X Dingsbums muß installiert werden. Ok und Neustart. Man denkt sich, jetzt läuft es und schwupps, man muß nochmal was installieren, damit Windows mit der Webseite zusammenarbeiten kann ... ?!? ... Was für Volltrottel!

Aha, endlich installiert und dann ... AAAAAARRRRRRGGGGHHH!!!

*Die gewünschte Seite kann nicht angezeigt werden, da auf der Webseite ein Problem aufgetreten ist. Mit folgenden Optionen kann das Problem möglicherweise behoben werden.*

Optionen zur Selbsthilfe ... blablabla ... Suchen ... blablabla ...

Der User ist schon sehr genervt und er kann sich auf eine gewaltige Zeitverschwendung einstellen.

Test abgebrochen, ich mag nicht mehr.


Fazit: Windows mit Update Automatik und keine Ahnung haben, was da im Hintergrund sich abspielt, ist besser so. Schont die Nerven.

Bei Mac OS X kommt damit jeder sofort zurecht, es geht schnell und einfach, ist transparent und effizient.

 

[Blutschlumpf]

Wenn du Windows frisch drauf hast sagt dir das SicherheitCenter oder wie das auf Deutsch heißt (wenn mans da noch nicht deaktiviert hat ), dass du die Automatischen Updates aktivieren sollst, das machst du dann einfach. Windowsupdate.com braucht man gar nicht.

Hier kannst du wenn du möchstest auch auswählen ob der installiert wie er meint oder nur runterläd oder gar nichts von alleine macht.

 

[Apfelmac]

Weiß ich ...

Meiner Meinung nach, ist die Mac Variante wesentlich besser, da man genau informiert wird auf einen Blick, was es Neues gibt, welche Version und wie groß der Download ist. Für jedes Update kann man im selben Fenster genaue Informationen über das Update abfragen. Ich kann einfach und schnell auswählen, was ich installieren will. Einfach, klar und übersichtlich. Da stellen sich keine Fragen. Man sitzt davor und weiß was zu tun ist, ohne großes Vorwissen.

Etwas vergleichbares fehlt bei Windows XP. Wie es bei Vista ist, weiß ich nicht, aber ganz ehrlich gesagt, ich will es auch gar nicht wissen ...

 

[riDDi]

guck dir das doch ma genauer an, das layout ist exakt das gleiche o_O seit sp2 ist xp wirklich zu gebrauchen. da liegt auch microsofts problem: xp läuft ZU gut, als dass es die notwendigkeit gäbe, auf vista umzusteigen.
früher wars so, dass pcs nicht nur langsamer sondern auch instabiler wurden, je länger windows installiert war. außerdem ists oft genug passiert, dass die ganze kiste komplett abgeschmiert ist wegen einem einzigen fehlerhaften programm. wenn heute nur das programm abstürzt, dann ist auch das programm "schuld" und der user hat nicht direkt die assoziation "blödes windows". denn fakt ist, die meisten windows-versionen werden eindeutig von oems mit dem neuen computer mitgeliefert.

 

[MountWalker]

...
Apple sollte und wird auch nie für jeden DAU erreichbar sein.
...

Jaja, genau, deswegen hat Apple (genau wie Sun Microsystems und GNOME) das Prinzip der Definierung von Human Interface Guidelines, weil sie mit DAU nichts zu tun haben wollen. Sudo ist was total vollkommen anderes als UAC, obwohls im Prinzip genau das gleiche ist (unterschiedliche Wahrnehmung entsteht nur durch das vorhandensein des Ordners "All Users" auf Windows) usw. Komisch das auch die Apple-Werbung gerade den nicht professionell erfahrenen User im Visier hat.

P.S.
Und für den erfahrenen Anwender gibts auch bei Mac eine Hürde: Vielleicht kann man ja die Time-Mashine bei Leopard ganz einfach abschalten, aber auf die Frage, wie man die abschaltet (weil man an bestimmten Computern auch mal Sachen definitiv löschen/erasen will), scheint trotzdem niemand eine Antwort zu wissen.

 

[Darii]

Also mein PC-Notebook hat [..] ein grösseres Display und hat nur 650€ gekostet...

Das ist dein Denkfehler. Guck mal in der 12/13" Ecke, da sieht das Preis-/Leistungs-Verhältnis schon wieder anders aus.

Der iMac-artige Rechner von Gateway ist auch nicht gerade günstig. Apple ist nicht unbedingt teurer als andere Hersteller, das Problem ist, dass Apple leider keinen Standardcomputer(also normales Gehäuse, normales Mainboard etc.) herstellt, weswegen man die Preise schlecht vergleichen kann. So erscheinen die Preise teurer.
Wenn dann doch mal ein Hersteller ein ähnliches Modell herstellt, dann ist es meist teuer oder schlechter als bei Apple.

 

[roboto]

Oha, schon wieder unser Apfelmac....
Mal sind ihm 3 Klicks zuviel, keiner sollts aber auchnicht sein. Oh Mann, ich glaub der Typ will uns auf den Arm nehmen..

Meiner Meinung nach, ist die Mac Variante wesentlich besser, da man genau informiert wird auf einen Blick, was es Neues gibt, welche Version und wie groß der Download ist

Ähm, schau dir mal den Screenshot vom Win Update an, das zeigt genau das gleiche an, nur an etwas anderer Stelle. Auch ist die Downloadgröße eigentlich egal, ändern kannst du sie sowieso nicht, und man sollte nicht nach der Größe auswählen, welche Updates man haben will. Ich frag mich, was daran "wesentlich besser" sein soll. Klingt für mich wie "blau ist wesentlich besser als grün".

Automatik gilt nicht, es soll genau gleich wie bei Mac OS X funktionieren.

Lol... und wenn es denn gleich funktionieren würde, käme gleich wieder das Geschrei "Blablabla, MS kopiert immer nur von Apple, Bla."
Gerade für den DAU brauchts nichts anderes als die Automatik.

Also irgendwie fällt es mir schwer, dich ernst zu nehmen, Apfelmac. Schon alleine, da alle deiner Posts nur dazu waren, Windows schlecht zu machen und MacOS als DIE Lösung überhaupt darzustellen. Mein Tip an alle: Schaut euch mal seine anderen Posts an, dann wisst ihr, was von ihm zu halten ist.

Apple sollte und wird auch nie für jeden DAU erreichbar sein.

Achsoo, und weswegen wird bei Apple immer rumposaunt, dass bei denen alles einfacher wäre?

Nunja: Ich will nicht sagen, dass Win besser wäre als MacOS oder Linux, aber insgesamt ist es sicher nicht schlechter. Das klingt hier manchmal ein wenig so, ich weiß, aber da leider einzelne Macuser hier immer meinen, sie müssten den Rest der Welt zu Mac bekehren, da jeder Windoof User einfach nur ein hirnloser Dummtrottel ist, kann ich mir den ein oder anderen Kommentar zu solchen Leuten wie Apfelmac nicht verkneifen.

Grüße, und ein erholsames Wochenende
Lars

 

[chaosdomi]

kurz vor release heißt? hab mal von 4 wochen gelesen..

Ich bin ein mac neuling möchte es mir nämlich so schnell wie möglich kaufen hab mir das Macbook eigentlich schon vor 2 Wochen bestellt aber auf so ne news wie diese warte ich seitdem jeden Tag und lasse die bestellung wohl ablaufen

- war das bei release der letzten Versionen seit 10.0 auch so mit dem "Upgrade Angebot"? ist das also sicher?
- gibst Schwierigkeiten oder Besonderheiten, auf die man dann später beim upgraden oder beim Tiger-löschen-Leopard-installieren beachten sollte? (wüsste jetzt auf anhieb nicht wie, wär ja für mich neu)
- oder sollte ich evtl die 3 Wochen noch warten um mir keinen Stress mit upgraden anzutun..
- und SOLLTE es am 26. oktober kommen, ist es dann auch gleich (+1-2 Tage) mit macs bestellbar? (weil es den iPod dazu nur bis 30.10 gibt)

ich hab diese "Szene" bisher nicht verfolgt, weiss also nicht wie es bei den bisherigen Versionen war aber es gibt bestimmt genug, die dabei waren

Es gibt kein genaues Datum, ab dem Apple das anbietet. Es wird dann übrigens eine Vollversion zugeschickt, zumindest war dies bei mir mit dem Tiger der Fall.
Ob es direkt bestelltbar ist, kommt drauf an, ob es nicht einfach für ende November oder so angekündigt wird.
Andere Software (z.B. iLife) war direkt mit der Vorstellung bestellbar. (Durch die Geheimhaltungspolitik von Apple ist das natürlich schwer zu prognostizieren.)

Achsoo, und weswegen wird bei Apple immer rumposaunt, dass bei denen alles einfacher wäre?

Nunja: Ich will nicht sagen, dass Win besser wäre als MacOS oder Linux, aber insgesamt ist es sicher nicht schlechter. Das klingt hier manchmal ein wenig so, ich weiß, aber da leider einzelne Macuser hier immer meinen, sie müssten den Rest der Welt zu Mac bekehren, da jeder Windoof User einfach nur ein hirnloser Dummtrottel ist, kann ich mir den ein oder anderen Kommentar zu solchen Leuten wie Apfelmac nicht verkneifen.

Grüße, und ein erholsames Wochenende
Lars

Jetzt muss ich, als Macuser mich auch mal zu Wort melden. Pauschalisieren, welches OS besser ist, kann man tatsächlich nicht.
Es kann jedoch für einen gewissen Anwendungsbereich besser sein. So ist zum Beispiel Windows als Spieleplattform (im PC Bereich, hier geht es nicht um Konsolen <-> PC!) deutlich besser als OS-X.
Für manche Anwendungen bzw. Anwender ist dann wieder OS 10.x die bessere Lösung. (Wie für mich zum Beispiel, und ich bin Jahrelang Windows User gewesen, ohne wirkliche Probleme...also die laut den Macusern ach so häufig auftretenden Bluescreens sind spätestens seit XP ein absoluter Mythos und meist durch fehlerhafte Hardware verursacht...- am Mac übrigens auch, kaputter Ram kann genauso zu einer Kernelpanik (heißt hier eben nur anders) führen. Durch das sonst gut abgestimmte System hat man eben nicht so oft derartige Fehler.)
Für viele mag eben Linux das Beste sein...jedem das Seine. Und solang ich für mich die Perfekte (bzw. die käufliche Lösung, die für mich am besten passt) Lösung gefunden habe...

Also Schluss mit dem MS Bashing, aber bitte auch mit dem Apple Bashing...beides hat seine Vorzüge...findet was euch am besten gefällt, und werdet glücklich damit...

 

[MountWalker]

Ich hab jetzt mal tatsächlich angefangen ein bisschen über die technischen Hintergründe von OS X zu lesen und manches hat mich jetzt doch sehr erstaunt, bspw. dass es einem Angreiffer u.U. möglich ist (bei 10.4 Tiger) über ssh (fernzugriff) binnen 5 Sekunden quasi Root-Rechte zu bekommen. (Quelle - PDF) Hoffentlich ist das bei Leopard geändert worden. Da scheint mir Sudo nicht richtig umgesetzt zu sein, auf Ubuntu, das ebenfalls Sudo verwendet, gibts solche probleme ja nicht.

P.S.
Der Bericht ist vom Dezember 2004, also schon sehr alt, einige geschilderten Probleme existieren mittlerweile in Tiger nicht mehr, andere existieren noch. Trotz des Alters des Artikels bleibt für mich, dass OS X offenbar doch nicht einfach so eine typisch unixoide Sicherheit zugesagt werden kann, bzw. "unixoide Sicherheit" als alle unixoiden Systeme gleichermaßen betreffendes Kriterium sowieso etwas ist, das nicht existiert.