News Microsoft: Windows Server 2016 ist ab Oktober allgemein verfügbar

[Anmeldeblödsinn]

Das mit der Cam usw. war nur mal so als Beispiel. Hie rim KMU-Umfeld ist eh alles mit UserCals erledigt, da wird eh nichts per device gemacht. Ich wollt nur mal andeuten wie schwachsinnig das sein kann. Ein Client, also ein User der darauf zugreift ok, aber ein autonomes Gerät das lediglich die IP mitgeteilt bekommt? Naja, vielleicht gibts ja auch mal dhcp-cals extra, man weiß bei MS ja nie.

Welche Lizenz? Die Eula? Die AGB? Das Kärtchen beim Windows Server dabei? Die Technetseiten? Wo soll das stehen? Also ich find keine Nutzungsbedingungen konkret ausserhalb des Technetartikels und da steht entweder nur das die Nutzung eingeschränkt ist (nur 2 User etc.) und bei der anderen steht wiederum das es "für administrative Aufgaben" ist, was auch immer das beinhaltet.

Dann seid ihr wohl die erste Firma. Von der kleinen Bude bis zu Fortune 500 kenn ich da sonst keine, so lange sie mal "aus dem Nähkästchen plaudern". Manchmal ists auch gar nicht so gewollt. Man hat einen use-case und kommt Jahre später drauf, das das was man macht EIGENTLICH nicht ganz so gedacht ist wie es in irgendeiner Klausel mal steht.

zb. Hyper-V-Rechte. MS sagst beim Standardserver: 2 VSE (virtuelle Softwareinstanzen), ODER 1x physisch und 1 mal virtuell, WENN man die physische Installation nur für den Hypervisor nutzt. Tja, was beinhaltet das? Hyper-V-Konsole? Geht? 5Nine auch? Wie siehts mit dem Agent für Veeam aus? Ist das schon Backup, oder geht das noch? Wenn selbst MS durch mehrere Instanzen immer mal wieder widersprüchliche Aussagen von sich gibt kann man eventuelle "Lizenzklauseln" eh in die Tonne treten.

Oder noch was: Verschieben von Hyper-V-Maschinen. Es ist erlaubt, alle 90? Tage eine VSE von einem Host zum anderen zu schieben. WTF? Die VM ist lizenziert, die Hosts auch und der Software ist es Wurscht (keine Aktivierungsauforderung). Soll ich jetzt nur mehr alle 2 Monate Wartung der Hosts machen?

Ich sag nicht das man für Software und deren Nutzung nicht zahlen sollte (auch wenn MSs Einschränkungen teilweise sehr mehrkwürdig sind), ich sag nur wenn sie X oder Y nicht als Nutzungsszenario wollen, sollen sie das klar und deutlich wo hinschreiben, geht bei anderen Herstellern ja auch.

 

[Frightener]

Ich sage auch nicht, daß es sinnvoll oder einfach zu durchschauen ist. Du machst es Dir aber zu einfach.

Ich weiß jetzt nicht, was jetzt das Backup damit zu tun haben soll. Es geht um Microsoft Dienste, die auf dem Server genutzt werden dürfen. Die Problematik mit dem Verschieben von VMs muß man halt lösen, indem man beide Hosts lizensiert. Deshalb haben wir auch fast ausschließlich Datacenter Versionen im Einsatz. Im Zweifelsfall lassen wir über den TAM rückfragen.

Die ständigen Änderungen in den Lizenzmodellen erschweren das alles natürlich nochmal.

 

[Evil E-Lex]

zb. Hyper-V-Rechte. MS sagst beim Standardserver: 2 VSE (virtuelle Softwareinstanzen), ODER 1x physisch und 1 mal virtuell, WENN man die physische Installation nur für den Hypervisor nutzt.

Es ist 1x physisch und 2x virtuell, wobei in diesem Fall die physische Installation nur für die Verwaltung der VMs genutzt werden darf. Backups der VM zähle ich jetzt mal als Verwaltung. Diese Konstellation wurde beim letzten Audit nicht beanstandet. Im Übrigen werden nie VMs lizenziert, sondern nur die Hardware auf der die VMs ausgeführt werden. Bevor du hier groß rumtönst, solltest du dich mit dem Grundlagen der Lizenzierung vertraut machen.

 

[Anmeldeblödsinn]

Ich sage auch nicht, daß es sinnvoll oder einfach zu durchschauen ist. Du machst es Dir aber zu einfach.

Ich weiß jetzt nicht, was jetzt das Backup damit zu tun haben soll. Es geht um Microsoft Dienste, die auf dem Server genutzt werden dürfen. Die Problematik mit dem Verschieben von VMs muß man halt lösen, indem man beide Hosts lizensiert. Deshalb haben wir auch fast ausschließlich Datacenter Versionen im Einsatz. Im Zweifelsfall lassen wir über den TAM rückfragen.

Die ständigen Änderungen in den Lizenzmodellen erschweren das alles natürlich nochmal.

Es geht darum das auf den Technetseiten steht das die physische Installation "nur für Verwaltung des Hosts" genutzt werden dürfe. Was heißt das? Von MS-Diensten ist nicht die Rede. Backup darf ich auf der Kiste direkt nicht machen (auch Serversicherung nicht), ist jetzt ein Agent schon "Backup"? Darum gehts, niemand weiß es genau, bzw. man bekommt bei 3 Nachfragen 3 verschiedene Auskünfte.

Ja, es sind ja beide Hosts lizenziert, nur "darf" man die VSE nur einmal in 90 Tagen zwischen den Hosts verschieben. Klar, fragt die Software nicht ab und geht auch technisch. Genau das ist es ja. Zack ists schon mal "nicht lizenzrechtlich legal" obwohl 90% der Leute davon noch nicht mal gehört hat (inklusive einen Leuten bei MS selbst). Ja, Datacenter löst das, 2 Datacenter für 2 Hosts und 10 VMs ist dann eeetwas hoch gegriffen.

Ergänzung (6. Oktober 2016)

Es ist 1x physisch und 2x virtuell, wobei in diesem Fall die physische Installation nur für die Verwaltung der VMs genutzt werden darf. Backups der VM zähle ich jetzt mal als Verwaltung. Diese Konstellation wurde beim letzten Audit nicht beanstandet.

Im Übrigen werden nie VMs lizenziert, sondern nur die Hardware auf der die VMs ausgeführt werden. Bevor du hier groß rumtönst, solltest du dich mit dem Grundlagen der Lizenzierung vertraut machen.

Das ist mir klar, ich habs nur vereinfacht hingeschrieben. Wir betreiben hauptsächlich übernommene Altsysteme (2003 bis 2012R2) auf Hyper-V-Server, da trifft "lizenziert die Hardware" eben etwas anders zu aber JA, war sooo klar das man einmal etwas anders schreibt und schon hängt sich jemand dabei auf. Es war EIN Beispiel bei x Seiten Posts, aber bitte.

Nein, Backup ist eben NICHT zugelassen (wenn du das Backup direkt auf dem Host machst, zB Arcserve usw.), ob jetzt der Agent zugelassen ist wäre eben meine Frage. Wie weit geht "für die Verwaltung der Vms"? Darf is five9 installieren? Wie siehts mit USV und Raidkonsole aus? Steht eben nirgens.

 

[Evil E-Lex]

Ja, es sind ja beide Hosts lizenziert, nur "darf" man die VSE nur einmal in 90 Tagen zwischen den Hosts verschieben.

Wenn beide Hosts für die maximal nutzbare Anzahl VMs lizenziert sind, darfst du die VMs so oft verschieben, wie du willst. Die 90 Tage beziehen sich auf die Neuzuweisung der Serverlizenz auf den anderen Host. Hast du ausreichend Lizenzen, musst du nicht neuzuwiesen.
Beispiel: Zwei Hosts mit jeweils fünf VMs: Du musst beide Hosts für 10 VMs lizenzieren.

Wir betreiben hauptsächlich übernommene Altsysteme (2003 bis 2012R2) auf Hyper-V-Server, da trifft "lizenziert die Hardware" eben etwas anders zu

Nein, die Art der Lizenzzuweisung war bei MS schon immer gleich. Dem Hyper-V-Host muss eine Lizenz für jedes als VM betriebene Microsoft-OS zugewiesen werden.

 

[Anmeldeblödsinn]

ah, ok. Das mit den 90 Tagen hatte ich anders in Erinnerung. https://books.google.at/books?id=TT...ISTAE#v=onepage&q=hyperv move 90 days&f=false . Da steht das ein Verschieben einen Transfer der Lizenz auslöst (bei Volume Lic). Mit OEM werden sie wohl sowas wie HP/DELL/etc. Windowsversionen meinen, aber wie siehts mit SystemBuilder aus?

Hmmm, tja. Wenn du Server 2012 kaufst, darfst du 2 Instanzen davon virtuell (auf der selben Hardware) einsetzen, willst du sie verschieben, muss auch dieser Host 2 Lizenzen haben (auch wenn technisch die beiden VMs nicht gleichzeitig laufen können, danke MS an dieser Stelle). Du lizenzierst somit die Hardware bzw. bindest die VMs so an die Hardware. Mit Datacenter fällt das dann weg. Das wars dann eigentlich. Jedes "einzelne" Windows (Server 2008R2 hat 1 VSE) kann ich dahinschieben wo ich will. Wie soll ich das "an die Hardware" lizenzieren? Geht ja gar nicht. Steh ich aufm Schlauch?

Ergänzung (6. Oktober 2016)

..Zwei Hosts mit jeweils fünf VMs: Du musst beide Hosts für 10 VMs lizenzieren.

Beide für 5. Je Host 5 VMs, oder? Doch nicht die Summe aller Hosts und VMs

 

[Evil E-Lex]

Hmmm, tja. Wenn du Server 2012 kaufst, darfst du 2 Instanzen davon virtuell (auf der selben Hardware) einsetzen, willst du sie verschieben, muss auch dieser Host 2 Lizenzen haben (auch wenn technisch die beiden VMs nicht gleichzeitig laufen können, danke MS an dieser Stelle). Du lizenzierst somit die Hardware bzw. bindest die VMs so an die Hardware. Mit Datacenter fällt das dann weg. Das wars dann eigentlich. Jedes "einzelne" Windows (Server 2008R2 hat 1 VSE) kann ich dahinschieben wo ich will. Wie soll ich das "an die Hardware" lizenzieren? Geht ja gar nicht. Steh ich aufm Schlauch?

Du musstest schon immer jeden Host mit einer Lizenz versehen, da es für Betriebssysteme keine Lizenzmobilität gibt. MS verschenkt keine Lizenzen. Der Absatz aus deinem verlinkten Buch beginnt übrigens mit "The wrong licensing solution would be as follows". Er stellt also explizit dar, wie man es nicht macht. Dazu ist der Teil bezüglich OEM/SB-Lizenzen dürfen nicht verschoben werden in Deutschland nicht gültig, da es keine Hardwarebindung der Lizenzen gibt. Es gelten die 90 Tage, wie für die Volumenlizenzen auch.

Die Lizenzierung bei Datacenter ist identisch, da brauchen auch beide Hosts eine Lizenz, allerdings fällt das lästige VMs-zählen weg, da du eh beliebig viele VMs betreiben darfst.

Beide für 5. Je Host 5 VMs, oder? Doch nicht die Summe aller Hosts und VMs

Nein, beide für 10. Folgende Situation: Host A und B laufen im Failover-Cluster, beide führen fünf VMs aus. Host B stirbt. Auf Host A starten die fünf VMs von Host B neu. Bei nur fünf lizenzierten VMs bist du jetzt unterlizenziert, daher musst du für zehn VMs lizenzieren.
Du könntest natürlich die Lizenzen von Host B auf Host A zuweisen, dann musst du allerdings 90 Tage warten bis du Host B wieder in Betrieb nehmen kannst. Alternativ kannst du jetzt auch die vorherigen Lizenzen für fünf VMs von Host A auf Host B übertragen (also im Endeffekt die Lizenzen von Host A und B tauschen), allerdings musst du die Lizenzzuweisung dokumentieren. Dabei wirst du wahnsinnig. Also direkt richtig machen, für die maximale Anzahl VMs lizenzieren und entspannt zurück lehnen.

Lesestoff:
Licensing brief: Licensing Windows Server 2012 R2 for use with virtualization technologies
Den Zusatz Applies to all Volume Licensing programs kannst du in Deutschland ignorieren, das OEM for System Builder-Licensing ist in Bezug auf die Virtualisierungsrechte mit den Volumenlizenzen identisch.

Nicht von MS, sondern von Altaro:
Virtual Machine Guest Licensing and Hyper-V (2012 & 2012 R2)
und als Ergänzung:
Microsoft Server Licensing in a Virtual Environment Revisited

 

[Frightener]

Es geht darum das auf den Technetseiten steht das die physische Installation "nur für Verwaltung des Hosts" genutzt werden dürfe. Was heißt das? Von MS-Diensten ist nicht die Rede. Backup darf ich auf der Kiste direkt nicht machen (auch Serversicherung nicht), ist jetzt ein Agent schon "Backup"? Darum gehts, niemand weiß es genau, bzw. man bekommt bei 3 Nachfragen 3 verschiedene Auskünfte.

Ich klinke mich jetzt aus. Du behauptest irgendetwas und wenn man das korrigiert, hast Du es auf einmal auch so gemeint. Verlinke bitte die Seite, die sagt, daß man kein Backup machen darf.

 

[Anmeldeblödsinn]

@evil:

oh, dann hab ichs falsch geschrieben. Es sind 5 VSE und 2 Hosts. Der zweite ist Replicaserver. Ja, du musst die maximale VM-Anzahl auf allen physischen Kisten nehmen auch wenn natürlich die 5 VMs nicht auf beiden Hosts gleichzeitig laufen können (schon gar nicht mit Replica) aber bitte. Wobei ja Replica wieder nicht gleich Cluster ist.

https://social.technet.microsoft.co.../hyperv-replica-license?forum=winserverhyperv sagt das man es lizenzieren muss, andere sagen wieder nein, wenns passiv ist. https://forums.veeam.com/veeam-backup-replication-f2/ms-licensing-with-replication-t10229.html .

Deine Links seh ich mir mal durch.

Ergänzung (6. Oktober 2016)

Ich klinke mich jetzt aus. Du behauptest irgendetwas und wenn man das korrigiert, hast Du es auf einmal auch so gemeint. Verlinke bitte die Seite, die sagt, daß man kein Backup machen darf.

Puh, gute Frage. Hab ich mal wo gehört. Als ich gerade nachgegoogelt hab, steht da tatsächlich "no other server rules" als eben Hyper-V. Gut, einen FTP-Server dürft ich darauf wohl auch nicht betreiben nehm ich mal an (nur so als Beispiel).

@evil: Ich hab die Passage mit den 90 Tagen jetzt gefunden: https://www.microsoft.com/en-us/Licensing/learn-more/brief-windows-server-virtualization.aspx .

Assignment of Licenses
To run an instance of Windows Server software on your server, you must license every processor on the server. For
Windows Server Standard and Datacenter editions, each license covers up to two physical processors on a single
server. For Windows Server Essentials, each licenses covers a single server that cannot exceed two physical processors.
By licensing all of the processors on the server, you designate that server for use of the software and may run the
software on that server. The number of instances you may run depends on the Windows Server edition license that is
assigned.
For Volume Licensing (VL) Windows Server licenses, you can reassign the software licenses from one server to
another, but not more often than every 90 days. When reassigning a license, keep in mind that when you move the
license from one server to another that your original server will still need to be appropriately licensed to cover all of
the virtual OSEs that you may run on that server at any given time moving forward. There are some exceptions to the
license reassignment rule outlined in the Product Use Rights document. For example, you may reassign the license
earlier than 90 days if you must retire the licensed server due to permanent hardware failure. Similar rules apply to
Windows Server 2012 R2 External Connector (EC) licenses. However, for Windows Server 2012 R2 ECs, under certain
conditions, there is a rule for license mobility within a server farm. For the server farm definition and more information
about license mobility rules, including a comprehensive list of eligible server and EC licenses, read the Licensing
Microsoft Server Products in Virtual Environments Volume Licensing brief.

Ah, und da stehts auch nochmal https://www.microsoft.com/en-us/licensing/learn-more/brief-server-virtual-environments.aspx . Gut, das sollte alle Fragen mal so erklären.

 

[Frightener]

Natürlich darfst Du das, du brauchst aber ggf. dafür eine weitere Lizenz. Das steht in einem von Evils sehr guten Links:

If you install any role, feature, or application in the management operating system that is not Hyper-V, related to Hyper-V, or needed to service Hyper-V or its virtual machines in some way (like backup software or hardware management utilities), then the management operating system needs a full license

 

[Anmeldeblödsinn]

Natürlich darfst Du das, du brauchst aber ggf. dafür eine weitere Lizenz. Das steht in einem von Evils sehr guten Links:

If you install any role, feature, or application in the management operating system that is not Hyper-V, related to Hyper-V, or needed to service Hyper-V or its virtual machines in some way (like backup software or hardware management utilities), then the management operating system needs a full license

Ja, in dem man sich für den freien Hyper-V-Server einen Standardserver nachkauft. Dann kann man eben auch gleich den Standard als Core nehmen .

Ok, danke für die Links, genau darum gings mir eigentlich. Endlich mal ein wenig Licht in die Sache bringen denn jede Seite schreibt teils nur bruchstückhaft, falsch oder eben nach hörensagen (auch Asche auf MEIN Haupt) jedoch findet man kaum stichhaltige Infos (zumindest war ich zu dumm sie zu finden).

grüße!

 

[Frightener]

Von dem kostenlosen Hyper-V Server war auch nie die Rede. Dieser beinhaltet auch keinerlei Lizenzen für VMs.

 

[Anmeldeblödsinn]

Von dem kostenlosen Hyper-V Server war auch nie die Rede. Dieser beinhaltet auch keinerlei Lizenzen für VMs.

Richtig und halt nur die Nutzung der Hyper-V-Rolle an sich.

Das kommt dabei raus wenn man es sich nur denkt und nicht auch hinschreibt bzw. das "mal während der Arbeit" mal so mitschreibt. Sollt ich besser lassen.

 

[Frightener]

Jetzt ist er über MSDN verfügbar.

 

[crashbandicot]

Landet gleich in einer VM, mal angucken.

 

[websurferin83]

Hat ihn schon jemand produktiv laufen?

 

[Frightener]

Yep, auf einem 8-Knoten Storage Spaces Direct hyperconverged Cluster

 

[websurferin83]

Yep, auf einem 8-Knoten Storage Spaces Direct hyperconverged Cluster

Erfahrungen? Probleme? Erste Einschätzungen?

 

[Frightener]

Für Erfahrungen ist es noch zu früh. Im Gegensatz zur TP5 lief die Einrichtung von S2D völlig reibungslos.

 

[crashbandicot]

Wir sind noch im Evaluierungsprozess. Unabhängig vom Ausgang der Evaluierung fehlen im Moment noch die Einsatzszenarien für Server 2016. Wahrscheinlich gehts im Q1 2017 los, Citrix Umgebung.