News Mondlandung?: YouTube setzt auf Wikipedia gegen Verschwörungstheorien
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: Mondlandung?: YouTube setzt auf Wikipedia gegen Verschwörungstheorien
Taro Misaki schrieb:Ja, nur ließen diese Theorien sich, im Gegensatz zur flachen Erde, den Chemtrails oder was sich die Wahnwichtel noch so einfallen lassen haben, nicht mit wenigen Minuten Recherche von jedem durchschnittlich gegabten Sechstklässler auseinandernehmen.
leere Behauptungen, mehr kommen von diesen K.I. Bots aber auch nicht
H
highks
Gast
Das Problem sehe ich darin, dass berechtigte Zweifel an manchen Dingen mit der Totschlag-Keule "Verschwörungstheorie" in einen Topf mit der flachen Erde geworfen werden, und damit jeder schnell lächerlich gemacht werden kann.
Wenn jemand es ein wenig komisch findet, dass John F. Kennedy von einem einzigen Schützen mit drei Kugeln aus drei verschiedenen Richtungen erschossen worden sein soll, oder dass das Building 7 an 9/11 einfach so, völlig ohne Flugzeug oder andere äußere Einwirkungen, sauber und geradlinig nach unten zu Staub zerfällt, dann ist das für mich etwas komplett anderes, als an Reptiloiden und flache Erde zu glauben.
Genau da wird aber mit der Totschlag-Keule "Verschwörungstheorie" angesetzt, um das alles ins Lächerliche zu ziehen.
Wenn jemand es ein wenig komisch findet, dass John F. Kennedy von einem einzigen Schützen mit drei Kugeln aus drei verschiedenen Richtungen erschossen worden sein soll, oder dass das Building 7 an 9/11 einfach so, völlig ohne Flugzeug oder andere äußere Einwirkungen, sauber und geradlinig nach unten zu Staub zerfällt, dann ist das für mich etwas komplett anderes, als an Reptiloiden und flache Erde zu glauben.
Genau da wird aber mit der Totschlag-Keule "Verschwörungstheorie" angesetzt, um das alles ins Lächerliche zu ziehen.
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 783
Ganz nett für Leute, die Zweifelhaftes sowieso nochmal nachschlagen würden. Wenn man aber schon glaubt, dass die Erde flach ist, wird man kaum dem Wiki Artikel glauben, da der ja auch von Reptiloiden geschrieben wurde. Oder zumindest von Leuten, die durch das Bildungssystem der Reptiloiden schon einer Gehirnwäsche unterzogen wurden 
GGG107
Banned
- Registriert
- Okt. 2017
- Beiträge
- 1.765
Aha. Also wenn ich jetzt auf Wikipedia schreibe das Fische neuerdings Feuer spucken, und du das bei deiner nächsten 5 Sekündigen Google Recherche als ersten Treffer findest, ist es für dich also bewiesener Fakt?Taro Misaki schrieb:Ja, nur ließen diese Theorien sich, im Gegensatz zur flachen Erde, den Chemtrails oder was sich die Wahnwichtel noch so einfallen lassen haben, nicht mit wenigen Minuten Recherche von jedem durchschnittlich gegabten Sechstklässler auseinandernehmen.
Das finde ich weit gruseliger...
Dein Profilbild spricht auch wieder für sich.
Der-Orden-Xar
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.832
highks schrieb:
Es gibt da aber keinen Unterschied, da sowohl das was du über 9/11 geschrieben hast, als auch Reptiloiden und flache Erde absoluter Blödsinn sind.
Und hier die Argumente:
WTC 7 ist nicht ohne äußere Einwirkungen eingestürzt, es wurde von Trümmer (ich meine von WTC 2) eines Turmes getroffen
WTC 7 ist nicht gradlinig gefallen. Dort wo der Kollaps begann man das Gebäude - logischer weise(!) der Schwerkraft folgend nach unten gefallen sein, der Rest hatte dann aber neben der Schwerkraft noch eine Zugwirkung in Richtung des Anfangs vom Kollaps. An dieser Stelle zeugen verschwöhrungsthworetiker übrings immer Videomaterial aus einem ganz bestimmten Winkel und um ein paar Pixel oder Sekundenbruchteile gekürzt, damit nicht jeder sofort erkennt, dass die Bilder der Behauptung eigentlich widersprechen.
WTC 7 ist nicht zu Staub zerfallen, es blieb echt viel Stahl und Beton übrig, hier heißt es mal wider: Mach die Augen auf.
So und jetzt mal "Argumente", die sich nicht in 10 Sek widerlegen lassen bitte.
K
kellerbach
Gast
Mich nerven ebenfalls Flacherdler usw, aber "Verschwörungstheorie" ist mittlerweile ein Totschlagargument für jeden Erklärungsversuch geworden, der von offiziellen Erklärungsmustern abweicht. Es gibt einen alten Spruch: man solle nicht das Kind mit dem Bade ausschütten". Die Watergate-Affaire wurde auch von Leuten aufgedeckt, denen man im Verlauf ihrer investigativen Ermittlungen "Verschwörungstheorien" vorwarf. Wir haben eine Krise des investigativen Journalismus (kritischer Journalismus gegenüber Regierungshandeln..), da ist diese Keule eine gern benutzte Ausrede für untätige Journalisten ohne Rückgrat.
GGG107 schrieb:
Bildliche erinnerungen verändert sich schon nach wenigen Sekunden sehr stark. Nach Jahren ist keine annähern zur Beweislast ziehbare Erinnerung mehr vorhanden, insbesondere da man in jüngeren Jahren die Welt noch mit "anderen Augen sieht"...
______
Es macht einen großen Unterschied ob man Tausende Bild und Video aufnahmen von etwas Physiaklisch bewiesenem hat oder ob man ein paar qualitativ minderwertige Fotos von einem Mythos hat.
8-BaLL
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 535
Yoshi_87 schrieb:8-BaLL ist wirklich ein grandioser Troll, fast so gut wie unge.
Und du bist der emo Stalker, der mal ein Argument verloren hat und seitdem laufend stalkt und sämtliche Beiträge meldet, auch wenn darin nichts die Forenregeln verletzt..
Herdware schrieb:Heute fragt jeder zuerst: Was kostet es uns und was bringt es uns ein?
Es lohnt sich einfach wirtschaftlich nicht auf dem Mond zu landen und Geld regiert die Welt.
Das ist natürlich eine sehr langweilige Antwort. Verschwörungstheorien über die wohl größte Lüge/Verschwörung der Weltgeschichte sind viel aufregender.
Grundsätzlich eine legitime Meinung. Jedoch definitiv nicht zutreffend, da Nasa jährlich ohnehin Milliarden erhält aus den Steuergeldern.
Spacex übrigens auch- ist auch steuerfinanziert, mit genau der Begründung, dass sie auf den Mond wollen etc. etc.
Das wird sich aber -vermutlich- auch in den nächsten 100 Jahren nicht ändern. D. h. sie werden auch nach 100 Jahren weiterhin "dran arbeiten" und "forschen" und es werden weiterhin jährlich Milliarden von Steuergeldern an Nasa und Spacex verschenkt, Geld das im nachhinein nicht wirklich eindeutig zugeordnet werden kann.
Es gibt fast 200 Länder auf der Welt und keines davon kann die Behauptung USAs verifizieren oder bestätigen, dass die tatsächlich mehrere male auf dem Mond waren. (Menschen)
USA behauptet etwas, in diesem Fall eine Mondlandung, und liefert ein paar sehr fadenscheinige Fotos und Videos und Aussagen von Kosmonauten, die sich sehr häufig widersprechen zu früher getroffenen Aussagen.
So- entweder man glaubt es nach der Begutachtung dieser Fotos/Videos oder man glaubt es nicht.
Hier gibt es KEINE wissenschaftlichen Belege für oder unabhängige Parteien, welche diese Aussage bestätigen können oder irgendwie verifizieren können. Erschwerend hinzu kommt noch die fadenscheinige Begründung, dass das "Wissen" und "Telemetrie Informationen" verloren gegangen sind und Nasa deshalb nicht mehr in der Lage wäre die Mondlandung zu "wiederholen".
Es ist doch schon sehr "convenient" (praktisch) mit dem Verlust der Daten, oder? Fast schon zu praktisch. Es wird etwas behauptet, was niemand anders verifizieren kann. Bleibt jedem überlassen ob man das glauben möchte.
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann nicht nachvollziehen warum man so massiv gegen Verschwörungstheorien feuert.....
Wenn da an allem ehh nix wahres dran sein soll denn sind es doch alles nur Märchen
Die gedanken aber sollten doch Frei sein und auch eine eigne Meinung sollte man haben dürfen und mit anderen Teilen
an was sie glauben sollte jeder für sich selbst entscheiden dürfen
Wenn da an allem ehh nix wahres dran sein soll denn sind es doch alles nur Märchen
Die gedanken aber sollten doch Frei sein und auch eine eigne Meinung sollte man haben dürfen und mit anderen Teilen
an was sie glauben sollte jeder für sich selbst entscheiden dürfen
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
GGG107 schrieb:
Nö, das gabs auch schon früher. hab die schon immer gern beobachtet. Das hängt immer vom Wetter ab wie lange sich die halten. Kann man gut auch zur vorhersage nutzen, je länger sich der Streifen hält desto eher tendiert es zur Wolkenbildung (weil die Luft feuchter ist). Aber echte VTler sehen das natürlich genau anders rum und die "Chem-Trails" dienen zur Erzeugung der Wolken oder so...
Ergänzung ()
Zero11s schrieb:
Ich hab erst letztens wieder mit jemanden aus den USA gesprochen. Die Zeitzonen sind real und lassen sich super mit einem Globus erklären. Wie würde das auf der flachen Erde aussehen?
Taro Misaki
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 438
GGG107 schrieb:
Ich meine natürlich richtige Recherche, dass dir sowas völlig fremd ist, verwundert mich wenig.
Und es ist klar, dass von so jemandem jetzt die Ablenkungstaktik mit meinem Avatar kommt der mit dem Thema rein gar nichts zu tun hat.
Nenn mir harte, wissenschaftlich prüfbare, unwiderlegbare Fakten dafür, dass die Erde flach ist.
Wenn du dazu nicht in der Lage bist, höre auf mir zu antworten, denn dann bist du meine Zeit nicht Wert.
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 783
Wie erklärst du dir dann gewöhnliche Wolken? Die halten auch ganz schön lange. Manchmal sogar tagelang!Zyklon-Ger- schrieb:
Also zumindest bei uns haben sich die Kondensstreifen auch schon vor 30 Jahren teils lange gehalten.
Das Bedauerliche an solchen Diskussionen ist leider immer: Die Befürworter der Verschwörungstheorien kommen dann oft mit sehr subjektiven Argumenten. Wie: "Vor 20 Jahren hab ICH das noch nie bemerkt", "die halten sich für Stunden, das kann doch nicht sein!" oder "ICH sehe die Krümmung des Horizonts nicht...". Leider sind subjektive und damit oberflächliche Erfahrungen schlechte Ratgeber für komplexe Zusammenhänge. Da ist man dann auch schnell bei der Hand mit scheinbar einfachen Erklärungen, weil man die komplizierte Theorie dahinter nicht versteht oder verstehen will. Vielleicht passt eine Verschörungstheorie sogar gelegentlich um eine Einzelne Beobachtung zu erklären. Sie brechen jedoch früher oder später zusammen oder machen weitere Annahmen nötig, wenn man dann mehr und mehr Phänomene erklären möchte. Wissenschaftliche Theorien sind oft komplizierter, können jedoch auf einen Schlag eine ganze Menge erklären.
So kann die flache-Erde-Theorie im Wesentlichen nur erklären, warum der Horizont flach erscheint. Das kann die Runde-Erde-Theorie aber auch (die Krümmung ist zu klein). Bei der Flachen Erde stellt sich dann die nächste Frage: Warum kann man dann immer geradeaus fliegen und landet dann wieder am Ausgangspunkt? Ahja, man bewegt sich eigentlich auf komischen Kreisbahnen. Das ist jedoch schon eine zusätzliche Annahme. Denn woher kommt die Kraft, die mein Flugzeug dann auf diese Kreisbahnen zwingt? Da gibt es keine Antwort darauf. Wie kommt Tag und Nacht zustande? Ahja, die Sonne kreist über der Erde. Die selbe Frage: Was zwingt die Sonne auf die Kreisbahn, warum fliegt sie nicht davon? usw. usf.
Bei einer ordentlichen Theorie braucht man möglichst wenige Ausnahmen und Annahmen. Das gesamte Sonnensystem, inklusive der "Rundheit" der Planeten lässt sich mit nur einer einzigen Annahme erklären: Massen ziehen sich an. Die ganze Bewegung und Anordnung erklärt sich dann vollständig über ein und dieselben mechanischen Bewegungsgleichungen, die für jedwede Physik gelten. Sogar die Dynamik in der Quantenmechanik lässt sich mit Gleichungen der selben Form beschreiben!
Die Frage also: Schafft das die alternantive Theorie auch? Kann die alternative Theorie genausoviel oder mehr erklären als die aktuell anerkannte Theorie? Und das mit gleich vielen oder weniger fundamentalen Annahmen? Die aktuelle Physik wie sie gelehrt wird kommt mit 4 Kräften (bzw. 2, wenn man tiefer in der Physik drin ist) + einer Bewegungsgleichung aus. Damit kann man die Quantenmechanik verstehen, von Kernen, über Atome und Moleküle hinweg, die Materie die uns umgibt, Wärme, Elektrizität, Optik, Mechanik bis zu Planetenbewegungen ind weiten Teilen des Universums hinweg.
Wer die Flache Erde propagiert und mit optischen Täuschungen und Fisheye Linsen zugunsten der flachen Erde argumentiert, der behauptet zugleich, dass sämtliche aufgezählte Disziplinen (da sie alle auf wenige Gleichungen zurückzuführen sind) falsch sind. Man möge also einen Satz Gleichungen präsentieren, der die Welt genauso oder besser beschreibt wie die Mainstream Wissenschaft bisher. Solange das nicht passiert, bleiben das nur haltlose Spinnereien. Und ja, man HAT das auch alles schon mal nachgerechnet. Jeden Zweifler lade ich herzlichst dazu ein, seine Mathematikkenntnisse auf Hochschulniveau zu bringen und einfach mal gängige Bücher über Theoretische Physik nachzurechnen. Es klappt wirklich! ;-)
Sämtliches o.g. gilt natürlich auch für "Chemtrails". Die Chemtrails Erklärung ist verführerisch einfach. Eine ordentliche Erklärung benötigt, gerade im Bereich von Wetterphänomenen, einen riesigen Aufwand da Wetter ein hochkomplexes Thema ist, das sowohl makroskopische Parameter wie Temperatur, Druck usw. berücksichtigt, als auch mikroskopische. Warum Kondensstreifen so lange in der Luft hängen kann ich leider nicht einfach beantworten. Es stellt sich jedoch die Frage, warum man, wenn es Chemtrails wären diese nicht so engineered hätte, dass sie sich möglichst schnell verflüchtigen und damit unnauffällig bleiben. Das muss ja die am schlechtesten organisierte Vertuschungsaktion ever sein. Weiterhin stellt sich auch die Frage, wenn es geheimen Mächten so wichtig ist, dass die Menschen die Wahrheit nicht herausfinden, warum lässt man dann solche, die die vermeintliche Chemtrails/flache Erde/... Wahrheit entdeckt haben einfach so gewähren? ^^
Oh mann, ich habe mich hier etwas ausführlicher aufgeregt als ich eigentlich wollte, aber ich war doch etwas schockiert, wenn auch amüsiert wie viele hier entsprechendes gepostet haben. In einem Computerforum wohlgemerkt, das über Technik berichtet, die nach den Gesetzen der Mainstream Wissenschaft funktioniert ;-)
Jeder hat die Freizeit zu sagen was er denkt und zu glauben was er möchte, sofern keinem Dritten ein Schaden dadurch entsteht. Eine Meinung allein ist jedoch kein überprüfbarer, belastbarer Fakt. Ferner sollte nicht vergessen werden, dass auch bei Verschwörungstheorien qualitativ unterschieden werden muss. Die 'Flacherde' oder 'Chemtrails' sind beispielsweise ein gänzlich anderes Kaliber als beispielsweise der '9/11 incident'.
