News MSI GeForce GTX 960 verfügt über 2 GB GDDR5

[Faust2011]

Vorallem kauft man keinen "kalten Kaffee"

Das gefällt mir Und Du hast Recht!

 

[ZotaC.T]

Vorallem kauft man keinen "kalten Kaffee", welchen man schon vor Jahren kaufen konnte. Alles unter Hawaii sollte man sich nicht mehr "einverleiben" & Parallelen zu NV sind vorhanden ...

Das habe ich auch schon in einigen Threads geschrieben aber es gibt eben auch nichts vergeleichbares zur 280x..

 

[K1LL3RC0W]

960 ist nicht die neue Mittelklasse, das ist 970/980!, Highend wird 980 Ti und Titan2 .... daher 2 GB vollkommen ok.... in diesem Segment (siehe parallet R9 285 von AMD).... Preise werden sich wieder bei 200 einpendeln.... wenn die R9 280er ausverkauft sind.... dann passen alle gefüge wieder.

 

[ZotaC.T]

960 ist nicht die neue Mittelklasse, das ist 970/980!, Highend wird 980 Ti und Titan2 .... daher 2 GB vollkommen ok.... in diesem Segment (siehe parallet R9 285 von AMD).... Preise werden sich wieder bei 200 einpendeln.... wenn die R9 280er ausverkauft sind.... dann passen alle gefüge wieder.

970/980 ist High End weil schnellste von nvidia seit Monaten..

 

[RonnyRR]

970/980 ist aber nur der Mittelklasse Chip GM204. Der highend Chip GM200 kommt erst noch:

http://www.3dcenter.org/news/spezifikationen-zu-nvidias-gm200-chip-scheinbar-bestaetigt

 

[UltraWurst]

Immer wieder dieses Gelaber von wegen "Mittelklasse" hier ...
Sowohl GTX 980 als auch GTX 970 sind absolute High End Grafikkarten ... mitunter die schnellsten am Markt.

Was dann wieder ein halbes Jahr später raus kommt, oder wie intern die Chips bezeichnet sind, ist völlig irrelevant.
Was zählt ist die aktuelle Leistung.

 

[BlackWidowmaker]

mit 20 fps?

Teilweise ja, durchaus. Es mögen ja hier sich so manche FPS-Fanatiker rumtreiben die meinen, daß ein Spiel erst bei 60, 120 oder gar 144Hz spielbar ist, doch das sind meist nur so Möchtegern-Gamer die jedes Game auf einen Reaktionstest reduzieren. Mir ist bei einem Game aber Kreativität, Phantasie, Strategie und OpenWorld lieber, als reine Schlauchlevel CoD und Co. Reaktionstester ohne jeglichen Anpruch, weder geistig noch technisch, die einfach nur die modernsten Grafik-Effekte nutzen um über die spielübergreifende Unfähigkeit der Programmierer hinwegzutäuschen.

Aber darum geht es doch nicht. Wenn meine GTX 560ti 2GB wie Du sagst im Schnitt 20 FPS bringt, dann bringt dieselbe Karte in der 1GB Standard-Version bloß noch 15 FPS bei aktuellen Spielen.

Wieso spielen aktuelle Spiele keine Rolle? Ich kauf mir doch keine Karte damit ich Spiele die erst in zwei Jahren rauskommen spielen kann (was aber nicht schlecht wäre), sondern um Spiele jetzt spielen zu können.

Was fürn Blödsinn. Willst Du mich nicht verstehen, oder tust Du nur so, um meine Aussage ins Lächerliche zu ziehen?

Es geht nicht da drum heute einen Test mit sagen wir mal einer GTX 960 2GB und einer (theoretischen) GTX 960 4GB zu machen, sondern heute den Test der damals bei der GTX 560ti damals gemacht wurde, mit aktuellen Spielen zu wiederholen. Benchmarks heutiger Spiele führen meist eine GTX 560ti gar nicht auf. Aber wenn überhaupt wird nur die Standardvariante mit 1GB berücksichtigt. Die damals viel seltenere 2GB Version taucht nirgendwo mehr auf.


@ Topic:

Natürlich versagt meine Karte bei so manchem neuerem Spiel wie Unity oder Ryse. Doch trotzdem sind über 80% der Spiele flüssig auf höchste Einstellungen spielbar, da sie meist schlecht portierte Konsolenports sind.

Als meine GTX 560 ti 2GB frisch rauskam, waren alle damals aktuellen Spiele damit flüssig spielbar. Eine GTX 960 wird dies bei Erscheinen aber auf keinen Fall sicherstellen können, nicht mal bei der niedrigsten Auflösung (1080p), geschweige denn in mittleren Auflösungen (1440p/1600p). Eine GTX 580 war damals nur bei Multi-Monitoring oder zumindest Auflösungen von 1600p erforderlich (abgesehen von 120/144 FPS-Vooddoo Fanatikern natürlich) gewesen. UHD gab es damals noch nicht.

Heutzutage muß man dagegen mindestens 500€ ausgeben um ALLE Spiele auf höchsten Einstellungen flüssig wiedergeben zu können. Und es gibt schon Spiele wie z.B. Ryse mit HD-Texturen die 6GB VRAM voraussetzen um überhaupt de HD-Texturen einschalten zu können. Sprich man muß 900€ ausgeben um wirklich absolut ALLE Spiele auf höchsten Einstellungen spielen zu können, während zu GTX 5xx Zeiten ca. 200-270€ gereicht haben.

Bei den letzten GraKa Generationen kann man also einen Stillstand wenn nicht sogar Rückschritt erkennen. Früher kaufte man nach 2-4 Jahren eine neue GraKa zum selben Preis wie die alte, und man hatte plötzlich nicht nur mehr Features (wie z.B. Unterstützung von neuerem DX) sondern auch meist die doppelte Leistung der alten GraKa. Heutzutage hat man nur noch ca. 15-30% mehr Leistung, der Hardwarehunger der Top-Spiele steigt aber plötzlich um 200-300%.

PC-Gaming ist heutzutage wirklich zu einem absoluten Luxus-Gut verkommen, leider. Und das hat nichts mit NV oder AMD zu tun, da ist nur eine Wahl zwischen Pest und Cholera.

 

[T.Pursch]

Ich denke, dass man die sog. Mittelklasse klar am Preis von ca. 200 bis 250 EUR identifizieren kann. Und eine 970er für ca. 350 EUR ist mindestens OBERE Mitteklasse :-)

 

[D3xo]

Immer wieder dieses Gelaber von wegen "Mittelklasse" hier ...
Sowohl GTX 980 als auch GTX 970 sind absolute High End Grafikkarten ... mitunter die schnellsten am Markt.

Was dann wieder ein halbes Jahr später raus kommt, oder wie intern die Chips bezeichnet sind, ist völlig irrelevant.
Was zählt ist die aktuelle Leistung.

Die Preise sind zumindest High End aber was ist dann die Mittelklasse ? Die 960er kann es wohl nicht sein ... Seit Jahren warte ich vergeblich auf eine vernünftige Mittelklasse Graka und ein Ende ist nicht in Sicht.

 

[RonnyRR]

Immer dieses Gelaber über die aktuelle Leistung.

nVidia hatte immer einen low, mid und highend Chip einer Serie. Darauf bezieht man sich meistens, wenn man von highend etc. spricht und eben nicht auf die aktuelle Leistung.

Die Preise sind zumindest High End aber was ist dann die Mittelklasse ? Die 960er kann es wohl nicht sein ... Seit Jahren warte ich vergeblich auf eine vernünftige Mittelklasse Graka und ein Ende ist nicht in Sicht.

Da wirst du ewig warten. Mit Einführung der Titan hat nVidia die Preise für low/mid/high um jeweils 100% erhöht.

 

[bensel32]

Aber darum geht es doch nicht. Wenn meine GTX 560ti 2GB wie Du sagst im Schnitt 20 FPS bringt, dann bringt dieselbe Karte in der 1GB Standard-Version bloß noch 15 FPS bei aktuellen Spielen.

eigentlich schreibst du es selber!! dein spiel ist mit 20FPS genauso schlecht spielbar wie mit 15FPS. und ob das dann so ist liegt auch noch am spiel.
nicht jedes spiel was sich 2GB gönnt ist mit ner 1GB karte langsamer.

 

[ZotaC.T]

Wenn es von etwas eine größere Version gibt und der Mehrpreis nicht allzu groß ist kann man doch bedenkenlos zuschlagen.

Außerdem werden allen aktuellen GPU´s wahrscheinlich schon bald die Puste ausgehen.

Beispiel: Wenn man Ende diesen Jahres Assassine´s Creed Victory auf 1290x1080, 2xMSAA 8xAF und 'HOCH' spielen will kommt man an 16GB Ram und 8GB Vram sowieso nicht vorbei, auch wenn es schlechter aussieht und schlechter performiert als Unity.

Man muss sich nur mal die Steigerungen von AC3 -> AC:4 -> AC:U ansehen und man merkt es ist möglich.

 

[K1LL3RC0W]

Immer wieder dieses Gelaber von wegen "Mittelklasse" hier ...
Sowohl GTX 980 als auch GTX 970 sind absolute High End Grafikkarten ... mitunter die schnellsten am Markt.

Was dann wieder ein halbes Jahr später raus kommt, oder wie intern die Chips bezeichnet sind, ist völlig irrelevant.
Was zählt ist die aktuelle Leistung.

Der Chip der 970/980 ist Mitteklasse in seiner Genereration.. das ist fakt... ob nun der Highend-Chip schon am Markt ist oder nicht ändert diesen Fakt nicht.

Auch hat der Preis nichts mit der Einordnung zu tun. Man muss hier immer eine Generation für sich betrachten. Und bei der aktuellen sind die Highend-Chips halt noch nicht veröffentlicht, genauso wie die kommende untere Mittelklasse oder Einstiegsklasse (in Form 960).

Und für untere Mittelklasse bzw. Einstieg in eben diese KLasse sind 2 GB absolut gerechtfertigt und auch angemessen in Bezug auf deren GPU-Leistung.

Beispiel: Wenn man Ende diesen Jahres Assassine´s Creed Victory auf 1290x1080, 2xMSAA 8xAF und 'HOCH' spielen will kommt man an 16GB Ram und 8GB Vram sowieso nicht vorbei, auch wenn es schlechter aussieht und schlechter performiert als Unity.

Immer diese Übertreibungen. Bis 8 GB wirklich von Vielen in der Breite genutzt werden, vergeht noch viel Zeit. 2015 wird man auch mit weniger als 8 GB noch sehr gut fahren. Ich bezweifle sogar, das 8 GB in den nächsten Jahren (Standartgames ohne Mods etc.) benötigt würden. Da die meisten Games Konsolenports sind und sein werden und dort keine 8 GB zur Verfügung stehen, wird man auch auf Jahre mit weit weniger auskommen. Wenn dann auch nicht in allerhöchsten Einstellungen. Aber die benötigt halt auch nur eine Minderheit. Die meisten geben sich mit weit weniger zufrieden, was auch richtig ist. Meiner Meinung nach sind Story, Gameplay etc. weit aus wichtiger. Die beste Grafik nützt nichts wenn das Spiel schei.. ist.

 

[UltraWurst]

Aktuell ist eine GTX 970 eine absolute High End Karte. Punkt.

 

[Pisaro]

Eine Karte wird nicht zur High-End-Karte wegen irgendwelchen Chipbezeichnungen, sondern sie wird es weil sie MOMENTAN, JETZT die beste Leistung liefert. Meinetwegen können AMD und NVidia ihren LowEnd-Chip so hochzüchten das damit die Leistungskrone erreicht wird... schon ist die Grafikkarte High-End, wegen der Leistung, nicht wegen eines Chipnamens.


@Bensel32: Ich bin sehr froh darüber das ich mir meine alte HD7850 mit 2GB statt mit 1GB gekauft habe. Genau wie damals die HD4870 mit 1GB statt mit 512MB. So hatte ich bei Crysis 3 oder Battlefield 4 keine ekligen Nachladeruckler mit der HD 7850er 2GB die mein Kollege doch hatte, weil er der Meinung war 2GB bringen nichts.
Oder was aktuelleres? Watchdogs. Lief mit der 2GB Karte zwischen Low und Mittel und ein wenig Kantenglättung ganz passabel. Mit der 1GB Variante konnte man das Spiel bei den SELBEN Einstellungen allerdings vergessen.

Wenn der Aufpreis nicht zu hoch ist empfehle ich IMMER mehr V-Ram. Irgendwann kommt der Tag da wird er gebraucht, war zumindest bei mir immer so .

 

[K1LL3RC0W]

Eine Karte wird nicht zur High-End-Karte wegen irgendwelchen Chipbezeichnungen....

Du weißt schon, dass Nvidia selbst diese Chips als Mittelklasse dieser Generation einordnet oder?

Nur weil die Mittelklasse dieser Generation aktuell die schnellste am Markt ist, würde ich dennoch nicht von Highend sprechen. Highend ist der Definition nach, eine GPU mit allen oder fast allen möglichen Bestandteilen einer bestehenden Struktur. 970/980 sind aber beschnitten und bilden halt nicht das bestmögliche ab. Daher Mittelklasse.

Aber das geht so langsam am Thema vorbei. Hier gehts um die 960er. 2 GB sind ok, Wenn Sie weniger schnell ist als R9 280(x) wird sie es schwer haben, so lang diese noch verfügbar sind. Denn preislich denke ich sind die AMDler gleichauf oder gar aktraktiver. Lediglich gegen R9 285 sehe ich gute Chancen.

 

[ZotaC.T]

Immer diese Übertreibungen. Bis 8 GB wirklich von Vielen in der Breite genutzt werden, vergeht noch viel Zeit. 2015 wird man auch mit weniger als 8 GB noch sehr gut fahren. Ich bezweifle sogar, das 8 GB in den nächsten Jahren (Standartgames ohne Mods etc.) benötigt würden. Da die meisten Games Konsolenports sind und sein werden und dort keine 8 GB zur Verfügung stehen, wird man auch auf Jahre mit weit weniger auskommen. Wenn dann auch nicht in allerhöchsten Einstellungen. Aber die benötigt halt auch nur eine Minderheit. Die meisten geben sich mit weit weniger zufrieden, was auch richtig ist. Meiner Meinung nach sind Story, Gameplay etc. weit aus wichtiger. Die beste Grafik nützt nichts wenn das Spiel schei.. ist.

Ja die PS360 Gen hatte auch nur 256 MB (V)Ram trotzdem gab es 2010 die GTX580 mit 1,5GB aus gutem Grund. So ist das mit Portierungen. Man kann sagen das 32GB Vram nicht unwahrscheinlich sein werden einfach aufgrund von miesen Portierungen..

 

[JMP $FCE2]

Heutzutage muß man dagegen mindestens 500€ ausgeben um ALLE Spiele auf höchsten Einstellungen flüssig wiedergeben zu können. Und es gibt schon Spiele wie z.B. Ryse mit HD-Texturen die 6GB VRAM voraussetzen um überhaupt de HD-Texturen einschalten zu können. Sprich man muß 900€ ausgeben um wirklich absolut ALLE Spiele auf höchsten Einstellungen spielen zu können, während zu GTX 5xx Zeiten ca. 200-270€ gereicht haben.

Das war doch schon immer so. Die höchste Einstellung von Crysis 1 war auf gar keiner zu der Zeit verfügbaren Grafikkarte auch nur ansatzweise flüssig spielbar. Wer sparen will, muss eben Details zurückschalten, oder ältere Spiele spielen.

PC-Gaming ist heutzutage wirklich zu einem absoluten Luxus-Gut verkommen, leider. Und das hat nichts mit NV oder AMD zu tun, da ist nur eine Wahl zwischen Pest und Cholera.

Ich habe eher den Eindruck, dass PC-Gaming billiger geworden ist. Als Geforce 6800 GT und Radeon X800 gerade erschienen waren, kosteten beide über 400€, und es gab noch keine billigeren Varianten.

 

[ZotaC.T]

Das war doch schon immer so. Die höchste Einstellung von Crysis 1 war auf gar keiner zu der Zeit verfügbaren Grafikkarte auch nur ansatzweise flüssig spielbar. Wer sparen will, muss eben Details zurückschalten, oder ältere Spiele spielen.

Das stimmt, ich verstehe auch nicht den Mythos um die 8800GTX. Soo stark war die gar nicht. Heute soll die Mehrleistung ja angeblich so stagnieren. Ich meine sie war glaub ich schächer als die 7950GX2 genau wie die GTX Titan schwächer als die GTX690 war..

 

[Valdorian]

Wozu soll die Diskussion über Mittelklasse, gehobene Mittelklasse und High-End führen? Geht doch total am Thema vorbei. Aber halt, es muss ja jeder erstmal recht haben und am besten recht behalten. Nach dem Motto: "Ich bedanke mich für deine Argumente, ignoriere sie aber trotzdem."

Fakt ist doch, dass man für Grafikqualität, die man haben möchte, zahlen muss. Nur stellt sich die Frage, wie viel man für welche Qualitätseinstellung zahlen muss?

Ist doch klar, dass die Preise im Verhältnis steigen. Das neue Spiel muss man auch einfach haben, warten ist nämlich doof. Die neue Grafikkarte schneidet im Test gut ab, na da bestell ich mir die doch einfach mal. Der Preis wird durch Angebot und Nachfrage bestimmt, also ist vollkommen logisch, dass es immer teurer werden muss. Wir werden mit Werbung, News und Release-Terminen so überhäuft, dass sicher viele das Datum als Marker für Ihre Glückseligkeit nutzen und dann erstmal zuschlagen und das Geld nur so fließen lassen. Anstatt sich anders zu orientieren oder sich mal nicht sofort das Neuste zu kaufen wird lieber in Foren gemotzt und über Definitionen von Leistungsklassen diskutiert, anstatt einfach mal NEIN zu sagen. Ich fahre mit meiner GTX 660 gut und kann alles spielen, auch wenn ich Abstriche machen muss.

M.E.n. muss ein Produkt vor allem folgende Eigenschaften aufweißen:
- hohe Qualität
- Langlebigkeit und lange Garantie
- gute Möglichkeiten zur Reparatur
- Effizienz
- Kompatibilität mit älteren Produkten

Klar, ne GTX 970 reizt mich auch. Aber nur um DSR auf FHD auszunutzen ca. 350 Euro ausgeben? In 2 Jahren muss man spätestens wieder ne neue Karte kaufen, weils dann 32xXXAA gibt. Das ändert an der Qualität und am geringen Umfang vieler aktueller Spiele auch nichts.
Was solls, ich werd wohl erstmal in den MediaMarkt düsen und mir das 22. Shooterspiele ala Call of Battlefield holen um meine schlechten Reflexe mit gutem Ping zu kompensieren. Spaß am Spielen durch nachdenken, ausprobieren und einen Lerneffekt sind nämlich ausdrücklich nicht erwünscht!