gustlegga schrieb:
Ahja, die Länder mit den stabilsten Wirtschaftssystemen.... woran das wohl liegt dass die Landeswährung dort den Bach runter geht.
Es hilft den Menschen dort wenig zu wissen, woran es liegt, dass ihr Geld Wert verliert. Die können ihre Umstände ja nicht ändern, immerhin aber sich anpassen/ausweichen.
gustlegga schrieb:
Da wird die lustige Behauptung aus einem deiner Links, der Bankensektor würde jährlich doppelt soviel Strom verbrauchen wie das gesamte Bitcoin Netzwerk mit "nur" ~110 Terawattstunden, dann gleich noch lustiger.
Wobei der Wert/Artikel aus dem Jahr 2021 stammt und auf der ebenfalls hier irgendwo verlinkten Cambridge Coin Seite aktuell ein Wert von 142 TwH angenommen wird.
Und da ist jetzt ETH und das ganze andere Geraffel noch nicht mal dabei.
Der Stromverbrauch von Bitcoin hängt erstmal von der Mining-Aktivität ab, und
nicht direkt von der Anzahl der Nutzer. Was mehr Miner anlockt, ist allein ein steigender Bitcoin-Preis, wodurch Mining profitabler wird sowie eines starke Zunahme des Transaktionsvolumens, sodass die Gebühren deutlich steigen.
Immerhin werden für das Mining schon 54% erneuerbare Energien verwendet, für das traditionelle Bankensystem konnte ich keine Werte finden.
Und der entscheidende Punkt: Der Stromverbrauch skaliert
nicht mit der Anzahl der Gesamt-Transaktionen (von denen Lightning schon jetzt deutlich die Mehrheit ausmachen dürfte). Zwischen Aug. 21 und Aug. 23 z.B. haben die Anzahl an Lightning-Transaktionen
um den Faktor 13 zugenommen, der Mining-Stromverbrauch ist
von 75 auf 115TWh gestiegen. Damit ist eine Lightning-Transaktion im Schnitt etwa 8,5mal so effizient.
Und: Lightning kann skalieren, auf bis zu
1 Mio. Transaktionen pro Sekunde. Zum Vergleich: Visa hat 2020 6000 Transaktionen pro Sekunde verarbeitet (188 Mrd./Jahr
aus dieser Quelle auf die Sekunde runtergerechnet). Und je mehr Lightning eingesetzt wird, um so niedriger wird der Stromverbrauch pro einzelner Transaktion.
Dazu kommt noch, dass
Transaktionen Millisekunden brauchen, niedrigere Gebühren haben und weltweit instantane Zahlungen möglich sind. Selbst wenn also Lightning "nur" so effizient wäre wie Visa, bliebe noch die technische Überlegenheit.
Eine Off-Chain-Transaktion braucht je nach Quelle mal
keinen Strom oder <1Wh. Jetzt nehmen wird mal 1Wh und die 188Mrd. Transaktionen, dann landen wir bei ca. 0,19TWh. Also nochmal: Wenn wird den gesamten Zahlungsverkehr von Visa nehmen und durch Lightning ersetzen, dann steigt der Stromverbrauch von 140,18 auf 140,37TWh. Aber wir wollen ja nicht die Energiekosten zum Öffnen und Schließen von Kanälen unterschlagen. Also gehe ich mal von 1.000.000 (ein vielfaches vom heutigen Wert) zusätzlichen Kanälen aus. Der Stromverbrauch kann bei bis zu ca. 1200kWh liegen. Also 1,2TWh. -> 141,57TWh.
Das ganze können wir noch mit MasterCard, PayPal und co. durchrechnen, aber die Auswirkungen sind vergleichbar. Bei den von dir erwähnten 2 Bio. Transaktionen im bargeldlosen Zahlungsverkehr einfach den Wert ca. x10 -> 154,08TWh. Wir könnten unseren gesamten Zahlungsverkehr über Lightning abwickeln und lägen immer noch unter dem Verbrauch unseres jetzigen Bankensystems.
ETH und die meisten sonstigen Shitcoins haben schon vor Jahren auf PoS umgestellt.