News Nicht mehr Epic-exklusiv: Metro Exodus in Kürze im Windows Store

[Roche]

Da zahlt MS wohl nen hübsches Sümmchen um das Game auch im Store haben zu dürfen, wa?
Für dieses Elend von Vertriebsplattform ist das immerhin ein starker Titel, der als eine Art Zugpferd dienen kann.

 

[Vokans]

Es wird gerne über Steam gemotzt weil die sich 30% genehmigen aber der Epic Store der nichts wirkliches bietet sich mit 12% vergolden zu lassen grenzt auch schon an Wucher.

 

[ZeusTheGod]

bei steam wird nichts verbessert, da wird seit jahren nur noch gemolken.

u.a. z.b.
nicht jeden dritten tag ein steam update

Ach so... wird in den Updates nur die Versions-Nummer hochgezählt, oder eventuell auch etwas verbessert? Ach moment... es steht ja sogar immer dabei, was geändert wurde. Weniger Bugs ist übrigens auch eine Verbesserung...
Und SteamVR und Proton usw. lassen wir also auch außen vor. Die angekündigte neue GUI wird sicher auch vom Himmel fallen.

Das Dumme an der Sache ist halt, dass alle diese ganzen Spässchen mitbezahlen müssen, obwohl sie sie vielleicht gar nicht nutzen. Sowohl Spieler wie auch Entwickler.
Steam könnte hier tätig werden und zum Beispiel Staffelpreise einführen auf Basis von durch die Entwickler für ihr Spiel gebuchte Zusatzleistungen.

Das wäre aber kontraproduktiv. Das ganze ist ja eine Mischkalkulation. Und wenn es jetzt Staffelpreise geben würde, würden sich viele Entwickler wahrscheinlich die Extras sparen. Wenn z.B. Achievements extra kosten, werden die wenigsten Spiele welche haben.
Die Publisher haben schon immer 30% an Steam abgedrückt. Anfangs bekamen sie dafür eigentlich kaum etwas, außer eben niedrigere Vertriebskosten. Über die Jahre wurden die Gebühren nicht erhöht, sondern immer mehr geboten. Normal kennt man es andersherum.

 

[DJKno]

Und sie haben selber gesagt wenn Steam die Prozente reduziert, hören sie mit den Exklusiv Angeboten auf.
Somit sehe ich hier Epic Games nicht als den bösen den sie wollen eine aktuell schlechte Situation verbessern.

Und du glaubst Epic meint es gut mit den Spielern und macht dies aus reiner Herzensgüte?
Die wollen alle nur Geld verdienen, egal mit welchen Mitteln.
Man muss einfach nur Geduld haben, dann kommt es auch irgendwann wieder auf Steam.

Ergänzung (7. Juni 2019)

Steam bietet in seiner Gesamtheit einfach so viel mehr als Epic.
Klar, über 30% kann man streiten aber ohne diese Basis von Steam, würde die heutige Spielelandschaft nicht in dieser Form existieren, das ist Fakt.

 

[Termy]

Und sie haben selber gesagt wenn Steam die Prozente reduziert, hören sie mit den Exklusiv Angeboten auf.

Mal ganz abgesehen von der Frage, ob Steam überhaupt kostendeckend auf 12% runtergehen kann: Du glaubst Lügensweeny tatsächlich auch nur ein einziges Wort seines PR-Gesülzes?!?

Hört mal mit den 30% für die große Publisher und Games auf.
Die landen eher bei den 20% ohne Berücksichtigung der weiteren Keys woran Steam sogar 0 verdient und somit sogar gutes stück unterhalb der 20% landet.

Das wird eben gerne vergessen - neben dem ganzen Service den Steam dem EGS voraus hat (sowohl für Kunden als auch für die Entwickler) ist der Unterschied in aller Regel deutlich geringer als die suggerierten 18%, vor allem bei großen AAA-Spielen. Deswegen entscheidet sich ja auch kein einziger Entwickler für Epic-Only ohne mit Millionenbeträgen geködert zu werden...jeder kann sich vorstellen, dass sich genug Leute den EGS-Witz nicht gefallen lassen, dass die 5-10% mehr Marge die reduzierten Verkäufe nicht auffangen kann...

 

[CloudConnected]

🤦‍♂️

 

[Schredderr]

Ist kein schlechtes Spiel, aber meiner Meinung nach etwas überbewertet.
Da kann man ruhig warten bis es auf Steam erscheint, wenn man es auf Steam haben möchte.

Interessant wäre zu wissen ob das Ding jetzt im MS Store erscheint weil es sich vielleicht doch nicht wie erwartet verkauft oder ob es gänzlich andere Gründe hat.

 

[cyberpirate]

Mir egal wo ich es bekomme. Habe eh alle Launcher. Auch den Epic seit anbeginn. Bin damit zufrieden. Und ob der MS Store besser ist? Keine Ahnung.

 

[DocWindows]

Das wäre aber kontraproduktiv. Das ganze ist ja eine Mischkalkulation. Und wenn es jetzt Staffelpreise geben würde, würden sich viele Entwickler wahrscheinlich die Extras sparen. Wenn z.B. Achievements extra kosten, werden die wenigsten Spiele welche haben.

Nein, das wäre transparent und würde Wahlfreiheit ermöglichen. Wüßte nicht warum ich ne Multiplayerplattform bezahlen sollte wenn ich mir ein Singleplayerspiel kaufe (oder als Entwickler/Publisher es verkaufe).

Wenn ich bei Sky Bundesliga gucken will, muss ich auch das Basispaket dazukaufen. Mischkalulation halt. Ist aber voll super, ne? Darum haben die auch so elend viele Kunden.
Steam macht es hier cleverer, da sich nicht die Kunden für die tollen mischkalkulierten Services bluten lassen, sondern die Verkäufer. Und genau diesen Umstand hat ja Epic erkannt und für sich ausgenutzt, indem sie den Verkäufern interessante Angebote machen und nicht dem Konsumenten.

Und wenn kostenpflichtige Achievements weggelassen werden weil man dann ein eine neue Preisstaffel eintauchen würde, dann können sie wohl nicht so wichtig sein, oder?
Die sind auch wiederum nur Standard weil man sie als Verkäufer eh mitbezahlen muss. Wenn im Gegenzug der Kunde diese Funktion mitbezahlen müsste, z.B. über eine monatliche Steam Nutzungsgebühr (auch gestaffelt), würden Achievements genauso sterben wie andersrum.

Die Publisher haben schon immer 30% an Steam abgedrückt. Anfangs bekamen sie dafür eigentlich kaum etwas, außer eben niedrigere Vertriebskosten. Über die Jahre wurden die Gebühren nicht erhöht, sondern immer mehr geboten. Normal kennt man es andersherum.

Bei Prozenten müssen sich nicht die Gebühren erhöhen. Es reicht wenn die Spielepreise steigen. Dann erhöhen sich ja die Gebühren automatisch mit. Das ist das Tolle an Prozenten. Inflation ist also auch schon automatisch mit drin.
Und nur weil etwas schon immer so war heißt es ja nicht dass es so bleiben muss. Es ist einfach schon immer so gewesen weil man es dank fehlender Konkurrenz nie ändern musste.

 

[Pady1990]

Einer der wenigen Spiele in meinen 15 Jahren Steam die ich direkt zum Vollpreis dort gekauft habe, da ichs unbedingt auf Steam haben wollte, da mir beide Vorgänger extrem gut gefallen haben und dann ist das so ein Schrott gewesen...
Musste mich relativ schnell überwinden es zu Spielen und bei knappen 6 Stunden wurds dann deinstalliert, was ein Müll. Schade um die Marke und die 60€.

 

[der Unzensierte]

@huluhulu

nicht jeden dritten tag ein steam update
ein zeitgemäßes interface
steam als dienst laufen lassen zu können ohne das der launcher aktiv ist beim game start
das gesamte optionsmenü ist auch schrott, das gehört dringend erneuert.

zu Punkt 1: Die gehen schnell, laufen im Hintergrund ab (man kann also trotzdem zocken) und installieren sich beim Neustart - halte ich für vertretbar, schau dir dazu im Gegensatz mal den launcher von Early Access an
zu Punkt 2: Da kann ich dir zustimmen, altbacken, aber funzt
zu Punkt 3: Kenne nicht alle launcher - welcher launcher kann das? Ist für mich auch kein ko-Kriterium.
zu Punkt 4: Ja, da gehört manchmal um-die-Ecke-denken dazu, das geht sicher auch besser.

Trotzdem ist Steam von 4 () launchern auf meiner Kiste immer noch der mit der für mich besten Funktionalität. Und mehr launcher kommen mir nicht drauf, da kann EPIC den ganzen Planeten verschenken.

 

[ZeusTheGod]

@DocWindows
Das bei Sky ist eigentlich keine Mischkalkulation wie bei Steam. Man muss etwas kostenpflichtiges dazu nehmen, was man eigentlich nicht will, um etwas anderes zu bekommen.
Mischkalkulation ist z.B. Ritter Sport Schokolade. Die kosten alle gleich viel, auch wenn einige Sorten in der Herstellung sicher teurer sind (reine Vollmilch: billig; ganze Nüsse: wahrscheinlich teurer). Du bezahlst also beim Kauf der Vollmilch-Variante einen Teil der Nüsse, die Du gar nicht isst.
Genauso zahlt man bei Steam eben Funktionen, die man eventuell nicht nutzt. Würde man diese Funktionen aber alle einzeln anbieten und abrechnen, wäre zum Einen der Aufwand größer und zum Anderen die Funktionen dann einzeln teurer. So legt man es auf alle um und bringt die Hersteller dazu, z.B. doch noch Controller-Support (oder Cloudsaves) einzubinden, weil man eben nicht extra dafür zahlen muss.

Auf den ersten Blick ist es für die Publisher natürlich gut, wenn sie Geld sparen, in dem sie die Achievements weglassen. Aber dann müsste man analysieren, wie viele Kunden man dadurch verliert. Es ist ja wohl nicht so, als würden niemanden die Achievements interessieren, sonst gäbe es sie ja nicht in fast jedem Spiel.

In einem Punkt sind wir uns auf jeden Fall einig. Steam ist für den Kunden besser und Epic für die Publisher. Ich verstehe aber nicht, warum sich dann gewundert wird, warum viele hier Steam bevorzugen... Die meisten Foristen sind wohl Kunden und nicht Publisher. Und gerade "bluten lassen" ist wohl etwas dramatisch. Die größeren Publisher nagen doch alle nicht am Hungertuch.


Zum Thema Preise: wann sind denn die Spielepreise gestiegen? Und wie viel verdient Valve an einem Spiel, welches gerade im Sale ist? Wesentlich weniger, aber trotzdem funktionieren die Achievements und der Multiplayer. Also auch wieder Mischkalkulation.

 

[engramm]

die werden es früher oder später merken, dass das keine so gute entscheidung war. Epic Store -> Win Store -> Steam? die werden es bestimmt auch auf steam wieder vertreiben. habe metro auch nur deswegen ignoriert. wenn es auf irgendwann für einen 20er kommt dann wird es gekauft. spiele sowieso nur wenig.

Ergänzung (7. Juni 2019)

Tja, die ganzen Nörgler und ihr "ich wills auf Steam" Gejammer, verpassen halt einen der spektakulärsten Shooter der letzten 10 Jahre.

viellicht hast du recht. ich kann mich jedoch als stalker spieler wenig damit anfreunden. für mich waren die stalker rheien am besten. die ersten metro rheien gefielen mir, dann ging das jedoch immer abwärts mit dem spielspass. vielleicht ist das nur mein subjektives empfinden oder ich bin einfach zu alt geworden.🤔

 

[AncientAlien]

die werden es früher oder später merken, dass das keine so gute entscheidung war. Epic Store -> Win Store -> Steam? die werden es bestimmt auch auf steam wieder vertreiben. habe metro auch nur deswegen ignoriert. wenn es auf irgendwann für einen 20er kommt dann wird es gekauft. spiele sowieso nur wenig.

Ergänzung (7. Juni 2019)

viellicht hast du recht. ich kann mich jedoch als stalker spieler wenig damit anfreunden. für mich waren die stalker rheien am besten. die ersten metro rheien gefielen mir, dann ging das jedoch immer abwärts mit dem spielspass. vielleicht ist das nur mein subjektives empfinden oder ich bin einfach zu alt geworden.🤔

In Metro Exodus ist man ja im Gegensatz zu den Vorgängern, hauptsächlich in großen Arealen über der Erde unterwegs, ähnlich wie bei Stalker.

Muss aber sagen, dass ich die Stalker Add ons richtig beschissen finde.

 

[(-_-)]

Na, dann ist es nicht mehr Epic-exklusiv sondern in 2 unabhängigen Stores.
Gibt doch nix mehr zu meckern.

 

[Shakyor]

Tja, die ganzen Nörgler und ihr "ich wills auf Steam" Gejammer, verpassen halt einen der spektakulärsten Shooter der letzten 10 Jahre.

Nö. Es gabs ja auf Steam und wird es dort wieder geben. Da verpasse ich/wir nichts.

 

[Alphanerd]

Nicht immer nur "Friss oder stirb", der Markt funktioniert auch anders herum: "Liefere gescheit oder geh' unter"

Das klappt schon immer sehr gut. Deshalb ist Ubisoft nach Siedler 7 untergegangen und Activision seit es keine dedizierten Server bei Cod mehr gibt.

Edit: Steam würde ja auch abgestraft, weil HL2 nur da lief. Was waren alle wütend und haben Steam sowas von nicht installiert.

Denen und allen anderen haben es die Gamer aber mal so richtig gezeigt.

Was ich sagen will: 90% beschweren sich in Foren, boykottieren tun es dann doch nur 13 Mann.

 

[Fragger911]

Was ich sagen will: 90% beschweren sich in Foren, boykottieren tun es dann doch nur 13 Mann.

Solange ich zu den 13 gehöre kann ich beruhigt schlafen.

 

[Cook2211]

Schonmal daran gedacht dass Steam die Prozente nicht großartig reduzieren kann, weil sie einfach viel mehr Features anbieten die auch Geld kosten? Sowohl für Entwickler wie auch für Endkunden?

Du solltest in diesem Zusammenhang vielleicht mal darüber nachdenken, dass Valve mit dem Shop Milliarden scheffelt. Da ist noch verdammt viel Spielraum für bessere Konditionen für Entwickler.
Wenn sie es, so wie du es darstellst, wegen der ach so tollen Features und deren Kosten nicht könnten, dann müsste es ja so sein, dass sie kein oder kaum Geld mit dem Store verdienen. Dem ist aber nicht so. Der gute Gabe ist nicht umsonst mittlerweile Milliardär.

-----

Zum Thema Boykott:
Für mich persönlich ist es so, dass ich einfach nur Spieler bin. Mich interessieren Games, keine Stores. Kritikwürdig ist heutzutage natürlich der Launcher Zwang. Aber das Kind ist schon in den Brunnen gefallen, seitdem Valve den Spielern Steam im Zuge von Half Life 2 aufgezwungen hat. Das Ärgernis der aufgezwungenen Launcher lässt sich leider nicht mehr ändern.
Die gerne bei Steam als Pro-Argument angeführten Store Features brauche ich persönlich nicht. Die Stores und deren Launcher sind für mich letztlich nur Mittel zum Zweck.

Weil es mir eben um Games geht, habe ich Metro Exodus über Epic gespielt. Mir hat Metro jedenfalls hervorragend gefallen. Für mich ein Game, dass es Wert ist, mit dem Kauf belohnt zu werden.
Wenn jemand meint, er müsste ein Spiel boykottieren, weil es nicht in "seinem" Store erscheint, dann kann und soll derjenige das halt machen. Für mich kommt das aber nicht in Frage.

 

[AncientAlien]

Nö. Es gabs ja auf Steam und wird es dort wieder geben. Da verpasse ich/wir nichts.

Glaskugel? 2004 habt ihr wegen Steam gejammert, Heuchelei.