News Nochmals günstigere SF-2200-SSD von OCZ
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Nochmals günstigere SF-2200-SSD von OCZ
E
el-mujo
Gast
@ eVolutionplayer
Ich verwende die Postville 80GB seit fast 18 Monaten im Dauerbetrieb. Bisher keine Auffälligkeiten, die ich auf die SSD zurückführen kann.
Es gab mal einen Artikel über die Zuverlässigkeit der SSDs. Mit durchschnittlich 2,5% Rückläuferquote, sind die normalen SSDs um einiges ausfallsicherer als Magnetlaufwerke, die Quoten von 2 bis 10% haben.
Intel zeigt dabei eine besondere Qualitätsleistung: 0,6% Rückläuferquote, das toppt sogar Enterprise-Spindelplatten.
Wenn du also auf Nummer sicher gehen willst, kauf eine Intel. Die demnächst aufkommende wahrscheinich letzte Generation, die den alten Controller verwendet, wird noch zusätzlich Stützkondensatoren auf dem Board haben, die die Platte bei Spannungsabfall geordnet herunterfahren lässt, damit die Datenintegrität erhalten bleibt, ein Feature aus dem Server-Segment.
Ich denke aber auch die Crucial-Dinger haben eine sehr gute Qualität, da steckt schließlich Micron dahinter wenn ich mich nicht irre.
Zum Preis: die müssen einfach noch weiter fallen, Speed ist mittlerweile durchgängig verfügbar, Größe auch. Es hakt nur noch am Preis. Es hängt letztenendes alles an den paar DRAM Fabriken in Fernost. Neue Fabs gehen sicher erst in ein paar Jahren an den Start. Toshiba investiert bereits enorme Summen in die Flashproduktion. Aber das dauert alles seine Zeit, bis sich die Inustrie darauf einstellt. Bis dahin bleibt es ein Produkt für Enthusiasten und Workstations, die jedes MB/s brauchen.
Man sollte doch viel lieber die Hybrid-Technik vorantreiben. Seagate geht da genau den richtigen Weg. 1TB mit 64GB Cache, wäre für Notebooks z.B. das Optimum zw. Preis und Speed.
Langfristig, glaube ich wird die Magnetscheibe nicht so schnell verschwinden. Sie ist ausgereift, günstig herzustellen und bietet Speicherdichten, die denen der SSDs noch weit überlegen sind.
Ich verwende die Postville 80GB seit fast 18 Monaten im Dauerbetrieb. Bisher keine Auffälligkeiten, die ich auf die SSD zurückführen kann.
Es gab mal einen Artikel über die Zuverlässigkeit der SSDs. Mit durchschnittlich 2,5% Rückläuferquote, sind die normalen SSDs um einiges ausfallsicherer als Magnetlaufwerke, die Quoten von 2 bis 10% haben.
Intel zeigt dabei eine besondere Qualitätsleistung: 0,6% Rückläuferquote, das toppt sogar Enterprise-Spindelplatten.
Wenn du also auf Nummer sicher gehen willst, kauf eine Intel. Die demnächst aufkommende wahrscheinich letzte Generation, die den alten Controller verwendet, wird noch zusätzlich Stützkondensatoren auf dem Board haben, die die Platte bei Spannungsabfall geordnet herunterfahren lässt, damit die Datenintegrität erhalten bleibt, ein Feature aus dem Server-Segment.
Ich denke aber auch die Crucial-Dinger haben eine sehr gute Qualität, da steckt schließlich Micron dahinter wenn ich mich nicht irre.
Zum Preis: die müssen einfach noch weiter fallen, Speed ist mittlerweile durchgängig verfügbar, Größe auch. Es hakt nur noch am Preis. Es hängt letztenendes alles an den paar DRAM Fabriken in Fernost. Neue Fabs gehen sicher erst in ein paar Jahren an den Start. Toshiba investiert bereits enorme Summen in die Flashproduktion. Aber das dauert alles seine Zeit, bis sich die Inustrie darauf einstellt. Bis dahin bleibt es ein Produkt für Enthusiasten und Workstations, die jedes MB/s brauchen.
Man sollte doch viel lieber die Hybrid-Technik vorantreiben. Seagate geht da genau den richtigen Weg. 1TB mit 64GB Cache, wäre für Notebooks z.B. das Optimum zw. Preis und Speed.
Langfristig, glaube ich wird die Magnetscheibe nicht so schnell verschwinden. Sie ist ausgereift, günstig herzustellen und bietet Speicherdichten, die denen der SSDs noch weit überlegen sind.
HeLlWrIteR
Commodore
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 4.673
Ich verstehe immer noch nciht, woher dieser riesige Preissprung von der 240er auf die 480er Vertex 3 kommt. Das steht doch in keinem Verhältnis zueinander ...
h00bi
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 21.277
weil OCZ für die 480GB Version die teuren "4 dies pro NAND IC" Flash Speicher braucht.
1 Intel Die in 25nm = 64Gbit = 8 GB
Auf dem PCB bekommst du 16 Flash Chips unter.
Das bedeutet dann:
120GB Version: 16 Flash Chips mit je 1x 64Gbit die
240GB Version: 16 Flash Chips mit je 2x 64Gbit die
480GB Version: 16 Flash Chips mit je 4x 64Gbit die
interessant wäre zu wissen ob bei der 60GB dann 8x 64Gbit ICs drin sind oder 16x 32Gbit ICs (wobei ich auf 64Gbit tippen würde da es keine 60GB Vertex3 gibt.).
1 Intel Die in 25nm = 64Gbit = 8 GB
Auf dem PCB bekommst du 16 Flash Chips unter.
Das bedeutet dann:
120GB Version: 16 Flash Chips mit je 1x 64Gbit die
240GB Version: 16 Flash Chips mit je 2x 64Gbit die
480GB Version: 16 Flash Chips mit je 4x 64Gbit die
interessant wäre zu wissen ob bei der 60GB dann 8x 64Gbit ICs drin sind oder 16x 32Gbit ICs (wobei ich auf 64Gbit tippen würde da es keine 60GB Vertex3 gibt.).
panopticum
Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 2.564
Bei SSDs muss mann Leistung in Relation zum Preis rechnen und nicht Speicherplatz/Preis.
Dann gibt es aber keine Argumente mehr gegen SSDs. Wer keine Leistung braucht soll sich weiter mit HDDs begnügen.
LG
Dann gibt es aber keine Argumente mehr gegen SSDs. Wer keine Leistung braucht soll sich weiter mit HDDs begnügen.
LG
Zapp_Brannigan
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.605
tage? stunden? jahre? sekunden? äpfel? birnen? osterhasen? ohne einheit nutz die aussage garnichts.
OhNoIKilledMyHD
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 762
HeLlWrIteR schrieb:
Gibt auch bei magnetischen ein ganz schönes Gefälle teilweise, so kostet z.B. eine 3TB WD Caviar Green auch DEUTLICH mehr als das doppelte einer 1.5TB WD Caviar Green.
Aber 1485€ für die Vertex 3 480 GB sind schon sehr schmerzhaft, da kann man sich 3x 240GB für kaufen (und noch 'ne 3TB WD Caviar Green obendrauf).
SSD
OCZ Vertex 3 240GB (Bestpreis ca. 437€)
OCZ Vertex 3 480GB (Bestpreis ca. 1485€)
Mehrpreis für doppelte Kapazität: ca. 239,8%
Der Preissprung zum aller besten Modell stand noch nie in irgendeinem Verhältnis zur Leistung.
Die Idee dahinter ist das die jenigen die sich das beste leisten können von den Preisen eh relativ wenig beeindruckt sind und deshalb werden die auch richtig zur Kasse gebeten. Alle anderen sehen sich lieber woanders um.
Zum Thema Preise.
SSDs werden wohl nie die GB Preise von HDDs erreichen aber richtig interessant für die meisten werden sie auch erst wenn sie in brauchbarer Größe zu einem passablen Preis zu haben sind.
64-128GB reicht nur Leuten die wenig Bilder, Musik usw. speichern oder in Desktop die problemlos noch Datenplatten zusätzlich haben.
240 GB aufwärts muss es für um die 150 € geben dann wirds interessant. Mehr speicher brauchen dann wieder eher nur wenige. Diese Preise sehe ich erst bei 19/20nm Flash.
Ich hab letztens bei einer 180GB Vertex2 zugeschlagen. 1,35 €/GB ist ganz okay aber das ist das minimum an Größe für eine Platte für mich. Trotzdem muss auch noch eine Datenplatte ins Notebook. Die 180GB hat auch kaum das Problem der 120GB 25nm Vertex2 ist aber trotzdem ziemlich billig. Und es geht sich bei 170GB eine Windows + OSX partition ganz gut aus. Wer kein SATA 3 hat dem bringt ne Vertex/Solid 3 soundso nichts.
Die Leute die seit Jahren träumen das SSDs bald so billig wie HDDs werden die kapierens nicht. HDDs sind schon bei 500 GB 2,5" plattern. SSDs schrumpfen noch bis 10nm und dann sind 500GB eventuell knapp so teuer wie heute 1TB 2,5" HDDs. Danach ist aber Ende. Dann kommt etwas anderes oder die Leute sind eh glücklich mit dem Speicherplatz.
Die Idee dahinter ist das die jenigen die sich das beste leisten können von den Preisen eh relativ wenig beeindruckt sind und deshalb werden die auch richtig zur Kasse gebeten. Alle anderen sehen sich lieber woanders um.
Zum Thema Preise.
SSDs werden wohl nie die GB Preise von HDDs erreichen aber richtig interessant für die meisten werden sie auch erst wenn sie in brauchbarer Größe zu einem passablen Preis zu haben sind.
64-128GB reicht nur Leuten die wenig Bilder, Musik usw. speichern oder in Desktop die problemlos noch Datenplatten zusätzlich haben.
240 GB aufwärts muss es für um die 150 € geben dann wirds interessant. Mehr speicher brauchen dann wieder eher nur wenige. Diese Preise sehe ich erst bei 19/20nm Flash.
Ich hab letztens bei einer 180GB Vertex2 zugeschlagen. 1,35 €/GB ist ganz okay aber das ist das minimum an Größe für eine Platte für mich. Trotzdem muss auch noch eine Datenplatte ins Notebook. Die 180GB hat auch kaum das Problem der 120GB 25nm Vertex2 ist aber trotzdem ziemlich billig. Und es geht sich bei 170GB eine Windows + OSX partition ganz gut aus. Wer kein SATA 3 hat dem bringt ne Vertex/Solid 3 soundso nichts.
Die Leute die seit Jahren träumen das SSDs bald so billig wie HDDs werden die kapierens nicht. HDDs sind schon bei 500 GB 2,5" plattern. SSDs schrumpfen noch bis 10nm und dann sind 500GB eventuell knapp so teuer wie heute 1TB 2,5" HDDs. Danach ist aber Ende. Dann kommt etwas anderes oder die Leute sind eh glücklich mit dem Speicherplatz.
O
Oktanius
Gast
Zapp_Brannigan schrieb:
Ehhhhm, meinen ganzen Beitrag lesen und dann studieren?
Dann hast die Einehit
O
Oktanius
Gast
Zapp_Brannigan schrieb:
Ehhhhm, meinen ganzen Beitrag lesen und dann studieren?
oder kurz bei wikipedia nachlesen?Aber nein, das ist natürlich für CB User zu viel verlangt
Dann hast die Einheit
Zapp_Brannigan
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.605
dann sags mir, schreibzyklen oder stunden. beide einheiten kommen in deinem beitrag vor.
wenn du schon solche infos zitierst, kannst due es auch vollständig machen. nicht jeder will dann auch noch die quelle studieren, um zu versehn, was du sagen willst.
dann könntest du auch einfach nur wikipedia hinschreiben oder einen link setzen.
und warum schreibste das zwei mal?
wenn du schon solche infos zitierst, kannst due es auch vollständig machen. nicht jeder will dann auch noch die quelle studieren, um zu versehn, was du sagen willst.
dann könntest du auch einfach nur wikipedia hinschreiben oder einen link setzen.
und warum schreibste das zwei mal?
Zuletzt bearbeitet:
O
Oktanius
Gast
Zapp_Brannigan schrieb:
Anscheinend hast es immer noch nicht gelesen und verstanden. Ich kaue nicht immer alles für jeden vor.
Wer hier liest und schriebt sollte alt genug sein um ein gesundes Textverständnis zu haben.
NoD.sunrise schrieb:
Die Frage ist doch viel mehr ob man den Unterschied zwischen einer Vertex 3 und einer Solid 3 im normalen Betrieb jemals merken würde. Aus persönlicher Erfahrung würde ich diese Frage mit einem klaren NEIN beantworten. Jede halbwegs aktuelle SSD beschleunigt das System wegen den Zugriffszeiten ungemein und wirkliche Unterschiede sind bestenfall messbar.
Deine Frage sollte dann eher sein, wer gibt denn überhaupt 30€ mehr für eine SSD aus wenn er die gleiche Leistung für weniger haben kann. Es werden die gleichen Leute sein die sich DDR3 Speicher mit besonders niedrigen Zugriffszeiten oder höheren Geschwindigkeit kaufen. Auch dort sind die Unterschiede messbar aber nicht spürbar und trotzdem existiert ein Markt dafür.
Man könnte auch fragen wieso Grafikkartenhersteller zig Versionen produzieren die sich teilweise nur im 10€ Bereich unterscheiden. Prozessorhersteller die in 5€ Abständen unterschiedliche Prozis auf den Markt werfen......
Wie du siehst es scheint für manche einen Unterschied machen ob sie 30€ mehr oder weniger für etwas bezahlen.
Zapp_Brannigan
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.605
das bezog sich auf dein doppelposting aus den beiträgen #31 und #33.
in deinem beitrag in dem du wiki zitiert hast stehn nunmal 2 einheiten, die beide realistisch sein könnten. stunden und schreibzyklen. beide können eine lebensdauer einer festplatte beschreiben. deshalb ist das unklar. wenn du nur die hälfte zitieren möchtest und willst, dass die user selbst recherchieren kannst du auch gleich einen link setzen und teilweise nutzlose infos weglassen.
in deinem beitrag in dem du wiki zitiert hast stehn nunmal 2 einheiten, die beide realistisch sein könnten. stunden und schreibzyklen. beide können eine lebensdauer einer festplatte beschreiben. deshalb ist das unklar. wenn du nur die hälfte zitieren möchtest und willst, dass die user selbst recherchieren kannst du auch gleich einen link setzen und teilweise nutzlose infos weglassen.
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 35.623
jetz wiederholst du dich auch... mein gott wenn du ein bissl ahnung von der SSD technik hättest, würdest du gar nicht auf die idee kommen zu fragen welche einheit es ist :-/
also pscht jetz
also pscht jetz
Zapp_Brannigan
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.605
was hat das mit ahnung zu tun? ich kann ja wohl eine lebensdauer einer festplatte/zelle sowohl in stunden als auch in schreibzyklen angeben.
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 35.623
nein
ich denke er meinte die Mean Time Between Failure (MTBF) und da es sich um "Time" handelt könnte es sich vermutlich um eine Zeiteinheit handeln.
eine Intel X25-M hat eine MTBF von 1.2mio Stunden. Was umgerechnet 136 Jahre wären.
Ich frag mich wieso immer alle so klugscheissen müssen. Wenn er schon 4mal fragt sagt doch einfach die Antwort die er hören will... ihr versteht doch auch nicht immer alles beim ersten mal.
eine Intel X25-M hat eine MTBF von 1.2mio Stunden. Was umgerechnet 136 Jahre wären.
Ich frag mich wieso immer alle so klugscheissen müssen. Wenn er schon 4mal fragt sagt doch einfach die Antwort die er hören will... ihr versteht doch auch nicht immer alles beim ersten mal.
