Test Nvidia GeForce RTX 4070 Super im Test: Mehr Leistung für die 12-GB-Grafikkarte

[Mr. Vega]

Würde der Preis der 7800 XT sinken, wäre dies wieder das Zünglein an der Waage.

Es gab sie erst gestern/vorgestern im Angebotspreise für 499 Euro und auch für 120 Euro weniger ist sie eine P/L Empfehlung weiterhin wenn man den Fokus auf RT hat. Die 10% mehr Leistung in Raster sind keine 100 Euro + wert.

 

[xexex]

Da man eine Grakka für die Zukunft kauft, also mindestens für 1-2, eher mehr Jahre, ist das hier mit den 12 GB und zudem diesem Preis eigentlich nicht vertretbar.

Da sich die Entwickler nach den Markt richten, AMD hier aber kaum eine Rolle spielt, wird man auch mit 12GB noch in vielen Jahren problemlos alle Spiele spielen können. Bis dahin ist die Leistung der Karte sowieso nur noch im unteren Segment angesiedelt.

"Für die Zukunft" ist man mit einer AMD Graka noch schlechter gerüstet, der Speicher bringt dir nämlich wenig, wenn bereits jetzt die RT Leistung mangelhaft ist.

 

[II n II d II]

@xexex

Das muss ich im Bericht zu DLSS und Co überlesen haben. Dort klingt es für mich nach: hast du schon genug FPS dann nutze Frame Generation, ansonsten lass es. Und in diesem Artikel liest es sich halt als ob Frame Generation Pflicht ist weil sonst läuft es nicht. Und das ist ein Widerspruch.

 

[Kiss Of Death]

Ich bin ja immer noch auf der GTX 970 unterwegs. In diesem Jahr wollte ich dann aufrüsten. Jetzt an die Experten (ohne und mit Fanbrille, mir egal) Zuschlagen, oder doch noch eine Gen warten?

 

[Erzherzog]

@xexex
Du widersprichst dich mehrfach, der Markt sind die Konsolen und RT spielt (wenn überhaupt) nur da eine Rolle.
Ich verweise mal auf die aktuelle Steam Statistik, RT ist nicht mal eine Randnotiz, da die allermeisten Gamer nicht mal eine RT fähige Karte besitzen, wenn dann durch die weit verbreiteten Konsolen. RT ist nach wie vor ein Enthusiast Feature, was ich bei so einer Karte gar nicht erwarte, wobei man sagen muss in der Preisklasse könnte die auch besser geeignet sein und mehr VRAM haben

 

[xexex]

Dort klingt es für mich nach: hast du schon genug FPS dann nutze Frame Generation, ansonsten lass es

Dort steht, FG geht auf Kosten der Eingabelatenz, was natürlich bei einem Spiel wie Alan Wake relativiert wird. Allgemein ist diese Empfehlung nach wie vor korrekt, es sei denn man ist gegen Eingabelatenzen unempfindlich.

 

[Stöf]

Zuschlagen, oder doch noch eine Gen warten?

Wenn du zufrieden bist, kannst du auch noch zehn Generationen warten. Mir würde es unter den Fingern brennen, alle paar Jahre mal etwas am Rechner zu schrauben

Zum Test: Klingt doch eigentlich gar nicht schlecht. Schade, dass so viel gejault wird. Vor allem das Nachweinen nach alten Preisstrukturen, hat etwas von Gesprächen der Großeltern wie teuer das Leben heutzutage doch ist.

 

[therealcola]

Ich brauche ne Karte die ohne Raytracing 3x so schnell wie ne 6700 XT ist und nur 500€ kosten darf.
2026 oder so wa?

 

[w0wka]

@therealcola Soll diese auch funktionstüchtig sein für 500€?

 

[Mr. Vega]

weil man gegenüber AMD eigentlich hätte gar nichts machen müssen

Nvidia hat wohl einen Grund/Handlungsbedarf gesehen, wie man sieht.

Rein P/L waren die entsprechenden "Non super" Karten im Nachteil und selbst die Super Modelle sind es noch.

 

[Zwirbelkatz]

Jetzt an die Experten (ohne und mit Fanbrille, mir egal) Zuschlagen, oder doch noch eine Gen warten?

https://www.computerbase.de/forum/forums/grafikkarten-kaufberatung.50/post-thread
Da werden Sie geholfen.

 

[II n II d II]

bei einem Spiel wie Alan Wake relativiert wird.

Es wird auch bei Cyberpunk in gewisser Weise relativiert. Und wenn ich hier schon zwei Ausnahmen habe, wozu dann überhaupt die Empfehlung? Denn wenn ich schon 50 oder besser noch 60 Frames pro Sekunde als Grundlage habe, dann ist es völlig egal ob ich Frame Generation aktiviere oder nicht.

Und dieser Artikel hier suggeriert mir, wenn ich weniger Bilder pro Sekunde habe sollte ich es trotzdem aktivieren, denn anders geht es ja gar nicht.

Der Hinweis im anderen Artikel FG erst ab 50 bis 60 FPS zu aktivieren ist in meinen Augen daher überflüssig. CB hält sich ja selber nicht an die Empfehlung.

Ich will nicht rumstreiten und habe das Prinzip verstanden. Für mich liest es sich widersprüchlich und das sollte in einem Artikel, der alle Klarheiten beseitigen sollte nicht vorkommen. Darauf wollte ich die Redaktion hinweisen, mehr nicht.

 

[_b1nd]

Na Super, noch eine GPU mit zu wenig vRAM.

Für FHD und WQHD doch absolut ausreichend. Welches Spiel braucht denn mehr als 12GB VRAM?
Zumal der Preis (für die heutige Zeit) doch total legitim ist. Ich habe vor 2 Jahren für eine RTX 3080 12GB das Doppelte gezahlt!

 

[Windell]

Ist das Copy & Paste von den letzten 20 Jahren nur mit anderen Daten?

Frag die 65 anderen Leute die mir zugestimmt haben.

 

[Xilence19]

Schöne Karte, aber die 12GB VRAM sind mir auf längere Sicht ein Dorn im Auge. 16GB wäre das Minimum. Bin da mit meiner damaligen GTX 780 Ti 3GB schön auf die Schnauze geflogen. 3GB waren am Anfang auch mehr als genug, dann aber ziemlich schnell nicht mehr.

 

[therealcola]

Einfach von 4k zurück auf 2k bzw. von 2k zurück auf FULL HD downgraden , dann habt ihr auch mehr Leistung und braucht keine 16gb oder 24gb vram ;D

 

[Zwirbelkatz]

3GB waren am Anfang auch mehr als genug, dann aber ziemlich schnell nicht mehr.

Und noch heute messen genug Leute den Speicherhunger an den Titeln, die zum Launchzeitpunkt verfügbar sind. Schließlich steht schwarz auf weiß in den Tests, dass es (fast immer) reicht. Nur sind das eben nicht alle Titel, die der Karte in ihrer Laufzeit begegnen werden.

Damals wurde einem zumindest die Wahl gelassen, ob man für 50€ on top eine GTX770 4GB anstelle einer GTX770 2GB kaufen möchte.

"Deine" 16GB gibt es dann ab kommender Woche.
Mit 900€ Preisschild.

 

[Cohen]

Negativ: "Noch" der Preis. 660 Euro sind nicht wenig. Verglichen mit 7800xt.

Sry Aber wenn ich soviel Geld ausgeben soll, dann möchte ich die Karte auch 4 - 6 Jahre nutzen

Effizienz hin oder her, die 10 - 20 Euro mehr im Jahr wird man ja wohl noch über haben wenn man zur Konkurenz greift. Da gibt es andere Dinge wo man deutlich mehr einsparen kann, als bei Grafikkarten.

10 - 20 Euro mehr im Jahr wären bei den 4 - 6 Jahren Nutzung 40 - 120 €.

Die günstigste 7800 XT kostet laut geizhals.de derzeit 527 €. Die meisten Modelle gehen bei 549 € los, aber lassen wir das. Zwischen den 659 € UVP der 4070 Super und dem günstigsten Straßenpreis der 7800 XT liegen also 132 €.

Wer viele Stunden jährlich zockt und dadurch bei 4 - 6 Jahren Nutzung 120 € Stromkosten spart (siehe oben), zahlt bei der 4070 Super also im Endeffekt 12 € mehr (für 5 - 10% mehr Leistung im Rasterizing und 40 - 45% mehr Leistung im Raytracing).

Da gibt es andere Dinge, wo man deutlich mehr einsparen kann als bei Grafikkarten. ;-)

Den Vergleich könnte man auch mit einer 7900 GRE durchführen, die bei der Rasterleistung (laut PCGH-Tests) wohl mit der 4070 Super gleichauf liegt.

 

[Quidproquo77]

Nur sind das eben nicht alle Titel, die der Karte in ihrer Laufzeit begegnen werden.

Wer später keine Regler bei den Texturen bedienen will, kauft das AMD Pendant und stellt RT niedriger oder aus. Es ist jedem selbst überlassen was er für wichtiger hält.

"Deine" 16GB gibt es dann ab kommender Woche.
Mit 900€ Preisschild.

Hol dir doch die 4060Ti 16GB. Da hast du Speicher satt (effektiv sogar 1 bis 2GB mehr) und knapp die RT Leistung einer 7800XT. Die Karte ist aber dann gut mit 16GB?

Denn wenn ich schon 50 oder besser noch 60 Frames pro Sekunde als Grundlage habe, dann ist es völlig egal ob ich Frame Generation aktiviere oder nicht.

Hast du das privat überhaupt schon getestet? Ich nehme an: Nein.

 

[DeMeP]

Habe ein solides Modell der 4070 einen Monat nach Release schön gerechnet für 530 Euro bekommen (inkl. Spiel + steamgutschein). Ist für heutige Verhältnisse immernoch ein gutes Angebot (wenn dlss und rt relevant sind).
Mal schauen ob es bei der Super ähnliche Angebote gibt