Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
nvidia hat es halt einfach im Laufe der Zeit geschafft, aus weniger Rohleistung mehr Potenzial rausszuholen. Wenn AMD Das mal schaffen sollte dann kann nvidia direkt einpacken. Aber das ist halt alles nur eine Spekulationssache. Zudem muss man noch bedenken, dass es in fast jedem Spiel inzwischen nvidia Gameworks gibt, was natürlich eher unglücklich für AMD ist und nvidia mMn einen kleinen Vorsprung verschafft
dass es in fast jedem Spiel inzwischen nvidia Gameworks gibt, was natürlich eher unglücklich für AMD ist und nvidia mMn einen kleinen Vorsprung verschafft
nvidia hat es halt einfach im Laufe der Zeit geschafft, aus weniger Rohleistung mehr Potenzial rausszuholen. Wenn AMD Das mal schaffen sollte dann kann nvidia direkt einpacken. Aber das ist halt alles nur eine Spekulationssache. Zudem muss man noch bedenken, dass es in fast jedem Spiel inzwischen nvidia Gameworks gibt, was natürlich eher unglücklich für AMD ist und nvidia mMn einen kleinen Vorsprung verschafft
Naja das ist nicht ganz die Wahrheit. Dort, wo Nvidia stark mit Gameworks "optimiert", schaffen sie es sich von der Konkurrenz abzusetzen. Dort aber, wo die Entwickler "größtenteils" unabhängig arbeiten sieht man sehr gut, dass die High-End Karten (290X - 980) etwa auf einem Niveau liegen. Dort macht sich auch die Rohleistung sehr gut bemerkbar (Ryse, Alien, Metro, Crysis, Anno, CoH, Civ). Generell nutzt bspw. die CryEngine die Rohleistung von AMD besser als andere Engines. Hier kommen bspw. StarCitizen, Kingdom Come: Deliverence kommen in Zukunft.
Zu den aufgezählten Spielen kommen aber GTA5, MetalGearSolid usw. Das sind Konsolegames, die werden natürlich entsprechend einfach auf AMD Karten zu optimieren sein. Dazu kommt dann noch die Mantle-Fraktion, also fast alle FrostBite Games. Das neue Star Wars, BFH (SP Videos anschauen!) Mirrors Edge 2, Dragon Age Inquisition, Dying Light. Also das alles sind Games, auf die ich mich wirklich freue. Weil ich die Hoffnung habe, dass sie neue Konzepte bringen.
FarCry ist leider genauso wie Assassins Creed und Batman, extrem langweilig. Naja kein Wunder, das sind letztendlich immer wieder (gleiche) Fortsetzungen, aber die Konzepte sind abgelutscht. Und wenn Ubisoft sich an etwas neues wagt, kommt WatchDogs raus... Ok FarCry3 hat die ersten 10std spaß gemacht, bevor es extrem monoton und langweilig wurde, weil sich ständig alles wiederholt. Bei AC, WD und Batman ging es wesentlich schneller. Selbst bei TheCrew war ich anfangs begeistert vom coolen MP Konzept. Nach der 2. Beta und mehreren Stunden wurde es immer langweiliger. Jetzt bezweifele ich, ob ich es mir überhaupt noch kaufe, den SP kann ich mir auch sparen.
Zurück zur Rohleistung. Vor allem in Grenzbereichen (höhere Auflösungen und Min FPS) macht sich die Rohleistung in entsprechenden Engines bemerkbar. Aktuell ein sehr gutes Beispiel bei Alien Isolations (übrigens ein sehr packendes und extrem gutes Game!) (http://www.hardocp.com/article/2014..._video_card_performance_review/1#.VF_n74dzjhs). Einfach mal komplett lesen. Aber ich zitiere mal eine sehr wichtige Sache:
"AMD had a heavy hand in the development of this game in order to push DX11 graphics features and introduce some of AMD's own technology into the game. While some of these 3D graphical effects are AMD created, these are done under DirectCompute so that these work on both NVIDIA and AMD GPUs. There are no proprietary graphics effects in this game, everything can be rendered equally on NVIDIA or AMD GPUs given the proper DirectX feature level support. Please take note of this NVIDIA! This is how you move gaming forward which betters the entire industry, not just the Green stock price!"
Realistisch betrachtet steht Nvidia also extrem unter Druck. Alles, was sie entwickeln ist auf Grün beschränkt und wirklich toll ist es leider auch nicht. Das meiste ist (leider) mehr Schein als sein. Damals habe ich mich so auf PhysX gefreut. Bis ich alle Games durch hatte (an der Hand abzählbar) und feststellen musste, dass ich mir extrem verarscht vorkam. Die Leistung bricht extrem ein aber die Effekte muss man mit der Lupe suchen. Naja. Jetzt versucht Nvidia einzelne Publisher an sich zu binden und weitere ausschließlich exklusive Features zu bringen. Das wird aber auf lange Frist nicht funktionieren (siehe PhysX). Die meisten Publisher sind nicht Dumm und lassen sich nur ungern "Handschellen" anlegen, ob nun kurzfristig mit oder ohne Kohle im Hintern. Weil es eben langfristig weniger Kohle bedeutet (Gesamtmarktanteile 2014 Q2: AMD ca. 18%, Nvidia ca. 15%, Intel ca 67%). Deshalb beschränken sich auch die "hardcore" Optimierungen von GameWorks auf ein paar Games (WD, COD, FC, Batman) und im wesentlichen auf Ubisoft sowie ein paar kleine Publisher (weil es sehr einfach umzusetzen ist). Der Rest nimmt sich nur kleine Bruchteile aus GameWorks, so dass Nvidia praktisch keinen Einfluss ausüben kann (z. B. Vorteile für sich, Nachteile für die anderen). Dadurch gibt es aber auch praktisch keine Effekte oder Mehrwert, viel mehr den Schein.
Es ist also letztendlich jedem selbst überlassen, für welche Spiele er sich begeistert und welchen Grafikkarte er wählt. Man muss die Sachen nur realistisch und unvoreingenommen betrachten (AMD verbraucht nur, Nvidia fiept nur, Games bestehen nur aus GameWorks usw. nicht pauschalisieren.). Bei 350W Verbrauch spielen 50W eine eher eine geringere Rolle. AMD Custom Karten sind fast alle Leise und Kühl. Bei Nvidia fiepen nicht pauschal alle 970er extrem. GameWorks bremst nicht pauschal AMD Karten und ist nicht pauschal scheiße. Und bitte, fangt nicht mit schlechten Treiber bei AMD/Nvidia an...
Wenn man will und braucht, kriegt man für etwas mehr Geld Downsampling per Treiber bei Nvidia. Die aktuellen und kommenden Games unterstützen DS zum Glück nach und nach nativ ohne den HUD Nachteil per Treiber zu haben. Dann bin ich eher für die Native Variante ohne Extrageld für Treiber.
Achja, sorry das ich so viel geschrieben habe.
Ergänzung ()
SuddenDeathStgt schrieb:
Wenn es nach den Preisen geht, dann ist eher die R9-Serie ein "Billigprodukt" ...^^
Einfach kaufen & selber testen ... im Anschluß ist man schlauer & kann entweder "den Dünnpfiff bestätigen" oder nicht.^^
Ich weiß jetzt nicht wer sich noch ne GTX 970 kauft. Ich versteh den Hype einfach nicht. Es gibt unzählige Benchmarks die Belegen das die R9 290x eher mit der GTX 980 mithält als mit der GTX 970.
P/L Sieger ist auf jeden fall die R9 290x und das mit weitem Abstand.
Ach naja, das hat AMD/ATI auch schon geschafft
An irgendwas muss es ja liegen, das die meisten aber eher zu Nvidia Karten greifen, und jetzt sagt nicht das sind alles Fanboys ^^
Du führst hier ein spiel auf bei dem die AMD schneller ist und verallgemeinerst das.
Das ist Bullshit.
Schau dir die benchmarks an. Je nach spiel liegt mal die 970, mal die 290X vorne.
Dabei ist die 970 kühler und verbraucht weniger strom.
Das ganze wurde doch jetzt echt zur genüge ausdiskutiert. Und immer wieder kommt so ein heini um die ecke und sagt hier schau, karte x ist viel schneller, ich frag mich warum ihr immer noch y kauft. Lass es doch einfach.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, außer, daß der bisherige Abstand nur unter Mantle zustande kommt & NV wird mit einem passenden TreiberUpdate sicherlich reagiern & nachlegen ...^^
Du führst hier ein spiel auf bei dem die AMD schneller ist und verallgemeinerst das.
Das ist Bullshit.
Schau dir die benchmarks an. Je nach spiel liegt mal die 970, mal die 290X vorne.
Dabei ist die 970 kühler und verbraucht weniger strom.
Das ganze wurde doch jetzt echt zur genüge ausdiskutiert. Und immer wieder kommt so ein heini um die ecke und sagt hier schau, karte x ist viel schneller, ich frag mich warum ihr immer noch y kauft. Lass es doch einfach.
Nun ja, das ist eben nicht nur "ein" Spiel, sondern ein Spiel unter anderen. Die Games, die gerade rauskommen/gekommen sind, laufen vorwiegend optimal auf der GCN Architektur (ausgenommen ein paar Ubi Games). Zudem kommen tatsächlich immer mehr Mantle Games. In den neuen Games (in denen, ohne ausschließlicher GameWorks Optimierungen) vergleicht man also mittlerweile die 290X mit der 980 (Ryse, DragonAge, Alien, Civilization, Mordos Schatten). Vor allem in höheren Auflösungen. Zudem schrumpft der Abstand zw. den beiden Karten immer mehr bei den Nvidia optimierten Games (siehe COD). Und ich befürchte, das alles wird sich in Zukunft noch viel heftiger wenden. Nicht zuletzt durch Konsolen.
Wer welche Karte kauft ist mir egal. Ich will nur nicht, dass Potenzial in Games verschenkt wird und Features nur auf bestimmte Hardware begrenzt werden. Wozu gibt es DirectCompute als Standard (mit dem all die Features erreicht werden können) wenn es von Nvidia in DX nicht umgesetzt wird? AMD setzt DirectCompute Features in DX ein, wovon nicht nur Nvidia sondern eben alle Spieler profitieren. (Falls jetzt jemand mit einem Vergleich zu Mantle kommt, sollte er sich erinnern, weshalb und mit welcher Intention DX12 angekündigt wurde und wieso Nvidia ihre Treiber plötzlich so gut auf Overhead optimieren. Selbst da schaffte es AMD, einen Nutzen für alle zu stiften. Mantle soll außerdem parallel zu DX existieren, nicht etwa verdrängen)
SuddenDeathStgt schrieb:
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, außer, daß der bisherige Abstand nur unter Mantle zustande kommt & NV wird mit einem passenden TreiberUpdate sicherlich reagiern & nachlegen ...^^
Naja, fairerweise muss man sagen, dass die TreiberUpdates von beiden Seiten erst noch erscheinen müssen, da beide Hersteller mit alten Treibern getestet wurden
Jeder muss für sich entscheiden.
Ich hatte bereits mehrere AMD und nvidia karten. Beide gut.
Aber die 970 bietet mir dank des geringeren stromverbrauchs und der daraus resultierenden veringerten abwärme, eine im idle und bei manchen spielen unter last laufende, absolut stille karte dank des lüfterlosen betriebes.
Das ist ein vorteil den für mich persönlich keine amd karte momentan ausgleichen kann.
Die MSI 970 Gaming 4G ist bei mir bestellt. Ich war lang (ca 2 Wochen) am recherchieren und habe immer wieder Pro und Kontra auf beiden Seiten ausfindig gemacht. Rohleistung hin oder her, die 970 wirkt für mich attraktiver, da ich auch FC4 und ACU spielen werde, da ja diese auf Nvidia Karten besser laufen werden. Ebenfalls kann man ja aus der 970 noch mehr rausholen durch Treiber, weil neue Karte. Wie oft hab ich mir überlegt, 290x oder 970... Sollte ich eventuell nicht zufrieden sein(Fiepen/Leistung/Lautstärke), bleibt nur zurückschicken, eine andere 970 probieren oder einfach eine stark übertaktete 290x nehmen oder selber übertakten, je nach dem. Aber ich denke mal die MSI passt. Falls ich zufrieden bin, wird es wohl nächstes Jahr ein SLI gespann werden, wenn der Preis der 970 fällt.
Du führst hier ein spiel auf bei dem die AMD schneller ist und verallgemeinerst das.
Das ist Bullshit.
Schau dir die benchmarks an. Je nach spiel liegt mal die 970, mal die 290X vorne.
Dabei ist die 970 kühler und verbraucht weniger strom.
Das ganze wurde doch jetzt echt zur genüge ausdiskutiert. Und immer wieder kommt so ein heini um die ecke und sagt hier schau, karte x ist viel schneller, ich frag mich warum ihr immer noch y kauft. Lass es doch einfach.
Nein ich verallgemeinere nicht. Das ist jetzt schon das 4 oder gar 5 neue Spiel wo die 290x klar über der GTX 970 steht und manchmal sogar über der GTX 980. Es ist schon auffällig wie AMD in Gameworks Titeln abschmiert und immer schön 10 Prozent hinter der GTX 970 liegt.
Naja, fairerweise muss man sagen, dass die TreiberUpdates von beiden Seiten erst noch erscheinen müssen, da beide Hersteller mit alten Treibern getestet wurden
Das ist richtig, denn die beschriebenen "Mantle Probs" mit ~4,1GB an VRAM muss ja auch noch gefixed werden^^ & im Bereich Performance wird sich da sicherlich auch noch einiges tun ...
