Krautmaster schrieb:
naja als ob das bei TITAN Sinn ergeben würde.
Über die YIELD der GK110 war auch vor 6 Monaten nichts bekannt.
Ob da jetzt die 500mm² + noch so wahnsinnig viel daraufsetzen sei dahingestellt. Es ergibt aber keinen Sinn den GK110 wegen YIELD totzureden wenn AMD gleichzeitig 365mm² Chips in Masse günstig produzieren kann.
Für dich gibt es keinen Sinn, weil du es einfach nicht verstehst.
Ich weiß, dass solche Aussagen für dich Beleidigend sind, weil du ja glaubst soooo obergscheit zu sein.
Nur muss man alles immer im Zusammenhang mit verfügbaren Stückzahlen & Einführungstermin & Gewinne (Profi-GPU und/oder Consumer-GPU) sowie der GPU-Entwicklungen der letzten Jahre sehen. Und genau da liegt dein Fehler, weil du ständig immer eines dieser Parameter nicht sehen kannst oder nie vernünftig recherchiert hast, führt es ständig zu deinen Falschaussagen. Und es wird nicht richtiger, wenn du seitenweise herumlaberst, anstatt einmal gscheit die Zusammenhänge siehst.
Es konnte vor 1,5 Jahren ja auch keiner Sehen, dass GK110 vielleicht nur Ende 4Q 2013 im Comsumer-Markt eintreten wird und deshalb wurde ich ja auch ständig von möchtegern-Leuten als AMD Fanyboy. Nachdem sich jetzt GK110-Consumer 1 Jahr später erschienen ist, diese dise Leute wenigsten Ruhiger geworden, aber jetzt kommen die nächsten obergscheiten wie du, die erst das Maul aufreißen, wenn das Produkt ankommt, und dann sie mir erzählen, warum sich Titan soooooo verspätete und soooooooooo sinnig Teurer wurde.
Wenn du über die YIELD argumentierst muss man auch sehen dass die Tahiti Chips mit 365mm² schon ne ganze Ecke größer sind als die 290mm² von GK104.
a) ist nicht gleich automatisch fakt, dass die Yield gleich gut ist. GF100 hatte damals ein Design-Fehler und es musste bei jedem das eine abgeschaltet werden. Yield bedeutet nicht nur defekt, sondern auch max-Taktraten oder max-Stromverbrauch.
b) klar könnte könnte sie besser sein, aber AMD war nunmal erster und konnte sich so mal über 1 Quartal besser verkaufen.
c) Thaiti ist schneller als GK104 und kann auch teurer verkauft werden.
d) Thaiti wird in 2 Märkten (Consumer & HPC-FirePro) eingesetzt und daher hat dieser auch einige Mio. R&D-Kosten sparen, welche du in deinen mm²-Rechnung wieder mal übersiehst.
e) hätte GCN @ Games gleich das volle Potential gehabt und wäre GCN schon 1Q 2012 / 4Q 2011 (siehe K20 vs Titan), dann wäre es eben sichtbar geworden. Aber so ist nunmal die evolutionäre Entwicklung. Beim Wechsel auf 20nm wird Nvidia es dann nicht mehr so einfach haben.
f) würden die Nvidia Kunden, wie du so schön sagtest, nicht ständig Performance-Schwächere Nvidia-Produkte kaufen, dann wäre es noch weiter deutlich sichtbarer.
Bis keine Quellen dazu belegt sind hat der Preis von ~900€ hat jedenfalls nichts mit den Kosten des GK110 zu tun. Wenn Nvidia müsste, dann würde man wie die GTX 480 seiner zeit den großen Chip für 500€ auf Karten verkaufen, und noch immer Gewinne mitnehmen.
Das ist das Problem.
Da wäre jetzt logisches Denken gefragt und wenn du sowas wieder mal nicht verstehst sowie ich logischerweise keine Quellen bringen kann, erklärst du es für nichtig und drückst/zwingst allen deinen "Meinung" auf.
K20 ist wird seit 3Q 2012 geliefert, sodass Anfang 4Q 2012 der Supercomputer Titan sich als schnellser Super-Computer präsentieren konnte. Du musst nur das 4Q 2012 @ Geschäftsbericht sehen, dass K20-Kepler nicht nur keinen Aufschwung brachte, sondern der Tesla-Markt ging zurück und trotzdem soll es nach weiteren Monaten nur 10.000 Kepler geben. Und das für einen völlig überraschenden Mega-Preis.
Leiten sich die Preise diverser Jaguar / Porsche Modelle auch über "Kosten & Performance " ab? Oder Rolex Uhren?
Selbst diese Produkte haben nicht diesen Preisverfall einer Grafikkarten. Und eines Titan erst recht nicht.
Der Preis ist da angesetzt wo man dem eigenen Portfolio keine Konkurrenz macht und ein gewisses "Hype-Produkt" auch zu hohen Preisen noch verkaufen kann (siehe Apple Politik). Und bei TITAN geht es eher darum Aufmerksamkeit zu erregen als wirklich hohe Gewinne zu schöpfen.
500mm²-Dies war immer noch eine Massen-High-End-Produkt, welches später mit 300-400 Mio. $ in Massen gekauft wurde. Mit der Single-GPU-Krone war sie ebenfalls Konkurrenz los, dann sonst hätten sie ja nicht die Single-GPU-Krone.
Weil du es ja nicht verstehst. Bei GTX 280 glaubte man damals auch eine 50-70% schnellere Performance und trotzdem gabs die dann um 550 Euro und nicht um 600-700 Euro oder gar 800-900 Euro.
Vom HD 4870 war Nvidia völlig überrascht, was durch die massive Preissenkung gezeigt wurde.
Vor der HD 4870 dachten Nvidia-Fanboys nie im Leben, dass sich AMDs-GPUs so erholen werden, dass sie einmal wieder die Single-GPU-Krone zurückerobern können.
Nichteinmal Nvidia-CEO nahm AMD-GPUs damals ernst und legte sich schon mit Intel an.
Nur muss man das halt wissen. Denn damals hätten sie die GT200 genauso als 1000 Euro Luxus-GPU verkaufen können, was sie eben nicht taten und sie konnten diese Massig liefern.
Herdware schrieb:
Die Yield-Diskussion war eigentlich schon Ende letzten Jahres vorbei, als Nvidia sich offiziell dazu äußerte:
"Interestingly NVIDIA tells us that their yields are terrific..."
Das selbe sagten sie auch zum Fermi und zeigten dann gleich den Fermi-Dummy. Nur sollte man auch wissen, dass damals Nvidia selbst Gerüchte Streute um Fermi zu Hypen.
Geringe Ausbeute, generell hohe Fertigungs- und Entwicklungskosten usw. könnten natürlich den Preis hochtreiben. Aber ich bleibe dabei:
Nvidia verkauft die Titan so teuer, einfach weil sie es können.
Der Preis ist eine Funktion aus Stückzahlen & Leistung.
Sicher gibts auch paar Fans, die sich das um 2000 Euro kaufen. (siehe Triple SLI)
Nur wirken sich diese Mega-Margen, (falls überhaupt) dann kaum in Nvidias Gewinn aus, weil eben die Stückzahlen beschränkt sind
Normalerweise bestimmen die Stückzahlen & Leistung den Preis, aber diesesmal sieht es halt auch, dass die Stückzahlen & Leistung den Preis bestimmen.
Nicht mehr und nicht weniger. Es ist wie gesagt eine politische Entscheidung, kein wirtschaftlicher Zwang.
Geplante Produkte zu verschieben oder absichtlich zu teuer zu machen, zeigt die wirtschaftliche Problematik. Sie können nicht wie früher den Big-Die zu 550 Euro üblichen Preisen einführen, weil sie die Stückzahlen nicht dazu haben.
Du musst halt verstehen, dass die meisten, die jetzt den Preis von Titan verteidigen, vor einem Jahr noch HD 7970 als Überteuer bewerteten, obwohl dieser die Performance-Krone hatte und mit der Performance-Pro-Watt überlegen war.
Die Titan steht weder ansatzweise in Konkurrenz mit irgeneiner anderen von Nvidias Single-GPU-Karte, noch mit irgendeiner von AMD. Es gibt nichts, woran man sich preislich orientieren müsste. Von der Leistung her am ähnlichsten ist noch die GTX690, aber die fällt als Dual-GPU-Karte in eine andere Sparte und hat ihrerseits schon einen reinen Luxuspreis, der sich aus ihrer Konkurrenzlosigkeit ergibt. (Es gibt zwar einzelne inoffizielle HD7990, aber eher zu noch abgefahreneren Preisen.) Deshalb löst die Titan die GTX690 auch nicht ab, sondern läuft parallel.
7990 ist mit fast 700mm² und Mega-Verbrauch ja eher auch ein Luxus-Produkt, aber mit den großen Unterschied dass dieser keine vielen Mio. $ R&D-Gelder kosteten. Da konnte es sich AMD leisten, sie einfach an die Preis-Spitze zu stellen und nur wenige Stücke zu verkaufen.
Das Problem ist, seit GT200 --> GF100 --> GK110 wird es immer schwieriger.
PS: Weil Titan bzw. Nvidia soooooo überlegen ist, kann es sich ja AMD leisten strategisch ihre HD 8000 zu verschieben.
Es ist ganz ähnlich wie die Extreme Edition von Intel. Die haben seit je her einen symbolischen Festpreis von 1000 Dollar, der nichts mit den Herstellungskosten zu tun hat und auch nicht in Relation mit der (Mehr-)Leistung der CPU steht.
Falsch.
Extreme Edition wird auch zu geringen Preise verkauft. Eben weil sie es in Masse herstellen können.
GTX Titan wird ja mit 1000 Euro ja die billigste GK100-Variante.
Und die K20-Flut bzw. GK110-Gamer-Flut ist im 4Q sowie im 1Q 2013 nicht gekommen.
Es gibt also eigentlich nichts an der GK110/Titan, das ihren hohen Preis rechtfertigt. Unter anderen Umständen hätte Nvidia sie zum selben Preis verkauft, wie die GTX580 und 480 und 280 usw. und immer noch guten Gewinn gemacht.
Welche andere Umstände? In deinen Träumen?
PS:
Das Yield-Problem wird sich übrigends übrigens nicht direkt auf die Stückzahlen aus.
Sondern indirekt.
Denn Nvidia wird wohl die massen-28nm-Wafer für Tegra 4(i) brauchen. Und wenn man schlechte Yields hat und kaum 28nm-Wafer, dann muss man halt den GK100 praktisch vorm Gamer-Markt mit Mega-Preisen verstecken und nur seine treusten Kunden füttern.
Deshalb wird der 20nm-Wechsel noch viel interessanter, den ich schon betonte, weil Nvidia mit Game-Markt & Tesla-HPC-Markt & Tegra 4-Markt dann 3 Märkte hat, wo sie eigentlich gleichzeitig mit 3 verschiedenen Dies (GM104 für Gamer, GM100 für Tesla & Tegra 4) umstellen müssen. Denn während AMD wahrscheinlich mit einem Thaiti-Nachfolger gleichzeitig den Gamer & HPC-Markt bediehnt, werden die Konkurrenten (Qualcomm & Co) ihre 20nm-Wafer für Tablet & Smartphones verwenden.
