quotenkiller schrieb:
willst du damit tatsächlich aussagen, dass der mangel an neuen hochleistung gpus dafür verantwortlich ist, dass der pc absatzmarkt weltweit um 2stellige prozentwerte absackt, während solche gpus in gerade mal einer hand voll aller rechner weltweit verbaut werden (maximal ein ein-stelliger prozentwert. bezogen auf die gpus, auf die sich der artikel bezieht, eher eine nachkomma stelle!)?
Das zieht sich doch durch den ganzen PC-Markt. Nciht nur im High-End-Segement tut sich nichts mehr. Wer sich Anfang 2010 einen der ersten i3 gekauft hat, braucht sich noch für lange Zeit keinen Gedanken um ein Upgrade machen. Tatsächlich werden viele mit fast 7 Jahre alten C2D immer noch gut zurecht kommen.
Früher wäre sowas undenkbar gewesen. Da war selbt bei anspruchlosen Bürorechnern gewöhnlich nach ca. 3 Jahren ein Upgrade nötig.
Natürlich liegt es nicht nur an der Hardware. Es fehlt auch neue Software, die leistungsfähigere Hardware überhaupt erst nötig machen würde. Aber in so einem Fall müssen dann halt die Preise radikal runter, um die Leute noch zu einer Neuanschaffung zu bewegen.
Technisch Stagnieren und die Preise hoch halten, führt zu sinkenden Verkaufszahlen. Da braucht es gar keine tablets für. (Die sind einfach nur das, wo rein die Leute ihr an neuen PCs eingespartes Geld stecken.)
- heute ist amd schuld, dass die 780/770 so teuer ist, weil amd keine konkurrenz hat
- bei release der 7970/7950, als diese kurzzeitig für amd verhältnisse teuer waren, aber immer noch günstiger als die astbach alte gtx580, die performanceseitig aber erheblich schlechter war, war auch amd schuld, weil,... weil, ... weil nvidia keine konkurrenz hatte?
Die HD7970 war im Vergleich zur GTX580 in Ordnung, aber ca. 15% mehr Leistung sind bei Weitem kein Meilenstein, angesichts dessen, dass Tahiti eine ganz neue Architektur war.
So einen Leistungssprung ist man gewöhnlich von einem Refresh gewohnt, der im Jahrestakt und ohne Aufpreis kommt.
davon abgesehen ist es mehr als fraglich, ob nvidia damals die titan hätte bringen können. und dass der spruch "wir hätten mehr erwartet" spätestens bei der kaum vorhandenen mehrleistung der gtx680 / 670 gegenüber 7970/7950, bei typischen überzogenen nvidia preisen, zum lacher des jahres wurde, dessen pointe dann die amd ghz versionen bildeten, die erheblich günstiger waren.
Ich denke, du hast diesen Spruch irgendwie falsch interpretiert. Das war keine Verhöhnung von AMd. Das war eher ein tiefer Seufzer der Erleichtung, denn wäre Tahiti so stark geworden, wie offenbar von Nvidia erwartet, dann hätten sie ihn unweigerlich mit einer GK100-Karte kontern müssen.
Man kann wohl davon ausgehen, dass diese niemals vermarktete GPU in einem ähnlichen Zustand war, wie seinerzeit die ersten Fermis. Nvidia hätte eine zweite GTX480 auf den Markt bringen müssen.
Aber auch wenn das eine hitzköpfige, stromfressende Monsterkarte mit niedrig getakteter und teildeaktiverter GPU geworden wäre, die von der Fachpresse in der Luft zertrissen wird, wäre das aus Konsumentensicht halt immer noch besser gewesen, als Nvidias Plan B, die kleine GK104 zum High-End zu befördern.
Dieser Plan B wurde halt nur dadurch möglich, dass die Tahiti schwächer ausfiel, als Nvidia erwartet hätte.
Ist doch auch offensichtlich,d ass es so war. Hätte Nvidia von Anfang an geplant, Tahiti mit der GK104 zu kontern udn darüber gar keine klassische Big-Chip-GPU zu vermarkten, wäre das ein absolutes Glücksspiel gewesen. Das Risiko, dass sie von einer Tahiti, die auf dem Papier ja auch wesentlich beeindruckender aussieht, als eine GK104, total deklassiert werden, wäre viel zu groß gewesen.
wenn du einzig und alleine am ergebnis interessiert wärst, dann würdest du dich freuen, dass der gpu markt mal wieder für längere ruht. das bedeutet nämlich, dass du spätestens mit einer aktuellen grafikkarte aus dem 150euro und mehr bereich lange zeit deine ruhe hast.
daher glaube ich deiner aussage nicht wirklich
Warum sollte mich das freuen? Ich brauche jetzt eine neue, leistungsfähigere Grafikkarte, weil meine alte GTX580 (selbst mit 3GB und auf 850MHz überatktet) zu schwach ist, für meinen neuen 1440p-Monitor und höhere Qualitätseinstellungen.
Ich hätte nicht im traum damit gerechnet, dass ich bis 2014 warten muss, bis vielelicht mal eine High-End-Karte rauskommt, die wesentlich mehr Leistung bietet und als Upgrade interessant ist und nicht an die 1000 Euro kostet.
Pilstrinker schrieb:
In dem Zusammenhang erinnere ich mich immer wieder gerne an die "Fermi"-Publikumstäuschung, pardon, Vorstellung, als Jen-Hsun Huang diesen von Holzschrauben zusammengehaltenen Hardware-Fake triumphierend in den Himmer reckte.
Entsprechend sieht sie für mich aus, die Glaubwürdigkeit nVidias.
Und in wie fern hat diese "Täuschung" den Kunden geschadet? Es ist doch völlig wurscht, ob die eine funktionierende Karte oder eine Attrappe in die Kamera halten.
Es kommt einzig darauf an, dass die GTX480 mit GF100 (zwar verspätet aber doch) wirklich auf den Markt kam und zwar sogar für weniger als 500 Euro Startpreis. Und auch wenn die GTX480 eine realtiv stromhungrige, laute Karte war, war sie immerhin fast doppelt so schnell wie die Big-Chip-Karte der Vorgängergeneration und auch recht deutlich vor der HD5870. Sie brachte den Leistungssprung, den man von einer brandneuen Architektur erwarten konnte.
Hätte Nvidia damals schon so gedacht wie heute, hätten sie der GTX480 angesichts dessen wohl einen blumigen Namen gegeben und wie für die Titan über 950 Euro dafür verlangt.
