News Optimierte Benchmarks: SPEC erklärt über 2.500 Resultate mit Intel-CPUs für ungültig

[BloodGod]

Intel macht ein auf VW, nice 🤣

 

[koech]

Das war damals die gängige Praxis der Optimierung von Qualität vs Performance. Heute natürlich ganz anders....

Das ist die gängige Praxis der Optimierung... Heute erst recht:
Bzgl. NVIDIA erst wieder gelesen - GeForce 551.52 WHQL: Neuer GeForce-Treiber setzt die Segel für Skull and Bones

Oh was war das damals für ein Aufschrei, als die Grafiktreiber für den einen oder anderen Benchmark "optimiert" waren. Heute gibt's Ärger, wenn der Treiber nicht optimiert wird...

So ist auch mein (inzwischen abgetauchtes) "who cares" zu verstehen... (lieber Admin!).

 

[guggi4]

Das ist aber etwas völlig anderes, bei dem einen wird eine Nutzer Anwendung auf möglichst beste Performance optimiert, beim anderen wird ein Benchmark, der die Performance allgemeingültig wiedergeben soll, optimiert und eine höhere Leistung als vorhanden suggeriert.

 

[0x8100]

Ich habe die Details nicht mehr im Kopf, daber hatte der Intel-Compiler nicht so eine Code-Line drin, wo stand: if AMD, dann berechne mal über den weniger optimalen Weg, um AMD-CPUs schlechter aussehen zu lassen?

das war intels mkl -> https://www.computerbase.de/2019-11/mkl-workaround-erhoeht-leistung-auf-amd-ryzen/

 

[Alexander2]

Wenn man das auch mal ganz Eiskalt betrachtet, dann ist die Optimierung für einen Benchmark etwas ganz anderes als für ein von Nutzern zur Unterhaltung oder Produktiven Arbeit genutzten Programmes.

Das sind 2 komplett andere Welten. Theoretisch ist der Gedanke bei einem Benchmark, das der unparteiisch mit der selben Aufgabe/Rechenlast die verschiedenen Leistungsfähigkeiten diverser Rechenknechte einordnen soll. Aber das muss man ja generell immer erstmal hintergfragen wegen so Firmen wie Intel und anderen.

 

[MalWiederIch]

Oha, 9%. Das ist mal ein starkes Stück.

Naja wenn zwischen Intel und AMD laut CB im für die meisten relevanten Desktop keine 2-3%, ganz gleich ob Spiele- oder Anwendungsleistung, liegen ist das für manche hier wohl ein gewaltiger Unterschied
Gleich geht wieder das Gejammer über 0,008€ mehr auf der Stromrechnung los …

Ergänzung (16. Februar 2024)

Auf welche Benchmark Tools kann man sich heute noch verlassen?
Ernst gemeinte Frage!

Ich habe zuletzt FurMark für einen Vergleich zweier PCs verwendet.

Auf deinen eigenen Anwendungszweck anstatt irgendwelcher synthetischer Benchmarks?

 

[SVΞN]

das war intels mkl -> https://www.computerbase.de/2019-11/mkl-workaround-erhoeht-leistung-auf-amd-ryzen/

Yo, da ging es auch richtig rund seinerzeit. Habe ein paar böse E-Mails bekommen damals.

Das waren noch Zeiten @Ned Flanders, wa?

 

[Alexander2]

Furmark schonmal nicht :-) Die Treiber Bremsen die Karten bei dem Test normalerweise ein, das einzige was du damit sinnvoll machen kanns ist eine Last erzeugen, die für wärme sorgt und somit die Lüftung und stabilität in gewissem ausmaß testen kann.

Aber zum Leistungsvergleich .. hab ich das noch nirgendwo gesehen.

 

[FR3DI]

Die altbekannten Methoden Intels, zuerst die Brechstange, wenn die nicht mehr ausreicht wird manipuliert 😋

Also Brechstange konnte das Rote Lager zuerst. Letzteres nicht auch? z.B.: die AMD FX-81XX reihe, als "erster echter" 8 Kern Prozessor seitens AMD beworben & verkauft wurde.

So und nun bitte ruhe auf den billigen plätzen,

Gruß Fred.

 

[koech]

beim anderen wird ein Benchmark, der die Performance allgemeingültig wiedergeben soll, optimiert

dann ist die Optimierung für einen Benchmark etwas ganz anderes

SPEC ist Benchmark!

...und glaubt tatsächlich jemand, dass diverse Hersteller/Prozessoren (wie z.B: Zhaoxin, Loongson, Qualcomm, Tachyum, Elbrus, ... ) keine Benchmarkoptimierungen beinhalten?

Deshalb nochmal: Who Cares!

 

[DickerPirat]

@MalWiederIch
@Alexander2
Für meinen Anwendungszweck reicht theoretisch jeder PC der letzten 5 Jahre.
HDMI 2.1 und 32 GB RAM sind der einzige "Luxus", den ich brauche. Ich brauche nur eine IDE und Office. Der Rest ist nicht erwähnenswert.

FurMark nutze ich, um die Lautstärke zu testen. Die Rohleistung ist für mich dabei nur ein grober Richtwert. Wenn der um 10% abweicht, ist es mir auch egal. Ein Upgrade wegen paar Prozent würde ich nicht durchführen. Erst bei >50% ist es eine Überlegung wert.

 

[Munkman]

Wie immer viel unnötiges gebashe seitens AMD fanboys weil ist halt Intel news🤦‍♂️aber ist ja auch so gewollt wo kommen wir denn hin wenn einfach mal nur komplett sachlich diskutiert wird über ein Thema.

Zum eigentlichen Artikel:
Ist halt erstmal so 🤷‍♂️ bleibt nur neu testen und dann gucken was bei raus kommt😊 find ich jetzt alles nicht so tragisch wie es propagiert wird.

Jedoch hätten sie die Zeit die dafür drauf gegangen ist besser in battlemage investiert 🤭

 

[guggi4]

SPEC ist Benchmark!

Eben!
Wie wertvoll sind Ergebnisse eines Benchmarks, bei dem a priori knowledge genutzt wird? Absolut gar nicht.
Das ist als würde ich zwei Mal Code auf seine Effizienz überprüfen, nur bei einem sind schon Werte hardcoded weil die Aufgabenstellung bekannt war.

 

[jonderson]

Also Brechstange konnte das Rote Lager zuerst. Letzteres nicht auch? z.B.: die AMD FX-81XX reihe, als "erster echter" 8 Kern Prozessor seitens AMD beworben & verkauft wurde.

War das denn falsch?

 

[FR3DI]

@jonderson
Meinst du die Brechstange und oder die 4 Module?

Gruß Fred.

 

[Pampersbomber]

Welche Brauchbarkeit haben überhaupt diese Benchmarks? Am Ende läuft die Krücke von Java Applikation sowieso kacke, aber das liegt dann nicht am Compiler der JVM oder dem Prozessor, sondern eher am Myllhaufen von Bytecode der mal wieder dahin geklatscht wurde😃

 

[RogueSix]

Es geht halt um richtig viel Asche im Serverbereich. Da werden große Mengen an CPUs verkauft und wenn dann so ein Benchmark das Zünglein an der Waage ist, dann wird halt das schlechtere Produkt gekauft. Zahlt am Ende dann der Kunde auf die eine oder andere Weise.

Ein SPEC Benchmark wird nie das "Zünglein an der Waage" sein. Im Serverbereich zählen andere Dinge viel mehr, allem voran die TCO, Serviceleistungen/Langzeit-Support, Softwarekompatibilität usw. etc. pp.
Ein Benchmark, der 4% bis max. 9% besser ausfällt, ist völlig irrelevant in dem Bereich.

 

[Boimler]

Wenn Intel bescheißen will warum dann nur mit ner ganz bestimmten Teilgeneration nur von Sapphire und dann nur 4th gen Server? Aber dann mit den Neueren nicht oder wie?

Steht doch im Text: Wahrscheinlich ist das alles schon früh rausgekommen und früh bekannt gewesen. Und da es bei Intel ja nicht das erste Mal ist, war die Überraschung wohl eher gering.
Ich fürchte nur, es wird nicht so hohe Wellen schlagen, wie man sich wünschen würde.

 

[CadillacFan77]

Ein SPEC Benchmark wird nie das "Zünglein an der Waage" sein. Im Serverbereich zählen andere Dinge viel mehr, allem voran die TCO, Serviceleistungen/Langzeit-Support, Softwarekompatibilität usw. etc. pp.
Ein Benchmark, der 4% bis max. 9% besser ausfällt, ist völlig irrelevant in dem Bereich.

Jein, TCO ergibt sich ja auch anhand der Performance/Watt Berechnung (und auch der daraus resultierenden benötigten Kühlleistung der AC). x% weniger Performance resultiert auch in x% weniger Effizienz, ergo höhrer TCO.

 

[Flare]

Intel ist zu eitel und peinlich.