News Optimierte Benchmarks: SPEC erklärt über 2.500 Resultate mit Intel-CPUs für ungültig

[Denniss]

If AMD then berechne ohne jegliche Beschleunigung
If Intel, frage ab, welche Beschleunigung der Prozessor kann.

Meinst wie bei Math Kernel Library?

 

[Hovac]

Jetzt hat auch Intel sein Diesel-Gate.

Nur das dieser keine xx Mrd. an Strafe kosten wird, sondern einfach gar nichts.

 

[dergraf1]

@pseudopseudonym
Kenne jetzt eher keinen der ne AMD oder Intel CPU gekauft hat wegen eines "SPEC" benchmarks. Noch nie gehört vorher als jetzt in der News.

Wie oft werden/wurden genau diese Benchmarks zitiert, wenn es um intel vs AMD geht/ging?

 

[FR3DI]

Intel ist zu eitel und peinlich.

Grüße aus dem Roten Lager?

Ist schon unterhaltsam; damals hätten diese Komiker für AMD nicht mal die Nase gerümpft. Heutzutage sind sie alle das A und O, lächerlich!

Dabei wurde das Blaue Lager nur mit seinen eigenen Waffen geschlagen, wussten diese Komiker ebenfalls nicht.🙄

Fred.

 

[MaverickM]

Das war damals die gängige Praxis der Optimierung von Qualität vs Performance.

Nicht wirklich. Es wurde die Bildqualität teils sichtbar verschlechtert oder schlichtweg Dinge gar nicht erst gerendert. Durch umbenennen der .exe Dateien waren meist die "Optimierungen" plötzlich weg.

Heute ist es der legitime Weg einfach ganz offiziell mit der Qualität zu jonglieren.

Das hat so gar nichts miteinander zu tun... Zumal diese Funktionen der Nutzer ja bewusst zuschalten kann oder eben nicht. Das ist schwerlich vergleichbar.

 

[ICHBINDA]

Da wird AMD Klagen. den 1% sind bei Veile Gleichzeitig Betribenen CPU`s viel. und ich denke manche Entschidungen wurden dann so gefellt ob AMD oder Intel.

Das ist weider gefundenes fressen für AMD

 

[danyundsahne]

Ein SPEC Benchmark wird nie das "Zünglein an der Waage" sein. Im Serverbereich zählen andere Dinge viel mehr, allem voran die TCO, Serviceleistungen/Langzeit-Support, Softwarekompatibilität usw. etc. pp.
Ein Benchmark, der 4% bis max. 9% besser ausfällt, ist völlig irrelevant in dem Bereich.

Das ist Quatsch, da liegst du leider falsch. Bei dem Rest gebe ich dir Recht, aber Es gibt sehr wohl viele Branchen, die den SPEC Wert mit zur Kaufentscheidung heranziehen...und die ist nicht klein. Arbeite selbst in einer davon.
Und man verlässt sich nunmal als möglicher Kunde auf solch "unabhängige" Tests.
Stell dir vor, selbst CB und andere HW Techseiten geben den SPEC Wert als Leistungsbeurteilung mit an.
Nicht alleine, aber er wird nunmal genutzt.

Und das ist nichts weiter als Betrug was Intel macht, fertig. Sowas kann und darf man nicht verteidigen oder relativieren.
Intel muss dafür eher verurteilt werden. Immerhin bringt das denen Mrd. Umsätze, wenn man eine ganze Branche, mit Täuschung, dazu bringt ihre CPUs unter Langzeitverträge zu bekommen.
Und wir kennen (fast) alle Intels Knebelverträge.

 

[Draco Nobilis]

SPECS ist ja nicht irgendein Benchmark, sondern DER Benchmark fürs produktive Arbeiten und hat einen hohen Stellenwert.
Ob sich daraus für AMD/andere rechtliche Schritte ergeben mag ich nicht zu beurteilen, der Schaden wird (hoffentlich) für Intel immens werden.
Gerade bei den EPYCs hat das ganze AMD sicher viel Marktpotential gekostet.

 

[Discovery_1]

Als wenn das nicht alle Hersteller machen würden. Wenn Benchmarks zu gut aussehen, bin ich sowieso von Natur aus immer sehr skeptisch.

 

[CyrionX]

Erinnert mich an den Quake3 Cheat der damaligen Radeon 8500. Damals wurde das Ergebnis schlechter, wenn man die. exe Datwi umbenannt hat

Meinst du das hier?
https://www.nvidia.com/en-us/geforc...xe-name-change-to-quake3exe-how-does-it-work/

Hier wurde das game theoretisch auch langsamer da OpenGL Extensions deaktiviert wurden, aber praktisch wurden einige games so überhaupt erst wieder spielbar

 

[Ned Flanders]

Das waren noch Zeiten @Ned Flanders, wa?

Selten so viel Spaß gehabt wie damals. Da war was los in der Manege.

 

[textract]

Wobei die bis zu 9% wie Peanuts wirken und grundsätzlich Nichts an AMDs Dominanz ändern angesichts des immensen Vorsprungs von Zen 4 aka Genoa(-X) & Bergamo gegenüber Sapphire Rapids bzgl. Leistung und Effizienz.

Doch, für Datacenter-Kunden ändert das sogar eine gewaltige Menge. Es gibt nach wie vor sehr viel Enterprise-Software da draußen, die nur für Intel zertifiziert und vom Hersteller supported sind.

Außerdem kommt noch dazu, dass bei der Anschaffung neuer Plattformen direkt Wachstum mit einberechnet wird, der nicht linear skalieren kann.

9 % Leistung heißt hier dann nicht nur 9 % mehr CPU-Anforderung, sondern auch mehr Anforderungen an Platzbedarf im Datacenter, die Kühlleistung, die USV, den Notstrom, die Stromversorgung allgemein, Recoveryzeit und Übernahmezeit im Desaster Recovery Fall und in HA-fähigen Anwendungen diese ganze Anforderung mal zwei.

 

[AssembIer]

Also Brechstange konnte das Rote Lager zuerst.

Die erste "Brechstange" an die ich mich erinnern kann kam von Intel, in Form des Pentium III, als man auf Biegen und Brechen versucht hat über 1GHz Core Clock zu kommen. Was dann völlig nach hinten los ging..

https://www.tomshardware.com/reviews/intel-admits-problems-pentium-iii-1,235-3.html

Oder kam da noch was davor?

 

[Celticon]

Naja..überrascht mich jetzt überhaupt nicht. Wird wie auch anderswo eben hart an der Grenze zum Betrug gehandelt. Oft ist es sogar Betrug. Ich sage nur "Revolution im Lüftermarkt"
Man erinnere sich nur an den Reifentest Skandal vor etlichen Jahren. Ein Hersteller gab dann auch offen zu betrogen zu haben. War auch nicht viel besser.

So läuft das in heutigen Zeit eben, mit der Ehrlichkeit hat man es halt nicht mehr so. Mit der Arbeit leider auch nicht mehr, das gemaule der Kollegen denen wirklich jeder Handgriff zuviel ist, höre ich jeden Tag gefühlt 1000 mal.

 

[Slayn]

Um vergeben bitten ist halt leichter als um Erlaubnis.

 

[EdwinOdesseiron]

Ist doch keine neue Methode von Intel zu betrügen, bei den Programmier-Compilern machen die das schon seit Ewigkeiten und scheinbar interessiert es einfach niemanden. Leider.

 

[nudelaug]

die branche ist doch einfach nur mehr am sand (haha...sand <-> silicon). verfälschungen von 4-9% sind schon enorm. immerhin bleiben intel u.a. noch einige millionen obskure werte auf zb. userbenchmark. was jetzt noch für alle zu tun wäre: leugnen, relativieren bzw. schönreden, andere beschuldigen und schlussendlich vergessen. weitergehen - es gibt nichts zu sehen!

 

[dev/random]

Oder kam da noch was davor?

Der 80386 32bit-multiply bug?
Wenn ich mich richtig erinnere hatte Intel auf betroffenen CPUs einfach "16bit only" aufgedruckt, anstatt Kunden über die fehlende 32-bit Funktionalität zu informieren.

 

[person unknown]

"Ooops, we did it again..."

 

[IBISXI]

Ohje.... Intel wieder mal beim bescheißen erwischt, wie in alten Zeiten.

Ob es da bei einigen Entscheidungsträgern in Unternehmen mal klick macht?