News PC-Monitore: Der nächste Schritt lautet 280 Hz

[AwesomSTUFF]

...ist mir tbh sowas von egal.
Für "meine Games" und Spielstil und meinen Anspruch was ich auf dem PC an Grafikqualität erwarte, reichen mir meine 100Hz GSync sowas von aus- zumal aus meiner Sicht das Gros der Besitzer solcher Papiertiger idR gar nicht die Hardware besitzen um mit den FPS überhaupt in die Nähe solcher Werte zu kommen um diese dann zu "syncen". Die sollen mal lieber dran arbeiten die Displaytechnologien selber (OLED/ Mini LED etc.) für den breiten Markt fit zu machen. Denn seien wir mal ehrlich, wenn die neuen Konsolen kommen und die TV Hersteller jetzt schon 120Hz FreeSync bieten (auf 55" OLED wohlgemerkt) dann haben wir zwar theoretisch auf unseren PCs die höhere Qualität, aber durch die rückständige Displaytechnologie fällt das einem Betrachter nicht auf, bzw. wird der womöglich sogar zu einem anderen Schluß kommen als "PC Masterrace".

 

[Hatsune_Miku]

Bei 60hz hast du aber Microruckler die du nicht wegbekommst. 144hz ist heutzutage Pflicht

Öööhm nöö ich habe keine Mikroruckler. Monitor läuft im Gsync kompatiblen Modus, da ruckeln gefühlt nichtmal 50fps. Generell reagiere ich auf sowas auch nicht allzu allergisch, ich find ich auch Konsolengames flüssig genug. Kommt vermutlich auch daher das ich mich eher aufs spiel konzentriere als auf irgendwelche FPS.
Und ja ich weiss was Mikroruckler sind, hatte mehrere SLI Setups wo es diese Problematik auch hin und wieder gab.

Manchen grauts vor 60Hz display und mir grauts vor pixelbrei, was für mich 27° 1440p sind, ganz schlimm sind ja 24° mit 1080p, was ich zuvor hatte, und seit ich den 4K monitor hab absolut schrecklich finde.

Bischen OT
Das gleiche auch bei mir mit smartphones. Viele sehen keinen unterschied von 1440p zu 1080p, ich aber schon, weil ich darauf leider genau achte, und seit ende 2014 nen 1440p display auf 5,7° habe, da sollte es doch inzwischen gang und gebe sein das aktuelle Highendmodelle ebenfalls eine ebenbürtige Schärfe aufweisen, aber pustekuchen, die werden gefühlt von generation zu generation schlechter, siehe zb. die Mate Pro reihe von huawei.

Bevor jemand meckert, das oben genannte ist mein persönliches empfinden, was jeder Mensch anders wahrnimmt, genau wie nen bekannter der nur am nörgeln ist das hier am monitor alles so klein ist.

 

[Scrush]

wow was hier keucht und fleucht, der Wahnsinn. ich klink mich hier mal aus. das wäre ne wochenaufgabe das hier auseinanderzuklabusern

 

[t3chn0]

"Denn während der Sprung von 60 Hz auf 144 Hz praktisch für jedermann deutlich spürbar ist, ist der Unterschied zwischen 144 Hz und 240 Hz bereits subtiler."

Muss ich mir sorgen machen wenn ich den unterschied zwischen 60 und 144hz nicht so wirklich bemerke? :d

Absolut, wer den Unterschied nicht bemerkt MUSS was an den Augen haben. Da liegen Welten zwischen, was man auch ganz einfach physikalisch erklären kann.

Alleine schon auf dem Desktop ist der Unterschied gigantisch.

 

[PS828]

@Alpha.Male wenn jetzt noch einer kommt der auf die röhre schwört dann hast du ein Bingo

Aber mal im Ernst, es ist eher eine Philosophische Frage was man braucht, möchte und letzen Endes bekommt. Für den einen ist es Auflösung, für den anderen Hz, für wieder andere farbtreue. Zum Glück bekommt man, vom absoluten high end abgesehen, für nahezu jede nische genügend Monitore aller Preisklassen zum vergleichen und das kann man beim besten Willen nicht von jeder Komponente am und im PC behaupten.

 

[styletunte]

Ich habe vor 11 Jahren FullHD hinter mir gelassen und werde dort hin auch nicht zurück gehen. Ebenso bremsen die Nebeneffekte von 120/144/240/280Hz wie blasse Farben, Probleme bei Mehrbildschirmbetrieb, Reduzierung der Grafikqualität um überhaupt die FPS zu schaffen, Flackern, Grafikfehler, langsames IPS usw. ganz gewaltig den Spielspass und Monitore haben in der Fülle der technischen Eigenheiten immer auch mindestens einen Haken, weil sie eben nicht alles von der Leistung her packen.

 

[KlaasKersting]

Keine Ahnung, was die ganzen Stimmen sollen, dass 144 zu 240 nichts mehr bringt.

Ich hatte (von meinem 144er ausgehend) schon mal kurz den 240er eines Kumpels getestet und war mir noch unsicher.

Jetzt habe ich seit ca. 2 Wochen einen eigenen 240er und der Sprung ist deutlich. Nicht so wie von 60 zu 144, wo ich einfach jedem blind einen Wechsel empfehlen würde, aber für mich merklich besser. So richtig gemerkt habe ich es erst, als ich mehrere Stunden am 240er gezockt habe und dann zurückgewechselt bin. Das Downgrade merkt man irgendwie immer deutlicher als das Upgrade.

Ich verstehe, wenn jemand lieber 144 mit höherer Auflösung und IPS nutzt, weil es für den Alltag deutlich angenehmer ist. Zum reinen Gaming schneller Shooter ist 240 Hz FHD TN nach wie vor das Optimum. Wer sich also den Luxus eines reinen Gaming-Monitors erlauben möchte und zum Arbeiten etwas anderes verwendet, sollte da mMn zugreifen. Aber vorher recherchieren, die Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen, was Reaktionszeiten, Inputlag usw. angeht, sind deutlich.

 

[simosh]

Würde gerne mal 240Hz live sehen, der Sprung von 60 auf 144 ist ja wirklich enorm

Man man, ich kenn leider niemanden mit nem 144Hz Monitor. Als ich vor 3 Jahren von FHD auf WQHD umgeschwenkt bin, war da 144hz nicht meine Preisklasse. Aber ich hab schon immer die höhere Auflösung als "besser" empfunden, auch mit schwachen GPUs immer max Auflösung und wenn die Texturen auf low mussten.

Muss ich iwie Mal 144hz live sehen 😃

 

[dr. lele]

Ich rede von aktuellen Spielen und du kommst mit Counter-Strike

Ist Counter-Strike jetzt nicht mehr aktuell? Bestimmt nur die Grafik wie aktuell ein Spiel ist?

aber real will ich natürlich auch Spiele von 2019 spielen und nicht alle Details runtersetzen.

Und jetzt kommt's: das kannst du auch mit einem 1000 Hz Monitor ohne Probleme. Auch 100 fps sind auf einem Monitor mit 280 Hz besser als auf einem mit 60 Hz.

Natürlich ist die Auflösung/Hz Balance auch immer wichtig, ich in mit WQHD und 144 Hz zml glücklich momentan, spiele aber auch kaum AAA Titel.

 

[TheManneken]

@styletunte
Du musst doch nicht die FPS erreichen, um einen Mehrwert an den Hz zu haben
Ingesamt hat das Upgrade von 60Hz TN auf 144Hz VA für mich mehr Vor- als Nachteile gebracht. Selbst im Desktopbetrieb ist das eine Wohltat. In diesem Moment sitze ich vor 60 hz und das nervt schon wieder. Bin froh, wenn ich zu Hause bin.

 

[Scrush]

Man man, ich kenn leider niemanden mit nem 144Hz Monitor. Als ich vor 3 Jahren von FHD auf WQHD umgeschwenkt bin, war da 144hz nicht meine Preisklasse. Aber ich hab schon immer die höhere Auflösung als "besser" empfunden, auch mit schwachen GPUs immer max Auflösung und wenn die Texturen auf low mussten.

Muss ich iwie Mal 144hz live sehen 😃

dann hol dir halt einen. ^^

glaub mir. sobald du merkst wie geil 90-120fps sind wirst du freiwillig deverse regler runterstellen

 

[Manegarm]

Öööhm nöö ich habe keine Mikroruckler. Monitor läuft im Gsync kompatiblen Modus, da ruckeln gefühlt nichtmal 50fps. Generell reagiere ich auf sowas auch nicht allzu allergisch, ich find ich auch Konsolengames flüssig genug. Kommt vermutlich auch daher das ich mich eher aufs spiel konzentriere als auf irgendwelche FPS.
Und ja ich weiss was Mikroruckler sind, hatte mehrere SLI Setups wo es diese Problematik auch hin und wieder gab.

60HZ ruckeln IMMER, das siehst du schon im Destopbetrieb wenn du ein Fenster verschiebst und am Mauszeiger.

Dir ist es nur noch nie aufgefallen, weil du 144hz nicht kennst.

 

[.Sentinel.]

Bei 120 Hz würden doch <8 ms transition times schon reichen oder? Immerhin erscheint eh nur alle 8,33 ms ein neues Bild. So lange dann auch jeder Übergang garantiert darunter liegt.

Bei den ganzen Hz Diskussionen wird, wie auch in so vielen anderen Bereichen der IT eben keine ganzheitliche Betrachtung durchgeführt.

Für ein kontrastreiches, trennscharfes, sauberes Bild ist die Bildwiederholfrequenz eben nur einer der Faktoren.
Dazu gehört aber z.B. auch, wie lange die gesamte Bildinformation am Screen gehalten werden kann, bis das Einzelbild wechselt und es gehört dazu wie schnell es sich dann ändern kann.

Da kann man sich wie eine Flanke vorstellen, bei der die Amplitude und die mögliche Flankensteilheit (welche dann durch die Reaktionszeit definiert würde) die Ausgangsqualität ergibt.

Gibt es bei den Pixeln eine geringere Reaktionszeit, als es der Black to Black Reaktions- Wert hergeben würde, so kann man sich sicher sein, dass man je nach Szenario mal mehr oder mal weniger Bildinformationen überblendet bzw. nicht sauber getrennt werden können.

Bei dem 120Hz Monitor, den ich mir wünsche, würde selbst bei kontraststarken Bildern die Haltezeit der Bildinformation auf einer 100% Amplitude 7ms anhalten und dann in einer Milisekunde BTB zum nächsten Bild wechseln.

In Sachen Trennschärfe und Antwortszeiten sind die Benutzer schneller DLP- Beamer derzeit mit weitem Abstand am Akkuratesten an der Bildreproduktion dran.
Die Kippspiegelchen, die auf den Chips verbaut sind haben aktuell eine Frequenz von bis zu 10.000Hz.
Also so schnell kann ein Pixel von an auf aus gestellt werden. Oder dann BTB 5.000Hz.

Die aktuelle Flachbildtechnologie ist trotz schwindelerregender Hz Zahlen auch aufgrund von Marketingtricks (Grey to grey Werte bei der Reaktionszeit, erkaufte Reaktionszeit auf Konsten der Bildqualität (Overdrive) etc.), deutlich entfernt davon, die propagierten Werte physikalisch korrekt umzusetzen.

Deswegen sind bei einer aktuellen Betrachtungsweise Aussagen wie z.B. "man sieht Unterschiede zwischen 144Hz und 200Hz", einfach sinnlos, da diese ja bereits unter Zahlentechnisch geschönten nzw. gefälschten Basisbedingungen entstehen, die mit einem korrekten physikalischen Wert nichts zu tun haben.

LG
Zero

 

[Conqi]

Auch wenn ich einem Schwein eine Logitech Bastelmaus mit Gewichten + LEDs und einen 280 Hz 27"-Monitor vorsetze, wird es dadurch nicht das CS-Turnier gewinnen.

Und wenn ich einem Pro einen Trackball und einen digitalen Bilderrahmen als Monitor vorsetze wird er das auch nicht. Was für eine Erkenntnis gewinnt man daraus jetzt?

 

[Captain Mumpitz]

Das menschliche Auge sieht eh nur 24 fps.


So, nachdem das geklärt wäre, widmen wir uns dem Thema ^^
Als Besitzer eines 240Hz Monitors glaube ich auch nicht, dass 280Hz irgend einen Mehrwert bieten. Der ist schon bei 240Hz nur bedingt vorhanden.

Persönlich bin ich mit meinem FHD Monitor aber zufrieden und brauch bis auf weiteres auch nicht mehr.
Wieso aber hab ich mir einen 240Hz FHD Monitor mit TN Panel geholt anstatt eines WQHD mit 144Hz?

- Sitzabstand. Mein Schreibtisch ist nicht so riesig und einen neuen der mir gefällt, hab ich noch immer nicht gefunden. WQHD macht erst ab 27" Sinn, ein solcher hätte aber nicht mehr gut auf meinen Tisch gepasst und der Abstand wär zu gering gewesen. Ich will nicht den Kopf drehen müssen.

- GPU-Power. Meine Vega56 ist grundsätzlich für WQHD gerüstet, aber halt nur in einigen Spielen. Ich hab das per VSR schon versucht und je nach Titel war ich mit der Performance halt unzufrieden. Da hab ich lieber ein paar FPS mehr und stecke den Rest der GPU-Power in die Grafikoptionen wie AA & co.
Zudem wird die Karte unter WQHD gleich nochmals ein Stückchen lauter. Und ein leiser Rechner ist mir im Laufe der Jahre sehr wichtig geworden.

- E-Sports Titel. Ich bin kein Profispieler, im Gegenteil. Aber deswegen mag ich hohe FPS Zahlen trotzdem. In Spielen wie Overwatch oder CSGO erreiche ich über 144 fps. Also wollte ich, dass mein Monitor über 144Hz besitzt. Mein AOC Agon hat eine Freesync Range von 48-240Hz. Tearing hab ich somit seit geraumer Zeit nicht mehr gesehen, egal in welchem Spiel.

- Ein vergleichbarer Monitor mit IPS Panel wäre massiv teurer gewesen, das wollte ich schlichtweg nicht ausgeben. TN Panels sind zudem auch um Längen besser als noch bis vor ein paar Jahren. Vielen Modellen wird eine mehr als akzeptable Farbtreue attestiert. Zum spielen sind diese Modelle mehr als geeignet - wer oft und viel Filminhalte konsumiert, schaut sich nach was anderem um.

In ein paar Jahren werden auch Midrange-GPUs in der Lage sein, WQHD und 4K mit höheren Framezahlen darzustellen ohne dass man alles auf ein minimum zu reduzieren braucht. Dann kann gerne auch ein entsprechender Monitor kommen. Aber zwecks Spielgefühl möchte ich halt gerne stets über 60fps sein - und da ich querbeet alles mögliche Spiele, sollte der Monitor auch eine hohe Hz-Range bieten.
Ich hab beispielsweise auch Titel, welche die 240Hz ausreizen. Nein, das sind keine Spiele welche schnelle Reaktionen verlangen und auch mit 60Hz spielbar wären. Aber es ist dennoch einfach nur angenehm, u.a. Dank Freesync jedes Spiel stets flüssig und ohne Tearing oder sonstwas geniessen zu können. Und das ist mir bislang wichtiger als hohe Auflösungen.

 

[NerdmitHerz]

60HZ ruckeln IMMER, das siehst du schon im Destopbetrieb wenn du ein Fenster verschiebst und am Mauszeiger.

Dir ist es nur noch nie aufgefallen, weil du 144hz nicht kennst.

Alleine nen Tab verschieben ist für meine Augen böse. Gaming-Screen OC auf 180 Hz TN und links davon nen 60 Hz IPS Monitor auf der anderen Seite von TV 60Hz. Wenn ich den Tab mit diesem Thema nach links oder rechts verschiebe, sehe ich die Zeilen springen.

------------------------------------

Topic:

Ich glaub mein nächster Screen wird wieder FHD haben, da ich fast nur Shooter spiele (Fartnite, Overwatch), die anderen Games wie Diablo III, GTA V und so stören mich seit 7 Jahren nicht dass ich sie auf FHD spiele. Ich mag es alles im Blick zu haben. Wenn ich von FHD > WQHD gehen würde, dann hätte ich zwar mehr Fläche doch wächst mein HUD mit. Nee, da bleib ich lieber bei FHD

240 Hz klingen schon verlockend, auch wenn mein Screen dank OC auf 180 Hz kommt ohne negative Nachteile. Dazu noch G-Sync für non-shooter perfekt. Ich komme zwar nur in Overwatch auf 300FPS+, jedoch ist hier mein 5820k die Bremse (upgrade 2020, nur schauen ob 3900x/3950x oder iwas in Richtung 9900k/s).

Ich kann schon verstehen, warum einige lieber auf WQHD(+) setzen als auf FHD, weil mehr Fläche zum Arbeiten oder zum Spielen wie Anno schon von Vorteil ist. Diejenigen von uns die Shooter spielen werden meistens bei FHD bleiben.

schönen nachmittag

 

[tomasvittek]

Naja sagen wir mal so sie kriegens noch nicht hin aber verramschen den Namen jetzt schon für ihre (durchaus guten) LCD Panels die allerdings nicht viel mit QLED zu tun haben.
Das ist ja letztendlich nichts anderes als OLED nur eben mit nicht-organischen Leuchtdioden die somit keine Probleme mit Alterung und Einbrenneffekten haben sollen.

sorry, einspruch. es ist KOMPLETT was anderes. oled können sich einzeln abschalten. deshalb perfektes schwarz. qled hat wie alle anderen lcds auch eine hintergrundbeleuchtung.

 

[GERmaximus]

@Chillaholic ok, kann ich verstehen, aber auf 24" wird WQHD doch übertrieben sein,

Oh nein.
Ich habe 2,5 Jahre WQHD auf 23,6“ gehabt.
Das ist gefühlt 4K in Hardware freundlich und mit hoher hz Zahl.
Davor hatte ich WQHD auf 27“

 

[Syrato]

@GERmaximus hmm ok, dann werde ich mir das mal anschauen. Hast du zufällig einen guten WQHD 24" Monitor?

 

[Fliz]

Klingt für mich, wie im Artikel gesagt, nach Marketing. 280 werden sich besser verkaufen wie 240..
Sehen tut man den Unterschied nicht.