News Philips 27B1U7903: UHD-Monitor mit Mini-LED, HDR 1400 und Thunderbolt 4

[trendliner]

@Tommy Hewitt
Such dir was aus.
https://geizhals.de/lg-ultragear-27gn950-b-a2314824.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/lenovo-thinkvision-creator-extreme-62a6rat3eu-a2491584.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/aoc-agon-ag274uxp-a2626883.html?hloc=at&hloc=de

4k auf 27" ist in jeder Preisklasse vertreten. 5k? Fehlanzeige!
Falls du auf Mini-LED anspielst, warte halt einfach noch ein paar Monate. Der Bestand sehr ähnlicher Modelle wird sich schnell füllen. Displays mit für 200%-Skalierung adäquaten Pixeldichten bleiben echte Mangelware.

 

[user_zero]

Ich merke das vor allem an der Verzögerung der Maus.

Ich habe deshalb sogar noch zusätzlich G-Sync im Fenstermodus aktiviert. Irritiert mich sofort, wenn der Mauszeiger nicht flüssig flitzt.

Jedenfalls bekomme ich von 60 Hz Kopfschmerzen, mit mehr als 100 Hz kann ich deutlich länger konzentriert am Rechner arbeiten oder zocken.

Selbst auf Arbeit habe ich seit vielen Jahren 144 Hz, bin dadurch auf Dauer entspannter und damit leistungsfähiger.

 

[Tommy Hewitt]

Falls du auf Mini-LED anspielst

Genau darauf spiele ich an, denn aktuell gibt es nichts vergleichbares. Da helfen dir auch deine Links nicht, wo genau nur einer davon auch Mini LED Hintergrundbeleuchtung hat. Der hat nämlich nur halb so viele Zonen. Mal davon abgesehen, dass der Lenovo großer Schrott ist.

warte halt einfach noch ein paar Monate.

Wenn ich erst noch ein paar Monate warten muss, dann kann es kein Gerät sein, das es schon x-fach so gibt. Merkst was?

175% Skalierung sehen übrigens tiptop aus bei 4k auf 27". Gilt bei 32" und 150% genauso.

 

[douron]

Warum hören die Hersteller immer auf halber Wegstrecke auf und releasen einfach nur ein weiteres 08/15-Gerät, was schon x-fach von anderen angeboten wird? Dabei könnte man so einfach einen USP in Produkt bringen. 5k bei 27“ hat Apple im iMac vor über 10 Jahren vorgestellt.

4k auf 27“ ist weder innovativ, noch sinnvoll. Für 100%-Skalierung schon zu klein, für 200% viel zu grobpixelig.

naja soweit ich weiß, war das 2014. also vor 8 jahren. in dem zeitraum wurde auch der UP2715K von dell mit derselben auflösung vorgestellt.
4k mag vielleicht nicht mehr innovativ sein, aber ich halte dies schon als sinnvoll und erleichtert und unterstützt zumindest meine arbeit deutlich.

 

[trendliner]

175% Skalierung sehen übrigens tiptop aus bei 4k auf 27". Gilt bei 32" und 150% genauso.

Ähm, nein. Schau dir einfach die Displays von iMac oder MacBook an. Die 175% oder 150% sind einfach unsinniger Notbehelf. Bei Smartphones schreien alle nach immer Auflösung, trotz 400 oder gar 500ppi. Bei Monitoren soll dann bei mickrigen 160ppi Schluß sein?
Technisch sind 220ppi seit nunmehr 10(!) Jahren in Serienproduktion. Komischerweise nicht bei bei eigentlichen Monitor-Herstellern (ausgenommen LG, Dell und HP(?) mit jeweils einem halbherzigen Versuch).

"Mini-LED" ist nur eine Übergangs-Technologie mit begrentzem Nutzen, um die Lücke bis Micro-LEDs als Alternative zu OLEDs irgendwie zu überbrücken. Nebenbei kann man nun die nächsten Jahre mit immer mehr local dimming zones werben und hier und da mit etwas besserem Kontrast. Wow ... nicht.

5k bietet dagegen echte Vorteile. Skalierung der GUI ist 2:1 und damit vom OS einfacher umzusetzen.
Videobearbeitung in 4k bei pixelgenauer Darstellung läßt der Videosoftware immer noch massig Raum für Timeline und Regler. Mehrere Streams lassen sich bei 1:2 wesentlich einfacher runterskalieren, als irgendwelche krummen Werte, nach denen zusätzlicher Aufwand für Kantenglättung etc. anfällt.

Ergänzung (21. Februar 2022)

naja soweit ich weiß, war das 2014. also vor 8 jahren. in dem zeitraum wurde auch der UP2715K von dell mit derselben auflösung vorgestellt.

Zum Preis des Dell hätte man auch genausgut den iMac 5k nehmen können.

 

[Tommy Hewitt]

Ich finds ja lustig, wie du mittlerweile vollkommen von deiner eigentlichen Aussage abrückst und nur noch drumherum schwafelst. Denn weiterhin bleibt die Ansage "gibts schon x-fach am Markt" einfach total falsch. Aber auf den Rest geh ich jetzt trotzdem ein, bevor ich mich schlafen lege ^^

Ähm, nein.

Ähm, doch.

Schau dir einfach die Displays von iMac oder MacBook an.

Gerne, ist ja nicht so als wären meine Hauptrechner ausschließlich Macs seit 10 Jahren....

Die 175% oder 150% sind einfach unsinniger Notbehelf.

Windows skaliert vollkommen anders als macOS. Unter Windows ist es komplett egal ob jetzt 175 oder 200%. Es verliert nicht an Schärfe und es skaliert auch nicht "krum".

Bei Smartphones schreien alle nach immer Auflösung, trotz 400 oder gar 500ppi. Bei Monitoren soll dann bei mickrigen 160ppi Schluß sein?

Das Zauberwort heißt Sitzabstand. Zumal auch bei einem Smartphone 500ppi total unsinnig sind mMn. Bereits mit 140ppi hier sieht das Bild super knackig aus am 32".

"Mini-LED" ist nur eine Übergangs-Technologie mit begrentzem Nutzen, um die Lücke bis Micro-LEDs als Alternative zu OLEDs irgendwie zu überbrücken.

Und diese Übergangslösung wird noch eine ganze Zeit bestehen bleiben, wenn du dir die Dimensionen und Preise der microLED-Modelle ansiehst. Sieh dir allein die Preise von Mini LED-Bildschirmen an. Die sind noch weit weg um überhaupt massentauglich zu werden. Doppelt so viele Zonen sind schonmal ein guter Anfang, das Blooming weiter in den Griff zu bekommen.

Nebenbei kann man nun die nächsten Jahre mit immer mehr local dimming zones werben und hier und da mit etwas besserem Kontrast. Wow ... nicht.

Joa, lieber mit Auflösung werben.....

5k bietet dagegen echte Vorteile.

Für dich vielleicht, aber sprich nicht für alle bitte.

Skalierung der GUI ist 2:1

Nein, wenn dann 4:1.

und damit vom OS einfacher umzusetzen

Ist wie schon gesagt unter Windows komplett egal.

Videobearbeitung in 4k bei pixelgenauer Darstellung läßt der Videosoftware immer noch massig Raum für Timeline und Regler.

Dazu müsste die Software unter Windows mal so weit sein wie bei macOS. Die Unterstützung in diese Richtung sieht aber eher mau aus. Also lieber bei Auflösungen bleiben, die den gängigen Standards entsprechen.

 

[douron]

Zum Preis des Dell hätte man auch genausgut den iMac 5k nehmen können.

ähm nö, dann lieber einen Eizo oder NEC

 

[trendliner]

Windows skaliert vollkommen anders als macOS. Unter Windows ist es komplett egal ob jetzt 175 oder 200%. Es verliert nicht an Schärfe und es skaliert auch nicht "krum".

Für Vektor-Fonts ist "nicht krumm" richtig, aber nicht für Bitmaps.
Wenn du hauptsächlich am Mac sitzt, verstehe ich nicht, wie du die sichtbar unschärfere Darstellung ignorieren oder gar gut finden kannst.
Ich nutze u.a. einen Firmen-Wintel-Notebook mit externem Monitor (4k auf 27" ...) und privat einen 5k iMac. Letzterer ist eine echte Wohltat für die Augen und dem Wintel-Setup deutlich überlegen.

Für dich vielleicht, aber sprich nicht für alle bitte.

Habe ich irgendwo verlangt, 4k auf 27" zu verbieten? Wer sich das auch künftig antun möchte, nur zu.

Ist wie schon gesagt unter Windows komplett egal.

Nein, Windows kann die Pixel nicht verkleinern, es bleibt bei der Klötzchengrafik.

 

[Tommy Hewitt]

Wenn du hauptsächlich am Mac sitzt, verstehe ich nicht, wie du die sichtbar unschärfere Darstellung ignorieren oder gar gut finden kannst.

Da ist nichts "sichtbar unschärfer". Ich sitz vor meinem MacBook Pro allerdings auch nicht mit einem Abstand von 80cm. Man kann sich auch vieles einreden einfach.

 

[TheCrab]

Hab daheim seit nem Jahr nen Philips mit 100Hz und vorher den gleichen auch schon auf der alten Arbeit. Jetzt auf der neuen Arbeit leider erstmal nur einen mit 60Hz bekommen. Ich finde das macht durchaus einen Unterschied was Ermüdungserscheinungen angeht.
Ich denke es sollte möglich sein auch mindestens 100Hz in einen Monitor zu bauen, der mehr als 1000€ kosten wird.

 

[lorpel]

Irgendwie scheint es bei den Monitorherstellern ein ungeschriebenes Gesetz zu sein, bloß keinen Monitor auf den Markt zu bringen, der wirklich toll ist. Auf keinen Fall. Niemals.

 

[Kommando]

Die krumme Skalierung von Windows sah bisher immer mies aus. Für mich der Grund bei 100% zu bleiben. Da ist nix verwaschen.

Als nächstes gibt's 4K bei 42" 🥳

 

[ManInTheMiddle]

60 Hz ist aber schon wenig :-(

 

[Tommy Hewitt]

Irgendwie scheint es bei den Monitorherstellern ein ungeschriebenes Gesetz zu sein, bloß keinen Monitor auf den Markt zu bringen, der wirklich toll ist.

Jap, den perfekten Monitor gibt es leider einfach nicht. Zumal ich auch noch gern eine Dockingstation mitsamt KVM-Switch drin haben will. Da wird die Auswahl schnell gaaaaanz dünn.

Die krumme Skalierung von Windows sah bisher immer mies aus. Für mich der Grund bei 100% zu bleiben. Da ist nix verwaschen.

Nur bei Programmen ohne Vektorgrafiken. Die sehen aber auch bei 200% um nichts besser aus. Wobei ich sagen muss, dass ich damit kaum Probleme habe mehr mit der Software die ich regelmäßig nutze.

 

[Kommando]

200% habe ich noch nicht probiert. Danke für die Info. Macht also noch mehr Sinn bei 100% zu bleiben. 👍

 

[puri]

Durch das Thunderbolt ist der Monitor ja eher ein Office-Monitor, ideal für ein Notebook , weil inkl. Dockingstation. Und ich wüsste nicht, warum man bei normaler Office-Arbeit mit meist statischen Inhalten mehr als 60Hz bräuchte. Lediglich beim Scrollen könnte es auffallen (ich sehe aber z.B. auch hier keinen ernsthaften Unterschied zwischen meinem iPhone 13 Pro (120 Hz) und meinem iPhone XS (60Hz)..Beim Gamen mag das anders sein (Ich bin seit über 20 Jahren aus dem regelmäßigen PC-Gamen raus - damals waren 90Hz auf der Röhre mit 30 FPS im Game der Normalzustand..)

 

[dahkenny]

75 Hz wäre echt nett gewesen. Klar, sind "nur" 15 Hz Unterschied zu 60 Hz aber selbst dieser kleine Sprung ist enorm spürbar. Ich freue mich jedes Mal, wenn ich im Büro mit einem 75 Hz Monitor arbeiten kann. 60 Hz ist im Jahr 2022 einfach überholt.

 

[Shoryuken94]

Bei Smartphones schreien alle nach immer Auflösung, trotz 400 oder gar 500ppi. Bei Monitoren soll dann bei mickrigen 160ppi Schluß sein?
Technisch sind 220ppi seit nunmehr 10(!) Jahren in Serienproduktion.

Bei einem Monitor ist der Sichtabstand aber auch deutlich höher, als bei einem Smartphone. Die Pixeldichte ist weniger das Problem. Möchtest du ein großes Display mit hoher Pixeldichte bauen, brauchst du zwangsweise sehr hohe Auflösungen. Hier limitieren dann meistens schon die Interfaces. Wenn man alleine schaut, wie lange es gedauert hat vernünftig UHD zu übertragen... 220ppi bedeutet bei UHD maximal 20 Zoll. Der Mehrwert ist bei einem angenehmen Abstand zum Gerät für die meisten eher Begrenzt.

"Mini-LED" ist nur eine Übergangs-Technologie mit begrentzem Nutzen, um die Lücke bis Micro-LEDs als Alternative zu OLEDs irgendwie zu überbrücken.

Micro LED wird noch Jahre, wenn nicht über ein Jahrzehnt brauchen, bis es für kleine Displays brauchbar ist. Man hat es in den letzten 10 jahren kaum geschafft die Pixeldichte zu verbessern. Der erste MicroLED prototyp von Sony 2012 hatte 40ppi. Heute 2022 liegt das Maximum bei bei 49,5ppi. Es gibt zwar AUO Prototypen mit um die 200PPI, aber außerhalb von gerenderten Videos und ein paar Demos hat man da nie wirklich viel von gesehen.

Ja Mini LED ist eine Übergangstechnologie. bei Übergängen die über ein Jahrzehnt dauern aber auch kein problem. Bis Micro LED halbwegs günstig mit hohen Pixeldichten verfügbar sind, werden sich die meisten noch 1-3 Monitore kaufen.

Im grunde ist jede Technologie eine Übergangstechnologie, bis es etwas besseres gibt. Man sollte nur einschätzen, wie lange so ein Übergang dauert.

5k bietet dagegen echte Vorteile. Skalierung der GUI ist 2:1 und damit vom OS einfacher umzusetzen.
Videobearbeitung in 4k bei pixelgenauer Darstellung läßt der Videosoftware immer noch massig Raum für Timeline und Regler

Stimmt schon, aber braucht man auch nicht unbedingt, wenn man kein Single Monitor Setup fährt. Für die normale Arbeit reicht vielen da eine skalierte Ansicht. Da arbeitet man dann für die schärfekritischen Arbeiten auf einem zweiten Vorschaumonitor. Aber Die Option auf mehr hochaufgelöste Displays fehlt durchaus. Je nach Workflow ist das natürlich ein Problem. Zum Schnitt mit einem Display, aber auch im Fotobereich etc.

 

[krucki1]

Ich habe ca. -0,5dpt, also wirklich nicht viel. Mir ist schleierhaft wie Leute mit hohen Auflösungen bei kleinen Diagonalen klar kommen. Ich habe bei 27" mit 2560x1440 bereits 125% Skalierung, das mir die 100% zu klein sind. Dabei sitze ich 90cm entfernt.

 

[Tommy Hewitt]

@krucki1 Ich hab die Skalierung auch auf 150% beim UHD 32". 125% gehen zwar auch noch gut, aber wird schnell anstrengend.