Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPhilips 439P9H: Breiter 32:10-Monitor mit KVM-Switch und USB-C
Ich hätte ja verdammt gerne mal einen Test zu dem LC-Power LC-M34-UWQHD-100-C, da das P/L Verhältnis überragend wirkt. Da wäre ein CB-Test eine feine Sache, den der Phillips ist mir einfach für 1200p zu teuer.
Ps. mir ist klar das man einen 32:10 nicht mit einem 21:9 vergleichen kann (Äpfel & Birnen usw.)
... wie viele Meter Abstand braucht man damit die Augen das Blickfeld ohne Problemen/Schmerzen ansehen können?
Für mich wird langsam alles zu übertrieben...
Frage: wer braucht sowas wirklich?
Ich habe einen 49 Zoller im 32:9-Format (5120x1440) und er ist einfach nur endlos genial - sowohl zum Zocken, als auch zum Arbeiten. Einfach mal ausprobieren und vor allem nicht von den großen Zoll-Zahlen täuschen lassen. Da das Seitenverhältnis nicht 16:9 ist, kann man die Diagonalen (geometrisch) nicht mit einem "normalen" Monitor vergleichen.
Interessanter Monitor, nur fast etwas klein bzw. wirklich auch grenzwertige Auflösung (ja, damit kann man schon gut arbeiten - aber technischer Fortschritt sieht anders aus. Hätte mir da auch 1600 in der Höhe gewünscht).
fürs Gewisse Arbeiten denke ich ne Feine Sache aber zum zocken eher Ungeeignet. 34 Zoll, bzw 3440x1440 ist beim Spielen schon Extrem selbst dann auch nicht immer Überschaubar dann lieber doch 32Zoll im 16:9 oder 27 Zoll.
Gross, Grösser es geht immer so weiter wer hat den Grössten völlig übertrieben so ein Blickwinkel hat man mit dem Menschlichen Auge nicht. Vieleicht noch 2 an der Stirn Links & Rechts dann wäre es wohl anders.
Stand heute würde ich von nahezu jedem Gerät von Philips abraten.
LED Lampen und einige Haushaltsgeräte gehen klar, mehr nicht.
Bislang nur Schrott, was ich gesehen/erlebt habe.
Das ist aber nicht auf Wunsch der Kunden passiert, im professionellen Bereich wurden schon immer "höhere" Auflösungen bevorzugt, so nutzte man dort bevorzugt 5:4 statt 4:3.
Der Gund wieso 16:9 sich durchsetzen konnte, ist vor allem weil es billig ist und man "alte" Produktionsstraßen für TV Panels zur Monitorherstellung verwenden kann. Zudem bestimmen natürlich auch TVs letztlich die Videoformate, was im Privatsektor dazu geführt hat, das man auch beim Monitor das "passende" Panel haben wollte.
Zum Arbeiten ist 16:9, wie ich schon sagte eigentlich ungeeignet. Zwar sind Applikationen wie Outlook mittlerweile drauf ausgelegt und gehen ebenfalls in die "breite", trotzdem bleibt immer der Wunsch nach mehr Höhe, sei es bei den Webseiten, Textverarbeitung oder auch bei Videobearbeitung.
Letztendlich aber egal, wer 16:9 oder 21:9 toll findet, soll es doch gerne weiter kaufen. Ich bin froh dass es mit 3:2 und 16:10 Alternativen gibt, mit denen ich wesentlich mehr anfangen kann. Die professionellen Monitore machen trotzdem nur einen Bruchteil des Marktes aus.
Bei Monitoren solltet ihr ab sofort IMMER die Maße mit angeben! Sowohl die Maße der Bildfläche als auch des Monitors insgesamt - also mit Fuß.
Grund: Bei den immer exotischeren Formaten ist es für den Leser unmöglich, sich die reale Größe der Geräte noch irgendwie herzuleiten, wie das bei früheren Standardmaßen noch halbwegs möglich war, weil die üblichen 16:9 mit der angegebenen BIlddiagonale ein gewisses Maß vorgaben.
Ich habe die Infos mal im Text und in der Tabelle (Abmessungen + Gewicht) ergänzt.
Mit der Auflösung von 3.840 × 1.200 Pixeln und einer Bildfläche von rund 3.500 cm² entspricht der 439P9H in beiden Punkten zwei nebeneinander stehenden 24-Zoll-Monitoren mit je 1.920 × 1.200 Pixeln.
Um sich noch besser ein Bild davon zu machen, kann ich nur die Website Displaywars empfehlen. Hier mal ein Vergleich von 43,4 Zoll in 32:10 vs 24 Zoll in 16:10. Da sieht man auch, dass es nahezu die doppelte Bildfläche ist, also zwei 24er entspricht.
fürs Gewisse Arbeiten denke ich ne Feine Sache aber zum zocken eher Ungeeignet. 34 Zoll, bzw 3440x1440 ist beim Spielen schon Extrem selbst dann auch nicht immer Überschaubar dann lieber doch 32Zoll im 16:9 oder 27 Zoll.
Gross, Grösser es geht immer so weiter wer hat den Grössten völlig übertrieben so ein Blickwinkel hat man mit dem Menschlichen Auge nicht. Vieleicht noch 2 an der Stirn Links & Rechts dann wäre es wohl anders.
Zwingt dich ja niemand Spiele in voller Auflösung zu spielen. Man kann ja durchaus in 21:9 oder 16:9 zocken. Im Fullscreen mit schwarzen Balken links/rechts oder z.B. im Borderless Window mit Teamspeak/Discord, Browser links/rechts neben dem Spielfenster.
Ich selbst habe einen 21:9 mit 3440x1440 und das ist zum Spielen schon genial. 32:9 oder 32:10 stelle ich mir allerdings auch etwas anstrengend vor und würde hier vermutlich oben genannte Variante mit Borderless Windows wählen.
Bei anderen Fullscreen-Applikationen kann man, sofern der Monitor - so wie es beim hier genannten Philips der Fall ist - Picture by Picture (PbP, also zwei Signaleingänge) unterstützt, kann man, wie bei Multimonitor-Setups den primären/sekundären Monitor definieren.
Man sollte sich hier einfach mal von dem Gedanken lösen, dass man für alle Use-Cases den Monitor als einen einzigen Bildschirm nutzen muss. Insbesondere durch PbP hat man in einem Monitor mit 2 Signaleingängen de facto ein Dual-Monitor-Setup in einem einzigen Gehäuse.
Grund: Bei den immer exotischeren Formaten ist es für den Leser unmöglich, sich die reale Größe der Geräte noch irgendwie herzuleiten, wie das bei früheren Standardmaßen noch halbwegs möglich war, weil die üblichen 16:9 mit der angegebenen BIlddiagonale ein gewisses Maß vorgaben.
Ich habe mich in letzter Zeit mehr wie nur einmal dabei wiedergefunden, wie ich mir ausrechne, wie groß der Monitor denn nun überhaupt ist. Bei den vielen verschiedenen Formaten ist eine Bildschirmdiagonale leider wenig aussagekräftig.
... wie viele Meter Abstand braucht man damit die Augen das Blickfeld ohne Problemen/Schmerzen ansehen können?
Für mich wird langsam alles zu übertrieben...
Frage: wer braucht sowas wirklich?
Kann man nicht mal die 1440px in der Höhe aufbrechen und 2160 oder mehr im Verhältnis "X:Y" machen? Ich finde es wenig gut, dann man das Gefühl bekommt in einer digitalen Schießscharte zu arbeiten.
Die Auflösung 3000x1200 macht mMn wenig Sinn. Dann lieber 21:9 mit 5120x2160 Da hat man mehr in der Höhe, wenn die Größe stimmen würden.
... wie viele Meter Abstand braucht man damit die Augen das Blickfeld ohne Problemen/Schmerzen ansehen können?
Für mich wird langsam alles zu übertrieben...
Frage: wer braucht sowas wirklich?
Habe den CRG9 und 70 Zentimeter empfinde ich als angenehm. Das ist gerade der Abstand, wo ich nicht sonderlich den Kopf bewegen muss.
Ich brauchs einfach wegen dem Platz. Bildbearbeitung, Videoediting (Hobby) sind einfach super darauf. Dazu kein nerviger Balken in der Mitte, den man bei einem Dual-Monitorsetup hat. Spiele sind auch ganz nett.
Für diejenigen die meinen zum Spielen könnte man sowas nicht verwenden, Natürlich kann man das, man muss halt etwas kreativ sein. Die Möglichkeiten von so einem Monitor bekommt man mit einem Dual oder Tripple Setup nicht hin.
Mal als Beispiel links Discord, in der Mitte ein Spiel und rechts Streaming oder eine Webseite mit Guide.
Das gleiche gilt auch beim Arbeiten. Man kann wunderbar Videos damit bearbeiten, aber man kann vor allem wunderbar mit mehreren Applikationen gleichzeitig was tun. Links Warenwirtschaft, daneben Word, dann vielleicht Browser und ganz rechts die Softphone Lösung. (Bild soll nur 4x Aufteilung zeigen)
Der große Vorteil von einem fehlenden Balken ist aber, dass man absolut flexibel bei der Fensteraufteilung ist. Sowas kann man ohne störende Balken eben nur mit einem solchen Monitor machen.
Toppen kann man das eigentlich nur noch durch sowas.
Sobald jemand ein ca. 60 Zoll Curved Monitor mit 3840x2400 Pixeln herausbringt, wird es meins sein.
NÖ, das ist ja kein Spielemonitor. (Kopfschüttel)
Im Büro ist das schon echt gut das es zu 10 ist und in Verbindung mit der Auflösung die Schrift nicht so winzig ist.
Deine "1600" gibt es ebenfalls in dem Format, was zum Arbeiten ebenfalls sehr gut geeignet ist.
Letztendlich ist eine Angabe an sich aber nicht relevant. Es gibt High-DPI Monitore, die "quetschen" 4K auf 27 Zoll. Die sind super wenn man ein gestochen scharfes Bild mag, aber man gewinnt dadurch kaum Arbeitsfläche.
Das Verhältnis von Auflösung, Fläche und Sitzabstand muss stimmen, wenn man mit mehreren Fenstern und Applikationen gleichzeitig arbeiten will.
Allgemein stimme Ich deinem Kommentar zu, allerdings ging es hier ja um den Philips und der hat diese Auflösung eben nicht. Ist doch Panne, bei Glotzen kriegste 4K für 300€ hinterhergeschissen
