News Philips 439P9H: Breiter 32:10-Monitor mit KVM-Switch und USB-C

[Hayda Ministral]

Was für ein Trümmer.....und dann nur 1000 Euro.

Eine vielleicht belustigende, aber nichtsdestotrotz ernst gemeinte Frage: Kann ich dem beim Daddeln ein Bild mit 1920*1200 liefern und dann zentriert betrachten?

 

[ReIex]

Witzig, jetzt sind die 16:10 Puristen verwirrt.

Nimmt man jetzt den 32:10 Monitor mit 1200 Pixeln höhe oder den 21:9 Monitor mit 1440 Pixeln höhe.

Komisch wo doch die 16:10 Puristen alle xx:9 Formate meiden wie der Teufel das Weihwasser, weil 9 ja weniger wie 10 ist....


Wie immer gilt nur eines. Das Seitenverhältnis ist völlig egal. Was zählt ist die Auflösung und Größe.

Hab ich nen 1920x1200 16:10 Monitor, dann kann mir ein 16:9, ein 32:9, ein 32:10, oder ein 21:9 Monitor ne größere Arbeitsfläche bieten. Es kommt einfach auf die Auflösung und nicht das Seitenverhältnis an.

Ein 21:9 Monitor kann z.B. auch mehr Fläche bieten, als ein 21:10 Monitor.
Wenn der 21:10 Monitor 30 Zoll hätte und mit 2560x1200 Auflöst, dann bietet er viel weniger Arbeitsfläche, als ein 36 Zoll 21:9 mit 3440x1440 oder gar 3840x1600

Das Seitenverhältnis war und ist schon immer VÖLLIG egal im Bezug auf die Arbeitsfläche. Klar, vielleicht muss man hier und da ein wenig mehr oder weniger bezahlen. Wenn ich 150€ Budget habe und mir der Markt dann nur 1920x1080 oder 1920x1200 auf 24 Zoll anbietet, dann hab ich natürlich mit dem 16:10 Display das bessere P/L Verhältnis, wenn ich Arbeitsfläche brauche. Aber das war vielleicht vor 10 jahren relevant. Heute bekommt man alle möglichen Auflösungen. Gibt ja selbst schon einfache 24 Zoll Office Monitore mit 2560x1440. Da brauch ich kein Quadratischeres Seitenverhältnis für mehr Arbeitsfläche. Da tuts die höhere Auflösung alleine schon... Und so ist es heute überall. Wenn ich mehr Arbeitsfläche brauche, kauf ich nen größeren Monitor mit höherer Auflösung.

Aber mittlerweile hat sich deieses 10er Seitenverhältnis wohl so dermaßen in manche Köpfe eingebrannt, dass die Hersteller damit sogar schon auf "Bauernfang" gehen können.

 

[Roesi]

Super Monitor für produktives CAD arbeiten.
Gerade die 1200 Höhe ist super.
Zum Glück FullHD und kein 4K.

 

[shoKuu]

@xexex
Ja, weil auch so viele Spiele auch so gut sich auf Ultrawide "mitteln" lassen. Borderless Window funktioniert bei den wenigstens in einer nicht nativen Auflösung.

 

[Willsnone]

Schöner Bildschirm, schade das er das Philips ambilight nicht hat, das wärs doch gewesen. Das liebe ich an deren TV´s.

 

[master_0815]

Was spricht dagegen, ein Spiel im borderless Modus mit 1920x1080 (oder jede beliebige andere Auflösung) mittig laufen zu lassen? So würde ich es jedenfalls machen.

Warum sollte ich mir dann diesen Monitor kaufen? Und brw, ich konnte ss nicht einstellen (was nicht gegen den Monitor, sonder maximal denen dessen usability spricht - willst du jedes mal nen Knopf drücken wenn du das Spiel startest? Du musst ja schon zwei drücken wenn du vom Laptop auf den PC wechselst)

Ergänzung (20. November 2019)

Einen 21:9 aber mit höherer Auflösung wäre für mich nicht schlecht. Derzeit habe ich einen LG 38UC99-W aber der hat halt keinen integrierten KVM switch. Ein integrierter würde einiges an Kabelsalat bei mir einsparen

Dr kvm von Phillips ist genau das was du für 20 Euro bei Amazon als uns umgeschalter bekommst.phillips hat kein kvm und km und V.. Du musst beides getrennt schalten.. Schade das ich dir diese Erkenntnis 1000€ quer durch Deutschland schicken musste

 

[Pisaro]

Nö, für Spiele kann die Auflösung nicht gering genug sein. Gibt meines Wissens nur eine Grafikkarte, die WQHD+ packt.

Die da wäre? Ich zocke in 3440x1440 mit einer 1080 Ti und es läuft sogar .

 

[FatalFury]

Sowas ist schon Geil.

 

[Loopman]

im professionellen Bereich wurden schon immer "höhere" Auflösungen bevorzugt, so nutzte man dort bevorzugt 5:4 statt 4:3.

Computer Monitore hatten früher immer 5:4 gegenüber den 4:3 am TV, nicht nur im professionellen Bereich.

 

[xexex]

Definiere "früher"....

Die gängigsten mir bekannten Monitorauflösungen waren 640x480, 800x600 und 1024x768 und die haben alle ein Seitenverhältnis von 4:3.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung

Im professionellen Bereich ist man dann lange bei 1280x1024 (5:4) geblieben und später über den Zwischenschritt 1600x1200 (4:3) zu 16:10 umgeschwenkt, während es bei den Consumern immer mehr in Richtung 16:9 ging.

 

[person unknown]

wäre toll wenn man mit 40 MP Fotografiert und das auch ohne Verlust anzeigen könnte

Warum hat ein Bugatti "nur" 16 Zylinder? kann man den nicht mit 48 Zylindern Bauen?
Müssen Fenster immer viereckig sein? kann man die nicht Sternförmit herstellen?
Gibt es die Levi´s 501 nicht auch mit 4 Hosenbeinen und 10 statt 4 Taschen?
Nun...gehen wir mal davon aus, dass solche und deine Fragen irgendeine relevanz hätten:
Im Computerbereich gibt es meines Wissens im Moment größtenfalls einen 8K Bildschirm (z.B. DELL UP3218K) mit einer (vermutlich lächerlichen ) Auflösung von 5760x2880. Das entspricht dann 16,5xxx millionen Pixeln. Randbemerkung: auch Highend-Grafikkarten wie eine RTX2070/80 müssen sich in 3D-Anwendungen (Spiele) da schon sehr anstrengen. Das ganze auf 2 Bildschirmen?...viel Spaß. Aber Du möchtest ja "nur" Bilder mit voller Auflösung gucken. o_O Na Dann empfehle ich SONYs neueste micro-LED Technik, bei der man kleine Module zu je 360x320 Bildpunkten miteinaner zu einer FÜR JEDEN akzeptablen Größe & Auflösung kombinieren kann. Das größtmöglich so verkäufliche Display besteht dann aus 576 Modulen, soll (lt. Pressemeldung) eine Diagonale von 790" und eine 16K Auflösung haben.
Ach ja: Der Preis für diese Ausbaustufe wird ebenfalls im Mega-Euro-Bereich sein. Aber wer seine Bilder in voller Pracht sehen möchte...

 

[wern001]

Warum hat ein Bugatti "nur" 16 Zylinder? kann man den nicht mit 48 Zylindern Bauen?
Müssen Fenster immer viereckig sein? kann man die nicht Sternförmit herstellen?
Gibt es die Levi´s 501 nicht auch mit 4 Hosenbeinen und 10 statt 4 Taschen?
Nun...gehen wir mal davon aus, dass solche und deine Fragen irgendeine relevanz hätten:
Im Computerbereich gibt es meines Wissens im Moment größtenfalls einen 8K Bildschirm (z.B. DELL UP3218K) mit einer (vermutlich lächerlichen ) Auflösung von 5760x2880. Das entspricht dann 16,5xxx millionen Pixeln. Randbemerkung: auch Highend-Grafikkarten wie eine RTX2070/80 müssen sich in 3D-Anwendungen (Spiele) da schon sehr anstrengen. Das ganze auf 2 Bildschirmen?...viel Spaß. Aber Du möchtest ja "nur" Bilder mit voller Auflösung gucken. o_O Na Dann empfehle ich SONYs neueste micro-LED Technik, bei der man kleine Module zu je 360x320 Bildpunkten miteinaner zu einer FÜR JEDEN akzeptablen Größe & Auflösung kombinieren kann. Das größtmöglich so verkäufliche Display besteht dann aus 576 Modulen, soll (lt. Pressemeldung) eine Diagonale von 790" und eine 16K Auflösung haben.
Ach ja: Der Preis für diese Ausbaustufe wird ebenfalls im Mega-Euro-Bereich sein. Aber wer seine Bilder in voller Pracht sehen möchte...

Was willst Du damit sagen?
Dann bist Du also der Meinung, man dürfte nur mit 8 MP Fotografieren da es fast keine Möglichkeit gibt mehr anzuzeigen.
Man müsste den Herstellern verbieten Kamerasensoren mit 150 MP zu bauen?
Das RAW Foramt ist wertlos weil es weder einen Drucker noch einen Monitor gibt der das darstellen kann?

Ich würde mich freuen wenn Kamerasensoren einen höheren Dynamikumfang hätten statt MP ins unendliche.
Ich hab einen 4k Monitor und normales HD ist sowas von bää...

 

[resterudi]

Wie fast immer gibt es hier genug Fachleute die was zu sagen haben .....
Leider nichts sinniges........

 

[master_0815]

Ich hätte ja verdammt gerne mal einen Test zu dem LC-Power LC-M34-UWQHD-100-C, da das P/L Verhältnis überragend wirkt. Da wäre ein CB-Test eine feine Sache, den der Phillips ist mir einfach für 1200p zu teuer.
Ps. mir ist klar das man einen 32:10 nicht mit einem 21:9 vergleichen kann (Äpfel & Birnen usw.)

Den Monitor habe ich nach dem phillips bestellt und er steht immer noch bei mir zu Hause, weil er mich überzeugt hat (nicht vollends, aber das PL tröstet über die paar Macken hinweg)

 

[person unknown]

...
Was willst Du damit sagen?
Dann bist Du also der Meinung, man dürfte nur mit 8 MP Fotografieren da es fast keine Möglichkeit gibt mehr anzuzeigen.
Man müsste den Herstellern verbieten Kamerasensoren mit 150 MP zu bauen?
...

Ich will damit sagen, dass es dir wohl nicht gegeben ist, Zusammenhänge verstehen zu wollen, geschweige denn diese nachzuvollziehen und gewinnbringend in die Diskussion mit einzubringen. Das könnte ja auch tatsächlich mal interessant sein. Wenn Du nämlich hewlett packard dazu überreden könntest einen Plotter zu bauer, der in der Lage wäre ein 150MP-Bild größtmöglich auszudrucken, wäre die weit größere Herausforderung einen Platz auf der Erde zu finden wo wir dein Katzenbild dann aufhängen könnten. Die Mauer des Nurek-Staudamms in Tadschikistan wäre mit 300 Metern höhe eventuell ausreichend. (Kann das vielleicht eben mal jemand schnell ausrechnen?). Dann wäre es aber auch sinnvoll bis notwendig, dass Du dich zum Betrachten vielleicht einen halben Kilometer weit weg stellst. Sonst hättest Du beim Betrachten das gleiche Problem wie jetzt mit deinem "nur" 4K-Bildschirm, wenn Du ein 40K-Bild mit 100% Vergrößerung ansiehst.
Wobei ich nicht glaube, dass Du das alles verarbeitet hat. Aber ich bin mir sicher, dass sich einige hier in der Dikussion ebenso beölen wie ich....wobei ein 150k-Bildschirm ja schon toll wär

...

...Ich würde mich freuen wenn Kamerasensoren einen höheren Dynamikumfang hätten statt MP ins unendliche.
Ich hab einen 4k Monitor und normales HD ist sowas von bää...

Eine Erdbeere ist lauter, als der Gedanke an ein 19er Radmutter, wenn Uranus im Sternbild Volksbank steht.

 

[HisN]

Wie ist eigentlich die Qualität bei Philips?

Ist wie eine Praline. Mein letzter (4065UC) war gut. Nicht perfekt, aber gut.

 

[person unknown]

...Eine vielleicht belustigende, aber nichtsdestotrotz ernst gemeinte Frage: Kann ich dem beim Daddeln ein Bild mit 1920*1200 liefern und dann zentriert betrachten?

Auf jeden Fall. Wenn der Bildschirm dafür nicht ohnehin schon eine entsprechende Software mitbringt, stellst Du im Spiel eben Fenstermodus 1920x1080 ein und schiebst das Ding in die Mitte. Mit etwas Glück kann sich das Windows für das nächste Mal sogar merken. Viele Streamer arbeiten sowieso immer mit Fenstern, damit sie nicht heraustabben müssen, wenn eine andere Aufgabe auf dem Desktop anliegt.
Also: Ja.

 

[wern001]

Ich will damit sagen, dass es dir wohl nicht gegeben ist, Zusammenhänge verstehen zu wollen, geschweige denn diese nachzuvollziehen und gewinnbringend in die Diskussion mit einzubringen. Das könnte ja auch tatsächlich mal interessant sein. Wenn Du nämlich hewlett packard dazu überreden könntest einen Plotter zu bauer, der in der Lage wäre ein 150MP-Bild größtmöglich auszudrucken, wäre die weit größere Herausforderung einen Platz auf der Erde zu finden wo wir dein Katzenbild dann aufhängen könnten. Die Mauer des Nurek-Staudamms in Tadschikistan wäre mit 300 Metern höhe eventuell ausreichend. (Kann das vielleicht eben mal jemand schnell ausrechnen?). Dann wäre es aber auch sinnvoll bis notwendig, dass Du dich zum Betrachten vielleicht einen halben Kilometer weit weg stellst. Sonst hättest Du beim Betrachten das gleiche Problem wie jetzt mit deinem "nur" 4K-Bildschirm, wenn Du ein 40K-Bild mit 100% Vergrößerung ansiehst.
Wobei ich nicht glaube, dass Du das alles verarbeitet hat. Aber ich bin mir sicher, dass sich einige hier in der Dikussion ebenso beölen wie ich....wobei ein 150k-Bildschirm ja schon toll wär

...


Eine Erdbeere ist lauter, als der Gedanke an ein 19er Radmutter, wenn Uranus im Sternbild Volksbank steht.

Schon auf die idee gekommen so große Ausdrucke auch in Bahnen zu drucken?
In was für einer grottenschlechten Auflösung willst Du das Bild ausdrucken das man die Fläche eines Staudamms brauch? Vielleicht solltest Du den Augenarzt aufsuchen wenn Du den unterschied zwischen 72 und 600 DPI nicht erkennst

ein 150 MP Bild ergibt bei 600 DPI nur ca 60x45 cm selbst bei 72 DPI sind das nur 5x3,75 m

Um zum Monitor zurückzukehren.
Das ding hat nicht mal 100 ppi die meisten UHD/4k Monitore ca 120-150 ppi.
Handys teilweise über 400 ppi.
Also wieso bauen die Hersteller nicht mal sagen wir einen bezahlbaren 27" Monitor mit 350-400 ppi

Um genau zu sein ist das bauen eines Monitors mit HD-Aulösung so als würde man sagen die Pferdekutsche sei völlig ausreichend und das Auto würde sich nie durchsetzten.

 

[xexex]

Also wieso bauen die Hersteller nicht mal sagen wir einen bezahlbaren 27" Monitor mit 350-400 ppi

Das Problem von High-DPI Monitoren ist bis heute nicht wirklich gelöst, viele Anwendungen können damit schlichtweg nicht umgehen.

Zudem, nur so als Anmerkung für dich, überlege mal bitte welche Auflösung man bei einem Smartphone mit einem 6" Display für eine solche Pixeldichte benötigt..... Dann denke vielleicht nochmal nach und überlege welche Auflösung man bei 27" und 400ppi bräuchte und mit welcher Grafikkarte und welchen Kabel man sowas überhaupt befeuern könnte.

Ein Tipp von mir, selbst mit 8K kommst du bei 27" nicht auf 400ppi.

 

[wern001]

Tun sie doch, kommt halt nur drauf an was du für "bezahlbar" hältst. Das Problem von High-DPI Monitoren ist bis heute nicht wirklich gelöst, viele Anwendungen können damit schlichtweg nicht umgehen.

Zudem, nur so als Anmerkung für dich, überlege mal bitte welche Auflösung man bei einem Smartphone mit einem 6" Display für eine solche Pixeldichte benötigt..... Dann denke vielleicht nochmal nach und überlege welche Auflösung man bei 27" und 400ppi bräuchte und mit welcher Grafikkarte und welchen Kabel man sowas überhaupt befeuern könnte.

Wenn ich bei Geizhals nachschau gibt es keinen Monitor jenseits 300 ppi.
Es ist mir egal wie die Grafikkarte oder das Kabel das macht es muss funktionieren.
Ich steige auch in ein Auto ein und fahre ohne das ich weiß wie man den Motor zerlegt und wieder zusammenbaut. Mir ist es vollkommen ausreichend wenn ich den Schlüssel umdrehe und der Motor läuft.