News Quartalszahlen: AMD mit niedrigstem Quartalsumsatz seit 12 Jahren

[deo]

Die vorbereitende Kosten des Auftragsfertigers hat AMD nicht zu tragen. Da haben sie einen Vorteil gegenüber Intel, die ihre Fabriken selbst ausrüsten müssen und die Kosten vor der Markteinführung haben.

 

[YforU]

Validierung der Plattform, Marketing und Untersützung der Produktentwicklung bei OEMs sowie Mainboard Hersteller gibt es nicht umsonst. Im übrigen braucht es für die Markteinführung fertige (CPU/APU) Produkte auf Lager und die sind zu bezahlen. Genauso wie der Weg dahin. "Production Ready" kostet eine ordentliche Stange Geld und bei AMD steht in dem Kontext nächstes Jahr einiges an.

 

[Mr.Seymour Buds]

Der Glaube an ewiges Wachstum trägt halt nicht. Irgendwann schrumpft jeder Umsatz. Ich hatte letztens einen älteren Büro PC mit AMD Athlon Brisbane X2 und AMD HD 3200 embedded GPU. Läuft auch mit Windows 8.1 ziemlich gut. Warum sollte man die Betriebskasse belasten und unnötig Kosten erzeugen, wenn doch alles läuft, was gebraucht wird? Betrieb von abgeschriebenen Geräten, was besseres gibt es gar nicht. Geld gespart und Umwelt geschont.

 

[Chismon]

Also ich würde wieder eine AMD CPU Kaufen. Hatte bislang nur AMD gehabt. Erst seid 2 Jahren habe ich ein Intel i5 Haswell.

Ich auch wenn die Zen CPUs vergleichbare Leistung bei etwas geringerem Preis bieten würden, habe momentan erst meine zweite Intel CPU (2600K, davor Pentium 4 und davor dann nur AMD).

Es liegt aber an AMD, dies durch gutes Marketing zu ändern. Man braucht nichts zwangsweise das schnellere oder bessere Produkt, um am Markt bestehen zu können.

Gutes Marketing und AMD, das ist der Scherz schlechthin, denn das Marketing und schlechte Entscheidungs- bzw. Unternehmenspolitik seitens AMD und nicht Intel (die übrigens eine der besten Marketingabteilungen im IT Bereich haben, AMD bräuchte sich da nur etwas abgucken und nVidia würde deswegen Marktanteile einbüßen), gerne und fälschlicherweise als Sündenbock für AMDs momentane Misere im CPU Bereich genommen, sind daran Schuld und die selber eingebrockte Suppe muss man dann eben selber auslöffeln (auch wenn es vielen schwer fällt dazu zu stehen).

Das höre ich seit Jahren immer und immer wieder. Ich weiss aber nicht, warum ein Monopol schlecht ist für eine Firma. Warum sollten Nvidia und Intel kein Monopol wollen? Ist das nicht das beste, was man aus eigener Sicht (Intel/Nvidia) erreichen kann? Warum sollten sie AMD helfen, zu überleben? Aus der Sicht des Kunden seh ich die negativen Folgen aber was kratzt das Intel/Nvidia? Könnte mir das einer bitte erklären?

Beispiel AT&T, damit dürfte alles gesagt sein.

Selbst wenn AMD 2016 oder 2017 aufholt, die Konkurenz wird wohl nicht tatenlos zusehen. Wer Bitte ist denn bereit seinen zukünftigen Skylake und seine neue Pascal gegen AMD auszutauschen ?
Ich würde nicht zu diesen zählen, aus Sympathiegründen erst recht nicht, warum auch, alles Firmen in den USA.

Wer ist bitte bereit sich eine Pascal Karte mit dann ziemlich veraltetem GDDR5 Speicher zu kaufen, weil HBM2 nicht in ausreichendem Maße für nVidia vorhanden ist und 4GB HBM1 dann nur noch für Mittelklassekarten Verwendung haben könnten? Also freiwillig werde ich mir keine Pascal Karte holen, es sei denn AMD schafft es nicht mehr eine weitere Generation neuer Karten aufzulegen wegen Konkurs und die unnützen, mies unterstützten Gameworks Features sind für mich irrelevant (deswegen könnte ich garantiert nie ein nVidia Fanboy werden) sowie 1 bis 2 fps mehr pro Spiel im Durchschnitt (nicht signifikant) ... interessanterweise scheint EA momentan mehr für AMD zu optimieren und überhaupt sind die Abweichungen in Leistung bei Spielen zwischen AMD und nVidia mittlerweile oft weniger innerhalb einer Kartenleistungsklasse (etwa Mittelklasse, Oberklasse, und Enthusiastenklasse) gegeben, sondern dadurch für welchen Kartenhersteller/Treiber der Titel besser optimiert wurde, sprich die Spieleentwickler und nicht die Leistungsdaten von AMD und nVidia Chips per se machen den Unterschied (schon pervers diese Entwicklung), also kriegt Euch wieder 'mal ein (Fanboys beider Seiten) ... dazu sollte man den Effekt von DirectX12 abwarten. Noch ist nicht aller Tage Abend und da ziehe die hier von mir beschriebenen, momentan noch als Wunschdenken zu bezeichnenden, Spekulationen Deinem Wunschdenken definitiv vor .

Da lehnt sich NVIDIA entspannt zurück und verkauft ne Gtx 980 um Ecken günstiger wie geschnitten Brot, die unwesentlich langsamer ist und deutlich effizienter zu Werke geht.

Wenn du die Tests gelesen hättest oder Dir Mühe geben würdest diese zu verstehen, dann würdest Du auch keine offensichtlich unterlegene Oberklasse- (GTX980) mit einer Enthusiastenkarte (Fury X) vergleichen, aber dazu fehlt es bei Dir wahrscheinlich irgendwo und trollen scheint Dir mehr zu liegen .

 

[deo]

Ich hatte letztens einen älteren Büro PC mit AMD Athlon Brisbane X2 und AMD HD 3200 embedded GPU. Läuft auch mit Windows 8.1 ziemlich gut. Warum sollte man die Betriebskasse belasten und unnötig Kosten erzeugen, wenn doch alles läuft, was gebraucht wird? Betrieb von abgeschriebenen Geräten, was besseres gibt es gar nicht. Geld gespart und Umwelt geschont.

Wenn du einen davon hast, ist das ok. Wenn eine Firma Tausende davon herumstehen hat, die doppelt so viel Strom brauchen als ein halbwegs aktueller Büro-PC, dann kann man auch mal alle austauschen, um über geringere Betriebskosten über die Zeit Geld zu sparen.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ne, bei Büro PCs die fast immer idlen lohnt sich das nie und nimmer. Die paar Watt gerechnet gegen die Investitionssumme und den damit verbundenen Kapitaleinsatz...kannste vergessen.

 

[Nureinnickname!]

Also, wenn ich überlege, wie lange ich schon meinen FX8350 habe....
Bis heute ist kein Nachfolger aufgelegt worden, der in Sachen Leistung sinnvoll etwas in meinem PC gebracht hätte...
So kann AMD kein Geld verdienen... Und auf Intel wollte ich eigentlich nicht wechseln ...

Gibt aber leider keine alternativen zu Intel, man ist ja quasi gezwungen auf Intel zu setzen, wenn man ein halbwegs schnellen Prozessor haben möchte, ich denke mal das wars mit AMD. Erst die Pleite mit Fury, jetzt fehlt nur noch das Zen Flopt, dann ist der Ofen für AMD entgültig aus ^^. Und falls wieder Komentare kommen, ja du Intel Fanboy. Ich setze halt auf das was besser ist, und das ist seit langem Intel und das wird wohl auch noch sehr lange so bleiben, das ist fakt.

 

[oldgirl65]

Wer ist bitte bereit sich eine Pascal Karte mit dann ziemlich veraltetem GDDR5 Speicher zu kaufen, weil HBM2 nicht in ausreichendem Maße für nVidia vorhanden ist und 4GB HBM1 dann nur noch für Mittelklassekarten Verwendung haben könnten? Also freiwillig werde ich mir keine Pascal Karte holen, es sei denn AMD schafft es nicht mehr eine weitere Generation neuer Karten aufzulegen wegen Konkurs und die unnützen, mies unterstützten Gameworks Features sind für mich irrelevant (deswegen könnte ich garantiert nie ein nVidia Fanboy werden) sowie 1 bis 2 fps mehr pro Spiel im Durchschnitt (nicht signifikant) ... interessanterweise scheint EA momentan mehr für AMD zu optimieren und überhaupt sind die Abweichungen in Leistung bei Spielen zwischen AMD und nVidia mittlerweile oft weniger innerhalb einer Kartenleistungsklasse (etwa Mittelklasse, Oberklasse, und Enthusiastenklasse) gegeben, sondern dadurch für welchen Kartenhersteller/Treiber der Titel besser optimiert wurde, sprich die Spieleentwickler und nicht die Leistungsdaten von AMD und nVidia Chips per se machen den Unterschied (schon pervers diese Entwicklung), also kriegt Euch wieder 'mal ein (Fanboys beider Seiten) ... dazu sollte man den Effekt von DirectX12 abwarten. Noch ist nicht aller Tage Abend und da ziehe die hier von mir beschriebenen, momentan noch als Wunschdenken zu bezeichnenden, Spekulationen Deinem Wunschdenken definitiv vor .

eben, wunschdenken ist dein ausschlag gebender punkt, gespickt von eigenen spekulationen.
wer sagt den pascal voraus das hbm keine rolle spielt sondern pascal mit gddr5 ausgeliefert wird.
und was hat EA damit zu tun ?
http://www.pcgameshardware.de/Grafi...ap-Grafikkarten-Liste-Radeon-Geforce-1128937/

ich hab das weder als intel noch nVidia fan gepostet sondern als reinen fakt

 

[Sailfish]

Ich glaube auch, dass man hier einen Tod auf Raten erlebt und das AMD bis 2020 Pleite sein könnte.
Sicherlich besteht die Chance, dass sie die ZEN-Prozessoren + APU-Ableger noch auf den Markt zu bringen können. Allerdings würde es meiner Meinung nach nicht ausreichen, wenn sie in der Performance und dem Energieverbrauch nur einen Gleichstand gegen Intel erzielen würden. Ich denke, dass sie mit den neuen Prozessoren Intel deklassieren müssten, um eine ökonomische Trendwende herbeizuführen.

Und natürlich kann man auch Intels Dominanz(?) in puncto Rechenleistung aus einem anderen, kritischen Blickwinkel betrachten.
Auch wenn es einige Fachjournalisten rhetorisch anders darstellen, so empfinde es als eher mickrig, wie sich der Riesentanker Intel von AMD absetzen kann, wenn man mal den massiven Unterschied von Budget bzw. Ressourcen vergleicht.

Ich hatte letztens einen älteren Büro PC mit AMD Athlon Brisbane X2 und AMD HD 3200 embedded GPU. Läuft auch mit Windows 8.1 ziemlich gut. Warum sollte man die Betriebskasse belasten und unnötig Kosten erzeugen, wenn doch alles läuft, was gebraucht wird?

Dasselbe mit Win XP, welches für viele Unternehmen noch bis vor kurzem seinen Zweck erfüllt hat. Peu à peu erfolgt jetzt der Umstieg, weil es nun nicht mehr anders geht. Das Gros der Wirtschaft scheint cleverer zu wirtschaften als das Gros der Konsumenten. Neuanschaffungen werden i.d.R. dann gemacht, wenn alte Geräte/Anlagen defekt sind, oder wenn diese aufgrund ihres Alters die Produktivität einschränken bzw. gefährden.

 

[kisser]

Quellen wurden oben gepostet. Jetzt kannst du deinen Fehler eingestehen und dich bei AMINDIA entschuldigen.

Aha, 1999 bis 2007 sind also über 10 Jahre? Hast wohl Nachhilfe in Mathematik nötig?

Btw. überzeugen mich die Quelle (Singular!) nicht. Da verlasse ich mich doch eher auf die Ermittlungen der EU-Kommision:

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-745_de.htm

 

[styletunte]

Ich bleibe bei euch AMD ... versprochen .... ich zähle nicht zu den Trotzkäufern die zu Nvidia rennen, "weil die AMD ja langsamer sind" ... statt mal das Gehirn einzuschalten ... schließlich geht es hier um eine Konstellation die beinahe einmalig sein dürfte. Es gibt halt keinen Wettbewerb und wenn man opportun wie eine Fahne im Wind agiert kommt nie Geld in die AMD Kassen.

Ich muss jedesmal lachen, wenn ich sehe, wie die Nvidia Kunden förmlich übern Tisch gezogen werden. Die 970 ist nur deshalb erfolgreich, weil es keine erschwingbare Alternative auf Seiten NV zur Verfügung steht. Die 980 ist gleich bedeutend teurer und unter 970 will ja auch keiner haben. Bei PCGH finde ich es am köstlichsten, da wird bei der 970 gleich nur 3,5GB VRAM angegeben :-)

Naja, ich reg mich schon wieder auf ....

 

[D3xo]

Für uns Konsumenten ( Fanboys bekriegen sich lieber in den Foren ) ist es natürlich am besten, wenn AMD endlich unter Hammer käme, so geht das wirklich nicht weiter. Aber das ist mit Sicherheit nicht im Interesse von Intel und NVIDIA, also wird AMD künstlich am Leben gehalten. Am Ende heißt es sowieso wieder "Wir sind gegen XXX gut aufgestellt". AMD kann nicht und Intel und NVIDIA wollen nicht, eine klassische Win-Win-Situation, für alle Beteiligten.

 

[Chismon]

eben, wunschdenken ist dein ausschlag gebender punkt, gespickt von eigenen spekulationen.
wer sagt den pascal voraus das hbm keine rolle spielt sondern pascal mit gddr5 ausgeliefert wird.
und was hat EA damit zu tun ?
http://www.pcgameshardware.de/Grafi...ap-Grafikkarten-Liste-Radeon-Geforce-1128937/

ich hab das weder als intel noch nVidia fan gepostet sondern als reinen fakt

Der zitierte Artikel basiert auf einer Gerüchteküche/Spekulationen (nicht Fakten), gesteht dieses sogar zu Beginn, und eben Pascal dabei hervorzuheben ist damit ebenso Wunschdenken Deinerseits, noch ist das nicht in trockenen Tüchern und wenn die Karten beider Hersteller pünktlich mit HBM2 in Q2 des kommenden Jahres kommen würden, wäre das schön, nur richtig glauben werde ich das erst, wenn ich es sehe.

EA hat damit zu tun, dass sie kommende Spiele (Battlefront, NFS, Mass Effect, etc.) wohl mehr für AMD als nVidia Karten optimieren könnten, auch wenn bei "Dragon Age - Inquisition" es noch bei den meisten Benchmarks knapp zum Vorteil für das grüne Lager ausgeht, vielleicht ist die Nähe von Mantle zu DirectX12 auch dafür verantwortlich, wie erwähnt haben mittlerweile Spieleentwickler weitaus mehr Einfluss wie schnell/gut ein Spiel auf einer AMD oder nVidia Karte läuft als die Chips der Hersteller in den Grafikkartenleistungsklassen.

Ich denke, dass sie mit den neuen Prozessoren Intel deklassieren müssten, um eine ökonomische Trendwende herbeizuführen.

Man wird ja noch träumen dürfen, nicht ? Ein Gleichziehen mit Intel bei mehr oder weniger deutlich niedrigeren Preisen würde schon reichen, wäre evt. realistisch (natürlich mit weniger großer Produktpalette, auch eine Sache die AMD evt. bei den GPUs optimieren muss um Ausgaben zu verringern, zumal nVidia insgesamt weniger Auswahl an Chips bietet und weniger Leistungsstufen abdeckt, aber die Kundschaft stört das scheinbar nicht) und sicherlich eine beachtliche Leistung von AMD. Dass Intel im Nu mit einer Antwort kontern könnte, wäre anzunehmen, aber vielleicht würde man AMD dann auch wieder einen Atempause gönnen um sich finanziell zu regenerieren, schwer einzuschätzen.

 

[zombie]

ich dachte, weil amd doch nun die xbox und playstation beliefert muesse es nun gut aussehen aber wieder hängts wohl an den fehlenden top cpus und naja die radeons werden ja seit jahren ausgequetscht das es langweilt. schade

 

[killerkappi]

Das ist echt mal fragwürdig, so ein bescheidener Umsatz wenn man bedenkt dass in jedem der knapp 40 Mio PS4/XB1 Einheiten eine AMD APU steckt.

Gut aber haben diese jemals etwas an den konsolen was verdient bei der ps3 hat sony ja minus pro konsole gemacht. Wie das bei der PS4 ist weis ich nicht.

 

[christan]

Ich bleibe bei euch AMD ... versprochen .... ich zähle nicht zu den Trotzkäufern die zu Nvidia rennen, "weil die AMD ja langsamer sind" ... statt mal das Gehirn einzuschalten ... schließlich geht es hier um eine Konstellation die beinahe einmalig sein dürfte. Es gibt halt keinen Wettbewerb und wenn man opportun wie eine Fahne im Wind agiert kommt nie Geld in die AMD Kassen.

Ich muss jedesmal lachen, wenn ich sehe, wie die Nvidia Kunden förmlich übern Tisch gezogen werden. Die 970 ist nur deshalb erfolgreich, weil es keine erschwingbare Alternative auf Seiten NV zur Verfügung steht. Die 980 ist gleich bedeutend teurer und unter 970 will ja auch keiner haben. Bei PCGH finde ich es am köstlichsten, da wird bei der 970 gleich nur 3,5GB VRAM angegeben :-)

Naja, ich reg mich schon wieder auf ....

Die 970 ist deshalb so erfolgreich, weil sie bereits zum Release unschlagbar günstig für die gebotene Leistung war, das hat man bei AMD vergeblich gesucht. Aber du als "treuer AMD-Fanboy" kannst ja gerne an die Firma spenden, wenn dir das so am Herzen liegt.

 

[Pelto]

Habe mir gerade eine 280X geholt. Beratungsgespräch im mittelgroßen PC Laden (ca.4 Festangestellte an der Theke) lief darauf hinaus, dass mich der Verkäufer fragte warum ich nicht eine gtx960 nehmen würde? Die wäre schneller weil nvidia mehr Spiele unterstützen würde und die Mehrkosten würden sich auf jeden Fall rechnen wenn ich die 4GB Variante kaufen würde (für 280 €).
Bin natürlich bei der 280x für 230 geblieben, aber wer sich nicht großartig damit beschäftigt und Papa für den Sohnemann einkaufen geht, der hat bei solch geimpften Verkäufern keine Chance.
Glaube nicht mal, dass es in diesem Laden eine Anweißung gibt nvidia zu verkaufen, sondern das beruht einfach nur auf ahnungsloses nachgelaber der Masse.
Warum es bis heute keinen Ernsthaften Test für Karten bis 250,-€ gibt in dem die 280X als absoluter Preis/Leistungssieger hervorgeht verstehe ich nicht. Mir doch egal wie alt der Chip ist wenn die Leistung stimmt.
Aber alle Tests faseln über Karten oberhalb der 300€ Grenze, wogegen das die kleinste Käuferschicht ist.

Davon abgesehen bin jetzt nach 5 Jahren erst wieder zu AMD zurück, vorher 275 und 580 und meine subjektive Einschätzung auf meinem System ist, dass sowohl in 2D wie auch in 3D AMD das klarere Bild hat. Das Nvidia Bild kommt mir fast ein wenig verschwommen dagen vor.

 

[ampre]

Die 970 ist deshalb so erfolgreich, weil sie bereits zum Release unschlagbar günstig für die gebotene Leistung war, das hat man bei AMD vergeblich gesucht. Aber du als "treuer AMD-Fanboy" kannst ja gerne an die Firma spenden, wenn dir das so am Herzen liegt.

Die R9 290 war 100 Euro billiger als eine GTX 970 und nun schau dir die Benchmarks der 290 und 970 an und wo die Karten jetzt sind? Die sind sich ebenbürtig.
Hinzu kommt das Nvidia jedes Spiel auf die 970 anpassen muss.

 

[zeedy]

Die 970 ist deshalb so erfolgreich, weil sie bereits zum Release unschlagbar günstig für die gebotene Leistung war, das hat man bei AMD vergeblich gesucht. Aber du als "treuer AMD-Fanboy" kannst ja gerne an die Firma spenden, wenn dir das so am Herzen liegt.

Unschlagbar günstig..
Eine Mogelpackung die so viel gekostet hat wie eine 290X und dabei nicht schneller gewesen ist.

Ergänzung (18. Juli 2015)

Glaube nicht mal, dass es in diesem Laden eine Anweißung gibt nvidia zu verkaufen, sondern das beruht einfach nur auf ahnungsloses nachgelaber der Masse.

Eben. Dieses "Nimm Nvidia, is besser" Gelaber dominiert die 0815 Gamer. Ein Bekannter bat mich mal um eine PC Zusammenstellung. Hatte ihm unter anderem eine HD7950 empfohlen, war für sein Budget die beste Karte und es gab ja auch noch 3 Spiele gratis. Was macht er, geht in nen PC Laden lässt sich dort beraten und kauft eine GTX660ti
Ich frag ihn, warum, eine 7950 ist schneller, hat 1GB mehr Vram und es gibt auch noch Top Spiele dazu? "Ja, aber Nvidia ist einfach besser"
Einfach besser, das reicht schon. Da braucht man mit so einem auch nicht weiter zu diskutieren.

Wobei der Typ der dir eine 960 andrehen wollte, ist ja echt lustig. Die Karte ist deutlich langsamer als eine 280X und mit 4GB/280€ viel, viel zu teuer...absurde Kaufberatung.

 

[MountWalker]

...
Davon abgesehen bin jetzt nach 5 Jahren erst wieder zu AMD zurück, vorher 275 und 580 und meine subjektive Einschätzung auf meinem System ist, dass sowohl in 2D wie auch in 3D AMD das klarere Bild hat. Das Nvidia Bild kommt mir fast ein wenig verschwommen dagen vor.

Dafür flimmert AMD stärker - das hängt mit unterschiedlichen Tiefen für bestimmte Filtergrade bei der anisotropen Filterung zusammen. AMD schiebt fpr meinen Geschmack die Filter zu weit raus, wodurch Screenshots zwar schärfer werden, aber dafür Texturen in Bewegung stärker flimmern. In Zeiten von flimmernden Shaderkanten, die von MultiSampling nicht geglättet werden, mag das aber weniger stören als vor zehn Jahren, als es von AMD eingeführt wurde.