News Quartalszahlen: AMD wächst im Server, wäh­rend Radeon stark einbüßt

[Icke-ffm]

Nach der News und dem Bericht fällt wohl schon was ab für AMD, finanziell. Auch als Zweiter am AI Markt.

ja richtig und AMD hat den vorteil das Intel bei den Hyperscalern beim Server ausgestiegen ist und da Die Marge bessert da mehr auf Verbraucher Wert gelegt wird, AMD kann wiederum die Hyper nun schröpfen ähnlich nvidia nur eben mit CPUs only, die Marge bei denen bleibt aber wohl Flach da AMD mit den CPUs nun die GPUs bei eben jenen bezuschussen kann, und die wollen Leistung und das möglichst mit eigener Software wie Lizenzen .
in meinen Augen befindet sich AMD in etwas auf dem level von 2018 nur mit in allen Bereichen mehr Marktanteil und damit sollte ein Umsatz Wachstum von 2018 und Margen Wachstum von 2019 möglich sein.

 

[incurable]

Wobei ich fast annehme das die Straßenpreise recht schnell komme unter MSRP waren.

Weisst Du, wann die Preise wieder sanken? Als Intel seine 1 GHz Pentium !!! (Preis bei Vorstellung $990) auch in nennenswerten Mengen an Endkunden ausliefern konnte.

Ergänzung (2. Mai 2024)

Phenom II X6? Mehr als vier Kerne gab es schon weit vor Zen bei AMD im Privatkundensektor.

Nur reicht das fürs "etablieren" nicht, weil sich der Marktführer darum schlicht nicht gekümmert hat. Wie auch, bei der fehlenden Leistung.

Ergänzung (2. Mai 2024)

Phenom hatte auch schon 6-Kerne und Bulldozer sogar 8

Und was hat die Konkurrenz gemacht? Weiter mit 4 Kernen vorn gelegen.

Ergänzung (2. Mai 2024)

"AMD war dazu gezwungen, die Zen-Prozessoren mit mehr Kernen auszuliefern, weil sie in der Einzelkernleistung kein Land gesehen haben."

Kein Land halte ich für sehr übertrieben. Schlussendlich hat Intel nachgezogen...

Ich hab das vorhin schon mal verlinkt, aber hier gern auch noch mal für Dich und alle, die sich anders erinnern:

https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/3/
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/4/
https://www.computerbase.de/2019-07...schnitt_benchmarks_in_spielen_full_hd_und_uhd

Ergänzung (2. Mai 2024)

AMD konnte eben mehr Kerne reinpacken. Das bisschen Mehrleistung bei Intel steht in keinem Verhältnis zum Flächenverbrauch.

Zen - 213 mm²
KBL-S - ~125 mm²

🤔

 

[Cool Master]

Der Unterschied ist auch deutlich geringer, als so mancher hier immer kolportiert.

Sehe ich nicht so. Durch CUDA, RT, DLSS und KI Allgemein ist Nvidia einfach besser. Ich würde mir wünschen wäre AMD besser aber man muss es einfach objektiv sehen, dass das was Nvidia liefert schon gut bis sehr gut ist. Klar nutzt man von dem KI oder RT Teil 0 ist das P/L natürlich schlechter aber es ändert nichts an dem Ergebnis, dass Nvidia trotzdem vorne und besser ist.

Viele sehen halt einfach nur den Preis und nicht was geboten wird. Grafikkarten heute sind keine einfachen Grafikkarten wie man das noch vor 10, 15 oder 20 Jahre kannte. Das sind heute schon große Teile ASIC und das ist eben teuer.

 

[MalWiederIch]

AMD könnte sich abstrampeln, wie sie wollen, gegen Nvidias Marken- und Marktmacht im PC-Sektor kommen sie nicht an - selbst, wenn es ihnen gelingen sollte, in der nächsten und übernachsten Gen die Überkarten rauszuhauen, die Leute würden trotzdem Nvidia kaufen.

Allein die HD 3870/4870 etc. sind gute Beispiele, dass das Schwachsinn ist. Selbst RX 6000 war halbwegs erfolgreich.

Also, warum sollte AMD überhaupt noch massiv in die Gamingsparte investieren, wenn man dennoch keine Marktanteile gewinnen kann? Kein Wunder, dass da nur noch halbherzig mitgemacht wird.

Konsequenter Weise könnte AMD auch komplett aus dem Gamingmarkt aussteigen

Nochmals Schwachsinn, gerade im CPU-Bereich hätte man vor wenigen Jahren dasselbe sagen können …

wo wirklich Geld zu holen ist der CPU-Endkunden-

Eben … genau dort war man vor weniger Jahren sehr schwach aufgestellt …

 

[MaverickM]

Klar nutzt man von dem KI oder RT Teil 0 ist das P/L natürlich schlechter

Und - zumindest bezogen auf den KI und CUDA-Teil - dürfte das auf 99% aller Nutzer zutreffen. Und es ist ja nicht so, als hätte auch in den Bereichen AMD keine Alternativen. Natürlich halt nicht auf dem gleichen Niveau, aber sie existieren.

Man bedenke zudem, dass vor einigen Generationen (Vor RDNA) AMD noch im GPU Computing der nVidia Konkurrenz voraus war... Und es hat trotzdem keinen interessiert, außer den paar Leuten, die es halt brauchten. Es hält sich auch immer noch die Mär, AMD Treiber wären schlecht oder würden Probleme verursachen... Wenn ich da von meinen eigenen Erfahrungen mit nVidia ausgehe und deren Changelogs so anschaue, kann da wohl auch kaum die Rede von sein.

Das Problem ist die Denkweise der Nutzer. Und das aggressive Marketing nVidias, inklusive fragwürdiger Geschäftspraktiken.

Ergänzung (2. Mai 2024)

Allein die HD 3870/4870 etc. sind gute Beispiele, dass das Schwachsinn ist. Selbst RX 6000 war halbwegs erfolgreich.

Das sind die besten Beispiel für dieses Argument. Selbst als AMD hier technischer Marktführer war, haben sie kaum Marktanteile hinzu gewonnen.

 

[MalWiederIch]

RT und DLSS FSR XeSS nutzen von meiner Gilde

Braucht man in einer „Gilde“ viel FPS?

Wenn ich sehe, dass in meinem direkten Umfeld, 7 Konsolenspieler/innen sind die ALLE mit 30 FPS zufrieden sind.... kann ich nur kopschütteln!

Mit Tetris war man doch damals auch zufrieden?
Wobei das ziemlich fingiert klingt, meine 7 Neffen beschweren sich alle über die 30 FPS auf der Konsole …

Bei 60FPS kannst du ja so noch argumentieren, aber bei 30 wird es doch lächerlich Bis man eben mal den Vergleich hat, selbst beim iPhone Pro hat man mittlerweile 120Hz fürs Scrollen …

 

[Apocalypse]

Weisst Du, wann die Preise wieder sanken? Als Intel seine 1 GHz Pentium !!! (Preis bei Vorstellung $990) auch in nennenswerten Mengen an Endkunden ausliefern konnte.

Mit Sicherheit, aber das meinte ich nicht, ich meinte das damals iirc die Straßenpreise generell deutlich unter MSRP waren. Gleiches Spiel bei Grafikkarten, die Listenpreis war etwas zu dem man damals nie einkaufen wollte, sondern immer deutlich darunter.
Die Entwicklung das die Straßenpreise nicht massiv unter den MSRPs liegen ist eine recht neue. Genauso das die Preise relativ lange stabil sind und nicht ein sehr schneller Preisverfall eintritt.

 

[ETI1120]

Weisst Du, wann die Preise wieder sanken? Als Intel seine 1 GHz Pentium !!! (Preis bei Vorstellung $990) auch in nennenswerten Mengen an Endkunden ausliefern konnte.

Wahnsinn was Du da für alte Geschichten ausbuddelst.

Intel als Retter der kostengünstigen PCs.

AMD ist übrigens vor 55 Jahren gegründet worden, also Du hast beinahe die Hälfte der Strecke geschafft. Vielleicht findest Du auch in den ersten 30 Jahren ein Hinweis auf das böse AMD.

Hast Du Dir es Mal überlegt warum es AMD ausgerechnet bei den Cloud Anbietern zuerst geschafft hat Fuß zu fassen?

Meine Interpretation, die waren so was von genervt von Intel, dass sie alles besser als Intel fanden. Auch den Newcomer AMD mit einer noch ausgereiften Plattform.

 

[Ulmo Blaustein]

Vor der Bekanntgabe der Quartalszahlen AMD-Aktien verkaufen, und beim gesunkenen Kurs nach der Bekanntgabe wieder kaufen. Denn anscheinend kann AMD die erhofften (und völlig überzogenen) Erwartungen niemals erfüllen. 😜
Aber ganz realistisch betrachtet sieht das für AMD doch gut aus. Besonders wenn eingerechnet wird, wo AMD vor 10 Jahren war.

 

[MalWiederIch]

Und - zumindest bezogen auf den KI und CUDA-Teil - dürfte das auf 99% aller Nutzer zutreffen. Und es ist ja nicht so, als hätte auch in den Bereichen AMD keine Alternativen. Natürlich halt nicht auf dem gleichen Niveau, aber sie existieren.

Man bedenke zudem, dass vor einigen Generationen (Vor RDNA) AMD noch im GPU Computing der nVidia Konkurrenz voraus war... Und es hat trotzdem keinen interessiert, außer den paar Leuten, die es halt brauchten. Es hält sich auch immer noch die Mär, AMD Treiber wären schlecht oder würden Probleme verursachen... Wenn ich da von meinen eigenen Erfahrungen mit nVidia ausgehe und deren Changelogs so anschaue, kann da wohl auch kaum die Rede von sein.

Das Problem ist die Denkweise der Nutzer. Und das aggressive Marketing nVidias, inklusive fragwürdiger Geschäftspraktiken.

Ergänzung (2. Mai 2024)

Das sind die besten Beispiel für dieses Argument. Selbst als AMD hier technischer Marktführer war, haben sie kaum Marktanteile hinzu gewonnen.

„Technischer Marktführer“
Das juckt auf dem Massenmarkt niemanden, die Leistung und der dazu passende Preis sind die richtige Formel. Wären die X3D 20% hinter der aktuellen Intel Generation, würde keinen die Effizienz interessieren

Ryzen 1000 hat die Marktanteile auch kaum geändert, im Gegenteil sie sind weiter geschrumpft. Es muss schon mehr kommen als alle 5 Jahre eine „gute“ GPU …und siehe da, die Marktanteile sind von fast 0 wieder hochgeschossen …

Ergänzung (2. Mai 2024)

Wahnsinn was Du da für alte Geschichten ausbuddelst.

Intel als Retter der kostengünstigen PCs.

Das ist keiner - ohne Konkurrenz würde sowohl Intel, als auch AMD Mondpreise verlangen.

Wie kann man so naiv sein und denken, dass wären keine gewinnorientierte Unternehmen und das eine wäre „sympathischer“ als das andere

 

[ETI1120]

Es ist halt die Frage, ob man bei jedem Geschäft das Maximum raus holen will oder eine langfristige Kundenbindung will. Wenn man sich wie Apple oder Intel für unentbehrlich hält dann übertreibt man es eben, ...

 

[Icke-ffm]

Wenn man sich wie Apple oder Intel für unentbehrlich hält dann übertreibt man es eben, ...

Da Fehlt aber die No. one ! Nvidia ist da schlimmer wie beider zusammen und wird in meinen Augen auch viel tiefer fallen wie Intel

 

[MaverickM]

Das juckt auf dem Massenmarkt niemanden, die Leistung und der dazu passende Preis sind die richtige Formel.

Das bedeutet technischer Marktführer. Nur juckt das den üblichen nVidia Kunden nicht. Hat es damals auch nicht, als AMD/ATi über mehrere Generationen hinweg die bessere Hardware geliefert hat.

Wären die X3D 20% hinter der aktuellen Intel Generation, würde keinen die Effizienz interessieren

Dann wären sie auch nicht besser, was ist das für eine Logik!?

 

[Oberst08]

Das ist für dich nicht nachvollziehbar?
Worin war Nvidia zu der Zeit denn besser als AMD? Mir fallen da ein paar Dinge ein:

• RT und zwar massivst, auch heute noch
• DLSS/FG

Aber daran wird es sicher nicht gelegen haben...

Dir ist schon klar, dass du dir jetzt selbst widersprochen hast? Denn von dir kam ja die Aussage, dass AMD mit RDNA2 Marktanteile gewonnen hat (was ich mit einer Statistik widerlegt habe).
Und meine Aussage war: RDNA2 war nicht so viel schlechter, als dass die 15% Marktanteil von AMD gerechtfertigt wären. Schließlich war RDNA2 in Raster schneller und der Verbrauch gegenüber Ampere auch besser.
Daher auch mein Fazit: AMD war nicht so krass schlechter, dass der Marktanteil Verlust auf 15% bei RDNA2 für mich nachvollziehbar wäre. Und wenn man sich die Tests von damals anschaut, haben das auch einige Redaktionen so gesehen.
Ich zitiere hier mal CB:
"Im Ergebnis bekommt Nvidia im High-End-Gaming-Segment erstmals seit sieben Jahren wieder Konkurrenz. Obsolet, wie im Vorfeld durchaus gemunkelt, machen Radeon RX 6800 XT und Radeon RX 6800 die Gegenspieler GeForce RTX 3080 und GeForce RTX 3070 aber nicht. Beide Serien haben spezifische Vorteile, aber auch Schwächen."

Gut, dem hast du widersprochen, war für dich schon gerechtfertigt, dass AMD von über 20% Marktanteil auf 15% gefallen ist. Da hast du halt eine andere Meinung, ist ja auch kein Problem.
Aber für mich unverständlich ist dann, dass du von steigenden Marktanteilen bei RDNA2 geredet hast. Das passt einfach nicht zusammen. Wie genau sollte denn eine in deinen Augen schlechte Architektur die Marktanteile steigern?

Kleiner Hinweis noch: Probiere mal bei Ampere DLSS3/FG einzuschalten.

 

[ETI1120]

Da Fehlt aber die No. one ! Nvidia ist da schlimmer wie beider zusammen und wird in meinen Augen auch viel tiefer fallen wie Intel

Nvidia liefert Performance. Zwar nicht so viel wie auf den Folien, aber trotzdem noch enorm viel.

Nvidia hat zwar behauptet Moores Law wäre tot, aber trotzdem unermüdlich nachgelegt. Intel hat sich eben dem Irrglauben hingegeben sie wären unschlagbar auch wenn sie auf der faulen Haut liegen. Und dann sind eben sehr viele gute Leute gegangen.

Apple hat es sogar geschafft die CPU Architekten zur Konkurrenz zu treiben.

 

[Clonedrone]

Habe mir eine 7800 XT gegönnt, weil die dann doch 100€ billiger war wie die 4070. Aktionspreise bei Nvidia gibt es wegen hohen Nachfrage nie.

 

[MrHeisenberg]

Dir ist schon klar, dass du dir jetzt selbst widersprochen hast? Denn von dir kam ja die Aussage, dass AMD mit RDNA2 Marktanteile gewonnen hat (was ich mit einer Statistik widerlegt habe).
Und meine Aussage war: RDNA2 war nicht so viel schlechter, als dass die 15% Marktanteil von AMD gerechtfertigt wären. Schließlich war RDNA2 in Raster schneller und der Verbrauch gegenüber Ampere auch besser.

Ich kann die Statistik nicht einsehen, weil ich keinen Statista-Account habe. Auf mich wirkte es aber so, als wäre RDNA2 bei den Kunden gut angekommen, deswegen bin ich davon ausgegangen, dass AMD damit ein paar Marktanteile gut gemacht hatte.

Gut, dem hast du widersprochen, war für dich schon gerechtfertigt, dass AMD von über 20% Marktanteil auf 15% gefallen ist. Da hast du halt eine andere Meinung, ist ja auch kein Problem.

Das war bei RDNA2 schon der Fall?
War auch keine Meinung, sondern der Versuch einer Erklärung. An irgendwas muss es ja liegen, dass die Menge eher zu Nvidia greift. Das können nicht alles Fanboys sein.

Kleiner Hinweis noch: Probiere mal bei Ampere DLSS3/FG einzuschalten.

Geht nicht, weiß ich, aber was hat das mit meiner Aussage zutun?

 

[Eli0t]

Ja das Problem ist bekannt aber ist für mich ein Henne-Ei Thema.

Wenn ich nicht das Risiko gehen mehr Kapazitäten zu sichern wird man Beispielsweise bei APUs immer den kürzeren Ziehen. Eigentlich ist man im Notebookbereich seit Zen2 führend aber kann nie oder nur verspätet liefern.

Zudem man für manche Produkte sicherlich auch auf Samsung ausweichen könnte.

Habe das Gefühl AMD ist nicht aggressiv und hungrig genug und man ist wieder mehr auf Verwalten statt auf Angriff gegangen.

Du siehst das etwas falsch. Erst hat sich AMD auf CPUs konzentriert, weil das nunmal die Masse des Geschäfts ausmacht und die Margen besonders im Server-Segment ganz andere sind. Langsam kommt auch die Grafiksparte in Schwung. Von heute auf morgen geht nichts und ich bin überzeugt davon, daß AMD mehr kann, dort arbeiten auch keine Deppen. Jedenfalls ist AMD nicht so ein Moloch wie Intel, der drei Jahre braucht, um sich umzudrehen...

 

[Icke-ffm]

Nvidia liefert Performance. Zwar nicht so viel wie auf den Folien, aber trotzdem noch enorm viel.

ja aber zu exorbitanten Margen, selbst Apple hat die Marge nicht so weit angezogen, und deren ökosystem erachte ich als besser wie das von Nvidia.
Wer hoch steigt kann tief fallen, Intel war step 1 Nvidia wird folgen sobald AMD 50% Marktanteil hat gegenüber Intel können sie es sich leisten auch gegen Nvidia anzustinken, für AMD wäre es genial wenn Nvidia die Marge auf +100% steigert, dann könnte AMD mit einer 10%Marge marktanteile holen

Das war bei RDNA2 schon der Fall?
War auch keine Meinung, sondern der Versuch einer Erklärung. An irgendwas muss es ja liegen, dass die Menge eher zu Nvidia greift. Das können nicht alles Fanboys sein.

Nvidia hat top Ware aber auch eine top Marge und das Chiplet design von AMD scheint noch nicht wirklich konkurrenzfähig zu sein, also macht es sinn erstmal Intel einzudämmen gerade was GPUs betrifft ist ARK und Gaudi wohl Instruckt jetzt schon unterlegen, wenn Intel das segment ganz einstellt und Nvidia die Marge auf 300% bringt hat AMD geld ohne ende um auch die anzugehen.

 

[Northstar2710]

Also, warum sollte AMD überhaupt noch massiv in die Gamingsparte investieren, wenn man dennoch keine Marktanteile gewinnen kann?

weil das Ausbleiben dieser Forschung einen aus dem Bereich rauskatapultiert und ein späterer Anschluss viel schwieriger und teurer ist. Denn alleine mit Geld schafft man es nicht. Das beste beispiel ist Intel. Auch Intel darf es sich jetzt nicht erlauben nachzugeben, denn dann ist all der grosse invest komplett vergeudet und nochmal werden sie es nicht probieren.