incurable schrieb:
AM5 musste immer erheblich teurer werden, weil die Hersteller sich nicht ein zweites Mal mit einem einzigen, billigen Board für eine ganze Generation über den Tisch ziehen lassen wollten.
Sowas konnte AMD genau ein Mal zu Lasten der eigenen Partner durchziehen.
bei den boards hat doch keiner was davon wenn die doppelt so teuer sind. pcie gen5 ist komplett nutzlos - das geld und der aufwand, der in eine gen5 kompatible signalintegrität fließt, ist völlig verschwendet. die zwei chipsätze, die zwei zen IODs sind, sind auch komplett verschwendet - die werden da als pcie lane switch eingesetzt. dafür $40 silizium auf ein board kleben? völlig banane. und ein weiterer teurer teil ist eine spannungsversorgung, die knapp 1000w schafft (auf high end boards) und die beste am5 cpu verbraucht so 130w im peak, eher deutlich drunter. und mehr als 16 kerne werden es wohl auch nicht mehr.
man könnte am5 boardseitig kostenneutral auf 44 gen4 pcie lanes umstellen - die bisschen extrakosten für einen größeren sockel würden locker von dem wegfall der zwei völlig überzogenen chipsätze aufgefangen werden - dann reicht nämlich auch - wie bei x399 - ein $10 asmedia chipsatz für ein bisschen sata und usb und der rest ist direkt an die cpu angebunden.
wenn man dabei ist, könnte man auch single slot quad channel statt dual slot dual channel ddr5 einsetzen.
ich bemängle nicht den absoluten preis, sondern die abartig schlechte preis leistung bei den boards.
wegen mir können boards 300-400€ kosten, aber dann muss da auch ein bisschen mehr rumkommen als gpu+3 nvme ssds. teuer weil gut = ok. teuer weil teuer = nicht ok.
zumal mir aus endkundensicht letztendlich auch völlig egal ist, warum die boards so teuer sind. das angebot passt einfach nicht - das zeigt jede verkaufsstatistik. x670E ist ein totaler rohrkrepierer. warum amd für am5 gleich 5 chipsatzversionen braucht, erschließt sich mir auch nicht.
latiose88 schrieb:
was erwartest du denn bei der CPU, etwa mehr kerne?
ja genau. dieses "x kerne reichen" hatten wir bei den dualcores und den quadcores schon. wir sind jetzt seit 2019 - also 5 jahren - bei 16 kernen auf dem desktop. das ist 1:1 die selbe situation wie mit den intel quadcores. und nächste generation zen kommen auch nur wieder 16 kerner.
der große knackpunkt bei amd sind die chiplets, und dass sie cpu+gpu+npu als chiplets anbieten könnten, die man nach unterschiedlichen anforderungen jeweils kombineren könnte.
jetzt hat amd mit am5 ein package, auf das maximal zwei 8 kern CCDs und ein kleiner IOD chip passen.
auf am5 ist nichts skalierbar. die APUs, die wir bisher gesehen haben, sind nicht der rede wert, es passt kein HBM aufs package, strix halo passt auch nicht auf am5 weil die chipfläche zu groß ist. es gibt keine 32 kerner und ein NPU chiplet wird auch wieder ein CCD kosten, sofern das auf am5 überhaupt chipletbasiert mal kommt. daher gehe ich mal davon aus, dass die NPU komponente, so wie die igpu, als abgespeckte mini-variante in den IOD integriert wird, damit man NPU: Ja abhaken kann. aber wirklich gut wird das ding dann hinterher nicht sein.
latiose88 schrieb:
Zudem würde AMD die threadripper damit kanabiliseieren. Das macht keine Firma der welt so weil dann würde man noch weniger geld machen.
threadripper 7000 ist im DIY mausetot. schau dir doch mal die verkaufszahlen von threadripper auf mindfactory an - 5 - 10 stück pro SKU. und das liegt daran, dass das ding komplett überteuert ist. der 24 kerner kostet pro kern mehr als doppelt so viel wie ein 7950X und hat nur 50% mehr kerne was im besten fall zu 30% mehr performance führt. die 32 und 64 kerner kosten 3(!!!!!!!) mal so viel pro kern. wieso werden die kerne immer teurer und nicht günstiger - zen kann eines richtig gut: skalieren von kernen - und amd kommt mit sowas an? und da kommt noch ein 800€ board und RDIMM ddr5 dazu. es gibt nur 3 boards und msi hat sich komplett von threadripper verabschiedet, weil da einfach nix läuft. x399 lief richtig gut.
threadripper ist eine plattform für prosumer, enthusiasten und content creator. für alles andere kann man auch einen epyc server nehmen. das problem mit threadripper ist, dass die "kleinen" threadripper einfach zu schlecht sind. im bestcase 30% schneller als ein 7950X und 14900k in allcore workloads, dafür 3 mal so teuer und wenn man nicht allcore rendert, ist der 14900k deutlich schneller. vorallem im videoschnitt deklassiert der 14900k den 7960X durch quicksync und der hohen singlethread leistung. selbst wenn man unendlich viel geld hat, lohnt es sich nicht für content creation threadripper statt einem 14900k zu kaufen - vielleicht als datengrab LOL. im gaming ist am5 und vorallem der 7800X3D besser, bei content creation reißt threadripper nur ab dem 32 oder besser 64 kerner was für cpu decodierung von sehr schwierigen codecs (8k raw bspw) und damit ist fast jede rechtfertigung für diese plattform gestorben. nochmal: wer eine renderfarm will, kann auch epyc benutzen. threadripper (nicht pro, der normale) ist eine plattform für eine zielgruppe, die "leistung" UND "preis leistung" braucht, nicht nur "preis".
Wird vermutlich aber trotzdem nicht ganz günstig werden, weil die Mindestkonfiguration mindestens 32GB sein muß, alles andere würde kaum Sinn ergeben. Ich denke, AMD macht das ganz ok und dieses und nächstes Jahr wird tatsächlich der Durchbruch für Notebooks. Fehlen nur noch Graka und da die Umsatzmäßig weit hinten rangieren, wird das erst mit RDNA5 umgesetzt werden.
