News Quartalszahlen: Intel versteckt zukünftig die Smartphone-Sparte

[PS-ShootY]

Intel hat doch erst im September 2014 1,5 Milliarden USD in Spreadtrum Communications und RDA Microelectronics investiert. Im Gegenzug dazu haben die sich verpflichtet Mobilfunkprodukte auf Intel-Basis zu entwickeln...
...wie war das noch gleich mit der Bestechung?

 

[Mr.Seymour Buds]

Was hat das mit Bestechung zu tun? Wenn INTEL in Geschäftpartner sogar investiert und das mit Milliarden, dann kann man natürlich erwarten, dass auch für INTEL entwickelt wird.

 

[Lost_Byte]

Aus wirtschaftlicher Sicht ist es allerdings äußerst unklug, diese Verlustbringer zu halten. Entweder man saniert diese Bereiche oder sie werden geschlossen oder verkauft (wenn sich überhaupt ein Käufer für den Schrott findet).

Es ist vollkommen normal, dass ein Produkt in der Startphase keine Gewinne erwirtschaftet. Die Frage ist, ob sich aus dem Question Mark noch ein Star entwickelt (siehe BCG Matrix).


@Seluxx: Für den Verbraucher ist das egal. Das dient lediglich dazu den Druck der Investoren den Bereich abzustoßen zu reduzieren.

 

[Bärenmarke]

@Seluxx: Für den Verbraucher ist das egal. Das dient lediglich dazu den Druck der Investoren den Bereich abzustoßen zu reduzieren.

Ist eben nicht egal! Es ist sehr nachteilig für den Verbraucher, da er anderswo überhöhte Preise bezahlen muss, welche sich intel in dem Fall auch nicht mit illegalen Mitteln erarbeitet hat...
Aber solange es genug dumme gibt die immer blind intel kaufen und für alles empfehlen, können sie das Spiel munter weiter treiben.
Ist nur ein Grund mehr noch keine Produkte von der Firma zu kaufen.

 

[Lost_Byte]

@Bärenmarke: In wie fern ist es ein Unterschied, ob die Mobilprozessoren ein eigenes Segment sind, oder zusammen mit anderen Prozessoren ausgewiesen werden? Etwas an der Kalkulation oder der Gewinnsituation ändert das rein gar nichts und dass Intel auch in anderen Bereichen als Desktops und Notebooks Fuß fassen möchte ist nachvollziehbar, da sie andernfalls Gefahr laufen ähnlich wie Nokia irgendwann mal ein einstiger Branchenführer zu sein, der einfach einen Trend zu viel verschlafen hat.

 

[Simpson474]

Wer nimmt den auch ein SoC von Intel? Letzte Müll.
Langsam, veraltet, zu Heiß, zu viel Strombedarf, bei Smartphone-Sparte FAIL!!

Leider hat bei Intel die Marketingabteilung in der Smartphone-Sparte gewonnen und es wurde alles auf einen Quad gesetzt - trotz eigener High-End ULV-CPUs für Notebooks, welche nur als Dual-Core erhältlich sind. Im Smartphone zählt nach wie vor die Leistung pro Kern, mehr als zwei Kerne werden nur für lange Balken in weltfremden Benchmarks benötigt. Verwunderlich ist auch die immer noch fehlende Baseband-Integration der Intel SoCs, obwohl diese mittlerweile fast zwingend für Aufträge benötigt wird: Intel hätte ja durchaus das Know-How dazu, der Baseband-Prozessor für das Samsung Galaxy S4 wurde z.B. von Intel geliefert.

Vor 3 Jahren konnte die Leistung des Intel Atom im Smartphone-Bereich noch Ausrufezeichen setzen und man war durchaus in der Lage, mit den großen ARM-Herstellern mitzuhalten. Während Intel geschafft hat, die Leistung pro Kern des Atom im Razr i in etwa zu verdoppeln, so hat Apple die Leistung pro Kern zwischen dem A5 und dem A8 um mehr als Faktor 5 erhöht. Ein echter Gegner für einen solchen ARM-SoC ist sicher kein Atom, viel eher müsste man die Core-Architektur an den Einsatz im Smartphone anpassen.

 

[Bärenmarke]

@Bärenmarke: In wie fern ist es ein Unterschied, ob die Mobilprozessoren ein eigenes Segment sind, oder zusammen mit anderen Prozessoren ausgewiesen werden?

Du siehst nicht mehr direkt wie hoch die Subventionen dafür sind und das du mit deinem CPU kauf die Smartphone und Tablet SoCs querfinanziert, was definitiv nachteilig für den Konsument ist hatten wir ja oben bereits.
Und darauf zielte ja die Frage ab, ob es nachteilig für den Konsumenten ist und das muss man ganz klar bejaen!

Etwas an der Kalkulation oder der Gewinnsituation ändert das rein gar nichts und dass Intel auch in anderen Bereichen als Desktops und Notebooks Fuß fassen möchte ist nachvollziehbar, da sie andernfalls Gefahr laufen ähnlich wie Nokia irgendwann mal ein einstiger Branchenführer zu sein, der einfach einen Trend zu viel verschlafen hat.

Wie mir scheint, hast du große Sympathien zu intel? Dein Beispiel ist Äpfel mit Birnen verglichen...
intel war nie Marktführer bei Smartphone SoCs daher ist die Situation mit Nokia absolut nicht zu vergleichen. Desktop CPUs und co wird man auch in Zukunft benötigen und da haben sie dank ihrer illegalen Machenschaften sich einen großen Marktanteil ergaunert, den sie auch bis auf den letzten Tropfen melken!
Und wo sie überall mit ihren Machenschaften Fuß fassen wollen ist mir herzlich egal, ändert nichts an der Tatsache, dass es nachteilig für den Konsumenten ist und sie mit diesem Trick nur ihre Subventionen verschleiern wollen. Frei nach dem Stichwort wo kein Kläger, da auch kein Richter!

 

[Mr.Seymour Buds]

Bärenmarke,

Für den Endverbraucher ist der Einstieg eines neuen Wettbewerber gut. Und die Preise bei den Desktop CPU haben sich nicht geändert. Es geht hier nur um bilanzielle Umschichtungen von Kapital.

Davon abgesehen kann INTEL die Preise für Desktop CPU auch nicht einfach so ändern, denn es gibt ja immer noch AMD. Und sobald das Preis/Leistungsverhältnis im Vergleich zum Wettbewerb zu schlecht wird, würde INTEL zwangsläufig Marktanteile verlieren.

Wie man es auch dreht und wendet, der Einstieg von INTEL ins mobile Marktsegment ist für die Kunden gut (und für die Wettbewerber natürlich schlecht).

 

[PS-ShootY]

Was hat das mit Bestechung zu tun? Wenn INTEL in Geschäftpartner sogar investiert und das mit Milliarden, dann kann man natürlich erwarten, dass auch für INTEL entwickelt wird.

Da hast du vermutlich sogar Recht. Dennoch: Ich mag Intel... aber deren Politik ist nicht grad die Sinnvollste, was den Markt betrifft. Wie heißt es so schön? Konkurrenz belebt das Geschäft (...es kann aber auch den Untergang bedeuten...).

 

[Bärenmarke]

Für den Endverbraucher ist der Einstieg eines neuen Wettbewerber gut. Und die Preise bei den Desktop CPU haben sich nicht geändert. Es geht hier nur um bilanzielle Umschichtungen von Kapital.

Wie mir scheint bist du ein wenig schwer von Begriff...
Es geht hier um Verschleierung von Verlusten, die nun nicht mehr in der Bilanz auftreten, da sie mit einem sehr profitablen Bereich verrechnet werden und somit automatisch die Margen sinken.
Möchten sie die Umsatzrendite in dem Bereich beibehalten, erhöhen sich automatisch die Preise.
Und gut ist so ein Verhalten für den Endverbraucher nicht, da es langfristig zu überhöhten Preisen führt, siehe Desktop CPUs!
Zumal es im SoC Bereich schon einen guten gesunden Wettbewerb von vielen Firmen gibt: Qualcom, Nvidia, Samsung, Mediatek um mal nur ein paar zu nennen. Da braucht es mit Sicherheit nicht noch intel die wieder mit ihren unsauberen Machenschaften in den Markt drücken und letztendlich wieder dem Konsument schaden oder was meinst du wer ihre rießen Gewinne immer bezahlt

Davon abgesehen kann INTEL die Preise für Desktop CPU auch nicht einfach so ändern, denn es gibt ja immer noch AMD. Und sobald das Preis/Leistungsverhältnis im Vergleich zum Wettbewerb zu schlecht wird, würde INTEL zwangsläufig Marktanteile verlieren.

Natürlich können sie und es gibt ja auch genug Lemminige hier die immer blind den xeon für über 200€ empfehlen, auch wenn es sich nur um ne Officekiste handelt. Einfach mal in die Kaufberatung schauen, die können auch nochmal 100€ mehr nehmen, da es bei manchen ja immer intel sein muss, können sie defacto jeden Preis verlangen.
Und AMD haben sie durch ihre illegalen Rabatte so kleingehalten, dass sie die Preisgestaltung beliebig gestalten können.
Brauchst dir ja nur mal den Preis vom FX 8320 und des nächsten i5 anschaun....

Wie man es auch dreht und wendet, der Einstieg von INTEL ins mobile Marktsegment ist für die Kunden gut (und für die Wettbewerber natürlich schlecht).

Ich weiß nicht wie du auf so einen Blödsinn kommst. Aber egal wie man es wendet, gut ist der Einstieg nicht. Da die hohen Subventionen die intel gibt von dir über andere Bereiche quersubventioniert werden! So schwierig zu verstehen?
Kaufe ich mir ein intel tablet hast quasi du mit deinem i5 mir den SoC bezahlt und jetzt sag nochmal, dass das gut für den Kunden sein soll
Und wie oben bereits erwähnt, hast du einen sehr ausgeglichenen Wettbewerb mit vielen Anbietern und günstigen Preisen! Da braucht es kein intel, dass sich wieder mit ihren Machenschaften in den Markt kauft!

 

[PiPaPa]

Offenbar kapiert hier mancher nicht das die Subventionskosten nicht von Intel getragen werden, indem sie ihren Gewinn schmälern oder die Investoren weniger kriegen, sondern das in anderen Bereichen die Preise entsprechend hoch sind/ erhöht werden...

Demnach bezahlt der Kunde die Subvention, nur eben durch andere Produkte. Und das soll gut sein?

Dadurch das man die einzig verbliebene Konkurrenz in Form von AMD ein Jahrzehnt platt gemacht hat und so sich ein Quasi-Monopol geschaffen hat. Intel macht jedes Quartal Milliardengewinne.
Daran erkennt man wohl die Gewinnmargen...

 

[Miuwa]

@Bärenmarke:
Intel betreibt doch so oder so Gewinnmaximierung mit seinen Desktop und Server CPUs (und daran ist auch nichts verwerfliches). Wenn sich dort die Preise erhöhen liegt das nicht an der Quersubvention (Intel mach auch jetzt schon mehr als genug Gewinne um sich das leisten zu können) sondern weil sie es aufgrund der dortigen Marktsituation können. Für den Mobilmarkt ist der Einstieg von Intel sicher erstmal ein Gewinn - für den Desktopmarkt eher unwichtig.

 

[PiPaPa]

Natürlich trägt die Quersubventionierung einen Teil zu den Preisen bei.

 

[YforU]

Und wie oben bereits erwähnt, hast du einen sehr ausgeglichenen Wettbewerb mit vielen Anbietern und günstigen Preisen! Da braucht es kein intel, dass sich wieder mit ihren Machenschaften in den Markt kauft!

Der Wettbewerb ist derart ausgeglichen das Urgesteine wie Texas Instruments und Infineon schon vor Jahren die Reißleine gezogen haben.

- Qualcomm hat den mit Abstand größten Berg an Patenten (Mobilfunktechnik - Lizenzgebühren)
- chinesische Marktteilnehmer werden aktiv durch die Regierung gestützt (strategischer Aufbau nationaler Technologie und Kommunikation)
- Samsung und Intel verfügen jeweils über enorme Ressourcen und eigene hochmoderne Produktionskapazitäten

Das ist ein ganz großes Haifischbecken und bei Nvidia war man beispielsweise völlig naiv und dachte hier mitspielen zu können. Funktioniert hat es natürlich nicht und deshalb ist die Tegra Sparte jetzt de facto embedded/automotive.

 

[Bärenmarke]

@Bärenmarke:
Intel betreibt doch so oder so Gewinnmaximierung mit seinen Desktop und Server CPUs (und daran ist auch nichts verwerfliches)./QUOTE]

Sie betreiben keine Gewinnmaximierung im klassischen Sinne sonder manipulieren die Märkte durch unlauteren Wettbewerb und bringen sich dadurch in eine Position, mit der sie ohne Probleme höhere Preise durchsetzen können.
Das ist hochgradig verwerflich, aber scheinbar gibt es vor allem hier im Forum noch genug Leute die sich gerne bis auf den letzten Euro ausziehen lassen.

Wenn sich dort die Preise erhöhen liegt das nicht an der Quersubvention (Intel mach auch jetzt schon mehr als genug Gewinne um sich das leisten zu können) sondern weil sie es aufgrund der dortigen Marktsituation können. Für den Mobilmarkt ist der Einstieg von Intel sicher erstmal ein Gewinn - für den Desktopmarkt eher unwichtig.

Und woher kommt die Marktsituation? Manchmal würde es echt nicht schaden, erstmal nachzudenken und dann zu posten...

Und wieso sollte der Einstieg für den Mobilmarkt ein Gewinn sein? Eine schlechte Lösung die nur durch Subventionen in den Markt gepresst wird, ist es mit Sicherheit nicht...

Der Wettbewerb ist derart ausgeglichen das Urgesteine wie Texas Instruments und Infineon schon vor Jahren die Reißleine gezogen haben.

Und wieso? Weil es sich nicht lohnt und sie lieber lukrativere Bereiche beliefern. Das die Preise und Margen nicht sehr hoch sind, sieht man ja gut an intel und ihrem Milliarden Verlust in der Sparte....

- Qualcomm hat den mit Abstand größten Berg an Patenten (Mobilfunktechnik - Lizenzgebühren)
- chinesische Marktteilnehmer werden aktiv durch die Regierung gestützt (strategischer Aufbau nationaler Technologie und Kommunikation)
- Samsung und Intel verfügen jeweils über enorme Ressourcen und eigene hochmoderne Produktionskapazitäten

Schön das du zu jedem was schreibst, aber unterstützt ja nur meine These, dass es aktuell schon einen guten Wettkampft zwischen den unterschiedlichen Anbietern gibt und wir intel mit Sicherheit nicht benötigen....

 

[Miuwa]

@Bärenmarke: Wo hab ich abgestritten, dass Intel ihr quasi Monopol auf dem Desktop und Servermarkt durch unlauteren Methoden erlangt hat? Nur diese ständige Behauptung die Quersubvention im Mobilbereich wäre schädlich für die Nutzer ist schlicht weg falsch. Es würde dann zu einem Problem führen, wenn Intel auch im Mobilsektor ein Monopol erlangen würde, aber das sehe ich aufgrund der völlig anderen Ausgangslage einfach nicht.

Davon abgesehen muss Intel die Preise auf dem Desktop- und Servermarkt nicht erhöhen, weil die Marge vorher schon beachtlich war und soweit ich das sagen kann haben sie das bisher auch nicht getan, obwohl die Mobilsparte jetzt schon seit Jahren subventioniert wird. Wo führt diese Quersubvention also zu Nachteilen für den Käufer?.

 

[YforU]

Und wieso? Weil es sich nicht lohnt und sie lieber lukrativere Bereiche beliefern. Das die Preise und Margen nicht sehr hoch sind, sieht man ja gut an intel und ihrem Milliarden Verlust in der Sparte....

Wenn etwas nicht zum Kerngeschäft gehört und gleichzeitig massive und langfristige Investitionen notwendig sind überlegt man sich immer ob diese an anderer Stelle nicht besser aufgehoben sind. Deshalb bedient TI (SoCs) nur noch automotive/embedded und Infineon hat WLS an Intel verkauft.
Für Intel stellt sich die Frage nicht denn mit dem Boom der Smartphones haben sich ARM CPU Cores zur ernsthaften Konkurrenz entwickelt welche mittelfristig auch in diversen angestammten x86 Bereichen vertreten werden sein. Gleichzeitig ist Kommunikationstechnik für einen (echten) Halbleiterhersteller dieser Größenordnung aufgrund der Stückzahlen (Marktentwicklung, Auslastung der Fertigung) unverzichtbar geworden.

Schön das du zu jedem was schreibst, aber unterstützt ja nur meine These, dass es aktuell schon einen guten Wettkampft zwischen den unterschiedlichen Anbietern gibt und wir intel mit Sicherheit nicht benötigen....

Der Wettbewerb ist nicht gut. Der ist brutal und wird seit Jahren mit allen Mitteln geführt. Dagegen ist Intel/AMD der reinste Kindergarten gewesen denn hier geht es auch um nationale Interessen.

 

[WC_Ente]

Allwinner A33 (Quad ARM Cortex A7, Mali400MP2) ~4$
.

Und was hat jetzt die Mali400 Leistungsmäßig gleich mit einer Baytrail HD genau 0

Man sollte wohl mal realistisch sein und nicht alles mit Blödsinn relativieren

 

[YforU]

Der Allwinner A33 (Q3/2014) ist ein typisches Beispiel für einen Low-Cost ARM SoC. Da Intel für dieses Segment bis SoFIA (x3) kein geeignetes Produkt hat, der Preisbereich in Asien bezogen auf Volumen sehr wichtig ist und Marktanteile dringend nötig waren (Relevanz, Software, Entwicklung, Supply-Chain) musste es Bay Trail-T richten.

Rein zufällig verfügen die kommenden Low-Cost Atom x3 SoCs ebenfalls über eine ARM Mali GPU. Gegenüber IMGs PowerVR sind die in der Lizenzierung (IP Core) spottbillig und laufen im Gegensatz zu Intels Gen 7/8 ohne Aufwand unter Android. Atom x3: https://cms-images.idgesg.net/images/article/2015/02/intel-atom-x3-breakdown-100570062-orig.png

Bay Trail-T zu verramschen war für Intel richtig teuer. Das ist der Preis welcher zu zahlen ist wenn man einen Markt über Jahre völlig falsch einschätzt und deshalb gezwungen ist die Brechstange anzusetzen um möglichst schnell die notwendige Relevanz zu erreichen. Hat funktioniert: http://hexus.net/mobile/news/tablets/80262-intel-second-largest-tablet-soc-supplier/