News R9 Nano: AMD bringt Fiji-Vollausbau auf 15 cm mit 175 Watt

[G!N]

Ziel ist es ja auch nicht bei fps benchmarks vor nvidia zu liegen...Das ist mit dieser Karte nicht das Ziel. In Anbetracht eurer technischen Kenntnisse solltet ihr euch keine Gedanken um "Gewinn" oder Wirtschaftlichkeit von Produkten oder Technologien machen, davon versteht ihr noch weniger.

 

[D0m1n4t0r]

Ich hoffe ja, dass es auch Partnerkarten geben wird, die 17 cm lang sind (also genauso lang wie mini-ITX Boards) und dafür den Stromanschluss nach oben statt nach hinten haben.
Im Endeffekt sind die 15cm Länge der Referenzkarte nicht ganz richtig, da der Stromstecker hinten die Karte ja nochmal verlängert.
Mit Stecker oben und 17 cm Länge würde man so vermutlich eine im Endeffekt gleich lange Karte haben.
Aber es hätte den Vorteil, dass Man auf Partnerkarten zwei 80er Lüfter verbauen könnte, was die Kühlleistung nocheinmal deutlich stiegern dürfte.

 

[Redirion]

ich finde das Fazit von PCGH-Redakteur Carsten Spille sehr passend:

Ich lehne mich hier mal etwas aus dem Fenster, aber falls die R9 Nano wirklich die Versprechungen erfüllt, hätte AMD sich einen großen Gefallen getan, wenn man diese Variante zuerst und als Showcase-Produkt für die neue GPU sowie HBM gelauncht hätte. Denn wie auch Nekechuck im Gespräch erläuterte, war der Preis für die 10 bis 15 % Mehrperformance der Fury X, eine 50 % höhere Leistungsaufnahme, meiner Meinung nach viel zu hoch.Die R9 Nano wäre wesentlich geeigneter gewesen, die Vorteile durch HBM herauszustreichen.

 

[Chismon]

Weil die GTX970 im gleichen Leistungsbereich ist? Computer sind anscheinend nicht so dein Ding. Wenn man sich nicht auskennt, sollte man leise bleiben.

Das ist natürlich wieder sehr bescheidenes nVidia (GTX970 Krüppelkarten) Fanboy-Gequatsche (die Fury oder Fury Nano spielen in einer ganz anderen Liga, nämlich der unteren Enthusiast-Karten, als die GTX970, welche gerade einmal untere Oberklasse ist), aber Fakt ist, dass die Leistung bei einer einfachen GTX 970 SLI Konstellation (2 x GTX 970) zur Nano natürlich nicht vergleichbar ist bei ähnlichem Preis (das sollte sehr zu denken geben) ... allerdings ist dann die Effizienz der nVidia Karten auch wieder deutlich geringer.

 

[zombie]

Aufgrund des Preises ist meine bisherige Begeisterung nun auf Nano Niveau gesunken, weil ich nun bis auf die geringeren Maße keinen Sinn mehr in der Karte sehe, denn sie wird durch die Maße, "guter" Kühler hin oder her, sicher nicht leise im Sinne des Endverbrauchers sein können. Dann doch lieber eine Fury mit gutem Customkühler oder ebenso GTX980i bei diesem Preis.

Sorry aber damit wird die Nano vorallen in Sachen Verkaufszahlen "Nano" werden.

 

[tobi14]

Als wenn AMD seine Nano als ebenbürtiger Gegner mit ähnlicher Performance wie die Fury einstuft dann läuft doch bei der Fury einiges schief!

 

[Lars_SHG]

Hmm, jetzt muss ich mich doch mal rückwirkend fragen, warum die Fury X Vollausbau eine Wasserkühlung bekommen hat, wenn er so handlich mit Luft zu kühlen ist!

Und als zweite Frage, so viele Leute haben erzählt das die AiO Wasserkühlung der Fury X ja teurer ist als eine LuKü und deshalb der Preis gerechtfertigt ist - warum kostet dann die kleine mit LuKü das gleiche?

Fragen über Fragen die uns AMD wohl nicht beantworten wird......

 

[Don Kamillentee]

700€? AMD scheint kein Interesse an Gewinn zu haben

Die Nano wird besser weggehen / interessanter für Käufer sein, als eine Fury (X) oder gar 980 (Ti/GTX). Nicht der Preis weckt die Gier, sondern maximal 225 Watt bei Vollausbau.

HDMI 1.4? Versteh ich nicht....

Wer was besseres als 1.4 braucht, muss Grün kaufen oder bis nächstes Jahr warten. Ich brauch kein HDMI Gedrisse - Displayport regelt.

und man fragt sich was es bringen soll, 3 Karten mit ähnlicher Leistung im ähnlich hohen Preisgefilde zu platzieren.

Die Furien sprechen eine Zielgruppe an, die Nano definitiv eine andere. Wer tatsächlich geglaubt hat, einen Fiji-Vollausbau für 500€ zu bekommen, der sollte sich bei Kommentaren eher zurückhalten. Es war von vornherein klar und sogar von AMD kommuniziert, was uns erwartet (hinsichtlich "selected chips"). Was sollte denn auch eine Nano für 500 Euro werden? Eine R9 390X Light? HBM Speicher bei der Größe ist Pflicht, dann gehts mit den alten Chips aber nicht. Also einmal durchatmen und nachdenken

Und vielleicht gibt es zu Weihnachten oder im Frühjahr noch eine Nano light, mit maximal 750MHz - nicht so dolle selektierten Chips und dann nen Hunni günstiger als die Nano "normal".

Das ist jetzt das Produkt von AMD - fertig.

Gut, ich hatte auch 600 als Preis getippt - vlt. pegelt sich das da ja bald ein Dann ist das Ding mehr als interessant, wenn man ein astrein belüftetes Gehäuse hat!

Wer jetzt "furiose Grafikleistung" auf Niveau einer 980GTX/Ti haben will, dabei aber ordentlich Strom sparen möchte - da ist sie.

 

[Diablokiller999]

Na mal schauen wann die nvidia Riege hier wieder fordert, dir Karte soll für 300€ verkauft werden, sonst sei sie unattraktiv

Was hat Nvidia in dem Bereich zu bieten, eine GTX 970 mit 3,5GB und das war es dann, die kosten auch 330€. So ist das halt mit der Technologirführung, die lässt man sich bezahlen.

 

[Cool Master]

Hmm, jetzt muss ich mich doch mal rückwirkend fragen, warum die Fury X Vollausbau eine Wasserkühlung bekommen hat, wenn er so handlich mit Luft zu kühlen ist!

Weil die Furry X mehr Strom saugen darf und damit wärmer wird

Und als zweite Frage, so viele Leute haben erzählt das die AiO Wasserkühlung der Fury X ja teurer ist als eine LuKü und deshalb der Preis gerechtfertigt ist - warum kostet dann die kleine mit LuKü das gleiche?

Weil sich AMD mit einem günstigeren Preis sons selber Konkurenz machen würde

 

[Fire'fly]

Eine Deluxe Karte mit maximaler Leistung auf kleinstem Raum. Ich finde den Preis gerechtfertigt wenn dieser sich auf ca. 600 EUR einpendeln würde.

Mit dieser Karte kann man sich einen mini PC unter den 4K TV stellen und hat wirklich keinerlei Performance Engpässe zu erwarten. Coole Sache.

 

[TemplateR]

Weil sich AMD mit einem günstigeren Preis sons selber Konkurenz machen würde

Die R9 nano ist trotzdem eine interne Konkurenz zur Fury(X) und das im Bezug auf Leistung.

 

[oldgirl65]

bei den mondpreisen schwindet mir PC gaming immer mehr.
hab eh das meiste verkauft .....

700€
danke das die käufer voll und ganz die entwicklungskosten zu spüren bekommen.
so rettet sich amd aber auch nicht

 

[Chismon]

Als wenn AMD seine Nano als ebenbürtiger Gegner mit ähnlicher Performance wie die Fury einstuft dann läuft doch bei der Fury einiges schief!

Preislich passt die Fury aber sehr gut in den Markt (wenn die Karte mit 8GB HBM gekommen wäre, würde sich kaum einer eine GTX980 (Ti) mehr kaufen, wage ich zu behaupten). Als Einsteiger-Enthusiast Karte ist diese momentan konkurrenzlos, da weitaus leistungsfähiger als eine GTX980, nicht allzu weit weg von Fury X und GTX980Ti bei hohen Auflösungen, und nicht wesentlich teurer. Ich kann mir auch vorstellen, dass AMD davon gewinnbringend einige wird umsetzen können, anders als bei dem Nischenprodukt Nano für Kleingehäuslebauer und Effizienz-Fetischisten mit großen Geldbörsen.

 

[steve127]

und ein weiteres mal kann ich mich entspannt zurücklehnen und die nächste generation abwarten.
700 euro, danke, next...
klar tolle karte, blabla...
und die schuhe meiner frau haben letztes jahr 195 euro gekostet, dieses jahr stehen sie überall für 329 euro im fenster,
gute gleitsichtbrille, auch nur 900 euro, ja die preise sind alles schnäppchen, aber wir lassen uns ja
gerne auf den arm nehmen...

 

[zombie]

Verstehe AMD auch nicht mehr. Es klafft eine deutlich Preislücke zwischen 390X und Fury von fast 200€. Dort wäre die Nano optimal gewesen wenn man sie zb. auf 750-800Mhz Takt festgesetzt hätte und für so 500€ anbieten würde.
Aber so hat der Endverbraucher die Wahl zwischen günstigem ollen Ramsch oder kaum bezahlbaren StateofArt. Schade

 

[ThePegasus1979]

Hmm tja dann wird meine Sapphire Dual-X 7970 noch einige Jahre durchhalten dürfen, oder es wird mal wieder ein Testausflug ins grüne Lager gemacht. Ich hatte auf Fury gehofft, aber was da jetzt rauskam ist nichts Halbes und nichts Ganzes. Die Fury X mit ner ab-Werk-WaKü damit es funzt, die normale Fury als 3 Stockwerkhochhaus und die Nano, welche schlicht mal gescheite Arbeit ist die man als Standard erwarten dürfte....kostet dann 700€. Da hilft auch alle AMD/ATI Sympathie nichts mehr.

Bzgl. Alleinstellungsmerkmal: ein Mitarbeiter von mir hat ab Geburt 3 Nasenlöcher....ist auch ein Alleinstellungsmerkmal, aber dadurch nicht automatisch etwas gutes/erstrebenswertes. Klar, "damals" Anfang 1996 habe ich für die Orchid Righteous 3D (die allererste Voodoo1 Karte aufm Markt) auch 1.999$ + Tax bezahlt...aber die war halt auch Faktor 15 schneller als ATI 3D Rage oder meine später ergänzte Matrox Mystique.

 

[buergerkneifer]

Ich finde die Karte interessant, sprengt aber (erwartungsgemäß!) meinen Geldbeutel. Die desillusionierten Leute mit 350€ sollten mal etwas drüber nachdenken, was sie von sich geben. Und dann wird neben dem Preis noch auf dem Lüfter rumgehackt. Als ob die NVidia Axiallüfter alle Leisetreter wären .

500€ wäre natürlich der perfekte Preis, aber dafür ist die Karte wohl (laut AMD) dann zu schnell. Naja, mal schaun wie sich der Markt entwickelt

 

[Cool Master]

Die R9 nano ist trotzdem eine interne Konkurenz zur Fury(X) und das im Bezug auf Leistung.

Klar aber so muss der Käufer entscheiden was er will. Kleien Karte die effizienter ist oder eine große Karte.

 

[Mustis]

Die Nano wird besser weggehen / interessanter für Käufer sein, als eine Fury (X) oder gar 980 (Ti/GTX). Nicht der Preis weckt die Gier, sondern maximal 225 Watt bei Vollausbau.

Wer jetzt "furiose Grafikleistung" auf Niveau einer 980GTX/Ti haben will, dabei aber ordentlich Strom sparen möchte - da ist sie.

Und genau das scheinen hier viele zu glauben weil sie den Artikel nur überflogen haben. Ich lese es anderes und zwar so, dass die KArte das kann von der Leistung her, aber nur dann, wenn man das TDP Limit von 175 nach oben schraubt. Bleiben die Einstellung wie ab Werk, wird die Karte deutlich unterhalb der Furys und zumindest der TI liegen. Zur 980 GTX wird der Abstand dann nicht ganz so hoch sein, dabei aber eben 200 Euro mehr kosten. Und bis die drin sind was den Mehrverbrauch der GTX angeht, dürfte Jahre dauern.

Somit bleibt wirklich nur der Formfaktor nennenswert. Denn soviel Leistung bei der Größe gabs in der Tat noch nicht, aber das wird Nvidia nachholen sobald sie HBM verbauen, der das einzige Geheimnis dazu ist.