News R9 Nano: AMD bringt Fiji-Vollausbau auf 15 cm mit 175 Watt

[PsychoPC]

energieeffizientesten Mini-ITX-Grafikkarte

Das bei 175W? wo ist hier die energieeffizientest bitte?

 

[pipip]

In einer heilen AMD Welt sollten heute die Sektkorken knallen und tausende Nano würden am ersten Tag über den Tisch gehen. Ich sehe Orangensaft und in einer Woche (weltweit) 500 verkaufte Nano.

Ich bin gespannt ob du auch solche Aussagen machst, falls NV Pascal auf den Markt bringt und ebenso Beschränkungen bei HBM + Interposer hat. Aber da wird es wohl keine Rolle spielen, da ja der 16 nm FinFet Prozess doch so neu ist und man doch mit Maxwell eh super gedeckt ist !
Desweiteren sollte klar sein => Kleinere Mengen => höhere Preise. NV selbst muss mal zeigen dass sie Pascal mit HBM auf einem Interposer in Masse und großer Verfügbarkeit bringen können, auch wenn sie dann bereits von Erfahrungen von Hynix und AMD profitieren können.

BTW
http://www.digitimes.com/news/a20150824PD205.html

While securing a portion of Apple's A9 chip orders, TSMC with its 16nm FinFET node has also obtained orders from AMD, Avago, Broadcom, HiSilicon Technologies, LG Electronics, MediaTek, Nvidia and Xilinx. The foundry is looking to aggressively ramp up its market share in the FinFET segment, the sources indicated.

 

[Relaxo32]

Entweder veröffentlicht man bei gleicher Leistung(!!!) NUR eine R9 Nano oder NUR eine FuryX. Nicht beides für einen und derselben Preis.

Das ist auch der Punkt, welcher mich sehr stört.
Die Nano wird, wenn sie wirklich mit der Fury X leistungstechnisch mithalten will, durch das angehobene PowerTune Target nicht mehr viel über haben von ihrer Effizienz, wenn es denn ausreicht, um die Karte dann wirklich dauerhaft und durchgehend auf 1000Mhz Takt zu halten.
Dazu kommt dann noch die Lautstärke, 42db bzw. 2700RPM sind nicht wirklich leise.
Was bekomme ich also als Kunde dann wirklich gegenüber einer Fury X? Maximal die Größe. Diese dürfte aber beim Großteil der Enthusiast Kunden völlig egal sein, da man entsprechende Gehäuse besitzt. Und für ITX und Co.? Das ist eher ein Nischenbereich der (bis jetzt) sich noch nicht so weit ausgebaut/entwickelt hat, dass er wirklich Umsatzstark ist.

Und gerade Nischenbereiche zu versorgen, dass kann und sollte sich AMD momentan einfach nicht leisten.

Die, die hier im Forum auf 400-500€ gehofft haben, denen ging es nicht darum eine Karte zu erhalten, die die Leistung der Fury X bietet, sondern eine Karte, die auf dem Leistungsniveau einer GTX 970/980/390/390x liegt und dabei eine gute Effizienz liefert.
Zwischen der 390x und der Fury klafft eine große Lücke und hier hätte die Nano mit einem Leistungsniveau auf 390x/980 und dafür guter Effizienz (dafür weniger Speicher) bei 450-500€ gut gepasst und als (AMD)Kunde hätte man dann die Wahl gehabt: nehm ich die günstigere, mit mehr Speicher ausgestattete aber stromhunrigere 390x oder doch lieber die sparsamere, etwas teurere Nano?

Man hätte vllt. (oder wird noch?) sogar eine Nano light mit der Shaderanzahl der normalen Fury und reduziertem Takt bringen können, die dann gegen die GTX 970 gestellt worden wäre (bzw. wird?) für 400€.

Das sind doch die ertragreicheren Bereiche, in denen AMD aktiv werden muss und nicht noch eine Karte bringen, welche als Hauptmerkmal eigentlich nur ihre Größe hat, was aber, wenn man sich mal die Verkaufszahlen der GTX970 im Kleinformat ansieht, vernachlässigbar ist.

Die Effizienz ist zwar toll, wird aber über einen sehr hohen Preis erkauft. Und ja, auch NV bietet auch solche Sachen an in Form der Titan z.B.. Aber auch da dürften die Verkaufszahlen nicht so überragend sein. Anders als AMD kann sich aber NV auf Grund ihrer Finanzen so etwas leisten, AMD aber weniger.

Zumindest meine Meinung.

 

[moshkopp]

Re

@Sku

Sehe ich genau so um die 500€ je nachdem was sie nun wirklich leistet + der 175W S.V. hätte ich mir das nochmal überlegt

Ah wäre doch noch 3DFX da , dann würde AMD/Nvidia das Fürchten beigebracht kriegen , also was die damals 1997 da für 399DM (199€ Heute denke ich) rausgebracht haben war ja mal der ober Hammer , auch wenn eine 2. Grafikkarte von nöten war , egal.

3DFX kommt zurück und macht diesem Spug ein ende , damit der Verbraucher endlich mal mehr auswahl hat

mfg.

Da haste Recht, ein dritter Anbieter, mit welchem Namen auch immer, würde dem festgefahrenen Markt wirklich helfen.
Leider scheint das absolute Utopie weil niemand dazu das nötige KnowHow besitzt und der Absatzmarkt dafür wohl nicht groß genug erscheint.
Intel könnte sicherlich auch schnelle Grafikkarten bauen, aber da fehlt ihnen abseits des APU Marktes wahrscheinlich einfach das Interesse.
Wobei ich die Leistung der Broadwell APU schon sehr beachtlich finde.

 

[VikingGe]

Die Nano hat eindeutig ein Problem: Sie ist zu schnell.

Für sich betrachtet wird die Karte sicherlich genial, aber wenn man mit ein paar Stellschrauben die Leistung des ohnehin schon viel zu teuren Flaggschiffs erreichen kann, dann muss man die Karte auch ähnlich teuer verkaufen. Und weil schon die Fury X zu teuer ist im Vergleich zur Konkurrenz, wird die Nano erst recht zu teuer und wird wohl nicht viele Kunden finden. Ab davon fragt man sich, ob die angepeilte Zielgruppe überhaupt existiert.

Ich mag es ja nicht sagen, aber die P/L-Krone ist im High End-Segment im Moment bei Nvidias 980 Ti.

 

[moshkopp]

Der Fury(nano) fehlen Übertaktungspotenzial und VRAM. Dann wärs eine absolute Top-Karte...so bleibt leider der fade Beigeschmack.

 

[Deathangel008]

so viel zu den ganzen wunschpreisen von unter 500€. war doch klar dass das nichts wird.
2700RPM sind vieles, aber bestimmt nicht leise. man darf gespannt sein wie sich das kühlsystem dann im harten test schlägt und vor allem was dann später für varianten von den boardpartner rauskommen.

 

[Zuckerwatte]

DP + PC + DP auf HDMI 2.0 Adapter = TV ohne Probleme

Psssst. Nicht doch! Du zerstörst gerade ganze Weltbilder :S

 

[DerGoblin2k]

Re

@Sku

Sehe ich genau so um die 500€ je nachdem was sie nun wirklich leistet + der 175W S.V. hätte ich mir das nochmal überlegt

Ah wäre doch noch 3DFX da , dann würde AMD/Nvidia das Fürchten beigebracht kriegen , also was die damals 1997 da für 399DM (199€ Heute denke ich) rausgebracht haben war ja mal der ober Hammer , auch wenn eine 2. Grafikkarte von nöten war , egal.

3DFX kommt zurück und macht diesem Spug ein ende , damit der Verbraucher endlich mal mehr auswahl hat

mfg.

3dfx ist doch immer noch da, halt nur in Form von Nvidia.

 

[Martricks]

Die Karte gefällt mir prinzipiell sehr gut, aber beim Preis musste ich echt schlucken. 100€ weniger hätte ich mindestens erwartet. Glaube bei dem Preis wird die Karte in den Regalen vergammeln. Die Karte bleibt aber trotzdem interessant.

 

[Relaxo32]

Ich bin gespannt ob du auch solche Aussagen machst, falls NV Pascal auf den Markt bringt und ebenso Beschränkungen bei HBM + Interposer hat. Aber da wird es wohl keine Rolle spielen, da ja der 16 nm FinFet Prozess doch so neu ist und man doch mit Maxwell eh super gedeckt ist !
Desweiteren sollte klar sein => Kleinere Mengen => höhere Preise. NV selbst muss mal zeigen dass sie Pascal mit HBM auf einem Interposer in Masse und großer Verfügbarkeit bringen können, auch wenn sie dann bereits von Erfahrungen von Hynix und AMD profitieren können.

Das Problem ist: NV kann (könnten) sich das bei ihrer momentanen Finanzlage ja relativ gut leisten, solche Experimente. AMD aber weniger. Allein schon, dass die Menge an Chips für die Fury/Fury X gering ist, bringt da nochmals Probleme hinzu. Da sollte man doch nicht noch eine weitere Karte bringen, die die Menge an Chips zusätzlich verbraucht.

Besser wäre es vllt. wirklich gewesen, AMD hätte die Nano an Stelle der Fury X als Einstand genutzt, so wie es schon aus dem Kommentar von Carsten Spille von PCGH hervor geht.

Und gerade der letzte Punkt, das NV am Ende wieder der Lachende sein könnte, weil man von den Erfahrungen AMDs und Hynix' Profitieren wird, sollte einem doch zu Denken geben.
Es ist zwar gut, dass AMD die Technik vorantreibt, aber es ist nicht gut, wenn sie davon selbst kaum bis gar nicht groß profitieren. Auf Dauer wird das Ganze dann doch recht teuer und wenn dadurch dann andere Bereiche im Unternehmen darunter leiden zu haben (ich gehe mal davon aus, dass die doch recht lange Verschiebung des VSR Treibers für die alten HD Karten genau aus solch einem Grund geschehen ist), dann ist das auch nicht gut für die bestehenden Kunden noch um neue Kunden zu gewinnen.

 

[Gangwars]

Die Karte war schwer einzuschätzen, wo genau sie sich positionieren will und was sie letztendlich kosten möchte. Wenigstens ist es jetzt etwas klarer, auch wenn ich mir definitiv was anderes erhofft hätte.

Wenn ich es richtig sehe, wär's vielleicht ... logischer gewesen, dieses doch eher kleine Segment nicht selbst zusätzlich mit der Fury Nano zu bedienen, sondern über Custom Designs der Fury X bedienen zu lassen. Im Endeffekt ist's ja nicht viel mehr als ne solche mit Luftkühler und reduziertem Power Target.

 

[Hopsekäse]

Ohne Tests dazu, wie viel Leistung mit dem gesenkten Power Target wirklich rüber kommt, ist das Ganze leider wirklich ziemlich unbrauchbar.

Zum Preis und den Erwartungen einiger AMD-Fans, wurde ich ja als Pessimist betrachtet, weil ich 500-550€ vermutet hatte. Nunja, an all jene ein herzlichstes "Haha!". Sogar meine Einschätzung erweist sich als noch zu optimistisch, mit Verlaub, die noch niedrigeren waren einfach dumm.

Der Kühler fährt also 2700 U/min und 42DB bei 175W. Interessant...
Dass man das Power Target hoch setzen kann und dann eine Fury X hat, wird für viele ja sicherlich wieder ein super Argument/Feature sein, aber wie der Kühler dann mit 100W mehr klar kommt, will ich erst mal sehen. Das wird er nicht packen. Dann viel Erfolg dabei, einen anderen so kleinen Luftkühler zu finden, der das schafft. Wird kaum machbar sein. Mit einer Custom-Wakü wäre das machbar. Da müssen die Gehäuse dann aber schon sehr speziell sein, damit eine Nano mit Custom-Wakü einer normalen Fury X vorzuziehen wäre (Keinen Platz für 20cm Graka aber dann genug Platz für Pumpe, AGB und Radiator?).

Was laut einigen die interessanteste Karte der letzten Jahre sein soll, ist für mich nicht mal eine besonders große Bereicherung.

Die Nano wird in Sachen Watt/FPS Rating durch die Decke gehen.

OC-980 ziehen auch so 175-200W. http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-970-gtx-980-roundup-vergleichstest,testberichte-241658-20.html
Die 980 ist ~ 15% schneller als die 970 und die OC-Modelle noch mal 10% oder mehr. Da ist man bei 25% mehr zur 970. AMD verspricht 30% mehr aus handverlesenen AMD-eigenen Benchmarks... Das macht bei der Effizienz im besten Fall ein paar wenige Prozent mehr Effizienz als bei einer 150-200€ günstigeren 980, die schon seit Release permanent als viel zu teuer abgestempelt wurde. Wenn das bei dir gleich "durch die Decke gehen" bedeutet, dann frage ich mich, ob bei dir ein Erwachsener aufrecht stehen kann...
Das hat dann auch nichts damit zu tun dass AMD "aus der Niedrigpreiskultur raus kommt". Sie wären damit nicht auf Nvidias Preisniveau, sondern deutlich teurer. Die AMD-Freunde messen genauso mit zweierlei Maß. Damals war die GTX 980 der Inbegriff von Nvidias geldgieriger Bosheit, aber seit Fijii da ist und das Rebrand mit Namen 390X auch recht teuer ist, die 980 plötzlich ein vollkommen legitimer Vergleichspartner... Mhm, wer das so machen möchte... Das Ganze jetzt bei der Nano mit einem Gimmick-Formfaktor zu begründen... naja, wem es das Wert ist...

 

[Fire'fly]

OC-980 ziehen auch so 175-200W. http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-970-gtx-980-roundup-vergleichstest,testberichte-241658-20.html
Die 980 ist ~ 15% schneller als die 970 und die OC-Modelle noch mal 10% oder mehr. Da ist man bei 25% mehr zur 970. AMD verspricht 30% mehr aus handverlesenen AMD-eigenen Benchmarks... Das macht bei der Effizienz im besten Fall ein paar wenige Prozent mehr Effizienz als bei einer 150-200€ günstigeren 980, die schon seit Release permanent als viel zu teuer abgestempelt wurde. Wenn das bei dir gleich "durch die Decke gehen" bedeutet, dann frage ich mich, ob bei dir ein Erwachsener aufrecht stehen kann...

Ich mußte lachen aber du vergisst dabei, daß die 980 schon eine Weile auf dem Markt ist und sich ein neues Produkt erst einpendeln muß. Ich denke die 550 - 600 EUR sind für die Nano drin und dann relativiert sich das wieder ganz schnell.

Übrigens bin ich hochgradig neutral unterwegs, ich selber nutze sogar eine Grafikkarte aus dem grünen Lager.

 

[Flinxflux]

Ich dachte die Nano würde die Preisliche Lücke zwischen der 390X und der Fury füllen.
Mit 500 € 175 W und etwas schneller als die 390X hätte ich sie mir gekauft.
Aber das ist doch einfach eine Fury X der man den Saft abgedreht hat.
Ich glaube das diese Verbrauchswerte auch mit der Fury X drin sind.
Wohl nur über ein Mod Bios ,aber rein von der technischen Seite würde nichts dagegen sprechen.
Spricht nur noch das kleine Format für die Nano.
(Ich bleibe dabei ,irgendwie werden wir dieses Jahr von den Grafikkarten Herstellern getrollt.

 

[GaBBaRocKeR]

Leider viel zu teuer dann muss wohl doch die R9 390 Nitro her

 

[Hopsekäse]

DP + PC + DP auf HDMI 2.0 Adapter = TV ohne Probleme

Das geht nicht so ohne Weiteres. HDMI und DP sind elektrisch nicht kompatibel. DP 1.2 hat zwar einen Kompatibilitätsmodus, der es erlaubt ein entsprechendes HDMI-Signal auch für passive Adapter durchzuschleifen, wie das mit dem Durchschleifen aber schon sagt, muss dazu von der Grafikkarte das entsprechende HDMI-Signal kommen. Und wenn Fijii ein HDMI-2.0-Signal ausgeben könnte, wäre auch ein HDMI-2.0-Anschluss dran. Daher bräuchte es einen aktiven Adapter/Wandler, der das Signal von DP nach HDMI(TMDS) wandelt. Diese wären deutlich teurer als passive Adapter, mal ganz davon abgesehen, dass mir aktuell nicht bekannt wäre, dass es sie überhaupt zu kaufen gibt.

Ich mußte lachen aber du vergisst dabei, daß die 980 schon eine Weile auf dem Markt ist und sich ein neues Produkt erst einpendeln muß. Ich denke die 550 - 600 EUR sind für die Nano drin und dann relativiert sich das wieder ganz schnell.

Übrigens bin ich hochgradig neutral unterwegs, ich selber nutze sogar eine Grafikkarte aus dem grünen Lager.

Und ich eine aus dem roten Lager. Ich wollte auch keine Verzerrung zu irgendeiner Seite unterstellen, nur dass deine Formulierung "durch die Decke gehen" mir bei den aktuell bekannten Fakten doch etwas stark übertrieben vorkommt.
Wenn man sich die Preisbewegungen und Verfügbarkeiten der anderen Fijiis so ansieht, kann das eine ziemlich lange Zeit dauern, bis der Preis runter pendelt. Bei der Fury X ist der Preis eines einzigen Modells ohne Verfügbarkeit in den mittlerweile 2 Monaten um gerade mal 30€ gefallen. Verfügbar gibt es sie nicht unter 700€.

 

[Jesterfox]

3dfx ist doch immer noch da, halt nur in Form von Nvidia.

Aus genau dem Grund kauf ich AMD. Tseng Labs sind einfach die Besten ;-)

Die einzigen denen ich es momentan überhaupt noch zutrauen würde in den PC-GPU Markt einsteigen zu können wäre PowerVR. So n neuer Kyro wär schon auch was feines wird aber wohl nicht passieren...



Zum Thema: dass die Nano nicht billig werden wird war eigentlich abzusehen. Der Fiji kostet einfach in der Herstellung entsprechend. Bin mal gespannt wie gut das Teil schlussendlich laufen wird oder ob das Powertarget die Karte zu stark einbremsen wird.

 

[Ganjaware]

Bildquellle: Tom´s Hardware
demnach ist der Lüfter max 92mm groß,
also 170 W oder gar mehr (falls jemand die TDPlimmittierung heraufsetzt), mit einem Kühlkörper der 15 cm x 10cm x 2,5 cm mißt, ist fast nicht machbar, ohne Temperaturen jenseits der 90 Grad bei der angegebenen 42 dB/A Lautstärke.
Warum sind denn CPU-Kühler die z:B. 125 W wegschaufeln dann so viel geräumiger?!

 

[Excel]

140 Beiträge in 150 Minuten. Und das am frühen Nachmittag. Dann kann die Karte gar nicht so uninteressant sein...