News R9 Nano: AMD bringt Fiji-Vollausbau auf 15 cm mit 175 Watt

[pandaimonium]

"Den Premiumstatus lässt sich AMD jedoch gut bezahlen. So wird die Grafikkarte mit 649 US-Dollar (vor Steuern!) gleich viel wie die Radeon R9 Fury X kosten, was einen Euro-Preis von etwa 700 Euro vermuten lässt."

Premium würde ich verstehen wenn statt der 4GB VRAM derer 8GB verbaut wären.
Wir reden hier sicherlich auch von einer UVP seitens AMD? D.h. bei Händlern vielleicht letztlich doch rund 649€.
Eigentlich hoffte ich auf einen, wie hier bereits erwähnt, energieeffizienten Mit- bzw. Gegenspieler zu NVIDIAs GF 970 im Preisbereich bis etwa 450€. Ob nun Mini-ITX-Format oder nicht wäre mir egal. Wie vermutlich ebenso der meisten User/Konsumenten hier. Aber für diesen Preis, so gelungen die R9 Nano auch sein mag (?!), 2700UPM sind mitnichten leise aber wäre meinerseits geradeso noch zu akzeptieren... wenn nicht ebenso der Rest auf mich so unstimmig wirken würde (Preis & Speicher). Von einer "Premium-Grafikkarte" der Fraktion Highend und deutlich gehobenen Preisklasse erwarte ich schlichtweg auch etwas Sicherheit in Bezug auf den Grafikspeicher für die hungrigen Spiele-Titel. Im Grunde hoffen viele hier auf Konkurrenz auf Augenhöhe mit NVIDIAs Platzhirschen 970, 980 und 980Ti. Und die liegt mMn. allein gerade ernstzunehmend bei der R9 390 im 8GB-Ausbau. Mal sehen was die Zukunft bringt. Hoffentlich mehr als das bisher von AMD gezeigte und etwaige beschnittene Karten von NVIDIA. So richtig überzeugt mich derzeit keiner von beiden.
3dfx Zeiten sind leider lange vorbei. Aber auch diese Firma stand damals vor einigen Problemen die sich adhoc nicht einfach lösen liesen. Leider. Und so wurde die Firma von NVIDIA geschluckt. Die Zeiten in denen es mehr als nur drei Grafikkartenhersteller (NVIDIA, ATi/AMD, Matrox, 3dfx, S3, ...) gab sind lange vorbei. Ernstzunehmend war damals sicherlich nur 3dfx. Eine Weile zumindest. Und die Zeiten waren damals auch irgendwie aufregender. Anders als heute auch weniger komplex was die Hardware betrifft. Aber irgendwie habe ich das Gefühl als stagniere alles bei dem üblich alltäglichen Hardware-Wahnsinn. Alles ist gleich rund gelutscht ohne Ecken und Kanten und scheint über einen Kamm geschoren. Oder vielleicht bin ich es nur der nicht erkennt dass alles viel ausgegorener und besser geworden ist. Der im bekannten und anerkannten Design, dem Preis und der Effizienz einfach nur müde geworden ist. Dem die Aufmerksam für das Besondere dieser Produkte fehlt. Vielleicht liegt es aber auch nur an der Informationsvielfalt die uns das Netz bietet. Vielleicht ist aber auch nur Informationseinfalt. Oder einfach meine eigene.
Jedenfalls warte ich weiterhin auf ein effizientes Stück Grafikhardware (um ca. 250€) das für die nächsten 3 Jahre genug Leistung @ 1080p bietet. Geschätzt wäre das für mich eine GF960Ti @ 4GB/6GB.

 

[SKu]

Ich finde das Kartenformat selbst für Midi-Tower deutlich besser geeignet als die gängigen Monster-PCBs. In einem Gehäuse wie das 450D können zwar theoretisch Karten bis 43cm Länge eingebaut werden, was aber völlig kontraproduktiv für einen vernünftigen Luftfluss ist. Außerdem vertraue ich bei der Hebellänge auch nicht unbedingt auf Höhe Stabilität. Da hätte ich jetzt auch lieber eine Karte wie R9 Nano oder Fury X in dem Format und nicht so einen Brecher wie die 390 Nitro.

 

[MindMallow]

Zum Preis und den Erwartungen einiger AMD-Fans, wurde ich ja als Pessimist betrachtet, weil ich 500-550€ vermutet hatte. Nunja, an all jene ein herzlichstes "Haha!". Sogar meine Einschätzung erweist sich als noch zu optimistisch, mit Verlaub, die noch niedrigeren waren einfach dumm.

Hat aber auch gar nichts mit dumm zu tun, im Gegenteil.

Fakt ist, dass sie erst mit 10% mehr Leistung zur 290x auf einem Bild angepriesen wurde, hier ist der direkte Konkurrent die GTX 970 die es auch als ITX-Version gibt und ca. 320€ kostet und dadurch die NANO kein Alleinstellungsmerkmal aufwies.
AMD hat sich bislang Preis-/Leistungsmäßig immer vor Nvidia platziert also konnte man hier realistisch von einem Einführungspreis von 350-400€ ausgehen.

Jetzt kommen die Argumente wie "die lassen sich doch ihr gutes HBM bezahlen". Ja, wohl möglich aber was bringt denn ein hoher Preis wenn es nicht gekauft wird und es direkte Alternativen gibt?

Also waren erstmal diejenigen die ausgelachten, die sagten, dass sie 500€ kosten wird.
Die Begründung dazu fehlte aber komplett, keiner von uns wusste und weiß auch jetzt noch, was am Ende wirklich bei rauskommt.

Also hört bitte auf, andere als dumm darzustellen wenn ihr selbst total daneben gelegen habt, denn mit so einem Preis und der Leistung hat kaum einer Gerechnet und ob die jetzigen Angaben stimmen, weiß auch jetzt keiner.

 

[Der Landvogt]

Verstehe ich nicht ganz also Peformancetechnisch gab es mit Titan X / 980 Ti und der Fury X einen ordentlichen Boost gegenüber klein Maxwell und Hawai!!

Klar nicht in der gewünschten Preisliga, aber trotzdem, der Performancezuwachs war spührbar, vorallem mit Overclocking gehen die grünen ordentlich ab.

Ich meine eine Referenz 8800 GTX hat damals in der Schweiz auch 650.- CHF gekostet. Da steht die 980 Ti mit 699 CHF gar nicht so schlecht da

Perfomance war ok, die Preise wiederum verdammt hoch. 980TI/TitanX ziehen leider verdammt viel Strom, Das Kühlsystem der TitanX ist für den Preis lächerlich. Fury X: verdammt hoher Preis, extremer Verbrauch, nur 4GB. Passt für meinen Geschmack nicht zusammen für ein rundes Gesamtpaket.
Eine 960Ti mit 4-6GB mit guter Kühlung zu einem ordentlichen Preis (unter 300€) hätte ich mir gewünscht.

Der Vergleich zur 8800GTX hinkt mMn. da diese wesentlich mehr Leistung als ihr Vorgänger +neue Features (DX10) bot und konkurrenzlos war.

Also wenn ich das richtig verstehe, kann ich die Begeisterung nicht teilen. Wer hier schreibt, dass es die gleich Leistung sein soll wie Fury vergisst meiner Ansicht nach, dass die nur dann erreicht wird, wenn man die Boardleistung "übertaktet" und dann Energieffizienz und Lautstärke vollends im Eimer sind (wenns sies überhaupt packt, Temperatur ist ja Gehäuse abhängig und dort wo der Formfaktor benötigt wird, ist die Luftigkeit nun nicht unbedingt gegeben). Mit der 175 TPM sehe ich da keine Furyleistung dauerhaft.

Ich sehe das so: die Leistung der 290X+10% hat man garantiert, je nach Spiel kann es dank dynamischem Takt auch an eine Fury reichen.
Die Fury wird sie nicht in jedem Spiel erreichen, dazu werden 1x8Pin nicht reichen, da ich AMD nicht zutraue, dass sie derart optimiert haben und selektieren können.
Und je nach Spiel wird die Effizienz auch wieder im Eimer sein wenn man das Powertarget erhöht.

Den Ansatz finde ich generell sehr gut, befürchte aber, dass eine generelle Einordnung in Sachen Leistung im Vergleich zu den anderen AMD-Karten schwer fallen könnte.

Intel könnte sicherlich auch schnelle Grafikkarten bauen, aber da fehlt ihnen abseits des APU Marktes wahrscheinlich einfach das Interesse.

... und wahrscheinlich vernünftige Treiberentwickler.

Bei S3 (VIA) siehts auch nicht besser aus und Matrox verbaut mittlerweile AMD GPUs, stellt also gar nicht mehr selber her.

Die gibts noch?

 

[Teropet]

Preislich..nuja. Ist in den High-End-Gefilden eher sekundär.
Aber was habe ich von einer Karte die schoen klein ist aber dafuer im meinetwegen HT-PC unter Last höllisch laut ist?
Wenn man sie runtertaktet und leise betreibt, ist die Leistung dann aber fuer das Geld wieder zu gering.
Also fuer Leute interessant, welche nen extrem kleinen Rechner haben wollen und schmerzresistent gegenueber Laerm sind.

Die Tests werden zeigen was von der Kleinen uebrigbleibt....

PS: Wird mal wieder Zeit flatout 1 auf dem Voddoo Rechner zu zocken.

 

[GermanGhettos]

Was für eine Rakete.
Alle dachten an 10% und nun spricht man von bis zu 30% ggü. einer GTX970.
Das ist schon beachtlich!
Ein sehr interessantes Stück Technik.
700€ sind aber wirklich etwas zu viel.
Die aktuellen Preisgefüge im High End Bereich sind einfach unrealistisch geworden.
Sowohl AMD, als auch Nvidia können da ruhig mal 100-200€ runter gehen...
Kann mich nicht erinnern, wann wir das letzte mal so eine teure GPU Generation hatten.
Alles unter 500€ sind verbesserte Rebrandings.
Schade.

Trotz alledem, ist die Karte eine ziemliche Wucht.

 

[SKu]

Fakt ist, dass sie erst mit 10% mehr Leistung zur 290x auf einem Bild angepriesen wurde, hier ist der direkte Konkurrent die GTX 970 die es auch als ITX-Version gibt und ca. 320€ kostet und dadurch die NANO kein Alleinstellungsmerkmal aufwies.
AMD hat sich bislang Preis-/Leistungsmäßig immer vor Nvidia platziert also konnte man hier realistisch von einem Einführungspreis von 350-400€ ausgehen.

Nein, konnte man nicht. Es macht absolut gar keinen Sinn seinen Vollausbau samt neuer Speichertechnologie, die über Jahre an Investitionsgelder verschlungen hat, für einen geringeren Preis als Grenada XT anbieten zu wollen. Das ist absolutes Wunschdenken, mehr nicht.

AMD hätte allerdings die Nano vor der Fury X einführen sollen. Dann gäbe es jetzt überhaupt keinen Aufschrei, wenn die Fury X für den gleichen Preis aber mit etwas mehr Leistung und höherem Stromverbrauch gekommen wäre. Dann käme eher wieder das Argument des hohen Stromverbrauchs zu tragen.

Angesichts der Tatsache, dass die Verfügbarkeit von Fiji XT nicht gegeben ist, die Chipausbeute wohl dermaßen gering ist, hätte es das Problem noch weiter verschärft, wenn die Nano zu tief angesetzt worden wäre.

Ob man es wahrhaben will oder nicht, die Nano ist, genauso wie die Fury X, ein Produkt für das exklusive Premiumsegment.

Und wer GTX970 Leistung bei AMD sucht, kann noch immer auf die 390 zurückgreifen, die schon 338€ kostet.

 

[nitech]

Nette Grafikkarte, leider ist der Preis ein bischen hoch, naja muss meine 7850oc noch ein bischen durchhalten und dann mal schaun was sich dann Preislich tut + einen Vernünftigen 27" Freesync 1440p Monitor (hoffe Eizo beim angekündigten Foris FS2735 geht noch mit der Freesyncrange zurück). Finde dass momentan diese Kombination (für mich!) am interessantesten ist. Oder halt die normale Fury Tri-X oder doch bis nächstes Jahr (nur wann?) auf die 14nm warten.
Ich glaube aber nicht dass AMD mit dem Chip selber Probleme mit der Ausbeute hat, der Herstellungprozess ist doch sehr gut erforscht. Eher gibt es mit beim HBM Speicher Probleme. Dieser zusammen mit dem Interposer dürfte das teure sein. Und auch die 8 1/2 Jahre Entwicklungsarbeit will bezahlt werden. Ich hoffe AMD hat zumindest ein paar Patente zu dieser Technologie sodass evt. NVIDIA bzw. Samsung AMD für die Entwicklung bezahlen müssen.

 

[Jesterfox]

Die gibts noch?

Jepp, VIA / S3 gibt's noch ;-) allerdings kommt man als Konsument eher selten mit denen in Berührung, die bauen vor allem Boards für den Embedded-Einsatz in der Industrie. Manche "Freaks" bauen sich damit aber auch Server, HTPC oder Car-PCs ;-)

http://geizhals.de/?cat=mbson&xf=3760_VIA

 

[awrack]

Psssst. Nicht doch! Du zerstörst gerade ganze Weltbilder :S

Hast du Links parat die das 100% Bestätigen mit dem Adapter von DP auf HDMI 2.0.

 

[Acemonty]

Sehr sehr geiles Teil. Hätte AMD aber 50 bis 100 Euro günstiger anbieten sollen. Dann würde die Karte der Kassenschlager werden.

Bin sehr auf erste Testes gespannt

 

[Hopsekäse]

Hat aber auch gar nichts mit dumm zu tun, im Gegenteil. (doch)

...viel Blabla...

Also hört bitte auf, andere als dumm darzustellen wenn ihr selbst total daneben gelegen habt, denn mit so einem Preis und der Leistung hat kaum einer Gerechnet und ob die jetzigen Angaben stimmen, weiß auch jetzt keiner.

Nein, von einem Einführungspreis von 350-400€ konnte man nie realistisch ausgehen, seit bekannt war, dass ein vollfunktionaler Fijii drauf sitzt. Und genau das war schon lange bekannt und das zentrale Argument. Da ist der HBM, der ja nunmal zwangsläufig zum Fijii gehört nur ein Teil des Grundes. Die Tatsachen, dass der Chip groß und teuer ist, für Effizienz eventuell sogar selektiert werden muss, sowieso schon nicht in guter Verfügbarkeit produziert wird und man diesen auch als teurere Fury X oder gar teildeaktiviert immer noch als Fury für 550€ aufwärts verkaufen könnte, hätten rein wirtschaftlich für AMD schon ein massives Geschenk gegenüber den Käufern bedeutet. Der massive und aufwändige Kühlkörper trägt sicher auch noch seinen Teil dazu bei. Von der Positionierung im AMD-eigenen Preisgefüge braucht man da noch nicht einmal anfangen.
Dass du diese und weitere zahlreiche Begründungen, die es für die hohen Preisvermutungen gab, wohl alle übersehen hast, erklärt vielleicht, warum du dich jetzt scheinbar durch mein "dumm" direkt angegriffen fühlst, denn anders ist so eine uninformierte Preiseinschätzung nicht zu erklären. Unter 400€ waren für jeden halbwegs informierten Realisten lächerlich. Da brauchst du mit deiner zweisätzigen Pseudo-Argumentation jetzt auch nicht so tun, als wär es ja vorher gar viel schlauer gewesen, so einen Schwachsinn zu vermuten.
Du und andere haben halt nur die versprochene Leistung und die Annahme, dass AMD ja in Preis/Leistung sicher gut sein werden als Anhaltspunkte genommen. Andere haben da eben mehrere Faktoren mit einbezogen und eine viel viel realistischere Prognose abgegeben. Dass es jetzt noch mehr ist, hat wirklich kaum jemand kommen sehen (wobei ich der Meinung bin auch fast so hohe Vermutungen gelesen zu haben).
Du kannst mir genausowenig erzählen, dass du ach so schlau erst von 10% vor der 290X (mit 970 vergleichbar, gerade in höheren Auflösungen) ausgegangen bist und deshalb unter 400€ geschätzt hast, aber bei der Info von bis zu 30% vor der 970 selbst gleich den 700€-Sticker ausgepackt hättest. Vielleicht hättest du ja mit der Info auch 500-550€ angepeilt, wie du aber mittlerweile wohl selbst kapiert hast, war die reine Leistung nie das zentrale Argument derer, die einen hohen Preis vermutet haben. Auch die Effizienz allein nicht.

Die aktuell einzig interessante Unklarheit ist, wie viel Leistung denn über das Power Target wirklich rüber kommt. Mehr als die von AMD in ausgewählten Benchmarks versprochenen "bis zu 30%" werden es ziemlich sicher nicht sein. Deshalb bringt auch abwarten nicht so viel, denn für bis zu 30% mehr als eine 970 sind 700€ einfach unterirdisch.

 

[GermanGhettos]

Und wer GTX970 Leistung bei AMD sucht, kann noch immer auf die 390 zurückgreifen, die schon 338€ kostet.

Du meinst, wer laut Tests mehr Leistung, als die GTX970 sucht (Kann natürlich je nach Spiel mal variieren)
Die R9 390 gibt es übrigens bereits ab 309,90€ und lässt der GTX970 bis auf den etwas geringeren Stromverbrauch eigentlich kein Kaufargument mehr.
http://geizhals.de/powercolor-radeon-r9-390-pcs-axr9-390-8gbd5-ppdhe-a1282774.html?hloc=at&hloc=de



Gruß
R.G.

 

[Hopsekäse]

Hast du Links parat die das 100% Bestätigen mit dem Adapter von DP auf HDMI 2.0.

Habe mich dazu schon geäußert:
https://www.computerbase.de/forum/threads/r9-nano-amd-bringt-fiji-vollausbau-auf-15-cm-mit-175-watt.1508058/page-7#post-17809766
Ist eben nicht einfach so machbar, aber sich über andere Leute lustig zu machen, wenn man selbst der uninformierte ist, scheint für manche Leute sehr wichtig im Leben zu sein.

Update zum Thema:
Falls es jemanden interessiert:
Selbst wenn man einen solchen Adapter finden sollte, muss man mit Einschränkungen leben. 4K-Blu-Rays benötigen HDCP 2.0. Wenn es nicht vorhanden ist, gibt es nur FHD.
HDCP 2.0 gibt es übrigens auf 970 und 980 auch nicht. Nur 950, 960, 980Ti und Titan X haben das an Bord.
Wer also mit seinem HTPC auch bald 4K-Blurays sehen möchte, der der sollte das berücksichtigen.
Vielleicht kann CB ja mal einen Aufklärungs-Artikel zum Thema schreiben?

 

[Cardhu]

Aber einen Föhn mögen sie da stehen haben, ja? Gut...gab auch Leute die damals 5900er gekauft haben...von daher hast du vielleicht recht, "style before function".

Gibst du mir kurz einen Link zu den Temperaturen Lautstärketests? Vorallem im Idle wäre das gut. Würde mich sehr darüber freuen!

 

[-Ernesto-]

Trotz alledem, ist die Karte eine ziemliche Wucht.

Abwarten, wenn es Benchmarks gibt wird man sehen wie es am ende rauskommt. Bei der Fury und Fury X hat AMD auch große Sprüche geschlagen und es war ein Mückenschiss... ich warte auf die Benchmarks. Allerdings kommt sie Preistechnisch sowieso nicht in die Tüte, selbst wenn sie 30% schneller ist als die GTX 970 ist die GTX 970 mir lieber weil sie gradmal die Hälfte davon kostet.

 

[SKu]

Die R9 390 gibt es übrigens bereits ab 309,90€ und lässt der GTX970 bis auf den etwas geringeren Stromverbrauch eigentlich kein Kaufargument mehr.

Bei AMD ziehe ich eigentlich immer nur die Karten von Sapphire als Exklusivpartner heran. Die liefern meiner Meinung nach oftmals das beste Produkt ab. Wie auch mit der R9 390 Nitro.

 

[Zotac2012]

Hat aber auch gar nichts mit dumm zu tun, im Gegenteil.

Fakt ist, dass sie erst mit 10% mehr Leistung zur 290x auf einem Bild angepriesen wurde, hier ist der direkte Konkurrent die GTX 970 die es auch als ITX-Version gibt und ca. 320€ kostet und dadurch die NANO kein Alleinstellungsmerkmal aufwies.
AMD hat sich bislang Preis-/Leistungsmäßig immer vor Nvidia platziert also konnte man hier realistisch von einem Einführungspreis von 350-400€ ausgehen.

Jetzt kommen die Argumente wie "die lassen sich doch ihr gutes HBM bezahlen". Ja, wohl möglich aber was bringt denn ein hoher Preis wenn es nicht gekauft wird und es direkte Alternativen gibt?

Also waren erstmal diejenigen die ausgelachten, die sagten, dass sie 500€ kosten wird.
Die Begründung dazu fehlte aber komplett, keiner von uns wusste und weiß auch jetzt noch, was am Ende wirklich bei rauskommt.

Also hört bitte auf, andere als dumm darzustellen wenn ihr selbst total daneben gelegen habt, denn mit so einem Preis und der Leistung hat kaum einer Gerechnet und ob die jetzigen Angaben stimmen, weiß auch jetzt keiner.

Wenn man die Gerüchte mit den entsprechenden Informationen und Spezifikationen die im Umlauf waren gelesen hat, war klar, das die R9 Nano nicht für unter 500,00 Euro zu haben ist, auch im Hinblick auf die R9 390X Serie. Im gütigsten Fall bin ich von 499,00 Euro ausgegangen, aber 700,00 Euro damit war nicht zu rechnen. Ich hoffe nur, das wenn nächstes Jahr auch Nvidia mit HBM in den GPU Markt einsteigt, es nicht zum Standard wird, das die HBM Grafikkarten alle nur ab 500 Euro +X zu haben sind. Meine persönliche Meinung ist, das derzeit die Preise entsprechend der Leistung der Grafikkarten völlig überzogen sind, aber es scheint ja genügend Kunden zu geben, die ausreichend Gründe finden um einen solchen Preis zu rechtfetigen und diese Produkte kaufen.

 

[-Ernesto-]

Die karte ist, egal was auch rauskommen mag bei den Benchmarks, einfach zu teuer für diese Leistung. Da kann ich auch noch nen 50er drauflegen und eine gtx 980ti kaufen die sogar 2 GB mehr Grafikspeicher hat und garantiert schneller ist als die R9 Nano. Ich wüsste nicht für wen eine solche Grafikkarte interessant sein sollte, außer für AMD Nerds die alles von AMD kaufen.

 

[Hopsekäse]

Die karte ist, egal was auch rauskommen mag bei den Benchmarks, einfach zu teuer für diese Leistung. Da kann ich auch noch nen 50er drauflegen und eine gtx 980ti kaufen die sogar 2 GB mehr Grafikspeicher hat und garantiert schneller ist als die R9 Nano. Ich wüsste nicht für wen eine solche Grafikkarte interessant sein sollte, außer für AMD Nerds die alles von AMD kaufen.

Für Leute, die wirklich eins der paar wenigen Gehäuse haben, wo eine kleine Karte rein muss, die aber gleichzeitig die maximale Leistung wollen und bei denen Geld keine Rolle spielt. Ob das besonders viele sein werden, ist natürlich eine ganz andere Frage.