News R9 Nano: AMD bringt Fiji-Vollausbau auf 15 cm mit 175 Watt

[PiPaPa]

Interessante Karte, auch wenn ich was anderes erwartet hatte. Sowohl was die Leistung als auch die UVP angeht, dachte ich es sei niedriger angesetzt.

Vermutlich wäre es sinnvoller gewesen das PCB statt 15cm auf die mITX Maße von 17cm zu verlängern und diese 2cm für den Kühler zu nutzen um vielleicht 1-2 Dezibel einzusparen. Das dürften die sog. "Gaming" mITX Gehäuse ja eigentlich locker mitmachen.

UVP ist eigentlich egal, Straßenpreis zählt. Mehr wird aber der Test aufzeigen.

 

[fullnewb]

Aw, die geht ja echt durch die Decke! Preislich!
Ich hatte auf wesentlich weniger gehofft (und sehe jetzt auch ein, dass das dämlich war), jetzt werde ich wohl weiter mit meiner 4G670 auskommen müssen. Nach W3 ist mir allerdings auch die Lust auf aktuelle Spiele ein wenig vergangen, daher alles halb so wild.

 

[Krautmaster]

werdens natürlich nich aber es gibt vermutlich auch nich viele Chips für und dann auch nur recht teuer.

Vermutlich nimmt AMD pro Verkaufter 390X noch mehr Euronen mit als bei ner Fury X oder Nano. Generell sind die 390 / 390X trotz alters des Chips interessanter für den Großteil der Gamer, gerade auch preislich. Featuremäßig bringt Fiji ja kaum was besonders mit, kein HDMI 2.0 usw also wenig was mit Hawaii nicht auch möglich wäre.

Ich denke wer seine Karte >2 Jahre behalten will fährt mit den +4 Gb VRam + zudem deutlich günstigeren 390/X Modellen besser. Auch besser als eine GTX 970 und wie ich finde vielleicht auch besser als ne 980 wenn man den Preis mit reinnimmt. Die 980 TI spielt wegen der hohen Leistung und OC Reserven ne andere Liga. Zudem hat sie nicht diese lächerlichen 3,5 - 4GB VRam. Selbst ne GTX 980 TI is mit 6 GB schon knapp bemessen.

Wie gut sich die Nano tatsächlich schlägt wird sich zeigen. Ich denke das OC Potential könnte vllt ganz iO ausfallen. Ich tippe auf etwa GTX 980 Niveau.

 

[Hito]

wie man sich irren kann.

hatte mit einer Speed ~850MHz gerechnet und einem deutlich geringeren Preis (420-480€)
-aufgrund der niedrigeren Leistung bedingt durch den niedrigen Takt

der Preis ist mir zu hoch, da nehm ich lieber dieslebe Karte mit WaKü(rev2 ohne pumpenfiepen) in leise​ und hab dafür halt einen MidiTower.

Naja dazu müsste man wohl erstmal eine Überproduktion der Rage-Chips haben damit es sich lohnt denselben Chip niedriger zu takten und für weniger anzubieten.

Laut AMD kommen auf der Radeon R9 Nano nur hochwertige Bauteile als Kühlmaterial zum Einsatz, da ansonsten das auf 15 Zentimeter verkürzte und angepasste PCB auf der geringen Größe nicht mit einer akzeptablen Lautstärke zu kühlen sei.

AMDs Definition von akzeptabler Lautstärke wird interressant.




für ITX user ist das natürlich DIE Karte.






in GerüchteKüchen gibts auch schon Bilder einer R9 Rage Fury X2 und sieht nach 25-28cm Länge aus - mal sehn welche Webseite zuerst ein multiCF mit den Fury X2 aufbaut und bencht (falls die X2 wirklich kommt)

 

[Mr_Tee]

Ist mir auch zu teuer und ne 970 mit vermurksten Speicherlayout nehme ich nicht, ist vermutlich eh besser so, hätte mich in The Witcher 3 nur verloren und kaum Tageslicht gesehen.

 

[Ap2000]

700€ ist für mich komplett uninteressant.

Eine abgespeckte Version für 500€ wäre doch viel logischer und sicherlich auch beliebter, als richtiges Zwischending im Preissegment 450€ (R9 390x) und Fury (600€).

 

[tarpoon]

Vorhin auf einer englischsprachigen Seite einen interessanten Gedanken gelesen:
Es steht ja auch noch der Release der Fury X2 (oder wie auch immer sie heißen wird) an. Was ist wenn die Karte auf 2 Nanos und nicht auf 2 Fury X basiert?
Die hätte dann eine TDP von ~350 Watt, wäre wohl einfacher zu kühlen (weil größer) und in hohen Auflösungen in etwa so schnell wie 2 980Ti, die aber mehr ziehen (google sagt 980ti TDP = 250W).

 

[oldmanhunting]

Ich bin gespannt ob du auch solche Aussagen machst, falls NV Pascal auf den Markt bringt und ebenso Beschränkungen bei HBM + Interposer hat. Aber da wird es wohl keine Rolle spielen, da ja der 16 nm FinFet Prozess doch so neu ist und man doch mit Maxwell eh super gedeckt ist !
Desweiteren sollte klar sein => Kleinere Mengen => höhere Preise. NV selbst muss mal zeigen dass sie Pascal mit HBM auf einem Interposer in Masse und großer Verfügbarkeit bringen können, auch wenn sie dann bereits von Erfahrungen von Hynix und AMD profitieren können.

Ach lieber pipip! Das Du Dir genau meinen Beitrag auswählst war mir eh schon klar. Habe geradezu darauf gewartet!

Innovation ist gut und notwendig aber man sollte den Zeitpunkt schon so wählen, das Verfügbarkeit und Preis stimmen. Ob NVidia nächstes Jahr HBM bringen wird hängt genau von diesen 2 Faktoren ab. Verfügbarkeit und Preis, wobei mit HBM ja noch der Sinn dazu kommt. Ich glaube nicht, dass es schlau war 2015 mit 4GB HBM zu kommen weil von einem Schönheitspreis hat AMD herzlich wenig. Die brauchen Umsatz und Geld bedeutend dringender.

NVidia könnte sich solche Scherze schon erlauben, machen die aber nicht! Warum wohl?

 

[BeezleBug]

So geil hier. Kein Test, nix wirklich greifbares, aber schon wird wieder alles in Grund und Boden Gequassel
Leute die hier von 350-400 Euro reden sind völlig raus. Die Karte ist auf 980er Niveau, sehr klein und mit HBM Technologie. Wie soll sowas 350 Euro kosten?!^^....

Die Karte wird auch net ewig 700 Euro kosten, über kurz oder lang wird die bei 600 Euro ankommen. Wer alles immer sofort haben will muss halt auch mehr zahlen.

Vollausbau überrascht mich schon hätte gedacht man geht eher mit einer abgespeckten Version auf den Markt. Wer eine kleine Kiste zusammenbauen will die aber dennoch wirklich Saft hat ist mit der Nano gut bedient.

 

[-Ernesto-]

So geil hier. Kein Test, nix wirklich greifbares, aber schon wird wieder alles in Grund und Boden Gequassel

Die rote wie auch die grüne Seite schläft nie

 

[karamba]

Da spricht man aber einen äußerst kleinen Markt an. Ich meine, die Kombination aus Mini ITX und 175W Grafikkarte dürfte ziemlich selten sein, ich meine nicht vom Angebot, sondern vom Bedarf her. Dann noch der Preis, bin gespannt, ob die Karte Käufer findet. Denn die Effzienz bekommt man bei NV für weniger Geld. Und Mini ITX dürfte den meisten nicht wichtig sein.

 

[GermanGhettos]

Abwarten, wenn es Benchmarks gibt wird man sehen wie es am ende rauskommt. Bei der Fury und Fury X hat AMD auch große Sprüche geschlagen und es war ein Mückenschiss... ich warte auf die Benchmarks. Allerdings kommt sie Preistechnisch sowieso nicht in die Tüte, selbst wenn sie 30% schneller ist als die GTX 970 ist die GTX 970 mir lieber weil sie gradmal die Hälfte davon kostet.

Klar muss man erstmal offizielle Benchmarks abwarten, das ist klar.
Dass sich die Fury Karten so schlecht schlagen stimmt aber nicht.
Sie stehen doch recht gut da und jetzt kommt DirectX12 und bei dem ersten Spiel haben die Fury Karten plötzlich viel besser abgeschnitten, wo sich auch Nvidia fürchten musste.
Und weitere DX12 Spiele kommen ja erst noch.
Wird sich dann zeigen, wie sich die Leistung entwickelt, auf jeden Fall stehen die AMD Karten, den Nvidia Karten in nichts gravierend nach.
Vor und Nachteile haben beide Seiten.

Für 700€ würde ich sie aber auch nicht kaufen.
Es sei denn man will einen Mini PC bauen und gleichzeitig gut zocken.
Wer das nötige Kleingeld hat, why not.

Bei AMD ziehe ich eigentlich immer nur die Karten von Sapphire als Exklusivpartner heran. Die liefern meiner Meinung nach oftmals das beste Produkt ab. Wie auch mit der R9 390 Nitro.

Musste aber auch dazu schreiben, weil es so aussieht, als würde die R9 390 338€ kosten
Die Powercolor Karte hat aber auch gut abgeschnitten.
Daher hab ich noch mal hinzugefügt, dass es die R9 390 bereits ab 309,90€ gibt und der GTX970 damit preislich in nichts nachsteht. ^^

 

[PiPaPa]

Ob NVidia nächstes Jahr HBM bringen wird hängt genau von diesen 2 Faktoren ab. Verfügbarkeit und Preis, wobei mit HBM ja noch der Sinn dazu kommt.

Wenn nvidia nicht auf HBM setzt, müssen sie weiterhin mit GDDR5 rumdümpeln. Und jetzt komm nicht mit HCM bzw. MCDRAM, da dieser teurer ist und wesentlich mehr Energie frisst.

NVidia könnte sich solche Scherze schon erlauben, machen die aber nicht! Warum wohl?

Ne Nvidia macht lieber Scherze auf Kosten ihrer Kunden, denen wird sogar ein verkrüppelt angebundener Speicher als Feature verkauft und die freuen sich noch drüber... Warum wohl?

 

[SavageSkull]

Da spricht man aber einen äußerst kleinen Markt an. Ich meine, die Kombination aus Mini ITX und 175W Grafikkarte dürfte ziemlich selten sein, ich meine nicht vom Angebot, sondern vom Bedarf her. Dann noch der Preis, bin gespannt, ob die Karte Käufer findet. Denn die Effzienz bekommt man bei NV für weniger Geld. Und Mini ITX dürfte den meisten nicht wichtig sein.

Ich habe genau das gesucht: Eine Grafikkarte für hohe Spieleleistung, mit kurzem PCB und geringer Energieaufnahme. Gekauft habe ich kurz nach Release für 300€ diese Karte: http://geizhals.de/gigabyte-geforce-gtx-970-mini-gv-n970ixoc-4gd-a1185383.html?hloc=at&hloc=de
Die Frage ist jetzt, was ist an der Nano besser. Für den fast doppelten Preis muß das schon eine Menge sein.
Klar ist, ich kann mit der Nano nicht mehr 3D Vision spielen und würde auch HDMI2.0 verlieren.
Die 4GB sind durchgängig schneller und besser angebunden. Doppelt so schnell wie die 970 ist die Fury X auch nicht.
Was mich vor allem interessiert, ist wie AMD aus den 275W der Fury X, mal eben 175W gemacht hat. Ich gehe davon aus, dass die Karte sehr häufig im Powerlimit hängt und dadurch deutlich langsamer als Fury X sein wird.

Ne Nvidia macht lieber Scherze auf Kosten ihrer Kunden, denen wird sogar ein verkrüppelt angebundener Speicher als Feature verkauft und die freuen sich noch drüber... Warum wohl?

Freuen tut sich niemand darüber, aber nachdem man sich das Thema mal angeschaut hat, fällt auf, dass die Speicherbandbreite zur Zeit nicht der limitierende Faktor einer Grafikkarte ist. Es spielt einfach keine Rolle ob 3,5GB, 4GB oder sau schneller HBM 4GB Speicher. Wenn es so wäre, wäre die Fury wesentlich schneller und das tut sie bei ein paar Ausnahmefällen und das womöglich auch zum großen Teil, weil die Architektur auch neu und anders ist, als die vorherigen AMD Karten.

Ist euch eigentlich nicht aufgefallen, wie AMD sich über Nvidia lustig macht, weil AMD ja "echte" 8GB hat und später sagt man dann auf einmal 4GB reichen doch dicke, wofür so viel Speicher? die 900er Nvidia Serie hat auch eine deutlich bessere Ausnutzung vom Speicher als die 2xx/3xxer Karten von AMD.

Speicher ist nicht alles.

 

[Sephiroth51]

Ich finde es interessant das viele schon von Pascal reden und es hoch loben wie den heiligen gral auch Nvidia kann ein flop bringen. Daher sollte man sich sachlich auf das hier und jetzt konzentrieren solange es keine Benchmarks gibt.
Zu Fury Nano wird es sicherlich trotzdem seine Abnehmer finden und der Preis ist zwar hoch angesiedelt aber er kann sich ja auch laufe der Zeit in ein niedrigeren Preis Segment einpendeln.
Daher verstehe ich die Hysterie nicht dann soll man ebend was anderes kaufen wenn man nicht bereit dazu ist den Preis zu bezahlen.

 

[SKu]

NVidia könnte sich solche Scherze schon erlauben, machen die aber nicht! Warum wohl?

Weil NVIDIA keinen Zugriff auf HBM1 hat. AMD hat durch den Entwicklungsanteil exklusive Rechte in Bezug auf HBM und HBM2. Wenn nicht ausreichend Chips für AMD bereitgestellt werden können, kann NVIDIA auch nicht beliefert werden.

Ich glaube nicht, dass wir 2016 alle GPUs mit HBM2 sehen werden, sondern lediglich im absoluten High-End Segment. Auf dem Rest kommt HBM zum Einsatz, wenn ausreichend produziert werden kann und die jetzigen Engpässe behoben worden sind.

 

[megaapfel]

Beschwert euch nicht, dass die Karte so teuer ist wenn ihr möglichst viel Rechenleistung für euer Geld haben wollt. Es war noch nie billig sich die neueste Technologie zu gönnen. Auch Mobiltelefone sind anfangs immer extrem teuer um dann anschließend erheblich billiger zu werden. Trotzdem kommen die Hersteller oft am Anfang nicht nach mit der Produktion.

1. "Möglichst viel Rechenleistung für euer Geld" bekommen wir eben bei der AMD Nano nicht. Das bekommst du bei der R9 390 oder GTX970.

2. HBM und GDDR5 sind nicht mit Mobiltelefon und Festnetz zu vergleichen. Es sind beides Teile von ein und demselben Gerät: einer Grafikkarte! Ich bezahl ja auch nicht den doppelten Preis für Handy, nur weil es einen komplett neuen Akku hat, der im Endeffekt aber nur 10% mehr Akkulaufzeit bedeutet.

Welche Technologie hier verwendet wird, ist mir egal solange es keine spürbare Verbesserung bringt.

 

[pipip]

Ach lieber pipip! Das Du Dir genau meinen Beitrag auswählst war mir eh schon klar. Habe geradezu darauf gewartet!

Hat inwiefern was mit der News zu tun ?

Innovation ist gut und notwendig aber man sollte den Zeitpunkt schon so wählen, das Verfügbarkeit und Preis stimmen. Ob NVidia nächstes Jahr HBM bringen wird hängt genau von diesen 2 Faktoren ab. Verfügbarkeit und Preis, wobei mit HBM ja noch der Sinn dazu kommt. Ich glaube nicht, dass es schlau war 2015 mit 4GB HBM zu kommen weil von einem Schönheitspreis hat AMD herzlich wenig. Die brauchen Umsatz und Geld bedeutend dringender.

Also bist du der Meinung AMD hätte auf HBM Gen2 warten sollen ? Weil es ja so ein Vorteil ist, eine GPU in einer neuen Fertigungstechnik 16nm FinFet auf einen Interposer zu setzten und den mit einen neuartigen Speicher über einen neunen Speichercontroller zu verbinden.
Wieso sollte es schon ein Vorteil sein, wenn AMD die Technik bereits in einem gut funktionierenden günstigen 28nm Bulk Prozess auf einen relativ großen Interposer (in 45nm gefertigt) getestet hat.
Ist doch eh so easy und wirtschaftlich in der nächsten Generation, dass man es wie NV gleich auf 16 nm FinFet plus eventuell Interposer auf kleinere Fertigung testen kann. Sowas kostet eh keine Forschungskosten und Test-Sampels auf 14nm Chips ect sind sicher auch sehr günstig !
Aber hey NV kann sich das eh leisten. Wir wissen ja im Forum dass Exklusivität nichts bedeutet wenn NV mit den Scheinen winkt

Stichwort Interposer. Von wem lässt denn NV das fertigen ?

NVidia könnte sich solche Scherze schon erlauben, machen die aber nicht! Warum wohl?

NV hat sich kürzlich erst sowas erlaubt. Es nennt sich Projekt Denver.

 

[megaapfel]

Leute die hier von 350-400 Euro reden sind völlig raus. Die Karte ist auf 980er Niveau, sehr klein und mit HBM Technologie. Wie soll sowas 350 Euro kosten?!^^....

Die Karte wird auch net ewig 700 Euro kosten, über kurz oder lang wird die bei 600 Euro ankommen. Wer alles immer sofort haben will muss halt auch mehr zahlen.

Die GTX980 wird in einigen Spielen schneller sein und eine übertaktete 980 wird wahrscheinlich in jedem Spiel schneller und leiser sein, es sei denn man spielt in 4k. Das ganze für 520€ im Vergleich zu 700€. Hinzu kommt, dass die GTX980 PhysX und einen besseren Treiber bietet. Das alles ein Jahr nach Release der 980 und AMD ist nach diesem Zeitraum teurer bei schlechterer Leistung und ohnehin schon miserablem Ruf im Vergleich zu nVidia.

Fazit: AMD verkauft ein schlechteres Gesamtpaket, ein Jahr später als die Konkurrenz, zu einem Aufpreis von etwa 180€ (25%). Aber das ist ja gerechtfertigt, denn die Entwicklung war ja so teurer.

 

[pipip]

megaapfel

Wieviel kostet die 980 GTX. Wo sind die Treiber besser. Wenn man das behauptet muss man es schon belegen, sonst ist es as usual eben wieder hören sagen und das kennen wir hier im Forum nur zu gut.
Genauso wird ja weiterhin von monströsen höheren Verbrauch gesprochen, dabei gilt das eigentlich nur für die R9 390(X) Varianten, die deutlich "mehr" verbrauchen.

Desweiteren, die Nano ist deshalb "speziell" weil sie nur ein Bruchteil so groß ist wie eine 980 GTX. Wenn der Verbrauch gleich oder sogar besser ist, die Karte gleich schnell ist, kann sie durchaus das Geld wert sein. Sicherlich muss der Preis aber die 600 Euro anpassen. Bisher haben wir aber weder eine verfügbare noch gelistete Karte gesehen sondern lediglich vom unverbindlichem Preisempfehlung gehört.
Es ist also klar, wenn man ein dickes Case hat, wird man wohl zu einer anderen Karten greifen. Zur 980 GTX oder zur 390X. Die Nano wird diese nämlich nicht ersetzten.