News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

[Kopiervorlage]

Scheint also absolute Schönfärberei von AMD zu sein. Es wird nicht der Gesamt-Energieverbrauch gemessen, sondern schlicht die Speicherbandbreite geteilt durch Energieverbrauch.

Das bezieht sich auf Folie 12, auf "Power Efficieny"!

 

[Amko]

Bin auf den Preis gespannt.
Die sollte ja etwas schwächer sein als eine 980, oder? (Die ist ja ~15% schneller als die 290x, wobei die neue Nano hier ca. 10% bietet)

Effizienz muss dann genau gemessen werden.

Aber ich vermute fast, dass die Karte dann gute 50€ teurer als die 980 ist, und somit wiederum kaum Kunden anlockt?!

Ich hätte gerne, dass die Karte ein Knüller wird, dann müssen beide Hersteller noch mehr liefern :-)

 

[SKu]

Wenn die Karte Fiji als Vollausbau erhält, dazu noch selektierte Chips besitzt und mit dem angepeilten Verbrauch nicht daneben liegt, ist es die schnellste GPU für mITX-Systeme. Dann kann man eher von einem Preis zwischen Fury und Fury X ausgehen. Nvidia hätte nichts im Petto an kleinen Karten, die knapp über der Leistung einer 290X mit der TDP von GTX980 aufwarten könnten. Exklusivität kostet, vor allem bei selektierten Chips.

 

[Mr.Smith]

Wird es dann auch andere Kühlsysteme von anderen Herstellern geben?

kommt darauf an, ob se es besser und/oder günstiger hinbekommen.

 

[Acemonty]

Ahhhhh....Hilfe....diese Benchmarks der Hersteller

Ich habe noch nie etwas von Vorabbenchmarks gehalten und wurde mal wieder mit der Einführung der Fury X bestätigt. Und auch den Benches der Nano werde ich nicht bedingungslos vertrauen.

ABER.....allgemein sehr schicke Karte für kompakte PCs, die ich in diesem Segment Nvidia klar vorziehen würde.
Ich hoffe natürlich, dass die Benchmarks auch halten was sie versprechen.

 

[Flinxflux]

kann mir vorstellen das die Nano so um die 500 € kosten wird .
Würde so ganz gut in die preisliche Lücke zwischen der 390X und der Fury passen.
Mehr kann ich mur nicht vorstellen, selbst bei 500€ muss man den Löwenzahn schon sehr
lieben um da zu bezahlen.

 

[Hito]

Da fehlt ein ANGEBLICH im Titel.


So sieht es aus wie wenn CB den Test bereits gemacht hat, was für Leser, die den Tet nicht durchlesen, den eindruck erweckt als ob das so Tatsache ist und man den CB-Test gar nicht mehr lesen muss.

die Nano darf so viel kosten wie ne 290X OC. Mehr aber nicht.

 

[UrlaubMitStalin]

Diese Fury Nano ist eine interessante Alternative zur GTX 970. Der Stromverbrauch ist bei der Nano nicht wesentlich höher.

 

[SKu]

kann mir vorstellen das die Nano so um die 500 € kosten wird .
Würde so ganz gut in die preisliche Lücke zwischen der 390X und der Fury passen.
Mehr kann ich mur nicht vorstellen, selbst bei 500€ muss man den Löwenzahn schon sehr
lieben um da zu bezahlen.

Wenn der Chip im Vollausbau ist, dazu noch selektiert wurde, warum sollte AMD für ihn weniger verlangen als für einen kastrierten Fiji auf der Fury? Zumal die Nano einen ganz speziellen Bereich anpeilt - kompakte Systeme. Nvidia hat in dem Bereich nichts, was auf diesem Leistungsniveau mithalten könnte. Warum sollte AMD dann die schnellste mITX-GPU für weniger Geld verkaufen?

Ergänzung (24. August 2015)

die Nano darf so viel kosten wie ne 290X OC. Mehr aber nicht.

Klar, die neuste GPU mit selektierten Chips von AMD darf nicht mehr als 300€ kosten. Dass die Chips selektiert sind, hat AMD bereits bei der Präsentation von Fiji erwähnt. Exklusive, selektierte Chips kosten bei Nvidia-Boardpartnern auch deutlich mehr. Hier geht es nicht darum, dass die Karte nicht allgemein mit anderen Ablegern mithalten kann, sondern vielmehr um die schnellste Karte in einem ganz bestimmten Bereich. Und da gibt es nichts mit der Leistung einer 290X. Damit hätte AMD die schnellste GPU in einem speziellen Anwendungsbereich und daher ist es eher Wunschdenken, dass die Karte nicht mehr als 300€ kosten wird.

 

[deo]

Die Infos sind besser als nichts und das Sommerloch wird damit etwas gefüllt.

 

[r4yn3]

Abwarten wie Boardpartner die Karte designen. Wenn Sapphire den selben Kühler verwendet wie bei der Fury, dann wars das sowieso erstmal für mITX.

Könnte mir aber gut vorstellen, dass AMD vllt Designs verbietet, die über das PCB hinausragen.

 

[Morrich]

Am Ende wird es wieder auf den Preis ankommen. Leider spielt das alles außerhalb meiner Liga. Mehr als 200€ für ne Grafikkarte kann und will ich nicht ausgeben.

Mal schauen, was AMD und NVidia bringen werden, wenn endlich neue Chips in kleinerer Fertigungsstruktur kommen. Erst dann interessiere ich mich wieder wirklich für ne neue Graka. Bis dahin muss es die R9 270X richten, oder ich schlag mal bei nem Schnäppchenangebot für ne schnellere Karte zu.

 

[Mr.Smith]

Ich versteh ja immer noch nicht, wieso man keine Fury X nimmt, und sie solang runter taktet bis man ca. auf dem Stromverbrauchswert von 175W ist. Nur um mal Daumen mal Pi zu sehen ob man mit der Leistung dort landet, wo es die Folien bescheinigen.

Mit der Effizienz kommt man so vermutlich zwar nicht hin, da ja scheinbar extra selektierte Chips für die Nano verwerndet werden. Dennoch wäre es mal n Anhaltspunkt.

spannung musst halt auch noch anpassen, dann kommst bestimmt hin.

 

[netzteiler]

Die Karte ist nur Dank HBM so schön klein, sodass man auf einen Überraschungsauftritt einer kurzen 980 nicht zu hoffen braucht, korrekt?

 

[pmkrefeld]

Ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass es tatsächlich eine günstigere Karte wird, wie hier geschrieben:

Wie soll den bitte schoen die Nano ein Tonga-vollausbau sein und dann noch die 290x um 10% ueberholen?

 

[bu.llet]

Wenn der Chip im Vollausbau ist, dazu noch selektiert wurde,

Wenn die Karte Fiji als Vollausbau erhält, dazu noch selektierte Chips besitzt

Wieso müssen die Chips denn selektiert sein?
Ist es unmöglich dass man hier Chips verwendet die zwar komplett sind aber keinen Fury X Takt vertragen? Also, dass AMD mal in der anderen Richtung Resteverwertung betreibt?

 

[SKu]

Wieso müssen die Chips denn selektiert sein?
Ist es unmöglich dass man hier Chips verwendet die zwar komplett sind aber keinen Fury X Takt vertragen? Also, dass AMD mal in der anderen Richtung Resteverwertung betreibt?

Soweit ich mich erinnere, hat AMD im Zuge der Fury X Vorstellung bereits erwähnt, dass für die Nano selektierte Chips notwendig sind. Wird wohl etwas mit der Spannung zu tun haben.

 

[pmkrefeld]

die Nano darf so viel kosten wie ne 290X OC. Mehr aber nicht.

Wunschdenken^10

Die 290X OC habe ich fuer 250 Euro bekommen, und in Form der 390X ist sie fuer ca 340 Euro immer noch Konkurrenzfaehig! (Sehe: Top10 HW gh.de)

Fassen wir mal zusammen:
- schneller als eine 290X
- 60% des Stromverbrauchs einer 290X
- ITX-Format
- Schellste GPU innerhalb des Formats
- fast doppelt so hohe Speicherbanbreite wie die 290X
- fast doppelt so grosser chip
- wahrscheinlich hoher OC-Headroom (wenn man auf die Effizienz verzichtet)
- vorselektierte chips

Wenn sie am Ende 550 Euro kostet, waere es immer noch wenig!

 

[daddel_lars]

Die ersten drei Millionen Nanos gehen eh an Nintendo für die neue NX. Upps.. verdammt, hab ich das laut getippt!?

 

[-Ernesto-]

Ich warte auf die echten Benchmarks, die internen sind nicht okay und oft falsch. Die Fury war auch ein Reinfall. Mal gespannt wie die karte wird wenn sie sich im heimischen PC schlägt.

Außerdem reicht meiner Ansicht nach die Kühlung nie im Leben aus für diese karte

Die Infos sind besser als nichts und das Sommerloch wird damit etwas gefüllt.

sehe ich auch so, wenigstens macht es computerbase besser als pcgh oder co und füllt das Sommerloch nur mit beiträgen wie schlecht Windows 10 doch ist.

Wenn sie am Ende 550 Euro kostet, waere es immer noch wenig!

sagst du, ich sage dir das die meisten nicht bereit sind mehr als 400€ auszugeben. Nein ich gehe sogar weiter, ich denke die Schmerzgrenze liegt bei 250 - 300€