News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

[Flinxflux]

Wieso müssen die Chips denn selektiert sein?
Ist es unmöglich dass man hier Chips verwendet die zwar komplett sind aber keinen Fury X Takt vertragen? Also, dass AMD mal in der anderen Richtung Resteverwertung betreibt?

Könnte stimmen.
Deswegen kommt die Nano erst jetzt, die mussten erstmal genug Fiji Pro Chips sammeln und je weniger Leistungsverweigerer
unter den Fiji Pro Chips ,desto später kommt die Nano.

 

[ChrisMK72]

Diese Fury Nano ist eine interessante Alternative zur GTX 970. Der Stromverbrauch ist bei der Nano nicht wesentlich höher.

Das ist wirklich interessant.
Mit echten 4GB HBM und mehr Effizienz für AMD Karten, wird sie wohl recht sympathisch werden.

Bin mal gespannt wie sich die Effizienz sich mit dem Shrink (kommendes Jahr?) weiter entwickeln wird.

 

[tobi14]

Die Karte wird dank ihres Preises zu 100% wieder ein Ladenhüter! Wobei sie dafür ja erst mal vorhanden sein müsste in großer Stückzahl.
Und was geilt man sich immer so sehr an der Größe auf? In die meisten ITX Gehäuse der letzen Jahre bekommt man auch Grafikkarten >30cm rein. Für was also diesen wahrscheinlichen Mehrpreis ausgeben für so eine Mini-Karte bei Null Vorteil. Wenn ich schon solche Ansagen höre das die Karte selbst für 550€ noch günstig wäre kann ich mir nur an den Kopf fassen. Wenn man sich schon selbst mit der 290X misst, dann muss auch der Preis in den Regionen sein!
Unabhängig davon warum misst man sich mit der "alten" 290X wenn man sich doch mit der "neuen" 290X alias 390x messen könnte

 

[pipip]

Offenbar weiß noch nicht mal AMD so recht, ob das Ding nun "R9 Nano" oder "R9 Fury Nano" heißen wird

Die Folie ist sowieso eine reine Katastrophe.
Fury X, Dann Fury Nano und dann Hawaii ?
Das erste ist der Produktname des Fijii XT, beim zweiten wusste man jetzt nicht, ob man Fijii XT oder Nano oder doch Fury schreiben könnte und beim letzten steht nur der Architekturname.

Dann hätten sie wenn dann schreiben müssen:
Fijii XT (fury x) vs Fijii XT (nano) vs Hawaii XT ( R9 290X).


Sonst bin gespannt auf den Preis der Karte.

 

[Faust2011]

Ich versteh ja immer noch nicht, wieso man keine Fury X nimmt, und sie solang runter taktet bis man ca. auf dem Stromverbrauchswert von 175W ist. Nur um mal Daumen mal Pi zu sehen ob man mit der Leistung dort landet, wo es die Folien bescheinigen.

Nvidia kann das mit seinem Maxwell-Chips (und deren Power Target Limit Technologie) sehr genau steuern. AMD scheint hier mit ihrer PowerBoost-Technik nicht so flexibel zu sein.

 

[Chismon]

Soweit ich mich erinnere, hat AMD im Zuge der Fury X Vorstellung bereits erwähnt, dass für die Nano selektierte Chips notwendig sind. Wird wohl etwas mit der Spannung zu tun haben.

Naja, es könnte doch durchaus sein, dass die Chips der Nano "Fury X Ausschussware" sind, die dann aber trotzdem selektiert werden müssen, da einige in der Fury und andere in die Nano Serie Platz fänden. Dann könnte auch ein Preis ähnlich der Fury oder gar leicht darunter angepeilt werden, evt. auch vorausgesetzt dass die Boardkomponenten günstiger sein werden (weil nur geringere Spannungen zu unterstützen sind). Natürlich ist das alles hoch spekulativ .

Rein ökonomisch würde es vergleichsweise wenig Sinn machen selektierte Fury X Chips für weniger Geld in Nano Karten zu verkaufen (weil man Wasserkühlung und andere teurere Komponenten spart) anstatt die wenigen Chips, die man ausbeutet für Fury X oder Nano nutzen kann zum Maximalpreis der Fury X zu verkaufen (denn die dürftige Ausbeute soll ja ein Grund dafür sein, dass Verfügbarkeit/Angebot bei Fury (X) Karten bis dato eher mittelprächtig ist, wenn man den Gerüchten glaubt) ... es sei denn der Wegfall von Wasserkühlung und billigere Komponenten brächte relativ gesehen ähnlichen oder besseren Profit.

 

[pmkrefeld]

Die Fury war auch ein Reinfall.

Inwiefern war Fury ein Reinfall? Habe bisher keinen Test gelesen der irgendwie negativ ausfallen wuerde.
Oder meinst du einfach nur dass sie die 980Ti nicht um 200% schlaegt fuer 50% des Preises?0

ich sage dir das die meisten nicht bereit sind mehr als 400€ auszugeben. Nein ich gehe sogar weiter, ich denke die Schmerzgrenze liegt bei 250 - 300€

Komischerweise werden sowohl Fury als auch 980, 980Ti und gar die Titans oft gekauft, waere wie du sagst keiner bereit diese Preise zu zahlen so haetten wir schon laengst einen Preissturz erlebt.

Meine Einschaetzung richtete sich jedenfalls nicht danach was ich gerne fuer die Karte zahlen wuerde, sondern an der aktuellen Marktsituation und gemessen an dieser waere die von dir geforderten 250-300 Euro ziemlich unrealistisch.

 

[nitnoS]

Das finde ich persönlich interessant:



Da sieht man mal, wie lange die schon daran tüfteln!

 

[Fliz]

Einige hier fabulieren was von 500 bis 550€.. Sollte der Preis in dem Bereich liegen, dann wird das Teil garantiert ein Ladenhüter. Wer soviel Geld für eine Grafikkarte ausgibt, der will dann was vernünftiges und kein beschnittenes, runtergetaktetes Teil..

Max. 300€ und das Teil wird ein Knaller.. Obwohl 250€ noch besser wäre..

 

[pakichaggi]

Warum reden hier alle von selektierten Chips? Das Gegenteil ist doch der Fall. Die, die den Fury X Takt nicht mitmachen, landen im Nano. Punkt aus.

 

[nitnoS]

Max. 300€ und das Teil wird ein Knaller.. Obwohl 250€ noch besser wäre..

Warum sollte die Karte weniger kosten als eine 290X, wenn sie schneller ist und weniger verbraucht? Bleib mal realistisch.

 

[Unyu]

Schon witzig das man nichtmal die aktuelle 300er Reihe zum Vergleich nimmt. Schneller als 290X heißt im Klartext "langsamer als 390X". Keine große Überraschung, die Nano ist schließlich bereits nur knapp schneller.

 

[basilisk86]

Sehr warscheinlich wird das Teil knapp 500€ kosten.

Dann hätte man in der Fury Serie nämlich einen gestaffelten Preis:

Fury X: ca. 699€
Fury: ca. 599€
Nano: ca. 499€

Von den Eckdaten kann ich mir nichts anderes vorstellen, denn diese Karte darf die eigenen R9 390(X) nicht zu gefährlich werden.

Mit 4GB HBM möchte man in der kompaktklasse wohl wirklich dem GTX970 konkurrenz machen, problem hierbei wären halt nur beinahe 200€ Preisunterschied, wenn meine Vermutung tatsächlich zutreffen sollte. Und billiger werden sie die Karte wohl kaum machen, ich glaube dann gibts viele ...Widerrufe bei den R9 390 Karten

Verstehe den Mist sowieso nicht, warum AMD die Nano nicht gleich mit der Fury(X) und den R9 300 Series aufn Markt gebracht hat.

 

[fox40phil]

Schon witzig das man nichtmal die aktuelle 300er Reihe zum Vergleich nimmt. Schneller als 290X heißt im Klartext "langsamer als 390X". Keine große Überraschung, die Nano ist schließlich bereits nur knapp schneller.

Das dachte ich mir auch direkt... echt strange oder?!
Meine Erwartung ist nicht sehr hoch bei dieser Überzeugung. Schade, dass so viele auf den Zug der überteuerten Grafikkarten aufspringen, damit sieht der Hersteller, dass es den Gamern heute beinah egal ist ob die Highend Karte 400 oder 750€ kostet - gekauft wird sie trotzdem. 2016 kann nur besser werden!

 

[Zotac2012]

Der Erfolg einer Fury R9 Nano wird sehr stark davon abhängen, was die Grafikkarte letztlich wirklich leistet auch in den Games und zu welchem Preis diese dem Endkunden angeboten wird. Bei einem Preis von 500,00 Euro und leicht darüber [was ich für sehr Realistisch betrachte, wenn man auch die Preise der R9 390X mit einbezieht], wird die Fury Nano auch nur für ein kleines Klientel von Kunden erschwinglich sein und auch bei einem solchen Preis wäre die Nano keine wirkliche Alternative gegenüber der GTX 970, wenn diese 150,00 weniger kostet. Die meisten Kunden die auch viel Wert auf Effizienz legen, werden sicherlich keine 150,00 Euro mehr zahlen, zumahl dann das mehr an FPS gegenüber der GTX 970 im einstelligen Bereich liegen wird [Sollte diese ein wenig schneller sein wie die R9 290X]. Also warten wir mal, was AMD da demnächst mit der Fury Nano zu bieten hat.

 

[pmkrefeld]

Schon witzig das man nichtmal die aktuelle 300er Reihe zum Vergleich nimmt. Schneller als 290X heißt im Klartext "langsamer als 390X".

Ist Quatsch, aus der HW-Sicht gesehen ist eine 390X = 290X + 5% mehr Takt + mehr Ram.
Unterschiede in der Geschwindigkeit sollte es keine mehr geben sobald der Takt gleich ist.
Im CB-Test haben die 300er zwar besser abgeschnitten, lt. CB selbst aber Aufgrund Treiberoptimierungen die wohl fuer die 200er noch nicht freigeschaltet wurden.

 

[Moep89]

Hmm die Karte liegt fast exakt auf dem Niveau einer GTX 970 in Sacgen Leistung. Falls die TDP aber auch relativ genau dem Powertarget entsprcht braucht sie 15 Watt mehr. Scheint also so zu sein, dass AMD selbst mit selektierten Chips und voll auf Effizienz getrimmt nicht das Niveau erreicht, das Nvidia mit der 970 schon seit vielen Monaten kann. Wenn die Nano dann auch noch mehr kostet als eine 970, dann kann man sich das Release fast sparen, weil es eben nur bestätigt, dass selbst mit Anstrengung, Selektion und HBM nicht das Niveau erreicht wird, was eine popelige Referenzkarte der 970 schon lange hat.

Aber ich hoffe inständig darauf, dass AMD uns hier eines Besseren belehrt.

 

[nur ein Mensch]

Bezüglich Verbrauch (ausgehend von den Anschlüssen) und Performance scheinbar sehr hübsch positioniert, dürfte natürlich gerne schneller sein *wie immer und überall*, aber für 175 Watt ... très chic und dennoch für mich nicht wirklich von Interesse. Bin aber dennoch auf die Vergleiche zu GTX 970 und den darüber liegenden Modellen sehr interessiert.
Aber ein netter Ausblick auf die GPU nach dem kommenden Die Shrink... eine kurze Karte die bei maximal 175 Watt liegt, und dann nochmal dank des Shrinks entsprechend an Tempo zulegt... nehme ich gerne, vorausgesetzt die firmeneigenen BWL Fanatiker drehen die Preisschraube nicht zu hoch.

 

[Sahit]

Hört sich sehr interessant an. Bleibt nur abzuwarten wo sich die Nano Preislich einordnen wird. Ich denke wenn diese Preislich teuer als eine normale Fury wird bleibt die Nano immer ein Nischenprodukt für mItx Gehäuse. Weil jeder der nen großes Gehäuse hat wird dann in die wohl schnellere und gütigere normale Fury investieren. Zudem bin ich echt mal auf den Kühler gespannt. Wenn da wieder so ein schrott wie bei der R290X raus kommt.......

 

[zero389]

Selbe Leistung wie ca~ 390 mit weniger Ram zum erstmal höheren Preis dann pendelt sich es ein 350..Ist wohl ehr für die Leute mit Extrem Kurzen Case.