Inxession schrieb:
Welchen Grund gäbe es bei Gleichstand (Preis/Leistung) NICHT zu AMD zu greifen?
Kommt drauf an, was man möchte. Zu Nvidias Nvenc hat AMD beispielsweise bis heute keine annähernd quaitativ gleichwertige Alternative. Aber es herrscht auch selten wirklich gleichstand. Gerade bei den älteren generationen hat AMD bei gleicher Leistung gerne deutlich mehr Strom verbraucht.
just_fre@kin schrieb:
Das Argument, dass eine neue Einstiegskarte den gleichen Preis hat wie eine ältere Mittelklasse-Karte (Oder eine neue Mittelklasse-Karte preislich gleich wäre zu einer vorherigen Oberklasse-Karte) und deswegen nicht attraktiv ist, ist ein krasser Denkfehler und dieses Argument könntet ihr dann schon seit Jahren bzw. Jahrzehnten bringen - egal ob bei Nvidia oder AMD, das gilt dann bei praktisch jedem Launch.
Nein, dass ist ein relativ neues Problem, da AMD und Nvidia die Preise gleichzeitig mit der Leistung anheben. AMD Verlangt für Mittelklasse Grafikkarten ja auch schon um die 400€. Es gab mal Zeiten, da bekam man für weniger Geld die gleiche bzw. mehr Leistung, als bei den Vorgängern. Klar, wenn sich die Preis / Leistung nicht wirklich verbessert und man auch ansonsten wenig neues bietet, dann sind die Vorgänger konkurrenz. Wo soll da ein Denkfehler sein?
Noch mal das Problem ist nicht die Leistung, sondern die stagnierende Preis / Leistung bei gleichzeitig fehlenden neuen Funktionen.
just_fre@kin schrieb:
Auf meinen Vergleich der GTX 1650-S mit der GTX 1060 seid ihr übrigens gar nicht eingegangen, daher wittere ich hier Fanboy-Bashing, aber egal ... Es wird immer Preisverfälle der älteren Gen geben wird, welche die neue Gen ein Stück weit kannibalisiert.
Ja ich als harter Nvidia Fanboy... und AMD Hasser
Soll man auf jeden Satz eingehen? Ja ist auch ein Beispiel für aus Kundensicht unnütze Produkte. Auch bei der 2080 Super sieht es nicht anders aus.
just_fre@kin schrieb:
Wenn ihr so konsequent denkt, dürftet ihr dann stets nur zur aktuell stärksten Grafikkarte - beispielsweise RTX 2080 TI - greifen, weil nur diese Karte wird mit 100% Sicherheit einen Nachfolger bekommen, der unbestreitbar und ohne Konkurrenz von älteren Generationen einen deutlich schnelleren Nachfolger haben wird. Alles andere, was preis-leistungstechnisch darunter auf den Markt kommt, hätte eurer Argumentation nach keine Daseinsberechtigung bzw. ein schlichtes "Rebrand mit einem kleinen Namensschema-Downgrade" würde wohl letztlich reichen.
Ne mach ich schon länger nicht mehr, da Gaming ein immer kleineres Hobby für mich ist. Auch wenn ich mich wiederhole. Es geht nicht um die Leistung, sondern für welchen Preis man welche Leistung bekommt und was das Gesamtppaket beinhaltet.
Es geht um die Einordnung der Hersteller. Eine 5700xt ist auch ein krasser Sprung zum eigentlichen Vorgänger RX 480. Nur blöderweise hat sich AMD diese Gen dazu entschieden, gleichzeitig den Preis massiv hochzusetzen. Das gleiche bei der 5500xt. Im Vergleich zur RX460 ein super Sprung. Aber wenn man preislich wie Leistungstechnisch auf Augenhöhe der 580 unterwegs ist, dann muss man sich den Vergleich auch gefallen lassen.
Vor einigen Generationen war es völlig normal, dass die nachfolgende Generation mehr Leistung bei geringeren Preisen bietet. Eine Meist mit vielen weiteren Vorteilen wie mehr Vram, gesteigerter Effizienz, neuen Funktionen. Heute ist man froh, wenn es eine der Sachen wird.
Noch mal. Die Leistung der 5500Xt ist ja gut und die Effizienz ist auch nett. Im Markt ist sie zum angepeilten Preis unattraktiv positioniert. Dadurch ist sie kein schlechtes Produkt, sie ist schlicht nur nicht sonderlich interessant für die meisten. Die Leistung zu dem Preis kriegt man schon länger. Die gesteigerte Effizienz ist nett, aber für viele wenig ausschlaggebend und was bleibt einem dann noch als großer Vorteil? Besonders wenn man bedenkt, dass man mal wieder lange nach der Konkurrenz mit so einem Produkt um die Ecke kommt, lange davon redet und dann noch länger warten muss, bis man es kaufen kann.
