News Radeon RX 5600 XT: AMD will mit Navi 10 und 6 GB die 1660 Super klar schlagen

[duskstalker]

Und die 2080 Ti um die 499€

Die "ICH-mach-mir-meine-Preise-selbst"-Postings kommen immer von den gleichen Leuten.

weil die preise nach wie vor nicht angemessen sind. bei nvidia kann man sich die diskussion sparen. von amd hängen die nvidia und amd preise ab. deshalb muss man auch hier ansetzen.

wenn ihr bereit seid für mainstream hardware high end preise zu zahlen, bitteschön. vielleicht hätte die rx480 auch nicht $199 sondern $299 kosten sollen. scheint ja genug leute mit falsch gepoltem preisempfinden zu geben. wenn ihr euch im recht seht, müsst ihr das auch vor igor rechtfertigen können. der ist mit den preisen nämlich ebenfalls nicht einverstanden.

Eine 5700XT ist deutlich schneller als deine Vega56 und hat das bessere Preisleistungsverhältnis als die Konkurrenz von Nvidia. Die Gaming X gibt's derzeit ja für 429€.

das problem ist halt, dass man von einer vega56 ausgehend so dermaßen bei € pro frame drauflegen muss, dass man meinen könnte, man kauft eine nvidia titan. letztendlich bleibts bei einer getunten vega 56 zur 5700 xt bei 15-20% performanceplus, und das für mehr als die vega56 jemals zu release gekostet hat. von einer vega für 230€ fangen wir hier lieber mal garnicht an. das ist wie ein upgrade von einem ryzen 1700x auf einen 3600, mit dem unterschied, dass der 3600 nicht 200€ sondern 400€ kostet.

 

[zeedy]

6GB sind zwar enttäuschend aber noch ausreichend für FHD. Was ich nicht verstehe ist warum man dann auch noch auf 12 Gbps setzt, womit die Karte zwar deutlich mehr Rohleistung als die 1660 supi aber deutlich weniger Speicherdurchsatz hat. Das macht einfach 0 Sinn. Bei dem Preis hätten es ruhig 14 Gbps sein können.

Insgesamt eine sehr seltsame Grafikkartengeneration. Die günstigste hat das schlechteste Preisleistungsverhältnis, die Mittelklasse hat weniger Speicher als die Einsteigerklasse. Die XT Bezeichnung ergibt auch keinen Sinn mehr.

Ergänzung (7. Januar 2020)

Es wird immer schwieriger, keine Nvidia zu kaufen....^^
Bei Cyberpunk wollte ich eigentlich nicht so viele Abstriche machen müssen, aber bis April wird da von beiden Lagern nichts kommen, womit ich meine Vega56 sinnvoll ersetzen könnte, wobei Nvidia aktuell 2 Modelle hätte, bei denen ich genug Performance Plus hätte um einen Wechsel zu rechtfertigen.

Eine 5700XT ist deutlich schneller als deine Vega56 und hat das bessere Preisleistungsverhältnis als die Konkurrenz von Nvidia. Die Gaming X gibt's derzeit ja für 429€.

 

[WommU]

In etwa das, was z.B. FormatC/Igor schon seit Wochen prophezeit, inkl. des Preises.
Er schrieb übrigens auch irgendwo, dass das die Vielfalt in letzter Zeit an real angebotenen 5700 Karten geringer wäre.
Könnte es sein, dass die 5700 (ohne XT) schneller vom Markt verschwindet, als man denkt?

 

[Schalk666]

Die Speicherbandbreite sinkt recht enorm durch weniger bits und weniger Takt. Da ist die 5700 non-xt auch wegen der höheren Speichermenge viel attraktiver bei dem geringen Aufpreis.

Wenn daraus ein Verkaufsschlager werden soll muss die eher Richting 200€ anstatt 300€ gehen.
Aber selbst dann würde ich bei einer 6GB Karte wohl 2-3 mal überlegen bevor ich die kaufen würde.

Die Effizienz könnte bei dem Takt aber recht gut werden, bin gespannt auf die Tests. MfG.
Edit: bitte mal wieder untervolting in Tests vergleichen.

 

[Taxxor]

Eine 5700XT ist deutlich schneller als deine Vega56

"deutlich" fängt bei mir bei 66% an.
Da ist die 5700XT mit ihren 29% weit entfernt.
In absoluten Zahlen hätte ich dann 430€ ausgegeben um von 40fps (das was ich in etwa bei Cyberpunk Ultra im Schnitt erwarte) auf 52fps zu kommen.

Da gebe ich lieber direkt 700€ aus und springe von 40 auf 65

 

[adAstra]

wenn ihr bereit seid für mainstream hardware high end preise zu zahlen, bitteschön.

Du verkennst, dass Grafikkarten keine ollen Pixelschubser mehr sind wie Anno 2002, sondern brachiale Rechenleistung auf kompaktem Raum bieten. Die Preise sind hoch, ja, aber wer die Karten auch über das Gaming hinaus einsetzt, bekommt sehr viel für das Geld. Meine Studis können im Jahr 2020 auf einfachen Grafikkarten für 200 Euro neuronale Netzwerke rechnen, für die man noch vor wenigen Jahren teure Workstations brauchte.

 

[HaZweiOh]

Er meint halt immer, dass ER den Herstellern die Preise diktieren könnte, und verkennt Ursache und Wirkung (also WER das allgemeine Preisniveau so angehoben hat).

 

[zeedy]

"deutlich" fängt bei mir bei 66% an.
Da ist die 5700XT mit ihren 29% weit entfernt.
In absoluten Zahlen hätte ich dann 430€ ausgegeben um von 40fps (das was ich in etwa bei Cyberpunk Ultra im Schnitt erwarte) auf 52fps zu kommen.

Da gebe ich lieber direkt 700€ aus und springe von 40 auf 65

Ja gut, wenn Preisleistung keine Rolle spielt, dann kann man auch direkt gut 1000€ ausgeben und noch mehr fps haben.

 

[Taxxor]

Ja gut, wenn Preisleistung keine Rolle spielt, dann kann man auch direkt gut 1000€ ausgeben und noch mehr fps haben.

Preisleistung spielt schon eine Rolle, aber ein Mindestmaß an spürbarer Mehrleistung muss schon dabei rum kommen.
Die 5700 ist P/L noch mal besser als die 5700XT, würde bei 15% Mehrleistung aber auch rausgeworfenes Geld sein.

Also erst mal muss die Leistung stimmen, danach kann man sich anschauen, was ab dieser Leistung die beste P/L hat.

 

[just_fre@kin]

Das echte Highlight für mich ist eigentlich die Information, dass es eine RX 5600M und RX 5700M geben wird. Für mich in Kombination mit der Ryzen 4000er Reihe die Hoffnung nach all den Jahren endlich ein anständiges Multimedia Notebook zum guten Preis in 2020 zu kaufen ... mein tot gethrottelter i5 7300HQ und die glühend heiß werdende GTX 1050 im XPS 15 sind mir nicht mehr zeitgemäß.

Zur Desktop Version: erfreulich wenig Leistungsunterschied zur RX 5700 aber trotzdem mit erwarteten 300€+ um mindestens 50€ zu teuer.

 

[adAstra]

Er meint halt immer, dass ER den Herstellern die Preise diktieren könnte, und verkennt Ursache und Wirkung (also WER das allgemeine Preisniveau so dermaßen angehoben hat)

Ich denke, dass manche User enttäuscht darüber sind, dass AMD im GPU-Sektor keine ähnlich aggressive Strategie fährt wie im CPU-Bereich, wo in so ziemlich jedem Preisbereich das AMD-Produkt die attraktivste Lösung darstellt.

Der Hintergrund ist jedoch klar: Während AMD im CPU-Bereich momentan klar die technologische Führung innehat, hinkt man Nvidia recht deutlich hinterher. Zudem schwebt über allem das Damoklesschwert namens "Ampere". Grund genug also das hohe Preisniveau erst einmal nicht aufzubrechen, technologisch nur "auf Sicht" zu entwickeln und den nächsten Zug des grünen Riesen abzuwarten. Dann weiß man im Team Rot zumindest wie weit man sich strecken muss ...

 

[duskstalker]

Du verkennst, dass Grafikkarten keine ollen Pixelschubser mehr sind wie Anno 2002, sondern brachiale Rechenleistung auf kompaktem Raum bieten. Die Preise sind hoch, ja, aber wer die Karten auch über das Gaming hinaus einsetzt, bekommt sehr viel für das Geld.

das stimmt bei vega und radeon 7, aber nicht bei navi. die compute performance / tflops von vega sind von navi bisher unerreicht. sogar die vega 56 hat mehr rohleistung als die 5700 xt. so siehts auch bei opencl benchmarks aus. vega und radeon 7 teilweise eine ganze klasse vor navi 10. sofern opencl auf navi überhaupt funktioniert - da scheints nämlich einige probleme zu geben.

und dann kommen noch falsche ergebnisse zu den bugs:

https://www.techpowerup.com/261603/amd-radeon-navi-opencl-bug-makes-it-unfit-for-seti-home

navi 10 ist eine sehr gut optimierte gaming gpu ohne hardware raytracing auf dem niveau von polaris 10 oder etwas darüber und das wars. keine magic sauce, kein absoluter meilenstein, kein quantencomputer. ganz normaler technischer fortschritt mit einer weiterentwickelten architektur und einem full node sprung auf die nächste mainstream node - das ganze prozedere spielt sich genau so seit 20 jahren ab. nur eben dieses eine mal mit einem saftigen, in dieser höhe nicht nachvollziehbaren preisaufschlag.

wenn fortschritt und performance so viel geld kosten, wieso ist ryzen dann so billig? wenn intel quadcores ohne HT 250€ kosteten, wieso kosten ryzen octacores mit SMT keine 800€?

und was ist mit der nächsten generation? big navi 50% schneller als navi 10 für 1000€? die 3080ti mit 50% mehr performance für 2200€? ist doch gerechtfertigt, leistet auch mehr?! und die 4080 ti mit 50% mehr performance für 4500€?

 

[Dito]

Aaaaber, der Abstand von 5600XT zu 5700 ist sehr klein und die 5700 wird dann direkt als "ultimative" 1440p Karte bezeichnet, obwohl sie selbst in 1080p im Schnitt weniger als 10fps mehr schaffen dürfte.

Du weißt schon, dass dies nur Marketing bla bla für die Masse ist?
Als ob die Hersteller in den letzten 20 Jahre es jemals richtig hinbekommen haben...

GTX 970 hust...
AMD Ryzen mobile 4000er Reihe welche in Wirklichkeit 3000er heißen müsste...

Die Liste ist länger als mein bestes Stück

 

[HaZweiOh]

Ich denke, dass manche User enttäuscht darüber sind, dass AMD im GPU-Sektor keine ähnlich aggressive Strategie fährt

Vergleich mal die Firmengröße von AMD einerseits und dagegen die von Intel plus Nvidia anderseits.

Eine solche Erwartung ist völlig unrealistisch.

 

[Taxxor]

Du weißt schon, dass dies nur Marketing bla bla für die Masse ist?

Auch Marketing bla bla ist für gewöhnlich innerhalb der eigenen Produkte logisch aufgebaut.

AMD Ryzen mobile 4000er Reihe welche in Wirklichkeit 3000er heißen müsste...

Wenn du es genau nehmen willst, müsste sie weder 4000 noch 3000 heißen, da deren Technik irgendwo dazwischen liegt.

Z.B. wie zum Anfang die 2000er APUS schon den Boost Algorythmus der Zen+ Architektur drin hatten, den man bei den Desktop 1000ern eben noch nicht hatte.

Ergänzung (7. Januar 2020)

Vergleich mal die Firmengröße von AMD einerseits und von Intel plus Nvidia anderseits.

Eine solche Erwartung ist völlig unrealistisch.

Als ich zuletzt nachgesehen habe, teilte sich AMD in eine GPU und eine CPU Sparte auf, also nur ein Teil von AMD legt sich mit Intel an, und schafft es erfolgreich, warum sollte es da unrealistisch sein, dass der andere Teil es gegen Nvidia schaffen könnte?

 

[HaZweiOh]

Ist das dein Ernst?

OK, dann vergleich mal den "Teil von AMD" mit dem kompletten Unternehmen Intel respektive Nvidia, und zieh weitere Zahlen wie Umsatz und Gewinn hinzu.

Hätte AMD (als kleine Firma!) jetzt all ihre Ressourcen in die GPU geworfen (was viele Spieler noch nicht einmal honorieren würden!), wären die neuen CPUs nur noch ein lauhes Lüftchen, auch was Preis/Leistung angeht. Die Presse hätte von einem "kurzen Strohfeuer" gesprochen, und sich wieder Intel zugewendet.

 

[Dito]

@Taxxor Nein, ist es nicht. Du solltest mal mehr das Marketing verfolgen. Da ist nicht viel logisch aufgebaut... leider...

Natürlich gibt es immer wieder "Zwischen-Reihen". Das macht das alles nicht besser und du hast somit mir selber ein weiteres Argument geliefert. Danke dafür.

 

[Taxxor]

Natürlich gibt es immer wieder "Zwischen-Reihen". Das macht das alles nicht besser und du hast somit mir selber ein weiteres Argument geliefert. Danke dafür.

Also soll man ein neues Produkt nicht mehr dann bringen, wenn man es kann, sondern solange warten, bis man ein von dir festelegtes Kriterium, in dem Falle wohl der Fertigungsprozess, bei allen Teilen einsetzen kann, und es erst dann rausbringen?

Der Kunde sieht keinen Ryzen 3500U und denkt sich "oh der ist bestimmt in 7nm gefertigt, daher kaufe ich ihn", sondern er denkt sich "oh der ist wohl neuer als der 2500U, daher kaufe ich ihn"

 

[Deathangel008]

bah, wenn ich wenig speicher will kann ich auch gleich zum "original" greifen.

richtig unnötig mMn. man hat vor über drei jahren auf ner deutlich langsameren 470 schon mehr speicher bekommen. hätte man die karte nicht mit 8GB DDR5 "verkrüppeln" können? und/oder ne harte taktgrenze für GPU und speicher einbauen können, sofern das geht?

Nvidia war damals bei der 660ti ja ähnlich vorgegangen. gleiche GPU in gleicher ausbaustufe wie die 670, aber 192bit- statt 256bit-SI. nur hatte man der karte trotzdem 2GB speicher verpasst damit es besser ins lineup passt. und es gab partnerkarten mit 3GB.

 

[1Pferdemädchen]

Umsonst gewartet und gehofft.

Dann wird es wohl eine gebrauchte GTX 980 ti werden für 180 Euro. Da passt das Preis-/Leistungsverhältnis.
4,5 Jahre alt ist die Karte...
Im Grafikkartensektor passiert genauso viel wie beim Kampf gegen den Klimawandel.

Warum keine gebrauchte 1070? gleiche leistung, weniger Verbrauch und 8gb v-ram