Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon RX 6000: AMD-Benchmarks zeigen mehr als 60 FPS in 4K
Vielleicht sollte man ebenfalls auf einen finalen Treiber abwarten bevor hier wieder einige amd ins lächerliche ziehen und von einer großen Enttäuschung sprechen. Letztendlich entscheiden Treiber & Preis wie gut das Gesamtpaket wird. Natürlich auch VRAM
nö, die haben die 6000er Radeon nur anteasern wollen, diese Vergleiche heben sie sich für den nächsten event auf.
Ich bin eher sehr positiv überrascht, dass sie überhaupt mal klare FPS für 3 Spiele rausgehauen haben.
Wenn die CPUs wirklich so schnell sind wie im Teaser, dann sind die nicht zu teuer. Dann dürfen die auch etwas mehr kosten, denn die Kunden werden die um den Preis kaufen. Im ersten Moment hab ich mir aber auch gedacht, dass das zu teuer wäre.
Bright0001 schrieb:
Wobei ich das Borderlands-Beispiel komisch fand, es sah jetzt nicht 100% flüssig für mich aus - ob nu wegen Stream oder Inhalt.
Liegt am Stream/Video. Das hat nur 30 fps und wenn du das Video der Spielszenen dann auch auf eine Wand projezierst und das abfilmst (oder digital einfügst) wirkt das meist noch ruckeliger.
das hat bisher niemand gemacht, warum jetzt diese Abwehrhaltung? Außerdem ist doch noch nix bekannt, abwarten. Wer vorher urteilt hat halt Pech gehabt, der rationale Mensch kauft erst nach allen Tests
Das es pro nvidia ist wusste ich nicht. Wieso sollte AMD einen Test vorstellen in dem sie verhältnissmäßig schlecht abschneiden? Das macht nicht wirklich Sinn.
Ich vermute, gemeint war, dass Borderlands eher "pro Ampere" vs Turing ist, im Vergleich zu anderen Games.
Wäre der Fall umgekehrt, würde man behaupten, der eine "braucht" mehr TFLOPS als der andere. Hust*
Die Frage ist, wie groß der Schwankungsbereich der RX 6000 in einer Liste von mehreren Games ist.
Geschätzt, dürfte man wohl zwischen der 3070 und 3080 landen, je nach Spiel aber näher an der 3080 oder 3070 kommen.
Borderlands 3 ist ein Spiel das AMD eher liegt, so gesehen könnte AMD also evtl knapp über der 3070 liegen.
Man muss auch so ehrlich sein dass die 8 GB selbst in 4k in aller Regel kein Problem sind. Und dann steht auch noch die 3070 16G "vor der Tür".
Oh man geht ganz schön ab zur Zeit. Noch so lange hin bis zum BigNavi Release. Schön für AMD dass Nvidia zur Zeit kaum liefern kann.
Mich wundert, warum AMD für den GPU-Benchmark langsameren 3200er Speicher benutzt hat und für die CPU-Benchmarks den schnelleren 3600er? Vielleicht dachte sich AMD, bei 4K und hohen Details bremst die GPU aus und da käme der schnellere 3600er nicht zum Tragen...
Wenn ich aber schon der Welt zeigen will, wie meine neue GPU abgeht, dann bitte doch optimiert. Warum sich auf 3200 MHz beschränken. Tut doch nicht weh, 3600 ins System zu knallen. Oder wie es Intel macht, gleich mehr als 4000 Mhz. Verstehe, wer will...
Ich würde es AMD auch nicht verübeln, hätte sie die Tests mit 3600 @ 14-14-14-28 oder so gemacht.
Ich hatte es vorausgesagt. Die Brainfuckt uns. Zeigt Benches von Big Navi - die aber noch nicht zu viel verraten da mit Zen 5 gebencht wurde.
Und hat sie nicht auch gesagt die FPS Leistungen sind noch nicht final? So hatte ich das verstanden.. Die Arbeiten noch dran.. Und im Treiber könnten ja auch noch Bremsen sein... 😁
aber theoretisch sollte es doch in 4K kaum Performancesprünge durch die CPU geben, da komplettes GPU Limit vorherrscht. Ich würde den Bonus der neuen CPUs eher als gering in dieser Auflösung ansetzen.
Borderlands 3 ist ein Spiel das AMD eher liegt, so gesehen könnte AMD also evtl knapp über der 3070 liegen.
Man muss auch so ehrlich sein dass die 8 GB selbst in 4k in aller Regel kein Problem sind. Und dann steht auch noch die 3070 16G "vor der Tür".
Unnötig, aber ok. Auf jeden Fall erkennt man anhand der CPUs jetzt wohin die Reise bei den Preisen hingeht. Die Leute, die hier für 500€ das Top Modell der 6000er GPUs erwartet haben, werden wohl traurig sein. Auch hier legt AMD an Leistung zu, also erhöhen sie auch sukzessive die Preise - was nur gerecht ist. Und der Markt hat es ja gezeigt, Kunden kaufen trotz der GPU Preise für die Top Modelle fleißig.
Meine Güte.. nvidia hat ihre Karten released, Benchmarks sind raus, da muss man nicht mehr antäuschen.
Ich denke nvidia hat den schlechteren Fertigungsprozess, schlechtere Effizienz, den schlechteren Preis, etwas bessere Leistung, deutlich bessere Features.
Ist doch für den Kunden eine optimale Situation, beide Konkurrenten etwa auf Augenhöhe und wir entscheiden, was für uns wichtig ist.
Zu teuer finde ich das erstmal überhaupt nicht. Man bekommt auch geballte Leistung.
Für die Preise Pro Kern hat man Intel noch Geld vor die Füsse geworfen und bei AMD ist das nun ein Unding?! Soll einer verstehen, bei allen die jetzt wieder meckern!
Und unter 300Eur wird es schon noch was geben, keine Sorge hier. 4C, 4C/8T und reiner 6C oder noch ein etwas niedriger getakteter 6C/12T könnte ich mir schon vorstellen als Budget Lösung für 120-240€ ca.
Gespannt darf man sein. Es war die schnellste GPU, die sie gebaut haben. Aber lief sie Vollgas? Im stärksten Auto kann man auch Tempomat aktivieren, im Stromer den Eco Mode. Egal, dann packen sie Nvidia halt in 1-2 Jahren.
So schnell schon, das ginge dann ja richtig flott ... hoffentlich wird das nicht so ein Quasi-Paper Launch wie bei nVidia mit RTX Ampere, auch wenn ich bspw. (noch) nicht kaufen/bestellen werde (in diesem Jahr) und es mir relativ egal waere, fuer die Interessenten aber eher unschoen.
🤣
