Gschwenni schrieb:
Finde mal einen Freesyncmonitor mit den Hertz Raten eines G-sync, also 165 bis 200 Hertz, da wirds schwer und auch auf Seiten AMD teuer. G-sync Monitore beherrschen oft Overclocking, Adaptive Sync oda Freesync ned.
Was hat das mit der Sache zu tun? Willst Du nicht mich ärgern? Bei diesem speziellen Bedürfnis bei Monitoren ist eventuell die Preis-Leistung nicht (viel) besser als bei ner Geforce. Bist Du nicht in der Lage mein einziges Argument zu verstehen? Es gibt Situationen, in denen eine RX Vega 56, sogar zum Preis von 580€, ein besseres Preis-Leistungsverhältnis liefert, als jede GTX 1070 und manchmal auch als jede GTX 1080.
Gschwenni schrieb:
Kann man schon ziehen. Aus 10% mehr Takt macht die Custom 6 bis 7% mehr Leistung draus.
Ohne übertakteten HBM sieht das legit aus und das ist ebend weniger als bei GTX 1070 Customs, die bringen bis zu 14% mehr Performance nicht nur 6.
Das ist so schön was Du denkst, glaubst und findest, hat aber nichts mit der Diskussion zu tun. Irgendwoher wird die Mehrleistung kommen, das bestreitet keiner, was aber durchaus sein kann ist, dass das nicht alles ist, was bei dem Mehrtakt rumkommen kann, eben weil Vega-spezifische Optimierungen im Treiber eventuell hier noch nicht gegriffen haben, siehe Quelle. Und dann kann man die Leistung dieser Karte im Moment nicht abschließend bewerten.
Gschwenni schrieb:
Nua hat Sapphire den HBM nicht übertaktet und deshalb isst halt nicht so doll.
Es geht hier nicht um Essen. Das habe ich geschrieben um klarzumachen, dass die Karte im Bandbreitenlimit hängt und deshalb Mehrtakt nur bedingt bis nicht in zusätzliche Leistung umgesetzt wird.
Gschwenni schrieb:
Ich sag mal so es ist Wunschdenken, mehr ist es nicht.
Menschen kaufen Spiele nach Interessen und nicht danach welchen Grafikprozessor sie haben, das ist aber auch logisch da muss ma ned drüber reden.
Jetzt erzähl mal: Warum ist das Wunschdenken? Das ist absolut legitim, geht aber vielleicht über Deinen Tellerrand hinaus. Mein einziger Punkt hier ist, dass es Situationen gibt, in denen der Durchschnitt hier nicht interessiert, und der Durchschnitt bei HardwareUnboxed auch nicht (der sicherlich der repräsentativste aufgrund der über dreißig getesteten Spiele ist), weil der Käufer eventuell nur spezielle Spiele damit spielen will; ob das jetzt hauptsächlich spezielle nVidia-Spiele oder spezielle Spiele, in denen AMD-Hardware gut abschneidet, ist egal.
Und ich sags nochmal, das Bedürfnis Battlefield, Doom, Wolfenstein oder Shadow of War zu spielen kann auch entstehen,
bevor Hardware gekauft wird. In diesem Fall sollte das auch beim Kauf in Betracht gezogen werden, weil dann der Durchschnitt vollkommen egal ist!
Gschwenni schrieb:
Stromverbrauch war in der selben Kategorie wie jetz bei Vega. 150 Watt mehr als ne 1080/5870.
Und 20% schneller als eine 5870, bleibe doch bei der Wahrheit, weiß ned was du hast und ne 5970 is ne Dual also Mickroruckeln.
AMD hatte eine schnellere Karte in Form der HD 5970, wie das technisch umgesetzt ist, ist egal, und die vernünftigeren Karten mit HD 5870 und HD 5850 -- die waren nämlich bedeutend günstiger. Mikroruckeln merkt man besonders bei Bildwiederholraten, in denen viele Leute, auch ich,
niemals spielen würde, das muss also auch kein Argument gegen Multi-GPU sein, vorallem weil mans mit V-Sync im Zweifel immer richten kann. Und sogar diese Dual-GPU hat weniger Strom gebraucht, als das Monster von GTX 480.
Gschwenni schrieb:
Gibts andersherum auch, was genau is da nun dein Argument?
Genau das ist mein Argument, ich habs schon drei oder vier Mal geschrieben. Für jemanden, der hauptsächlich Spiele spielt, in denen Geforce-Karten gut abschneiden im Vergleich zur AMD-Konkurrenz, ist vollkommen egal, wie das Verhältnis im Mittel aussieht. Dann ist übrigens die RX Vega 56 von Sapphire kein guter Kauf.
Gschwenni schrieb:
Na das stimmt wohl - jeder spielt verschiedenes, den mittelwert kannma sich also selber aussuchen von den Spielen die man spielt.
Aber komm mir ned mit Usern die nur Spiele spielen wo AMD gut abschneidet, sowas gibts einfach ned denn dann wär meine Auswahl recht begrenzt.
Und es wär langsam recht wenn ma die Diskussion langsam beenden es kimmt eh nix raus.
Das ist dann aber nicht der Mittelwert von dem Du die ganze Zeit faselst, sondern genau das was ich gesagt habe. Pass mal auf, ich erkläre Dir jetzt mal, wie "wenn, dann"-Aussagen (Implikationen) funktionieren.
"Wenn Spieler hauptsächlich Spiele spielen, in denen Grafikkarten des Herstellers x gut wegkommen, dann ist das Verhältnis zu den Konkurrenzkarten im Durchschnitt irrelevant"
Wenn die Situation vorliegt, dass jemand hauptsächlich solche Spiele spielt, dann ist es für diesen Spieler nicht wichtig, wie die Situation üblicherweise aussieht. Der Teil vor dem Komma heißt Prämisse, der Teil nach dem Komma heißt die Schlussfolgerung. Hör auf das zu vertauschen und hör auf, kategorisch auszuschließen, dass es Leute gibt, die spezielle Spiele spielen wollen und deshalb beim Grafikkartenkauf darauf schauen, das gibt es. Und für die ist der Durchschnitt egal.
Gschwenni schrieb:
Dann müssn genau die Spiele gespielt werden die AMD gut liegen und das macht keiner.
Überleg doch mal ein bisserl.
Nein, das machst Du nicht. Aber das heißt nicht, dass das keiner macht. Ich hab auch nie behauptet, dass das
jeder machen würde, sondern dass es Leute
gäbe, die das
machten. Es gibt Leute, die fast ausschließlich Battlefield-Teile spielen, es gibt Leute, die hauptsächlich Spiele spielen, wo die genaue Leistung letztendlich völlig egal ist, und es gibt Leute die eben vorallem Arena-Shooter wie Doom und Quake Champions spielen. Das hier führt zu nichts, weil Du hier schon mehrfach unter Beweis gestellt hast, simple Argumente nicht zu verstehen. Ich hab hier 3 oder 4 mal dieselbe Nachricht paraphrasiert geschrieben, mehr kann ich auch nicht machen. Wenn das nicht langt für Gschwenni, dann ist es so. Das Gespräch ist hiermit beendet.
Sry, indiskutabel.
