Test Radeon RX Vega 56 Nitro+ im Test: Sapphires 1,6-kg-Grafikkarte überzeugt auf ganzer Linie

[tek9]

Und schlussendlich will ich meine TriDef Lizenz weiternutzen, die ist aber AMD exklusiv....

Das ist ein valider Punkt. Über das Verhalten von NVidia braucht man eigentlich nicht viel sagen, wir wissen was das für eine Firma ist

Nichts desto trotz werde ich wohl mal wieder eine grüne Karte nehmen wenn Ampere da ist. Denn genau in diesem Zeitraum wird mein Oldie aus Hawaii wirklich nichts mehr reißen. Der Sprung zu Vega/Pascal ist mir bei einem angepeilten Budget bis 700 Euro zu gering. Und auf Navi warte ich sicherlich nicht.

Ich sehe das ganz nüchtern. Im Zweifelsfall einfach das nehmen was dem eigenen Bedarf am besten entspricht und dabei einen großen Bogen um den ganzen proprietären Mist machen der einen auf einen Hersteller festlegen soll.

G-Sync ist ja nicht der einzige Punk.
Spontan fallen mir da auch noch CUDA, GPU Physx, 3D Vision und in gewisser Hinsicht natürlich auch Gameworks ein.
Zieht man das alles ab bleibt außer dem Verbrauch beim Daddeln nicht mehr allso viel übrig.

Alles was da aufzählst ist schmückendes Beiwerk das man meistens nicht wirklich braucht. Nur mit Gsync bzw Freesync haben beide einen beschissenen Vendor Lock In der den Umstieg schwer macht.

Mir ist es mittlerweile egal, ich klemme demnächst eine Geforce an mein Freesync Display. Mal schauen ob Fast Sync so toll ist wie Nvidia immer behauptet

 

[nekro1]

S3 Savage, Matrox Mystique, 3dfx Voodoo2, Riva TNT1, Riva TNT2 Ultra, Geforce 1, Geforce 2, Geforce 6800, Geforce 9600gt.. das war meine letzte Geforce ab da ging es los mit der Übernahme von PhysikX durch NVIDIA und dieses verkackte Benchmark von Batman Aylum in dem jede AMD Karte nur 25fps liefern konnte, pure Absicht. Verstehe bis heute nicht wieso CB und Konsorten so ein Benchmark im Parquor zulassen konnten.

Die GTX 970 mit der Speicherverarsche hat mich dann völlig entsetzt! Und deswegen wird Team Green nicht einen Penny mehr bekommen. Dazu diese dämliche Eigenbrödelei und das verhindern von offenen VESA Standards Freesync) mit ihrem G-Sync nur damit die Monitorhersteller 50$ Doller an Lizenzgebühr zahlen die er dann weitergibt an den Endverbraucher! Klasse!

Radeon 5850 , Radeon 7870xt, R9 390, Vega56 wenn ich damals achon gewusst hätte was NVIDIA abzieht wäre ich schon früher gewechselt.

 

[Dark_Knight]

Es spricht ja auch nichts dagegen eine nVidia Karte zu holen, wenn man zu dem Zeitpunkt wo man sich eine neue Grafikkarte kaufen will eben nVidia in dem Preisbereich (bei dir jetzt 700€) die schnellste abliefert.

Stand jetzt ist auch einfach das Problem, das wenn man jetzt eine Karte benötigt, einfach gekniffen ist. nVidia hat gute Karten da, aber die Preise sind solala. Vega kommen jetzt zwar Stück für Stück auf den Markt aber auch nur in kleinen Mengen (Ich rede hier rein von Customkarten).

Bei mir schiebt sich jetzt sicher seit 1 Jahr der neue PC den ich mir holen wollte vor sich hin. Zum einen habe ich auch auf Vega gewartet (aber bin da jetzt nicht sauer auf AMD) zum anderen kam in diesem Jahr immer was dazwischen (Autos sind was tolles^^). Also wird der neue PC aufs nächste Jahr verschoben. Und das heißt eben Zen+ und Vega Refresh. Wenn natürlich dann Vega Refresh dauert, dann muss ich gucken. Aber ich bin da guter Dinge mir dann eine Sapphire Nitro+ 64 zu nehmen.

 

[Wadenbeisser]

@ tek9
FreeSync, was letztendlich nur AMDs Namen für das Adaptive-Sync der VESA Spezifikation ist, ist nicht auf einen Hersteller beschränkt. Nvidia weigert sich nur es bei ihren Grafikkarten zu unterstützen. Kein Wunder, sie verdienen schließlich bei den Monitoren mit.
Das dies kein technisches Problem ist sieht man ja im mobilen Bereich, wo die Variante bei Laptops wiederum auf Adaptive-Sync aufbaut.

 

[tek9]

Ja das stimmt. Es ändert aber leider nichts daran das man Freesync an einer grünen Karte nicht nutzen kann.

Genau genommen spielt Nvidia mit ihrer Weigerung Freesync zu übernehmen AMD in die Tasche weil sich auf diesem Wege jeder Besitzer eines Freesync Display zweimal überlegt ob er von AMD auf Nvidia umsteigt.

 

[Chismon]

Ich will mir irgendein Produkt kaufen und nicht irgendwelche Firmen unterstützen.

Schön für Dich, aber soll ja auch Leute geben, die strategisch/vorausschauend einkaufen und im eigenen Interesse nicht kategorisch den Marktführer und Quasi-Monopolisten unterstützen wollen ... ja, die soll es tatsächlich geben, solche Leute, die sich mehr Gedanken darüber machen wie sie Ihr Geld anlegen und mit Köpfchen einkaufen und nicht vorrangig nach Marke(nnamen).

Nur eine Vega wurde ich mir nicht zu legen.

Ach so, das kannst Du jetzt und für alle Ewigkeit kategorisch ausschließen, auch eine Red Devil RX Vega 56 von Powercolor für 400 bis 450 Euro fände nicht Dein Interesse?

Also dann würde AMD/RTG bei mir schon langsam an die Tür klopfen, wenn sich dann noch der Treiber weiter stabilisiert und die RX Vega Architektur von mehr Entwicklern genutzt (bis ausgereizt) würde, zumal mich nVidia Vorzeigetitel von Ubischrott eh nicht reizen, das kommende Anno Spiel wird aber bestimmt wieder als nVidia Vorzeigetitel seinen Weg in den CB Testparcours finden, egal wie maßlos vielleicht wieder tesseliert wird, schließlich ist es ja von einem deutschen Studio entwickelt worden (das Spielprinzip zum x-ten Mal aufgewärmt worden) ... sorry, dann lieber CryTeks Hunt : Showdown.

Naja, vielleicht wird ja der Refresh von RX Vega besser als erwartet ... wobei das zuvor angemerkte schon richtig ist, dass das hier im CB Forum sowieso keine Rolle spielen würde, weil die üblichen nVidianer sowieso wieder aus Ihren Löchern gekrochen kämen, um mit Vergleichen zu den kommenden nVidia Ampere GPUs maßlos darüber her zu ziehen ...

... schon traurig das Ganze ...

 

[Thraker]

Na ne, ist klar, AMD wollte mit einer neuen Architektur im Jahre 2017 nur auf eine Karte aufschließen, die schon über ein Jahr auf den Markt ist, ich glaube selbst AMD müßte über diese Aussage wohl lächeln....

Nein, AMD wollte halt den Käufern die auf Teufel komm raus keine Nvidia karte kaufen möchten(z.B. Ich), aber die Leistung einer 1070/1080 haben möchten eine Möglichkeit bieten, so eine Karte auch von AMD zu kaufen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Die Leaks von AMD zeigen das doch auch. Man, man


@ Chismon +1

 

[Wadenbeisser]

@ Dark_Knight
Vieles ist so viel einfacher wenn man sich die Sachen kauf wenn man sie wirklich benötigt und dann einfach nimmt was am besten ins Schema passt.

@ tek9
Das ist ja das lustige wenn man sich über einen Vendor Lock beklagt und dann ausgerechnet den Hersteller mit dem Kauf belohnt der als einziger einen künstlichen Vendor Lock besitzt.

Beim zweiten Teil, viel warscheinlicher ist das diejenigen sich wegen der bereits vorhandenen Geforce ein G-Sync Display kaufen und damit dafür einen Aufpreis bezahlen um sich an einen Hersteller binden zu dürfen.....oder ganz darauf verzichten.

 

[Inxession]

Was soll denn immer dieser Spruch?

...Vorausschauend ist das aber nicht. Wenn Hersteller B dadurch in die Pleite rennt, obwohl sein Produkt absolut konkurrenzfähig ist, hast du natürlich DEIN bestes gegeben.

Du würdest eh Nie einen Ryzen kaufen, das du Intel zugeneigt bist, hast du ja schon öfter geschrieben.

Passt zwar dann nicht zu deinem Spruch "irgendwelche Firmen zu unterstützen" .. aber gut. Dein Ding.

Ich bin froh, das es noch Leute gibt, die vorher mal kurz überlegen was Sie mit Ihrem Kauf auch bewirken können.

Ob du nun ältere Herren jagst, oder gar ein älterer Herr bist ...

Wenn wir mal von letzterem Ausgehen, kann und wird es gar ein Problem der Generationen sein.

Wenn ich mir die Generation meiner Eltern zB anschaue ... die kaufen auch nur "alt bewährtes", oder lassen sich täglich um 20:00 Uhr von der DPA voll lügen.

 

[Begu]

Genau genommen spielt Nvidia mit ihrer Weigerung Freesync zu übernehmen AMD in die Tasche weil sich auf diesem Wege jeder Besitzer eines Freesync Display zweimal überlegt ob er von AMD auf Nvidia umsteigt.

Ich hab zwar noch keinen FreeSync Monitor, aber möchte gern einen. Das ist derzeit genau der Punkt, wieso ich mir nicht schon eine GTX 1080 gegönnt habe...Würde es grünen FreeSync geben, dann hätte ich kein Problem damit. Aber ja, ich habe mit GSync und den unverschämten Preisen ein Problem.
Aber es hilft wohl derzeit nichts als einen neuen Monitor auf die übernächste GPU Generation zu schieben und dann neu zu schauen, solang wird's wohl Team grün. Ich möchte langsam aber sicher eine neue GPU und die Nichtverfügbarkeit von Vega ist keine Hilfe.

 

[nekro1]

@Begu: Wieso hast du damals nicht zugegriffen beim launch der VEGA? Es war das Datum bekannt an denen die Shops die Grafikkarten verkaufen durften. Sie war in einigen Shops sogar mehrere Tage verfügbar und oft auch an Tagen danach.

In den News und in den Foren wurde oft genug geschrieben das die Stückzahl begrenzt ist und der Andrang hoch. Zumal zu 399 bzw 409 euro noch die beiden Spiele Sniper4 und Prey einlösbar waren.

Gut ich kann die Argumentation verstehen das man Custommodelle vorziehen möchte, was ich eigentlich auch immer mache

 

[Begu]

Ich habe mir damals eine HD5850 im Referenzdesign gekauft. Das mache ich nicht wieder.
Die Vegas hab ich mir damals angeschaut und sogar mal durchgerechnet auf welche Preise ich mit "gescheiten" Lüftern und/oder WaKü komme...Dann kostet eine 56er aber auch wieder soviel wie eine GTX1080.

 

[Wadenbeisser]

Selbst wenn die Vega nicht in das Konzept passt, was sollte denn dagegen sprechen die Geforce und ein FreeSync Display zu nehmen?
Du kannst dannst dann lediglich nicht FreeSync nutzen bis nvidia mal den Hintern hoch bekommt auch reguläre Standards zu unterstützen oder sie einem Nachfolger von AMD weichen muss. In der Zwischenzeit kannst du ihn aber wie einen normalen Monitor nutzen.

 

[Unnu]

... und Zweitens würde AMD mit konkurrenzfähigen Produkten von alleine bestehen. Ryzen verkauft sich auch ohne irgendwelche Jünger aus dem AMD Kult. Kapitalismus ist bei guten Produkten erstaunlich objektiv. ... Wo soll bei nicht verfügbaren Produkten der Erfolg herkommen?!
Mitleid rettet keine Firma!

Nah, das war damals nicht so und ist heute auch nicht viel anders. Auch als Radeon das bessere Produkt war, wurde vor allem Nvidia gekauft. In der GPU Sparte war und ist AMD der Underdog. Und jetzt auch noch mit Nachteil, weil Nvidia wirklich gut geworden ist, seit Fermi.

Bei CPUs sieht es anders aus, in diesem Markt hatte AMD von Anfang an ein anderes Image und hat mit diversen Innovationen intel vor sich her getrieben. Bis zum BD-Fail war die CPU Sparte auf Augenhöhe. Zu Hochzeiten hatte AMD in vielen RZ bis zu 50% Anteil. Je nach Einsatzgebiet sogar mehr. Hier war / ist dier Nutzerbasis anders unterwegs.
Und viele mittlerweile in der Hierarchie aufgerückte Entscheider wissen was gute Konkurrenz Wert ist.
Sieht man ja auch, wie freudig die RZ-Betreiber sich wieder EPYCs ins Haus holen.

Bei den dedizierten GPUs ist der Markt völlig anders.
Hier herrschen andere Gegebenheiten. Die "paar" Pöppel die sich solche - hochpreisigen - Dinger in ihren Gaming PC schrauben, sind in der absoluten Minderheit. Und hier haben die Gamer, die Fanboys, die Markenergeben einen völlig anderen Einfluss.
Entsprechend sieht's aus gerade.

Dazu kommt, dass HBM ebenfalls die Erwartungen absolut nicht erfüllt hat, hoffnungslos verspätet auf den Markt kam und noch immer nicht die versprochene Performance erreicht. Und last but not least die Miner, die AMD Karten kaufen als gäbe es kein Morgen.

Unter den gegebenen Umständen muss man sagen Hut ab, was die Ingenieure aus diesem Chip gezaubert haben.
Und ja, für das was die Karte leistet - für Gamer - ist sie viel zu teuer.
Manch anderem ist sie's Wert.
Unter anderem mir, ich finde vor allem die 56er attraktiv. Allerdings werde ich auch ein wenig vor mich hin minen.

Ach und: Der Kapitalismus ist in etwa so objektiv, wie die katholische Kirche zur Hochzeit der Inquisition.

 

[duskstalker]

crysis ist das beste beispiel, das läuft nichtmal mit heutiger hardware anständig.

Läuft prima und die Grafik kann immernoch mithalten auch hier is deine Meinung wohl komisch.

achja? prima? meine meinung komisch? deine vielleicht.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/but-can-it-run-crysis.61386/

was ist dann das? mit gtx 1080ti 10 jahre später in 4k 80 fps? moderne titel laufen schon grob mit 60.

crysis war damals optisch ne ziemliche granate, aber wenn man sich mal vor augen führt, dass man einen high end pc aus 2017 braucht, um das ding aus 2007 flüssig spielen zu können, war crysis wohl einen ticken zu weit seiner zeit voraus.

offensichtlich gibts in crysis mehrere flaschenhälse. crysis eignet sich einfach nicht als benchmark. früher hat man mit jeder neuen hardwaregeneration darauf gehofft, dass crysis endlich mal gut läuft - die traurige bilanz 10 jahre später: es gibt keine hardware, auf der crysis gut läuft, weil crysis technisch bedingt immer "schlecht" läuft.

und um mal wieder einen bogen zu kriegen: wir sehen also, nur weil ein spiel hardware frisst ohne ende, heißt es nicht, dass das spiel die leistung "braucht" - es heißt lediglich, dass das spiel viel hardware "ver"braucht. und das ist weder ein qualitätsmerkmal, noch ein garant dafür, dass es sich hier um einen außerordentlich guten benchmark titel handelt, "weil nämlich hier die hardware mal anständig gefordert wird."

das ganze war übrigens eine antwort auf deine aussage, dass man doom nicht benchen müsse, weils auf jeder kartoffel mit 60 fps laufe und "anspruchsvollere" spiele hier viel mehr sinn machen würden.

man kann sich aber offensichtlich nicht drauf verlassen, dass schluckspechte mit besserer hardware auch gut skalieren. und hier gibts noch ein paar mehr kandidaten, die auch in ein paar jahren unterirdisch laufen werden - die jetzt aber fleißig gebencht werden, weil damit selbst high end hardware in die knie gezwungen wird.

TLDR: nur das benchen, was schlecht läuft, ist blödsinn. deshalb gehören vorallem performante titel in einen benchmark parkour, und nicht irgendwelche krücken, die ihren "hardwarehunger" nur aus irgendwelchen blödsinnigen features oder flaschenhälsen oder anderen beschränkungen schöpfen.

farcry primal mit nur einem thread ist der nächste kandidat. pubg oder quake champions sind einfach nur spielbare performance-löcher. und bei so manchen ubisoft titeln bin ich mir auch relativ sicher, dass hier einige potential als ewige bremsklötze haben. rockstar ist ebenfalls dafür bekannt lustige spiele mit mangelhafter technischer umsetzung zu releasen.

und da wären wir wieder bei meiner andauernden kritik am benchmark parkour, den du aber vehement verteidigst, weil der ja ein ach so tolles bild der durchschnittsperformance zeigt. der parkour zeigt eigentlich streng genommen nur, wie viel mühe sich die studios bei der optimierung geben. und das ist teilweise erschreckend wenig.
damit meine ich nicht nur die performance von radeon karten - sondern auch nvidia karten liefern in bestimmten titeln einfach nur erschreckend wenig fps für die gebotene grafik - was aber wiederum vorrangig nicht die "amd cherry picked benchmarks" sind. aber weils hier die FPS nur in % angaben gibt, fällts nicht so auf.

 

[Aduasen]

Dieses Mal muss man echt mal AMD in Bezug auf die Preise anklagen.

Diese wahnsinnig hohen Preise für die Vega Karten führen nämlich gerade dazu, dass auch die Preise für z.B. die GTX 1080 wieder erheblich anziehen.
Vor ein paar Wochen waren die noch unter 500 Euro zu haben.
Inzwischen haben die Preise mal locker 5-10% angezogen.
z.B. die KFA², welche für wochenlang für 498 Euro erhältlich war und jetzt bei über 540 Euro liegt.

Verdammt, nächstes Mal wird gekauft, bevor das Weihnachtsgeld da ist *#?§$"*

 

[Jesterfox]

Und die EVGA 1080 SC ist von 540 auf 580 hochgegangen... ich beobachte das ja jetzt auch schon n bissl. Bin zum Glück nicht komplett im "Kaufstress" und kann Weihnachten noch abwarten. Vielleicht beruhigt sich das ja im Januar wieder.

 

[Volkimann]

Jetzt ist AMD auch noch verantwortlich für Weihnachtspreise gepaart mit Mining?

 

[Jesterfox]

Also fürs Mining sind sie mit schuld, was bauen sie auch so gute Karten dafür ;-)

 

[Gschwenni]

Das ist es leider. Und wenn du dann auch noch so "Provokateure" dabei hast wie der User direkt über dir, der mit Absicht versucht Unfrieden zu stiften und seine engeschränkte Sichtweise als Fakt dar zu stellen.

Du müsstest dich nua ein wenig zurücknehmen und Kritik an Vega zulassen.
Wenn Vega jetz für nen guten Preis zu bekommen is spricht gar nix gegen einen Kauf aber für den Preis isses nunmal nicht das wahre.

Und Firma Y ist eh nur Scheiße und sollte aufhören zu existieren etc.

Das wünscht sich niemand denn dann haste ein Monopol und die Nvidia kann die Preise komplett diktieren.

Das sind keine Vorteile, sondern andere Anwendungsbeispiele.

Nene, mehr Hertz sind immer besser und gschmeidiger.
Ich stimm dia doch zu dass der Aufpreis bei G-sync ne ganze Ecke Geld ist teilw. lohnt sich das aber auch.

Die Baustelle hast Du aufgemacht, welche Custom-Karte jetzt die bessere ist.

Ja und du bist drauf eingegangen und lässt ned zu dass man die Customs so vergleicht wie sie aus der Fabrik kommen.
Es oced einfach ned jeder, sondern nutzt die Karten so wie sie sind.

Das einzige, was ich sage ist, dass die Leistung der Sapphire noch nicht abschließend bewertet werden kann, weil im Moment noch Vega-spezifische Spieleoptimierungen fehlen (können), was ich mit Quelle belegt habe.

Kann sein dass es 1% oder so sind das wird aber auch nix dran ändern dass 1070 Customs da locker mithalten.

Lern lesen, das habe ich nicht behauptet.

Wie soll es dann nen AMD Nutzer geben der nua AMD Spiele spielt, wenn es so wenig gibt?
Dann muss er die schon gezielt aussuchen.