Test Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test

Xes schrieb:
Super. Besonders die Einstellung "PT +50% @ UV" scheint zu überzeugen. Damit kommt die Vega 56 an die Energieeffizienz der meisten Custom GTX 1070 (ohne UV) heran.

Das hilft ja nichts, wenn man die Nvidiakarten genauso sparsamer bekommt wenn nicht goar besser.
Leider fehlt das hier im Test, dann hätte Nvidia aber wohl auch AMD überrundet.

die Preise in den niedrigen 400€ Bereich zurück gehen könnte man die Karten auch nicht-AMD Fans empfehlen. :)

Vega56 ist immer trotz des hohen Stromverbrauch auf jeden eine Empfehlung wenn Freesyc angschalten wird.

Puscha schrieb:
Ich kann das echt nicht verstehen. Warum soll ich mir eine Grafikkarte kaufen und dann noch experimentieren und ausprobieren?

Es macht ja auch kein Sinn. Das experimentieren und optimieren geht ja auch mit Pascal also werdn die AMD Kartn weder besser noch schlechter.

https://youtu.be/UGeGLU8uh9M

uvufrvi.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Artikel CB, aber das Bild wo man die Bios Versionen suchen oder sehen soll... also was soll das? Man weiß gar nicht auf was man achten soll. Ein Pfeil wäre da echt hilfreich gewesen.
Nur durch didaktisches hin und her schalten des Bildes in halb Sekunden Takt konnte ich überhaupt ein Unterschied feststellen! DER 0,200345nm betrug.
DANKE CB für das geile Bild aka "suchen Sie den Unterschied"...dies mal sind nicht 10 Fehler zu finden, sondern nur eins! thx.

Auch ist mir auf den ersten Blick nicht ersichtlich warum so große Differenzen zum anderen undervolt Test auftreten. Auch NV Karten mit abzubilden in den Benches hätte nicht geschadet.

Ctrl schrieb:
Beeindruckend ist die traurige Tatsache das AMD die Chips mit wahnsinnig beschissen Settings rausrollt.. und man als Kunde das Produkt erst mal fixen muss.. das ist ganz großer Bullshit... Ehrlich! Passt aber auch irgendwie zum Ryzen UEFI RAM gefrickel.. wer drauf steht...

Ganz meiner Meinung. Alle beide sind für mich Beta Releases. Um die max. Leistung und/ oder wenig Verbrauch zu bekommen muss man mehr als gewöhnlich Hand anlegen.
Die 6 Bios Versionen setzten da einen noch drauf. Obwohl die in primär und sek. aufgeteilt sind.
Also neee..
Ein bisll. leid tun mir die User die sich trotzdem eine kaufen. Auch wegen des Free- Sync.
 
Hollomen schrieb:
Hab meine 64er auch für 499;- bekommen.
Bei dem Benchmark den du verlinkt hast... Die zweitbeste Vega in der Liste taktet deutlich höher - GPU, jedoch 50 mhz weniger beim Speicher. Ich deute das als ein Beleg dafür, dass Vega Bandbreiten Limitiert ist oder dicht am Limit arbeitet.

Imho zum Teil richtig. Speicher-OC scheint tatsächlich am meisten zu bringen, was Deine Vermutung stützt. Allerdings ist bei fast Allen wohl bei 1,1 GHz die Schallmauer. Der im Bench ausgelesene Coretakt der zweitplatzierten Vega dürfte aber am anfänglich noch recht verbuggten Treiber liegen. 17.8.1 und 17.8.2 lesen offenbar nur fix die Bios-Einstellungen aus. Erst 17.9.1 zeigt dynamische und vermutlich reele Werte. Außerdem könnte auch das PT bei #2 limitieren. Mein Bench ist nach einem LC-Bios-Flash entstanden. Das PT ist dann 50W höher.

Bei PCGH gibt's auch nen guten UV- und den Vega-Laberthread mit jeder Menge guter Hints.Planst Du nen Umbau? Lüfterwechsel ist ja schon ratsam...:) Das LC-Bios auch, wenn Du ohne Effizienzwunder leben kannst und eher Leistung suchst. Ein 500er Netzteil sollte es dann aber schon sein.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
naja, eine 1070 TI würde nur Sinn machen um den Markt nochmal etwas anzukurbeln, quasi eine Vergünstigung der GTX 1080 unter neuem Namen. Dass diese dadurch sicher etwas obsolet wird ist klar, aber das darf sie nach >1,5 Jahren auch werden. Selbst die GTX 1080 TI kam ja reichlich spät und hätte genauso gut schon locker n halbes Jahr früher kommen können.

Wenn Nvidia dieses Jahr keine Volta mehr bringt macht es dennoch Sinn noch neue Modelle zu launchen, einfach um neue Namen am Markt zu haben. Imho hat man 2017 bisher herzlich wenig vorgestellt und irgendwie muss man die Zeit hin zu Volta ja brücken.

AMD hat ja auch ne RX 580 gebracht die quasi identisch zur RX 480, ich denke auch das Polaris 10 einfach in 20 relabled wurde. Auch das macht Sinn um eben "was neues" am Markt zu haben. Nicht jeder verfolgt das so wie wir hier im Forum. Wenn nach einer gut laufenden GTX 1080 TI also auf einmal ne GTX 1070 TI für ~399 im Laden steht...

Edit: Wccftec meint wie ich dass so ne Karte natürlich nur mit nem Preis Drop der GTX 1070 selbst Sinn gibt.
So maybe we are looking at a price drop on the GTX 1070 to around $299 US and a sudden intro of the GTX 1070 Ti after that. I know it sounds really weird but the only reason this rumor was worth a post was due to a picture a guy took with his mobile showing what seems to be ASUS’s GTX 1070 Ti STRIX OC (8 GB) model. Whether that’s true or not is yet to be confirmed but we will have a word with our sources if they have more details on the card. And no, Volta isn’t coming this year.

Kann aber auch sein dass eine GTX 1070 TI mal angedacht war um ggf die Vega 56 zu kontern sofern nötig (das kann schon 2016 gewesen sein). Wäre nicht das erste mal das Bilder einer nie veröffentlichten Verpackung die Runde machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre schön, wenn man im Test auch Nvidia Grafikkarten einbaut, ansonsten ist der Test für mich nicht zu gebrauchen. Man kann sagen was man möchte, aber wenn ich erst die Einstellungen großflächig verändern muss und dadurch mir noch einmal Leistung fehlt, bei einem teuren Produkt, so bleibt es auch weiterhin ein großer Fehler eines Unternehmen und dies wird sich negativ auf die Kunden auswirken.
 
Taxxor schrieb:
Das wage ich zu bezweifeln. Nvidia Karten sind schon ab Werk sehr effizient, im Gegensatz zu Vega. Hier ist bei weiten nicht so ein großes Potenzial vorhanden.


Dass man dran rumwerkeln muss, nehme ich für 100€ weniger gerne in Kauf. 1080Ti Leistung zum 1080 Preis bekommt man bei Nvidia auch mit rumwerkeln nicht.

Natürlich kann man nvidia karten ordentlich mit UV und OC betreiben. Eine meiner alten 1080 war das Paradebeispiel schlechthin. Hat mit 0.900v 2050 MHz rockstable geschafft. Dabei einen Verbrauch von unter 130 Watt produziert. Da kann AMD von träumen. Meine jetzige 1080Ti läuft mit 0.900v bei 1911 Mhz und liegt damit bei PUBG immer so bei 160-170 Watt. Voll aufgedreht kann die auch gerne ihre 300 watt verschlingen, aber die 150 MHz sinds mir nicht wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Preise sind ja immernoch krank. 500€ für die Vega 56. Für den selben Preis gibt es eine 1080 von Gigabyte :-/
Würde ja gerne meine 980ti durch eine Vega passend zu meinen Ryzen 1700x ersetzen, aber es lohnt sich 0.
 
Sollte es wirklich wie der Screenshot von Videocards zeigt ne 1070ti geben, dann hoffe ich nur die ist fürs Mining unbrauchbar.
 
cookie_dent schrieb:
Das gilt aber auch nur, wenn man Glück hat und die 56er im Sonderangebot ergattert, denn der reguläre Preis ist 509 €.
Dann ist sie preislich auf 1080 Niveau und wenn man dann die 1080 ebenfalls streichelt....

Nichts destro Trotz, für 399€ kann man mit der Karte zweifellos gut leben, aber bei 509€ werden andere Töchter deutlich schöner.

Japp, kann man genauso stehen lassen !
Ergänzung ()

Puscha schrieb:
Ich würde es an der Leistung festmachen, die du benötigst. Und an Faktoren wie die Auflösung. Ich hätte Bedenken mit Vega 56 bei 1440p. Aber vllt auch unbegründet. FullHD denke ich ist Vega 56 sehr gut aufgestellt von der Leistung her.

Auch WQHD läuft klasse, sofern man nicht alles auf ULTRA stellt.
 
Hole mein 56er Exemplar heute von der Post.
Wenn das Ziel eine gesunde Mischung aus Verbrauch und Leistung sein soll, würde ich das 64er Bios aufspielen und mich dann durch Untervolten an die untere mV Grenze herantasten, oder habe ich da was falsch verstanden?
 
https://www.youtube.com/watch?v=azyDxp6o6Eo

Also... Dieses Video zeigt PUBG mit Vega 64 / 1080 / 1080Ti

Glaube etwas scheint dort aber nicht zu Stimmen!
Meine Vega56 @ Stock geht auf 73°C / 1370-1460MHz @800MHz HBM (6GB Vram use) (Nutzt grade mal P5+P6)

Das Problem ist, Dass in diesem Video die Vega 64 angeblich nur 63 FPS wobei 1080/1080TI 76/99FPS machen

Das Skurile... Ich habe Die Selben Einstellungen FHD@alles auf Ultra. und habe 87FPS drops auf 92 bzw. auch teilweise 78FPS.

Zockt Jemand PUBG mit einer Vega56? oder Vega 64? oder mit ner 1080Ti?
 
HerbertGozambo schrieb:
Hole mein 56er Exemplar heute von der Post.
Wenn das Ziel eine gesunde Mischung aus Verbrauch und Leistung sein soll, würde ich das 64er Bios aufspielen und mich dann durch Untervolten an die untere mV Grenze herantasten, oder habe ich da was falsch verstanden?


Fürs reine UV ohne OC brauchst kein 64er BIOS. Möchtest du UV + OC, dann ja weil der Speicher höher getaktet werden kann und auch sich das PT verschiebt, so die Aussagen in Foren, habe ich allerdings selber noch nicht getestet.
 
-Ps-Y-cO- schrieb:
* Überflüssiges Zitat editiert! *

Ja ich spiele mit der VEGA56 PUBG. Der Vergleich des Videos hingt, es ist nicht zu erkennen welcher Modi, Treiberversion und Wattmanneinstellungen dahinter liegen.

Ich spiele zwischen 60-130 FPS mit der VEGA in WQHD mit den Einstellungen auf "sehr niedrig" mit Reshade (HDR, Technicolor, Sharpen).

Die FPS Drops kommen aber bei jeder Grafikarte vor, da in den Städten CPU Limit herrscht, wobei das in Yasnaha am größen ist und in Lipowka gar nicht auftritt und dort mit 100+FPS gespielt werden kann. Ich kontrolliere immer ob auch tatsächlich 99% GPU Auslastung anliegen. Insgesamt ist die Performance der VEGA56 in PUBG sehenswert. (Neueste Treiber). Ich vergleiche oft mit meinen Squadleuten die FPS wenn wir zusammen sind und in die gleiche Richtung schauen und da liegen wir nahe zu mit der 1080 gleich auf.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein nicht fertiges Spiel als Grundlage für Grafikkartenvergleiche zu nehmen ist - sagen wir mal - mutig. ;-)
Das kann ein gutes Indiz sein, aber viel darauf geben würde ich an eurer Stelle nicht.
 
_Cloud_ schrieb:
ja amd ist leider seit jahren in einem scheiss egal pfuscht was zusammen und ab in den verkauf.

Naja, Hawaii war noch OK zu release, und richtig gut nach einem Jahr.
Kann aber AMD verstehen das sien Gamingmarkt abgeschrieben haben und nur auf Instinct setzten, so wie es ausschaut bekommt AMD/TRG mehr kohle durch Vega Instinct rein als mit jeder andern Highend GPU davor.
Auch mehr als die die deutlich besser waren verglichen mit Nvidias zu ATI Zeiten.:rolleyes:

Imho. zeigt das video ganz gut auf wieso AMD/TRG kein Interesse mehr an Gaming hat, bzw. Gaming die letzte Geige spielt.
https://www.youtube.com/watch?v=uN7i1bViOkU
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Thraker schrieb:
* Überflüssiges Zitat editiert! *

Auch der Benchmark entspricht nicht dem aktuellen Stand. Es gab einige PUBG Patches, der letzte Performance Patch sogar gestern erst.
Und eine neue Treiberversion ist auch in der Zwischenzeit released worden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Shrimpy schrieb:
und nur auf Instinct setztena, so wie es ausschaut bekommt AMD/TRG mehr kohle durch Vega Instinct rein als mit jeder andern Highend GPU davor.

Diesen Punkt hat in einem anderen Forum auch schon mal jemand angebracht. Das würde mich ehrlich interessieren, wie der Markt denn da ist. Hast du irgendwelche belastbaren Zahlen/Artikel zu dieser Aussage?
 
Zurück
Oben