Test Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test

[Chillaholic]

Jahrelang habe ich mir AMD Karten schön geredet. Bis zur R9 390. Damit ist jetzt einfach Schluss.

Verglichen mit dem grünen Wettbewerber war sie das auch.

"Normal" nur bei AMD.
Kauf eine Nvidia. Da musste nicht 700€ ausgeben um danach noch Stunden im Netz damit zu verbringen wie man die Karte richtig einstellt.
Ich bleib dabei die Vega 64 völlig nutzlos.

Jaja die 800€ der Vega 64, sagte ich 800, ich meinte 900.
Oder vielleicht doch 599?

 

[Maine]

Ändert nichts dran, dass auch 600 Euro für die Karte zu viel sind.

Versteht mich nicht falsch, ich selbst habe mein Grakaupdate seit Mitte 2016 nur wegen Vega verschoben und bis zuletzt gehofft, dass die Karte gut wird.
Aber so ist es leider (bei den aktuellen Preisen) nicht gekommen. Vega 64 kommt selbst mit den hier vorgestellten Maßnahmen halt gerade so an GTX1080 OC ran, die es aber nunmal deutlich günstiger gibt.

Werden die Customs Ende September/Anfang Oktober nicht deutlich günstiger sein, wovon man aktuell nicht ausgehen sollte, wechsel ich auf nvidia oder lass das Update ganz sein.

 

[Chillaholic]

Ändert nichts dran, dass auch 600 Euro für die Karte zu viel sind.

Das ändert aber auch nichts daran, dass wir hier bei den Fakten bleiben sollten und nicht irgendwelche unrealistischen Phantasiepreise nennen. Natürlich sind P/L hier nicht attraktiv, das habe ich auch nicht behauptet.

 

[duskstalker]

@CB: wieso kein hbm OC? das sind 10% performance für NULL kosten. ihr seid ja jetzt schon reichlich spät dran mit dem undervolting test, da hätte man wenigstens aus den vollen schöpfen können, von dem was man schon weiß, sprich hwluxx test mit watttool eingestellten p-states, dem vega userthread hier im forum und dem hier:

https://www.youtube.com/watch?v=z2rQgQZLyOE

und dann nur 4k benchmarks ohne nvidia konkurrenz.

irgendwie alles halbgar

dann lieber n paar bios einstellungen weglassen und das "optimum" weiter vertiefen. niemand braucht powersave bios 1 vs. powersave bios2.


@ die "oh mein gott man muss so viel einstellen, bin total überfordert. lieber ne geforce"

in wattman 3 zahlen austauschen. pt regler nach rechts. speichern.

firefox öffnen, www.computerbase.de eingeben, sich anmelden, in diesen thread kommen und "oh mein gott vega ist so umständlich, meine gtx 1080 ist so viel besser und braucht nur die hälfte strom" posten dauert ca 5 mal so lange wie vega in wattman beine zu machen und fürs erste habt ihr anscheinend genügend zeit.

 

[-Ps-Y-cO-]

Dein Edit passt haha
Kann ich nur so Unterschreiben

 

[Flare]

UV geht nur in der Custom Einstellung.
Sprich man sollte mit Bios 1 von Balanced auf Custom umschalten.

danke, wusste ich nicht.

Es geht mir darum mit dem 225W Kartenverbrauch möglichst viel Durchschnittstakt zu erreichen.
220W -25% = 165W (nur GPU) also ähnlich zum Power-safe setting.

Also
Wieviel geht mit PowerTarget -25% und Undervolting?

 

[Sesam81]

Zumidnest mit Vega56 kanns ja noch was werden wenn man sie mal zu vernünftigen Preisen bekommt

 

[psYcho-edgE]

Viel Spaß für alle die ne Vega56 bald mal für 350€ Kaufen werden und Treiber optimiert sind.

Danke



Kann man das jetzt so zusammenfassen:

höheres PT
GPU und HBM undervolten

Dann klappt's manuell?

Dass AMD auf lange Sicht noch einiges über Treiberoptimierungen rausholt halt ich allerdings ebenfalls für sehr wahrscheinlich, wobei das vermutlich nicht reichen wird

Wenn ich mir überlege, wie lange die Tahiti-Chips durch die allgemeine Treiberverbesserung für GCN verbessert wurden, dann erwarte ich fast das gleiche bei VEGA.

 

[cookie_dent]

Das ändert aber auch nichts daran, dass wir hier bei den Fakten bleiben sollten und nicht irgendwelche unrealistischen Phantasiepreise nennen.

Das ändert aber ebenfalls nichts daran das bei dem momentanen Preisgefüge Vega 56 mit der GTX 1080 zu vergleichen ist, von den kurzzeiten "Angeboten" mal abgesehen.
Die Vega 64 kommt Preis 1080 Ti schon gefährlich nahe und die Liquid überschreit diesen sogar.

Ich finde Vega derzeit eine Preisklasse zu hoch angesetzt und das relativiert den Freesync Vorteil schon fast wieder, insbesondere dann wenn man die laufenden Kosten mit einbezieht.
Und mit der viel gelobten, hohen, Compute Leistung kann ich persönlich mal rein gar nichts anfangen.

Wenn ich mir überlege, wie lange die Tahiti-Chips durch die allgemeine Treiberverbesserung für GCN verbessert wurden, dann erwarte ich fast das gleiche bei VEGA.

Was folglich bedeutet:
Wer JETZT Leistung benötigt kauft NVIDIA, wer die Leistung der jetzt gekauften Karte erst SPÄTER benötigt kauft AMD.

 

[forumuser05]

@ die "oh mein gott man muss so viel einstellen, bin total überfordert. lieber ne geforce"

in wattman 3 zahlen austauschen. pt regler nach rechts. speichern.

"oh mein gott vega ist so umständlich, meine gtx 1080 ist so viel besser und braucht nur die hälfte strom" posten dauert ca 5 mal so lange wie vega in wattman beine zu machen

Naja, man kann sich auch alles schön reden
Ist ja schön und gut, dass man ein bisschen herumspielen kann... aber es darf doch nicht die Regel sein. Wie gesagt, ich habe dieses undervolting-"Spielchen" ja schon mit meiner RX480 damals mitgemacht, aber es geht einfach nicht, dass AMD weiterhin solche schlecht "justierten" Karten rausbringt. Zumal du ja vermutlich im Test hier gelesen hast, dass seit der RX5xx Generation das Undervolting schon wieder weniger Auswirkungen hat, nur wenn man das Power Target ebenfalls erhöht.

Und da hört irgendwo der Spaß auch auf. Bei einer schnell auf den Markt geworfenen RX480 hab ich es ja noch verstanden, aber Vega hat nun wirklich ewig gebraucht und "dank" der HBM2-Lieferschwierigkeiten hatte AMD genug Zeit, um die Karten perfekt zu optimieren. Da kann es nicht sein, dass man für 600€ Karten wieder mit diesem UV + OC + PT Herumgespiele anfangen "muss", um die Karte vernünftig einzustellen. Zumal ich sie mir im Schlimmstfall zerschieße und das ist bei 600€ schon mehr als ärgerlich.
Klar kann man jetzt mit den unterschiedlichen Wafern kommen, aber mal ehrlich, wahrscheinlich könnten selbst die Karten von den schlechtesten Wafern noch etwas besser justiert werden.

Wer gerne herumspielt oder AMD "treu" ist, für den sind die Karten sicher spitzenklasse, aber ansonsten ist die Kombination aus
- schlechter Werksoptimierung
- mal wieder sehr lautem Lüfter
- mal wieder einen Monat später noch nicht verfügbarer Custom Modelle und
- auch noch ziemlich hohem Preis "wegen des Spielepakets ^^"
- neuen Features, die einfach im Treiber nur deaktiviert werden
mehr als unglücklich, denn schließlich legt man nicht vor, sondern zieht nur nach im Vergleich zur in die Jahre gekommenen GTX1xxx Generation!

Mal ehrlich, was hat denn dagegen gesprochen, die Karten von mir aus nochmal 20€ teurer anzubieten, dafür jeweils perfekt optimiert (Spannung und Co.), mit LEISEM Kühlsystem (das auch für optimierte Einstellungen dankbar wäre!) und im Bestfall direkt mit Custom-Modellen?

 

[duskstalker]

Kann man das jetzt so zusammenfassen:

höheres PT
GPU und HBM undervolten

Dann klappt's manuell?

hbm kannst du nicht undervolten, der liegt fix bei den vega 64 bei 1,35v und bei vega 56 glaube ich bei 1,3v, daher macht vega 56 auch weniger takt (neben den gerüchten von hynix hbm).

der wert in wattman, der bei "memory" steht, hat nichts mit der hbm voltage zu tun, sondern spielt bei der core-voltage mit rein - ist eine art "basis" oder "min" wert für die vcore. die voltage, die man hier einstellt, ist das mindeste, auf was sich die vcore absenken lässt, egal was man dann bei vcore einstellt. weil ein großteil der speicherverwaltung bei vega aber im core direkt liegt, ist die bezeichnung auch nicht ganz verkehrt, sondern nur 90%. eine zu niedrige vcore (durch zu niedrige "memory voltage") senkt auch die stabilität beim HBM. 930-950 mV sind ein guter wert. wenn der hbm oc instabil wird, kann man hier in kleinen mV schritten erhöhen, bis er stable ist.


@forumuser05

ich habe nie behauptet, dass ich es gut finde, dass amd die karten so auf den markt geworfen hat, aber wenigstens kann man da mit ein paar geänderten zahlen abhilfe schaffen.

ich vermute ursprünglich sollte vega anders konfiguriert kommen, bspw mit viel höherem hbm takt. und dann hat aber vieles nicht so funktioniert und in letzter sekunde hat man sich dazu enschieden vega so weit wie möglich hochzureißen, damit man gegen nvidia besser dasteht - wurde aber letztendlich wohl nicht mehr gegengetestet.

die boardpartner nehmen sich hoffentlich die zeit die karte anständig zu konfigurieren, ist aber wohl bei asus schonmal nicht der fall. ich setze auf sapphire.

 

[JohnVescoya]

Was mich sehr wundert ist die starke Abweichung der Ergebnisse im Vergleich zu Hardwareluxx und deren Undervolting Artikel.

Beim Luxx waren es durch Undervolting und PT+50% bei der Vega 56 ~18% mehr Performance und ~20% weniger Strombedarf.

Bei euch sind es durch UV +PT+50% ungefähr 6% mehr Performance bei 4% höherem Strombedarf.

+18% Perfomance, -20% Strombedarf vs +6% Performance, +4% Strombedarf
-> Sorry, das ist eine zu große Abweichung voneinander, das kann so doch nicht stimmen?

Entweder die Zahlen vom Luxx sind totaler Quark und die haben Unsinn gemessen, oder ihr habt beim UV irgendwelchen Blödsinn gebaut und es nicht richtig gemacht.

Einer von euch beiden hat sich offensichtlich vertan. Aber diese beiden Messergebnisse weichen zu stark voneinender ab, als dass das beides gleichzeitig so sein kann.


EDIT: Oder bin ich hier der Blöde und übersehe etwas total Offensichtliches?

 

[tidus1979]

Was ich interessant fände ist, wie stark die Modelle von einander abweichen. Wenn AMD schon ein neues "Adaptive Voltage and Frequency Scaling" benutzt, um alles auch auf Montags-GPUs zum laufen zu kriegen.

Wie viele Karten schaffen denn wirklich ab Werk die 1,05V des Testmodells beim höchsten Power State? Böse Zungen könnten ja annehmen, dass AMD für die Testmodelle nicht die schlechtesten GPUs verschickt.

 

[duskstalker]

@johnvescoya

buildzoid hat in 3dmark über den undervolt auch grob eine steigerung von 15% herauskommen. allerdings haben buildzoid und hwluxx beide den HBM übertaktet, CB nicht. bei buildzoid hat sich vega aber auch so verhalten, dass zumindest die vega 64 nicht merklich weniger geschluckt hat, sondern für den verbrauchten strom einfach mehr leistung rüberkommt (hauptsächlich weil die karte den takt stabil hält oder generell höher taktet). hwluxx hat über watttool undervolted und buildzoid + cb über wattman.

wir brauchen wohl noch ein paar mehr ergebnisse. ggf spielt die treiberversion auch eine rolle.

fakt ist aber, dass CB mit dem weglassen vom HBM OC ordentlich performance auf der straße hat liegen lassen. das bittere ist, dass CB auch international gerne zitiert wird, und immer wieder solche dinger in benchmarks gerissen werden.

 

[Taxxor]

EDIT: Oder bin ich hier der Blöde und übersehe etwas total Offensichtliches?

Luxx haben ebenfalls den Speicher übertaktet, das könnte die Mehrperformance erklären.

Der Verbrauch bei Luxx ist für die Karten ohne UV glaube ich auch mit PT 50% angegeben, ansonsten könnte ich mir die 460W Gesamtverbrauch bei der 64er nicht erklären, sie läuft wohl ins Temp Limit und kommt erst gar nicht an den Maximalverbrauch, daher ist die Ersparnis beim UV auch nicht so hoch, da sie hier dann dafür ans Power Limit kommen kann.

Die Leistungsaufnahme des 56+UV Gesamtsystems beträgt bei Luxx 320W, bei CB sind es 243 für die GPU alleine. Macht 80W Unterschied und da nicht alle Karten gleich gut undervolted werden können, könnte man hier mit 100W fürs restliche System gut hinkommen.

Die 56er mit PT50% kommt bei CB auf 342W, bei Luxx das Gesamtsystem auf 424, wieder 80W fürs restliche System bzw 100W durch Schwankungen.


Der Unterschied bei Luxx ist also nicht Stock vs UV+PT50%, sondern PT50% vs. UV+PT50%.
Erklärt auch, warum die Stock Vega64 dort gleichauf mit der 1080FE ist, das ist sie im CB Test nämlich auch gewesen, allerdings nur in der Max Version(PT+50%)

 

[TheManneken]

@JohnVescoya

Da habe ich mich auch sehr gewundert. Bei HWluxx sind die Ergebnisse aus einer ganz anderen Welt als die von CB... könnte natürlich auch Glück mit den GPUs gewesen sein oder Pech auf Seiten von CB bei der Streuung. Wenn man aber eher mit den Ergebnissen vom Luxx rechnen kann und hat so wie ich heute das Glück, eine Vega 56 für 399 € zu bekommen, bekommt man die Leistung einer 1080 bei nur noch unwesentlich mehr Stromverbrauch und hat zudem Free- statt Gsync.
Der HBM-Speicher lässt sich zudem auch übertakten und ich bin mal gespannt, was AMD mit Treiberoptimierungen da in der nächsten Zeit noch aus den Karten kitzelt. Es wird ja schon seit Jahren von Anwendern beobachtet, dass gerade beim Treiber mit der Zeit bei AMD mehr Steigerung möglich ist als bei Nvidia. Ich gebe AMD jetzt einfach nochmal eine Chance - mit meiner R9 280X war ich auch sehr zufrieden bzw. bin es noch, und nach dem 3,5GB VRAM-Gate bei der 970 ist mein Vertrauen eher noch etwas lädiert.

 

[WilliTheSmith]

fakt ist aber, dass CB mit dem weglassen vom HBM OC ordentlich performance auf der straße hat liegen lassen. das bittere ist, dass CB auch international gerne zitiert wird, und immer wieder solche dinger in benchmarks gerissen werden.

Was das Performance pro Watt Diagramm von CB meiner Meinung nach fehlerhaft macht. Wer OC macht, der sollte auch den HBM übertakten. Laut vielen Berichten hier im Forum lässt sich mit übertakteten HBM mehr Leistung raus holen, als mit Takt und Spannungs-Anpassungen.

Schade, ich hatte gehofft, dass CB hier mit einem ausführlichen Bericht nachzieht.


//edit:

Der Verbrauch bei Luxx ist für die Karten ohne UV glaube ich auch mit PT 50% angegeben.

Nein, Stock heißt kein UV und PT 0%, wurde im Forum bestätigt.

 

[JohnVescoya]

Danke and Taxxor und duskstalker!

Dass der HBM hier nicht übertaktet wurde, war die Information die mir gefehlt hat Damit erklärt sich dann wohl der relevante Unterschied.

Scheinbar hat das HBM OC dann nochmal deutlich größere Auswirkungen als nur reines UV & PT+50% ?

Wäre interessant zu sehen, welche Performanceauswirkungen reines HBM OC ohne Spielereien am Chip selber hätte...

 

[-Ps-Y-cO-]

fakt ist aber, dass CB mit dem weglassen vom HBM OC ordentlich performance auf der straße hat liegen lassen. das bittere ist, dass CB auch international gerne zitiert wird, und immer wieder solche dinger in benchmarks gerissen werden.

DAS ist leider einer der Springenden Punkte.
Erinnere mich nur zu Gerne an eine Offizielle Folie von AMD wo ein Benchmark von CB als vergleich herhalten durfte. (war es Polaris??)

und HBM von 800 auf 945 (18,13%) oder von 945 auf 1100 (16,40%) bringt einiges!.

Quasi hat CB etwas "unterschlagen"....
oder halt Anders getestet.

Da ist dann das Problem der Internationalen Presse.

 

[HornyNinja69]

wann kommen den die Customs endlich