Test Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test

[Taxxor]

Puscha: Nach dem Test von Luxx stünde eine 56er nach UV einer 64er aber nur noch 3% nach, bei gleichzeitig 100W weniger Stromverbrauch

 

[aivazi]

Wobei 20% Mehrleistung für Lau schon recht respektabel sind find ich.

Ja, wenn man aber berücksichtigt, dass das die Menge an Leistung ist, die man aus einer RX 56 nur durch das setzen einer niedrigeren Spannung erhält bei maximiertem Power Target und gleichzeitig einem niedrigeren Verbrauch dann ist das nicht mehr so Beeindruckend.

zu Mal sich die GTX 1080 diese 20% mehr Leistung überwiegend durch einen höheren Verbrauch erkauft, während die RX 56 dabei effizienter wird ^^

Natürlich kann man die GTX 1080 auch undervolten aber niemals in dem Umfang wie es bei Vega möglich ist ^^

@Puscha:

LOL, du hast bedenken eine Vega mit 1440p zu verwenden ?

Ich hab hier eine RX 480 und 1440p und habe in der Hinsicht keine Bedenken, dass diese zu unterdimensioniert ist, solange man mit den Reglern Spielen kann ist doch alles fein ^^

Hab sogar genau denselben Bildschirm wie du

 

[cookie_dent]

FullHD denke ich ist Vega 56 sehr gut aufgestellt von der Leistung her.

Für FHD braucht man sicherlich nichts oberhalb von GTX1060/RX580, es sei denn man muss unbedingt mit 200 FPS spielen.

 

[Unnu]

Wäre interessant zu sehen, welche Performanceauswirkungen reines HBM OC ohne Spielereien am Chip selber hätte...

Wenn ich mir das so ansehe und obendrein in Erinnerung rufe, dass es ganz zu Anfang hieß, der HBM2 Laufe mit mind. 1GHz, wird mir einiges klarer.

Offensichtlich sind die Vegas ebenfalls extrem Bandbreitenabhängig.
Und AMD ging wohl von leistungsfähigerem Speicher aus, als sie ihn letztlich bekommen haben.

Unter diesem Betrachtungswinkel sind die frühen Aussagen wie Pilot Volta etc. verständlich.

Tja, dumm gelaufen.
Mann, was würde eine Vega mit HBM auf 1,2GHz abgehen.

Na, mal sehen was so eine Customer 56 kann.

 

[Taxxor]

Bei dem Test von Luxx steht drin:

"Zudem haben wir den HBM auf 1.000 MHz übertaktet."

Weiter keine Angaben, also denke ich mal sie beziehen sich auf beide Karten.

Damit kann es natürlich schon eher hinkommen, wenn der Speicher der 64er von 945 auf 1000 übertaktet wird, und der Speicher der 56er von 800 auf 1000, dann steht eine 6% Steigerung gegen eine 25% Steigerung.

Dieser Unterschied könnte sich in der Gesamtperformance wirklich darin wiederspiegeln, dass die 56er die 17% von CB auf 3% von Luxx verkürzt.

Für FHD braucht man sicherlich nichts oberhalb von GTX1060/RX580, es sei denn man muss unbedingt mit 200 FPS spielen.

Ein 144Hz Monitor legt auch schon nahe, dass man auch mit Freesync gerne an die 100fps kommt, und das wird auch mit Vega56 bei 1440p schwierig.

 

[mahama]

Super Test, über die optionalen 'silent' Biose wird zu wenig berichtet obwohl sie fast immer die beste Wahl sind.

 

[HornyNinja69]

Ich würde es an der Leistung festmachen, die du benötigst. Und an Faktoren wie die Auflösung. Ich hätte Bedenken mit Vega 56 bei 1440p. Aber vllt auch unbegründet. FullHD denke ich ist Vega 56 sehr gut aufgestellt von der Leistung her.

camouflaged Nvidia Fanboy

 

[xelllox]

kann ich eigentlich mit einer referenzvega 64 auch auf das power target von einer liquid vega gehen (ich möcht sie sowieso unter wasser setzen=

 

[IXI_HADES_IXI]

6 BIOS-Power-Modi

Echt verrückt wenn ich darüber so nachdenke. Vielleicht sollten sie noch eine Modi für die Modi raus bringen oder so...

Ein Dualbios finde ich generell super. Somit hat man erstens eine Sicherheit sollte beim flashen mal was schief gehen. Extra ein LN2 Bios oder auch OC-Bios genannt ist auch gut. Für die, die es gerne übertreiben möchten. Aber mehr braucht man doch wirklich nicht.

Schlechte Treiber, abgeschaltete Features (z.b. HBCC) und jetzt auch noch BIOS-Modi-Chaos,...

Wird ja immer besser bei AMD...

 

[Taxxor]

xelllox: Klar, die Liquid Vega hat eine TDP von 345W gegen die 295W der Air Variante.
Das sind 17% mehr, mit einem PT von +17% darf sie also genau das ziehen, was eine Liquid Vega von Haus aus ziehen darf.

und jetzt auch noch BIOS-Chaos,...

Chaos würde ich das nicht nennen, man hat eben ein Silent, ein Standard und ein OC BIOS drauf, ist ja nicht schwer, da durchzublicken. Die zweiten BIOS Versionen sind ja genau das gleiche wie die ersten, nur dass sie allgemein etwas niedriger takten.

 

[TheManneken]

Ich persönlich kann auch mit unter 60fps gut zocken, aber wenn die Framerate ständig zwischen 40-60 FPS pendelt bei einem normalen 60hz Monitor, nervt mich doch das Tearing bzw. Gestottere. Deshalb Freesync!

@cookie dent
Da stimme ich zu, für 509€ hätte ich die Karte nicht gekauft. Für 399€ aber gern.

Ich sehe aktuell auch nicht, wo die Vega 56 nicht für 1440p reichen sollte. Das hab ich sogar mit meiner 280X mal testweise gemacht, natürlich nur bei älteren Games z.B. AC:Revelations oder GTA4... Selbst auf nem 1080p Monitor sieht 1440p deutlich besser aus.

 

[aivazi]

Ein 144Hz Monitor legt auch schon nahe, dass man auch mit Freesync gerne an die 100fps kommt, und das wird auch mit Vega56 bei 1440p schwierig.

Um Fair zu bleiben muss man aber auch hinzufügen, dass selbst eine GTX 1080 TI Probleme hat in 1440p in den AAA Titeln die 100 FPS Marke zu knacken( Maxed Out ) , entsprechend ist es fragwürdig ob es überhaupt eine Karte gibt, welche diese Auflösung/Bildrate vernünftig befeuern kann, wenn man nicht die Grafikregler bedient.

Von 4K und 144 Hz ganz zu schweigen wonach irgendwie alle hier im Monitor Abteil des Forum immer rufen mit was will man das aber befeuern, wenn selbst 4k @ 60 Hz mit einer TI problematisch sind..

 

[DannyA4]

BIOS Chaos?

Ich brauch für meinen 1440p Monitor auch keine 100FPS.
Mit Radeon Chill und Freesync drosselt die Karte beim spielen auf 60 bis 80 FPS und bleibt damit bei ungefähr 40Grad.
Den Verbrauch des Systems schätze ich auf ca 200Watt, werde am Wochenende mal genau messen.

Dank dieser Technologien spiele ich absolut flüssig, verbrauche dabei nur einen Bruchteil dessen, was ich bei absoluter Vollast(vllt.120FPS) nehmen würde und die Karte bleibt mit 40 Grad fast schon kalt.

Somit wird diese Karte, in Verbindung mit Chill + Freesync noch eine gefühlte Ewigkeit bei mir bleiben.

Bin absolt begeistert!

 

[Taxxor]

Maxed Out ist klar, aber auf einfach High kommt man schon so in den Bereich mit einer 1080/Vega64

 

[-Ps-Y-cO-]

Was bisher aber noch kein Magazin getestet hat ist der Registry-Hack.
Da geht noch'n bissl im Verbrauch.

 

[duskstalker]

kann ich eigentlich mit einer referenzvega 64 auch auf das power target von einer liquid vega gehen (ich möcht sie sowieso unter wasser setzen=

ja du kannst das bios der LC vega auf die normale flashen, dann hast du ein höheres maximales PT, allerdings hat die liquid auch ein niedrigeres temperaturtarget - mit einem custom loop ist das aber kein problem.

vega 64 bios auf 56 flashen geht auch. shader / rops werden dabei aber nicht freigeschaltet, aber die hbm voltage wird auf 1.35v angehoben, damit lässt sich der speicher auf der 56 vermuitlich auch richtung 1050 - 1100mhz übertakten.

 

[Krautmaster]

@ die "oh mein gott man muss so viel einstellen, bin total überfordert. lieber ne geforce"
in wattman 3 zahlen austauschen. pt regler nach rechts. speichern.

Sagt der der hier 30 Min Videos postet um ein paar % bei ner Vega rauszuquetschen. Videos in denen es von Watman Glitch zu Glitch geht wie "sucks wenn 2 Power Levels selber Takt" , Mem Volta != HBM Voltage, weniger Takt mehr Performance, bei >80°C der HBM instabil wird, Bios flashen usw.

Für mich zeigt das doch eher was für ne, sorry, Totgeburt Vega ist die hier (teils) irrational verteidigt wird. AMD kann weder vernünftige Priese sinnvoll anbieten noch lohnt sich die Karte in irgend einer Weise für OEMs als Custom, da einfach zu wenig Spielraum gerade auch wirtschaftlich. Man versucht hier was zu verteidigen was mit Abstand die desaströseste GPU Entwicklung der letzten 10-20 Jahre war.
Dazu muss man sich nur die aktuelle Lage der Vega Karten am Markt anschaun. Den "Bundle Versuch", Scheinpreise zum Launch. Fehlende Customs bis ins Q4.

Klar, mit Hängen und Würgen und reiner Endkunden Sicht ist eine Vega FE 56 bei 399€ Angebot mit dem perfekten OC am Rand der Stabilität sicher kein schlechter Deal, vor allem wenn man Freesync sein Eigen nennt - ändert aber nichts dran dass sie 1,5 Jahre nach der Konkurrenz kommt, die ihre Karten um den halben Preis bauen, mit >50% kleineren Die und vermutlich astronomischer Marge. Davon bereits Mio abgesetzt haben und man nicht auf ein Reifen beim Kunde setzt und der Hersteller nicht noch draufzahlt. ergo aus wirtschaftlicher wie technischer Sicht nicht gelungen (oder nennt es weit vor ihrer Zeit).

Akzeptiert es einfach. Vega ist nicht das Gelbe vom Ei ums mal höflich auszudrücken. Das weiß AMD wie jeder der die Sache nüchtern mit der Konkurrenz vergleicht. Selbst Fury X vs GTX 980 TI war da noch deutlich ausgeglichener. Und selbst Thermi war das um Längen rundere Produkt. Sowas muss man hier sagen dürfen ohne dafür an den Pranger...
Nach dem Ausflug zur GTX 980 TI hätte ich mir gern wieder wie davor ne rote Karte gegönnt, aber nun heißt es warten.

Ich bin reichlich gespannt wies mit Vega weiter geht. Ob überhaupt noch mehr als Custom Modelle mal lieferbar werden oder AMD die Sache quasi einstampfen muss da unrentabel. Man wird nicht auf ewig quasi 100€ über der Konkurrenz fahren können oder eben auf selbem Preisniveau aber mit bereits mehrfach spekuliertem Verlustgeschäft. Und wir reden von Nvidia Karten die quasi EOL sind oder schon lang wären gäbe es Vega nicht. Wann war bitte ne GPU Serie (GTX 1070 / 1080) fast 2 Jahre aktuell?

Da Vega suckt suckt der ganze GPU Markt heute (grün wie rot). Das ist nicht Nvidias Schuld, auch nicht die der Nvidia Käufer sondern AMDs die sich mit HBM und dem Versuch eines schlecht skalierenden GPU Computing + Gaming Chips weiter und weiter verhaspelt haben. Und da man das nicht eben "wieder gut macht" können wir von ausgehen dass AMD frühestens in 12 Monaten irgend was brauchbares nachlegt. Und dann auch eher in der Mittelklasse.

Für jemand wie mich der gern nen 4K gut bedienen würde - gibts da schlicht keine Wahl außer grün aktuell. Dabei ist mir ne GTX 1080 TI zu langsam (von der GTX 980 TI OC kommend) aber dank AMDs zu schwachem Auftritt kann Nvidia Volta nun quasi bis zum St. Nimmerleinstag hinhalten oder eben Volta TITAN für 2000€ raushauen... dann heißt es natürlich auch wieder "überzogene Preise".

Und ja, ich bin wirklich etwas erbost auf AMD. Nach HBM Gen 1 dachte ich okay , Gen 2 zahlt sich die Sache dann aus. Ich war optimistisch bis zum Schluss dass die Leaks Schwachsinn sind und Vega hat man ja gefühlt 1 Jahr herbeigesehnt + wurde von AMDs komischem Marketing hingehalten. Ich versteh da schon das Raja erstmal ne Auszeit braucht. Oder zu brauchen hat.


@ AMD wird über Zeit schneller

Sicher. Vega wird mehr zulegen als Pascal heute. Aber bisher geht das unerwartet langsam muss ich sagen. Man merkt dass AMD die Karte hingehalten hat um eben das schon vorab zu erledigen, vorab den Treiber fit zu machen. Da doktert man schon ein Jahr rum und bisher waren die Leistungssteigerungen seit Release auch überschaubar. Bei 10% Average seit Release hätte ich gesagt "cool so wird das was" aber so... weniger. Ich rate wirklich keinem dazu ein Produkt mit "Spekulation auf spätere Leistung" zu kaufen. Bei CPU noch eher als bei GPU die idR weit schneller überholt werden. Da is OC das größere Argument.

Wo stand die Fury X zu Release und wo heute?

Im 4K Rating (GPU Limit) von Sept 2017 ist die GTX 980 TI Stock noch 3% vor der Fury X. Das war damals nicht wirklich anders, quasi gleich auf.

Damals war ich auch hin und her gerissen, Fury X oder GTX 980 TI (ink gutem OC 25% ab Start) und ich hätte mir in Arsch gebissen wegen den 4GB und der ausgebliebenen Mehrleistung gegen der GTX 980 TI hät ich mich damals für die Fury X entschieden.

Das ist 2.5 Jahre her. Und eigentlich wäre Zeit für ne neue GPU

(unabh davon hoffe ich natürlich für jeden Käufe rund potentiellen Käufer dass die Vega Karten noch kräftig zulegen. Die R9 390 hat das ganz famos hinbekommen, auch dank der 8 GB Ram damals.)

 

[Baal Netbeck]

........ich möchte allerdings noch hinzufügen, dass man auch bei vega 64 auf 950mV runter kommt. im wattman gibt es einen reiter für die speicherspannung, nur dass dieser wert höchsten indirekt etwas mit der speicherspannung zu tun. bei vega 64 hat der HBM immer 1,35V da kann man nix verstellen. der reiter der speicherspannung ist noch ein wert für die GPU-Spannung, unter welchen die eingestellte GPU-Spannung nicht fällt. stellt man bei der "speicherspannung" 1,2V ein, dann kann man unter der kernspannung einstellen was man will, es werden immer ~1,2V anliegen. die "speicherspannung" auf 950mV gestellt und die GPU-Spannung geht bis auf 950mV runter. so kann man Vega 64 noch ein wenig mehr auf Effizienz trimmen.

auch ein interessantes verhalten, gibt man bei gleichem takt einfach mehr Spannung erhöht sich auch die Frequenz .. zwar nur minimal und im keinen Verhältnis, aber sie tut es.

Ich hoffe man verzeiht mir das fast komplett Zitat.
Aber ich wollte nicht nochmal das gleiche schreiben.

Also Info 1: Die vermeindliche Speicherspannung ist in Wahrheit eine Untergrenze für die GPU Spannung.
Info 2: Mit mehr Spannung regelt die Karte den Takt minimal höher. Buildzoid sprach von ca 20Mhz.

Weitere Info von Buildzoid: Man sollte niemals P6 und P7 auf den gleichen Wert stellen. Das zwingt die Karte wohl in P5 und man verliert massiv Leistung(solange das Powerlimit überhaupt P6 und 7 zulässt)

CB sieht das anders:
"Bei der Radeon RX Vega 64 war der Nutzen dagegen kleiner. Den besten Effekt gab es bei einer Spannung von 1,05 Volt. Ferner von Vorteil war den Takt des höchsten DPM-States auf den Wert des zweithöchsten DPM-States (1.537 MHz) zu reduzieren. Dadurch bleibt die Performance gleich, der Energiehunger fällt allerdings leicht. Durch die Maßnahmen wurde fast die Performance bei vollem Power-Limit und automatischer Spannung erreicht, bei einer deutlich geringeren Leistungsaufnahme. Das gilt aber nur im Durchschnitt, einzelne Titel zeigen einen teils deutlich höheren Verbrauch."
CB meint, dass es einen Vorteil bietet P6 und P7 gleich zu setzen.....hier also ein Widerspruch in den Beobachtungen.

Den zweiten Teil vom Zitat verstehe ich nicht ganz....erst wird gesagt, die Performance bleibt gleich aber der Energiehunger sinkt. Dann wurde fast die Performance des maximierten Powerlimits erreicht, was ja schon im Widerspruch steht. Aber die Leistungsaufnahme sinkt jetzt deutlich....ich denke damit ist der Vergleich zum Maximierten powerlimit gemeint.
Ich bin verwirrt^^.

Meine Vermutung ist, dass die Vega64 ohne Power limit Änderung oft nur in P4-6 bewegt hat, logischerweise im Powerlimit.
Dann hat CB P6 und 7 gleich gesetzt und damit gesperrt. Die Performance hat sich nicht geändert, aber an der Stelle wo CB die Leistungsaufnahem gemessen hat war sie mit P5 nicht im Powerlimit und daher der geringere Verbrauch.....reine Spekulation aber ich denke da sollte nochmal nachgeforscht werden.

Eventuell liegt Buildzoid ja auch falsch....oder CB hat es anders gemeint als ich den Text verstanden habe^^


Edit!!!!:
Meine Vega64 LC is vor ein paar Stunden angekommen.
Es war noch nicht viel Zeit zum testen...mein 550W Netzteil hält mich von Übertaktungen zurück und wird bald ersetzt.
Bis dahin ist Undervolting oder das Power Save Profil angesagt. Denn im Turbo Modus musste mein armes Netzteil bei Firestrike Extreme 530-570W aus der Steckdose ziehen^^.
Bei AotS hat das Netzteil die Nobremse gezogen.

Zum Streitpunkt oben.....basierend auf meinen kurzen Tests hat in diesen Fällen CB recht. Bei meiner vega64 wird keine corespannung unter 1050V umgesetzt. Auch wenn die Grenzspannung darunter eingestellt wird. stellt man sie darüber dann passieren teils lustige Dinge, die ich noch näher untersuchen muss^^.
Ich kann auch P6 und P7 auf die gleichen MHz stellen ohne das direkt was komisches passiert ist. Muss ich nochmal näher untersuchen....eventuell gibt es Probleme wenn P6 unterschritten wurde oder so.

Aber erstmal zwei Treffer für CB!

Wo ich nicht 100% zustimme, ist die Aussage, dass UV keine Leistungssteigerung bringt. Das wurde in einem alteren Artikel geschrieben....hab ich keine Lust rauszusuchen, aber bei mir konnte ich in The Witcher 3 sehen, wie die Fps leicht hoch und runter gegangen sind, wenn ich die corespannungen von 1150 1200 auf 1050 1050 gesenkt habe. Ich denke aber das das nicht immer der Fall ist. Es funktioniert auf den ersten Blick nur, wenn die Karte im Powerlimit hängt und noch Pstates nach oben klettert. Ist sie schon im höchsten Pstate, sinkt die Leistung, weil die Karte scheinbar von den Pstate Taktraten nochmal was abzieht, wenn man die Spannung senkt. hängt die Karte bei 1550MHz im Powerlimit, kann man undervolten und die damit verlorenen MHz durch höhere Pstat Taktraten wieder ausgleichen. Die Leistung bleibt gleich aber die Leistungsaufnahme sinkt.

Best case konnte ich mit kurzem Rumprobieren in Firestrike extreme das gleiche Ergebnis wie auf Turbo Preset durch undervolting, HBM2 übertaktung, +10%Powerlimit und gesenktem Takt kommen.
Turbo=10290 Punkte undervolting 10302....bei 130W weniger Verbrauch.
Die Powertarget Erhöhung reizt man mit P6 und 7 nicht aus, aber sie verhindert, dass die Karte in P5 stecken bleibt.

Es steht noch viel Testen an und irgendwann kommt die Karte auch noch in meinen Custom Wasserkreislauf...dieser einzelne 120er Radi entspricht nicht meinen Erwartungen an eine Wasserkühlung^^.

 

[PanzerHase]

Ich bereue den Kauf nicht weil ich ziemlich genau da gelandet bin wo ich hin wollte. BF1 @1440p mit Ultra/High Settings im MP mit ~120FPS+. Der Start ist in Tests natürlich total verbockt und die hohe Serienstreuung und die mangelhaften Treiber sind nun wirklich nichts für jeden. Ebenso muss man eben auch recht viel basteln wenn man sich für eine der Ref. Karten entscheidet. Aber mal sehen was für potenzial noch entfacht wird. Vielleicht wird der Abstand zur TI ja noch etwas schmaler:

1750/1100MHz @1100/1350mv (Core/HBM) mit 17.9.1

 

[janeeisklar]

@ComputerBase

Sowohl Radeon RX Vega 64 als auch Radeon RX Vega 56 nutzen dann plötzlich 1,2 Volt für den höchsten Power State anstatt rund 1,05 Volt oder weniger bei den Testmustern – je nachdem ob das Power Target erreicht wurde oder nicht.

Wie kommt Ihr darauf?
Wurde gemessen oder mit einem Tool ausgelesen?

Mit Bios1.Balanced kommt meine Vega56 auch auf 1,182Volt und boostet auch dementsprechend, zumindest so lange sie kühl bleibt.