Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[Wolfgang]

tl;dr: Die zwei neuen High-End-Grafikkarten für Spieler von AMD heißen Radeon RX Vega 64 und Radeon RX Vega 56. AMD geht dabei auf die Modelle, die Architektur und auf weitere Verbesserungen gegenüber der Radeon R9 Fury X ein. Und es gibt einen ersten Ausblick auf die Performance.

Zum Bericht: Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

 

[SirFEX]

News per WhatsApp um 4:30 Uhr morgens ... Respekt!

Schöne Vorstellung der Karten ... bin gespannt, was AMD schlussendlich an Performance über die Treiber bei den verschiedenen Spielen herausholen kann ...

 

[Synxalot]

Vielen Dank für die angenehme Nacht-"lektüre".
Liest sich alles doch schon recht gut. Und da AMD bisher immer einiges über die Treiber rausholen konnte, warte ich einfach mal ein wenig ab.

 

[isostar2]

Intressant wäre es doch jetzt mal 2 gleich teure komplett Systeme gegenüber zu Stellen einmal:

AMD CPU & GPU plus FreeSync Monitor mit den Rabatten
Intel CPU & GeForce GPU plus Gsync Monitor

Wieviele Intel und Geforce Fanboys schon ins Stottern kammen als es zu den Mainboard und Gsycn Preisen kam.

 

[E1nweg]

Die Performance einer 1080 zu dem Preis ist imho top. Der Verbrauch wird aber vielen hier garantiert wieder sauer aufstoßen. Da wird dann von "exorbitant" und "unglaublich hoch" die Rede sein.
Nicht zu vergessen die "...bin ich froh, dass ich mir ne 1070/1080/1080ti geholt habe, alles richtig gemacht..." Kommentare.

Ich bin jedenfalls nicht enttäuscht, da wohl alles so gekommen ist wie erwartet und die Preise sogar etwas niedriger Ausfallen. Das Design der silbernen Variante ist zudem einfach nur "stunning", wunderschönes Stück Hardware.

 

[venom667]

Na dann wird es wohl nichts mit aufrüsten. Nur das größe Modell ist so schnell / etwas schneller als eine GTX1080, bei mehr Stromverbrauch.
HBCC scheint noch nicht so richtig zu funktionieren.
DSBR scheint auch noch nicht so wirklich viel zu bringen.
Dann noch der fade Beigeschmack das AMD die direkt mit bis zu 300$ Rabatt verkauft.
Das alles lässt auch nicht so wirklich hoffen das mit Treiberupdates auch nur annähernd die Leistung einer 1080ti oder sogar mehr erreicht wird.
Ein aufrüsten lohnt ich da für mich definitiv nicht. Dann mal schauen was mit Vega2 und Volta so kommt. Wobei ich nach den Infos jetzt da leider zum Nachteil des Kunden den Vorteil wieder bei Volta sehe.

 

[Chismon]

Besten Dank für den Artikel @ Wolfgang/CB , auch wenn es noch keine Benchmarks zum Teil mit durchaus sehr informativen Details.

AMD spricht davon, Vega 10 auf 1.700 MHz und noch etwas mehr übertakten zu können. Vor allem die Radeon RX Vega 56 soll sich gut übertakten lassen.

Das lässt hoffen .

Die Radeon RX Vega 56 bietet noch 56 NCUs und damit 3.584 Shadereinheiten. Der Base-Takt beträgt 1.156 MHz, der Turbo-Takt 1.471 MHz. Die Rechenleistung liegt bei 10,5 FP32- und 21 FP16-TFLOPs. Die Speicherbandbreite sinkt auf 410 GB/s, der Takt beträgt also noch 800 MHz. Die Board Power liegt bei 210 Watt, die GPU soll 165 Watt benötigen.
Vor allem die Radeon RX Vega 56 soll sich gut übertakten lassen.

Klingt in jedem Fall gar nicht schlecht, die 165W Verbrauch, ich bin schon auf erste Messungen gespannt und OC Potential (insbesondere bei noch folgenden Custom-Modellen).

 

[frkazid]

Danke für den Artikel.

Wenn der HBCC RAM nutzt kann es also sein, das Teile davon als Auslagerungsdatei auf dem Massenspeicher landen können?

Oder kann man Daten im RAM als "nicht auslagerbar" kennzeichnen?!

Sonst liest es sich leider mit einem faden Beigeschmack. Die Zugaben sind zwar nett, bringen mir aber persönlich nichts (Prey war schon beim Board dabei ^^).

Vlt. gibts ja nen Bundle wo es nur Monitorrabatt gibt.

Dann bin ich mal auf den 14.8. gespannt. Diese brachiale Rohleistung muss doch irgendwie genutzt werden können.

 

[Shakyor]

Mal abwarten. Wenn es am Ende echt 1080 Leistung +- ist, hoffe ich einfach die NV Karten sinken etwas in Preis und dann wirds davon eine. Also eine TI

 

[Kasmopaya]

An der

mighty GeForce GTX 1080 Ti

die Zähne ausgebissen. (AMD Quote)

Poor Vega.

16GB VRam satt gibts auch nur bei dem Titan Gegenstück Vega Frontier Edition für
1000€: https://geizhals.eu/amd-radeon-vega-frontier-edition-100-506061-a1646319.html
oder ordentlich gekühlt für 1600€: https://geizhals.eu/amd-radeon-vega-frontier-edition-liquid-100-506062-a1646318.html

Schnäpple.

Wenn die wirklich so stark zulegen über Zeit wie die verdammt gute HD 7970, dann wären die 16GB VRam Gold wert. Aber wenn man gegen eine 1080 antritt in der Rohleistung fürs erste braucht man das ja dann eh nicht...

Nvidia reibt sich schon die Hände mit Volta und plant für die Titan bestimmt schon min. 2000€ ein.

 

[Cuxnase]

Die Performance einer 1080 zu dem Preis ist imho top.

GTX 1080 sowie Vega 64 kosten beide 499 Dollar und die Performance ist nach allem was AMD da so zeigt wohl nicht ganz auf demselben Niveau.
Wir kennen ja die Benchmarks der Frontier FE Edition und diese war meistens hinter der GTX 1080.

AMD vergleicht bei den Benchmarks die wassergekühlte Variante gegen die GTX 1080.

"In performance tests, AMD used a reference GTX 1080 against their RX Vega 64 Liquid edition and most of the results were on par with the GeForce solution. The difference here is that AMD is calling RX Vega 64 as the more smoother option for the same price."

Der Verbrauch wird aber vielen hier garantiert wieder sauer aufstoßen.

Wenn du 1 Jahr später kommst, die modernere und sparsamere HBM2 Speichertechnik nutzt und dan verbrauchstechnisch so weit von der Konkurrenz entfernt bist. (105 Watt drüber was die Boardpower angeht) ist das nicht gerade eine Meisterleistung.

AMD kann unmöglich soviel durch treiber rausholen nicht wahr??
AMD vega fe hat bewiesen dass die 1080 viel schneller ist !!!1

Es steht doch in der News dass der Tiled Base Rasterizer aktiv ist, aber eben kaum Einsparungen vollbringt.
Von woher erwartest du dir die Treiberverbesserungen?

 

[Moriendor]

Aus dem Artikel...

Für die Frischluft sorgt ein großer Radial-Lüfter...

Nun ja... das kommt auf die Definition von "groß" an . Gemäß einer der Folien wird es ein 30mm Lüfter werden mit dem dann die 295W abgeführt werden müssen. Das dürfte -vapor chamber hin oder her- nicht gerade ohrenfreundlich enden oder die Temperaturen werden am Limit kleben.

Insgesamt haut einen das nicht gerade um. Seit GP-104 sind rund 15 Monate vergangen und jetzt kommt AMD mit einem Top-Modell, das plus/minus auf GTX 1080 FE Niveau liegt, dafür aber einen Wasserkühler braucht, um die 350W zu bändigen.

Trotz der langen Verzögerung sind wichtige Features standardmäßig deaktiviert (HBCC) und man gibt durch die Blume schon zu verstehen, dass es mit den Treibern anfangs etwas holprig werden könnte bzw. man kann noch nicht mal konkret sagen, wann die magischen Killertreiber kommen werden, die Vega dann jenseits von Volta katapultieren werden (so wurde Vega schließlich mal beworben).
Das ist nach der langen Wartezeit etwas mau. Man sollte denken, wenn AMD schon so lange brauchen, dass sie es dann auch zum Launch alles richtig am Start haben.

Warten wir mal auf unabhängige Benchmarks, aber außer für Hardcore-AMD-Fans, die nVidia nicht mal mit der Kneifzange anfassen würden, sehe ich da erst mal keine große Konkurrenz für die sehr guten, ausgereiften, kühlen, leisen und effizienten 1070/1080 kommen.

 

[kingjongun1]

Naja, der Verbrauch liegt nicht sonderlich über dem tatsächlichen Verbrauch von NV

 

[Cuxnase]

"Bei sechs getesteten Spielen schafft es nur die Radeon RX Vega 64, durchweg in der FreeSync-Range zu liegen. Die GeForce GTX 1080 schafft dies ein Mal nicht, die Radeon R9 Fury X drei Mal und die GeForce GTX 980 Ti fünf Mal."

Keine Ahnung ob AMD von ihrer Technik nicht mehr überzeugt ist, oder nicht weiß was LFC ist.
Aber mit Framedoubling liegt weder die GTX 1080 noch die GTX 980Ti außerhalb der "Freesync-Range". Oder eben G-sync Range je nach Sichtweise eben.
Was für ein peinlicher Täuschungsversuch.

Naja, der Verbrauch liegt nicht sonderlich über dem tatsächlichen Verbrauch von NV

Denn genauen Strombedarf wird man natürlich messen müssen, aber die Boardpower liegt erstmal 105 Watt höher, so werden es in der Praxis wohl auch ziemlich wahrscheinlich um die 100 Watt sein, die AMD mehr benötigt.

AMD nutzt in den Benchmarks die wassergekühlte Vega Grafikkarte und da können sie die GTX 1080 gerade mal so gaaaanz knapp schlagen (in deren eigenen fabrizierten Benchmarks).
Und sie geben ja nicht einmal Durschnitsswerte an, sondern nur "Ranges" aus denen wegen LFC sowie keine Karte fällt.
Das sind 350 Watt vs 180 Watt.

Klingt in jedem Fall gar nicht schlecht, die 165W Verbrauch, ich bin schon auf erste Messungen gespannt und OC Potential (insbesondere bei noch folgenden Custom-Modellen).

Mit 165 Watt ist nur die GPU gemeint, der Rest des Boards, inkl. Speicher etc. kommt da noch oben drauf.
Das heißt dann 210 Watt für die kleine Vega, die dürfte gegen die GTX 1070 gestellt werden.

 

[Chismon]

Die Radeon Packs finde ich insgesamt sehr begrüßenswert und kundenfreundlich, selbst wenn man diese nicht voll auskostet, sondern nur anteilig ausreizen kann/will.

Bleibt zu hoffen, dass diese auch außerhalb der USA bei Händlern zu haben sind und es innerhalb der Hardware mehrere Optionen gibt, also Monitore anderer Hersteller als Samsung oder anderen Typs (FreeSync 2???, in verschiedene Maximalauflösungen und Formaten und nicht nur curved) und als Mainboards hoffentlich nicht nur welche von Aorus/Gigabyte und hoffentlich nicht nur teure X370 Board Optionen.

 

[rico007]

Hm

Ich hoffe da kommt mehr.
Wenn das wirklich alles ist, bekomme ich kein neues Spielzeug. Also los AMD, ich will beim VEGA 64 einen TI Konkurrenten haben.

 

[E1nweg]

@Cuxnase

Im Artikel steht: "Laut Benchmaks teils deutlich schneller oder langsamer als eine GTX 1080". Der Vergleich mit der Frontier FE Edition hinkt außerdem...
Und was bedeuten 100 watt mehr? In der Regel nüx... Es ist keine Meisterleistung, richtig, aber weder beim tatsächlichen Verbrauch noch bei der Lautstärke wird das großartig ins Gewicht fallen im Vergleich zur 1080.

 

[Replay86]

War doch klar. Auf AMD warten lohnt sich nicht. Hab die Leistung schon seit 6 Monate mit der GTX 1080. Volta darf gerne kommen.

 

[Cuxnase]

Im Artikel steht: "Laut Benchmaks teils deutlich schneller oder langsamer als eine GTX 1080".

In den von AMD ausgewählten Benchmarks inkl. der Liquid Edition.

http://wccftech.com/amd-radeon-rx-vega-64-56-official-slide-performance-specs-price-leak/

"AMD is using the flagship Radeon RX Vega 64 Liquid cooled models in most of the benchmarks and this variant has the highest clock speeds of all. In performance tests, AMD used a reference GTX 1080 against their RX Vega 64 Liquid edition and most of the results were on par with the GeForce solution."

Also mit Vorsicht zu genießen.

Der Vergleich mit der Frontier FE Edition hinkt außerdem...

Wieso soll der hinken? Sogar der Luftkühler ist derselbe wie auf der FE Edition.

Und was bedeuten 100 watt mehr?

Höhere Lautstärke, mehr Wärmeabgabe an andere Komponenten und natürlich höhere Betriebskosten, oder ein leistungsfähigeres Netzeil.
RX Vega kostet ja wie die 1080 499 Dollar. Da muss man Freesync schon ausreizen um AMD da als bessere Lösung anzusehen.

 

[Chismon]

Was immer wichtiger wird mit Verbreitung von Free-/G-Sync-Monitoren, insbesondere bei Ego-Shootern, sind die Frametimes/min fps und nicht die avg. fps und da scheint es bei RX Vega 64 doch insgesamt besser als bei einer GTX 1080 auszusehen.



Wenn man sich den HardOCP Vergleich ins Gedächtnis ruft und dass mehr Spieler in Doom (4) das System mit einer RX Vega als flüssigeres Spielerlebnis empfunden haben als bei dem GTX 1080Ti System, könnte man da in Einzeltiteln wie Doom auch besser als mit einer GTX 1080Ti aussehen, aber wer weiss?

Das werden wird dann hoffentlich in ca. 2 Wochen und ersten ernst zu nehmenden/unabhängigen Tests sehen, ne ...


Zudem ist folgendes ein sehr guter Punkt, den Wolfgang gemacht hat (natürlich sind Blizzard Spiele traditionell schon immer besser auf die GPUs des BlizzCon Hauptsponsors nVidia optimiert gewesen - komischer Weise im Gegensatz zu Activisions Call of Duty etwa - aber sonderlich ressourcenhungrig sind die Blizzard Titel trotzdem nicht, daher gab es da nie großartige Probleme):

Ebenso interessant ist der Vergleich zur Radeon R9 Fury X. in Battlefield 1 ist die Radeon RX Vega 64 47 Prozent zügiger unterwegs, während es in Overwatch nur 19 Prozent sind. Offenbar gibt es in den Spielen also vielleicht noch Treiber-Limitierungen bei der neuen Architektur.