Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ xoif

Geht man davon aus, dass die Preise ohne Mining weiter gesunken wären, dann wäre AMD mit der RX64 heute mit seiner UVP von 499€ immernoch 50€ teurer als die 1080 bei schlechterer Leistung und Effizienz.

Ist gar nicht nötig. Es gibt auch jetzt bzw. Heute noch gute Custom Lösungen der GTX 1080 zu 499 €. Z. b. die Zotac GeForce GTX 1080 Mini. Für 529 € gleich sogar die Zotac GeForce GTX 1080 AMP!. Und vor dem Mining Boom, wie du ja treffend bemerkst, gab es z. b. richtig gute GTX 1080 Customs wie die KFA² GeForce GTX 1080 EXOC, die hat sogar nur 480 € gekostet.

Die entsprechenden Nvidia Modelle gingen im Preis in Relation zum Mining Boom ja auch hoch durch die Verknappung der Konkurrenz.

@ Köf3

Das ist vielleicht deine Rechnung für dich. Noch dazu mit einem enorm günstigen kwh Preis der in den meisten Regionen teurer ist. Es ändert aber nichts daran, daß Kosten entstehen in Relation zur Konkurrenz, die in der Summe und Laufzeit nicht gering sind. Und selbst deine äußerst günstige Rechnung würden bei mir, meinem Fall über 80 € zusätzliche Stromkosten bedeuten. Ganz davon zu Schweigen, daß eine GTX 1080 als Custom Lösung schon deutlich günstiger ist im Anschaffungspreis. Da reißt es auch nicht mehr heraus, daß ein G-Sync Monitor deutlich teurer wäre. Selbst dann bleibt noch Geld übrig.

So long....

 

[Hollomen]

Angenommen ich kaufe mir die Vega 64 im Referenzdesign und tausche den Kühler gegen eine Wasserkühlung. Dadurch wird die Kühlung besser und Geräusche ausgeschaltet, aber an der Effizienz und Verbrauch ändert das im Gegensatz zur Strix rein gar nichts. Korrekt?
Man soll ja die Referenzkarten für Wasserkühlung kaufen, aber dann hätte ich ja trotzdem eine schlechte Vega

Jein! Mit einer besseren Kühlung steigt auch immer die Effizienz. Bei gleicher Spannung/Verbrauch wird ein höher Takt möglich. Die Takterhöhung allein lässt den Verbrauch kaum ansteigen. Du bekommst also mehr Leistung bei gleichem Verbrauch. Bei der Liquid Version wird AMD einfach soviel Saft drauf geben, dass diese immer die höhere Leistung bringen - Richtung 16-1700 Mhz. Mit Feintuning lassen sich hier auch gern mal 100Watt Einsparungen finden bei gleichem Takt. Bei den angekündigten 499€ für eine 64er hätte würde ich zuschlagen + Custom Wakü.
Momentan ist mir der Preis zu hoch.

 

[panno]

Interessieren sich Leute, welche Preise ab 500 Euro für Grafikkarten bezahlen, eigentlich überhaupt für den Stromverbrauch?
Ich glaube, dass den meisten die etwas höheren Stromkosten durch eine stromhungrige Grafikkarte völlig egal sein werden.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ panno

Interessieren sich Leute, welche Preise ab 500 Euro für Grafikkarten bezahlen, eigentlich überhaupt für den Stromverbrauch?

Dein Einlaß ist schon berechtigt. Allerdings Reden wir hier nicht mehr von "etwas höheren Stromkosten", wenn eine Karte über 100 Watt mehr Strombedarf hat, als der Mitkonkurrent auf gleichem Leistungsniveau. Je nach Nutzung merkst du 100 Watt Unterschied gehörig. Das haut rein. 100 Wat Unterschied sind keine Kinkerlitzchen.

So long....

 

[Biocid]

Ich finde deine Einstellung sehr löblich! Damit da aber ein Schuh und kein Sturm im Wasserglas draus wird, sind die Relationen wichtig.

Wir diskutieren hier ja über 100 Watt Mehrleistung was einem Mehrumsatz von 100 Joule/Sekunde entspricht. Eine Stunde sind dann dementsprechend 360.000 Joule oder eben 360 Kilojoule. Bei einer 3D-Nutzung von zwei Stunden am Tag wären das 262.800 Kilojoule bzw. 262,8 Megajoule.

Das entspricht dem Brennwert von 5,788 kg Diesel, was etwa 6,891 Liter entspricht*. Das ist natürlich schade, hat aber hat bei weitem nicht die Tragweite, wie hier suggeriert wird. Aus Umweltschutzgründen eine nVidea-Karte zu kaufen hätte dann lediglich die gleiche positive Wirkung auf das Klima, wie der Verzicht auf 382 Gramm Rindfleisch.

Quelle 1

Quelle 2

* Ich erspare uns jetzt den Teil, in dem ich das in Flugkilometer umrechne...

Um es einfacher zu machen kann man ja auch in kw/h und Euro rechnen.

2 Stunden am Tag = 0,2 kw/h x 365 im Jahr = 73 kw/h = 18,25 Euro erhöhten Stromkosten bei einem Preis von 0,25 Euro pro kw/h im Vergleich zu einer 1080.

Das wiederum entspräche wohl eher dem, womit der ein oder andere was anfangen kann.

Wie gesagt wir reden von Mehrleistung und nicht dem Gesamtstrom des kompletten Systems. Das liegt dann wohl eher bei:
2 Stunden am Tag (400 Watt System, CPU 100, GPU 300, Rest 100) = 1 kw/h x 365 im Jahr = 365 kw/h = 91,25 (bei 0,25 pro kw/h)

2 Stunden sind allerdings relativ tief gegriffen für den typischen Zocker der solche Karten kauft, da dürfte der Tagessatz wohl eher bei 6 Stunden liegen, daraus resultiert:
6 Stunden am Tag (400 Watt System, CPU 100, GPU 300, Rest 100) = 3 kw/h x 365 im Jahr = 1095 kw/h = 276,75 Euro (bei 0,25 pro kw/h) reiner Stromverbrauch.

Hochgerechnet auf x Millionen Spieler, ach da kommt Freude auf beim Energiekonzern.

Bin ja alles andere als eine Umweltfanatiker (Grüne bitte unter 3% bei der nächsten Wahl), aber ein wenig sollte man die Energiebillanz trotzdem im Auge behalten.

Ergänzung (19. August 2017)

Interessieren sich Leute, welche Preise ab 500 Euro für Grafikkarten bezahlen, eigentlich überhaupt für den Stromverbrauch?
Ich glaube, dass den meisten die etwas höheren Stromkosten durch eine stromhungrige Grafikkarte völlig egal sein werden.

Von den Reichen lernt man das sparen, also "ja" ;-)

 

[Chismon]

... 1080Ti Kühlkörper dachte ich erst das es bestimmt so ein Sch... wird ala Heatpipes liegen nicht richtig auf (wie schon mal geschehen u.ä.)

Als Preview Version schon mehr als ansehnlich. Hoffentlich verbocken sie es nicht mit der Endfassung.

Naja, wenn ich mich richtig erinnere, hatte die baugleiche GTX 1080TI Strix Version von ASUS im Gegensatz zur Gigabyte Aorus Xtreme Edition den Kühler nicht auf den SpaWas aufliegend - was bei RX Vega 64 schon wichtig wäre - aber das wurde leider nur bei PCGH angerissen, weil CB darauf ja leider nicht eingeht in den Testartikeln.

Daher wäre die Wärmeverteilung schon wichtig/wissenswert (die ja auch von Tom's Hardware beleuchtet werden dürfte), wenn man die Karte mittel- bis langfristig (4+ Jahre) nutzen will.

 

[Mirtazapin]

Und das sind ja mal "nur" die Stromkosten
Es scheitert ja schon bei der Anschaffung
Bzw dem Preisleistungverhältnis
Ich mag AMD schade das die so hinterherhängen....

 

[Biocid]

Ich mag AMD schade das die so hinterherhängen....

Sowas kann eigentlich nur ein Mitarbeiter, Aktionär, AMD Liebhaber oder Nvidia Hasser schreiben.

Ich mag den der die beste P/L bringt und damit mein Geld verdient hat. Marke, Ansehen, Bekanntheit, Werbung. Schei.ßegal!

 

[3023597]

Bzgl. Vega unter Wasser:

Ich denke, dass sich Vega da ähnlich verhält wie ne 290x. (Beide hohe Rohleistung (im zeitlichen Kontext betrachtet) bei sehr hohem Vebrauch) Meine war von Werk aus bei 1030 Mhz unter Luft begrenzt und tat sich sehr schwer überhaupt die 1050Mhz zu halten, auf jeden Fall wurde sie immer sehr warm 92-93grad. Seitdem ich aber zur Wakü übergegangen bin, hat sich eine ganz andere Welt erschlossen. Bei "festgenagelten" 1180Mhz im Sommer bei 30 grad RT hat die Karte höchstens 73 grad und das ist schon viel. Normal ist eher im Bereich der hohen 60er. Der Verbrauch der Karte wird laut GPU-Z mit max 220-230W angegeben. Dafür, dass meine Karte (MSI 290x Gaming 8GB) lt. pcgh-Index eine der Stromhungrigsten Karten ever ist (um die 300-330W -Serie!), finde ich dass eigtl. schon wieder effizient....vor 4 Jahren, wäre das Top gewesen;-) Bei Vega wird man wohl dank guter Wakü (und damit meine ich nicht diese AIO-Dinger!) ca 200-300Mhz über Luft liegen und diese auch konstant halten können, ohne dass die Karte mehr verbraucht. Eher sogar etwas weniger, da gute 20-25 grad Kühler als unter Luft.

@Kasmopaya:
Mit viel VRAM hat man in meinen Augen noch nie viel falsch gemacht, insbesondere wenn man vor dem 38er LG bereits seit 6 Jahren Tripplescreen via Eyefinity genutzt hat.... War quasi ein Eyefinity-Nutzer der ersten Stunde und spätestens als Downsampling beim Spielen Einzug hielt, wusste man warum man dieses extra an VRAM wollte. "Haben ist besser als brauchen." Bei der 290x war ich erst bei der MSI 4Gb lighting aber diese ging binnen 9 Monaten 3x kaputt und danach habe ich dann zu besagtem 8gb Modell gegriffen. Heutzutage war das rückblickend betrachtet eine sehr weise Entscheidung von mir. GPU-Z zeigt mir mittlerweile regelmäßig zwischen 4-7,5GB VRAM-Nutzung an. Und bei der Ti ist man mit 11Gb erstmal wieder "safe" für die kommenden Jahre.
Auch die 8GB HBM 2 von Vega finde ich ehrlich gesagt etwas wenig, gerade weil es doch auch ne 16GB Version von Vega gibt. Hätte AMD hier als quasi Speerspitze eine RXVega64 16GB rausgehauen, dann hätte ich wahrscheinlich auch nochmal überlegt aber ein solches Derivat ist ja, stand jetzt, leider nicht vorgesehen. Von daher spricht im Moment nicht allzu viel für Vega.

gruss Robert

 

[Chismon]

Schöner Artikel/Ausblick in jedem Fall, besten Dank @ Wolfgang/CB ...

... bleibt die Hoffnung das darauf basierend jetzt auch sachlicher diskutiert wird und nicht wieder nur polemisiert oder plump angemacht (mit Fanboy dieser und Fanboy jener um sich geschmissen wird, wenn Leute andere Meinungen/Ansichten haben) wird, aber das ist vermutlich zu viel verlangt, gemessen an einigen Beträgen hier im Thread.

Viel interessanter hätte ich natürlich einen Vorabeindruck bzgl. des Vega RX 56er ASUS Strix Modell gefunden, aber das wird wohl nicht vor Anfang September passieren/realistisch sein, schätze ich ... Neuigkeiten/Tests immer in gut dosierten Mengen hält die Spannung hoch und lässt die Spekulationen hier ins unermessliche laufen .

Ob ASUS da allerdings auch so einen fetten Kühler spendieren wird, so dass sich die übertaktungsfreudige 56er voll wird ausfahren lassen?

Vor Mitte September kann man wohl nicht mit Tests von Sapphire, Powercolor, MSI und Gigabyte Custom-Modellen (die mich alle mehr als die ASUS Modelle mit bei AMD erkauftem Frühstarterbonus interessieren) rechnen?

Es wäre schön auch 'mal XFX (die in Nordamerika wohl sehr populär zu sein scheinen) sowie HIS wieder in AMD GPU Tests von CB mit Modellen vertreten zu sehen .

 

[Arcturus128]

Sowas kann eigentlich nur ein Mitarbeiter, Aktionär, AMD Liebhaber oder Nvidia Hasser schreiben.

Ich mag den der die beste P/L bringt und damit mein Geld verdient hat. Marke, Ansehen, Bekanntheit, Werbung. Schei.ßegal!

Sowas können auch mündige Verbraucher schreiben, denen nicht nur das Preis-Leistungs-Verhältnis und die Leistung wichtig ist, sondern eben auch wie sich das Unternehmen moralisch verhält. Da spricht dann einiges gegen Nvidia: proprietäre Technik (GSync), Beinahe-Monopol, massenhaft fragwürdige Praktiken um AMD-GPUs schlechter dastehen zu lassen (Tessellation, GimpWorks, GameWorks).

 

[Chismon]

Schau einer an, der ASUS Vorabtest war ja fast ComputerBase exklusiv, nur noch 2 andere Seiten, die die ASUS Strix 64er Karte auch vorab getestet haben laut VCZ.



Komisch, dass von anderen Testern hier über 45dB (immer noch deutlich hörbar/laut) bei Last für die RX Vega 64 Strix von ASUS gemessen wurde im Vergleich zu den leisen 37 dB, die CB gemessen hatte?

Neither publication took pictures of the PCB, which suggests we are only looking at carefully conducted previews under the eyes of ASUS employees rather than full reviews.

Na, da dürfte die Erwartungshaltung bei ASUS an CB ja groß sein bei den RX Vega Karten mit Empfehlung/als Sieger im Testvergleich mit anderen AMD-GPU-Boardpartnern her vor zu gehen, bei der privilegierten Behandlung ... wenn man sich damit 'mal nicht bei einigen sehr unter die Lupe manövriert hat ...

 

[Shrimpy]

Freesync

Aber auch nur wenn man schon einen hat.....HI!!! >_>

 

[Arcturus128]

Aber auch nur wenn man schon einen hat.....HI!!! >_>

Auch wenn man noch keinen Monitor mit FreeSync/GSync hat gewinnt ein offener Standard immer gegen proprietäre Technik.

 

[eselwald]

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die NVidia Fanboys zu Zeiten von "Thermi" sich auch nur ansatzweise um den Stromverbrauch der Grafikkarten geschert hätten.
Komisch, dass dieses Thema immer nur dann wichtig zu sein scheint, wenn die AMD Karten mehr verbrauchen als die NVidia Konkurrenz.

Was aber einige vergessen ist das die 480 schneller war als die 5870 dafür hat sie mehr verbraucht und war in einigen belangen ein Fail. Die Vega ist aber nicht die "schnellste" und wenn man es mit der 480 vs 5870 vergleicht ist Vega ein Fail! Mit einen Refresh wie die 580, die recht gut war könnte es wieder besser aussehen aber so aktuell gibt es wenn man keinen Free-Sync Monitor hat keinen "logischen/rationalen" Grund diese Karte zu kaufen.
Emotionale oder Irrationale Gründe dagegen einige.

Ich bin ehrlich die Wahrscheinlichkeit das ich mit eine AMD-GPU kaufe liegt bei unter 10% aufgrund persönlicher negativer Erfahrungen sowie weiteren "emotionalen/irrationalen" Gründen! Dies bedeutet aber nicht das ich sofern AMD was gutes leistet es nicht anerkenne.

AMDs-Problem ist meiner Meinung nach weniger die Hardware sondern eher die Software in 2-3 Jahren dürfte die Karte "gut" sein dann hat AMD endlich die Treiber "optimiert" aber in 2-3 Jahren ist die Karte halt nur noch "low-end"! AMD sollte sich in dem Bereich gute Entwickler einkaufen um die Roh-Leistung auf die "Straße" zu bringen und nicht versuchen alles und jenes einzubauen sodass der Endkunde "gezwungen" ist rumzufummeln, was viele nicht wollen.

Sonst scheint Asus aber die Karte ein wenig zu zähmen!

 

[Darkseth88]

Sowas kann eigentlich nur ein Mitarbeiter, Aktionär, AMD Liebhaber oder Nvidia Hasser schreiben.

Ich mag den der die beste P/L bringt und damit mein Geld verdient hat. Marke, Ansehen, Bekanntheit, Werbung. Schei.ßegal!

Wovon redest du? Seine Aussage ist doch völlig richtig?^^ AMD hinkt hinterher, und das gewaltig. 14 Monate später, und trotzdem ein schlechteres Produkt.

Denn das beste P/L verhältnis im oberen Segment bietet aktuell Nvidia. Und das mit großem Abstand. Oder verbindest du P/L automatisch mit AMD, unumstößlich verankert?


Nur mal so: Vega 64 kostet aktuell 650€ als Custom noch. Dafür hättest du vor 12 Monaten schon ne GTX 1080 haben können die:
- je nach modell mehr als 100 Watt weniger verbraucht. Im Falle einer non-OC variante, die das Powerlimit nicht sprengt, halber stromverbrauch der Vega, siehe CB Test.
- Immernoch schneller ist als Vega, und das bereits vor nem Jahr.

Selbst wenn du 750€~ für ne Custom 1080 gezahlt hättest letztes Jahr juni-August, wären das +100€ zur jetzigen Vega situation. Und 100€ für 12+ Monate Zocken ist es mehr als wert.


Was kann Vega besser? Nix. Leistung schlechter, Preis schlechter, Stromverbrauch deutlich schlechter. Besonders mit offenem PT genehmigt sie sich alleine 406 Watt.

Für 699€~ teilweise gibt's schon eine GTX 1080 ti, die weniger verbraucht als ne normale 08/15 stock Vega 64, aber noch 30% mehr Leistung hat. Und dabei schnelleren Speicher, und 11gb statt 8gb.


@ Biocid: Objektive Frage daher: Kennst du einen Grund, warum man sich eher für ne Vega 64 entscheiden sollte, statt einer GHTX 1080, mit der Annahme der Kaufpreis wäre sogar nur gleich~? Ich kenne nur einen: Freesync. Und dessen Preisvorteil relativiert sich über die Jahre, durch die 100-150 watt höheren stromverbrauch, was im Jahr gerne mal 50-80€+ ausmachen kann. Zock 2 Jahre, und der G-Sync monitor ist auch abbezahlt.

Und ja, die Kosten vom Stromverbrauch muss man schon dazu rechnen, die sind nämlich Teil der Anschaffungskosten.


Und da sind noch garnicht die Punkte mit drin, dass ein höherer Stromverbrauch gleichzeitig mehr Hitze produziert (im sommer eklig, im Winter toll), was eine bessere Gehäusebelüftung braucht teilweise, und auch das Netzteil muss entsprechend dimensioniert werden.

aber so aktuell gibt es wenn man keinen Free-Sync Monitor hat keinen "logischen/rationalen" Grund diese Karte zu kaufen.

Yup, genau das bringt es so ziemlich auf den Punkt. Mir fällt nämlich auch keiner ein.


Und bevor mir das von AMD_fanboys unterstellt wird, nein, ich bin kein "AMD Hater" ;-)
Ryzen finde ich voll gelungen, solange man keine Anwendungen nutzt, die mit vielen kernen nix anfangen können, und wo IPC wichtiger wäre, und selbst dann fände ich Ryzen zukunftssicherer.
Polaris fand ich so schon nicht sooooo genial (RX 580 sogar 200w~ stromverbrauch für ne Leistung, die Nvidia mit 120w hinbekommt). Vega finde ich noch DEUTLICH schlechter als Polaris. Weil es über 1 Jahr später kam, und trotzdem nicht besser.
Bei ner RX 480/580 vs. GTX 1060 kann man ja noch sagen, schnellerer Bus (/256 bit statt 192), 8gb Speicher statt 6. Aber Vega?

Wenn man Vega kauft, statt GTX 1080 hat man als einzigen vorteil.... AMD im Rechner zu haben, statt nvidia. That's it. Uund das tut niemand objektives, der nicht Freesync hat ^^"

Wobei ich es schon ganz gut finde, was Asus da gezaubert hat. Wenn der Rest dann noch entsprechend nachzieht, könnte Vega in sachen Leistung pro Watt durchaus mitziehen.

Auch wenn man noch keinen Monitor mit FreeSync/GSync hat gewinnt ein offener Standard immer gegen proprietäre Technik.

Wär ich mir nicht so sicher ;-)
Es dürften wohl deutlich mehr G-Sync monitore gekafut werden, als Freesync. Letzte meist nur als diese billigen 1080p modelle, die man nur als Freesync modell kauft, weil es "ohne aufpreis eh dabei ist".

Man sollte nicht vergessen: G-Sync > Freesync, technisch betrachtet.
Striktere Richtlinien, höherwertigere konssitentere user-experience, während man bei Freesync zwar auch gute finden kann, aber auch welche wo es deutlich schlechter funktioniert. Sieb das erst mal aus.
Bei G-Sync funktioniert die technologie auch ab 0 fps, grundlegend. Bei Freesync NUR, wenn der Monitor noch zusätzlich "LFC" Unterstützt.

Ich sehe ehrlich gesagt absolut nicht in Aussicht, dass G-Sync von Freesync verdrängt wird in Ansatzweise naher Zukunft.
Nicht, solange AMD bei den Grafikkarten so sehr hinterher hinkt :/
Denn bei DEM Stromverbrauch (Bzw, Watt pro Leistung), ist G-Sync über 2-3 Jahre hinweg gesehen nicht günstiger. Ab 4-5 Jahren spätestens sogar günstiger

 

[LyGhT]

wieder kommen nur vorwürfe beleidigungen und fanboy beschimpfungen, mehr nicht.
und immer noch bist du mir schuldig wo man denn aktuell AMD GPUs OHNE minimg wahn und aufschläge kaufen kann!? ich warte ^^ wird leider nicht passieren weil du den markt gar nicht checkst. du weißt aber schon was angebot nachfrage und dergleichen ist!? AMD GPUs sind derzeit für Gamer einfach uninteressant das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt hinten und vorne nicht. und du verstehst es einfach nicht.

gemeldet und bye

Also.. ich fasse mal zusammen:

"Hust.... AMD IST UND BLEIBT SCHLECHT."

Gute Zusammenfassung? Genau das was du schreibst spiegelt das Fazit wieder. (Btw, wer mit dem Fanboy angegreife anfing warst du, also das er dich melden will ist schon irgendwie klar.)

So wie man das auch aufgreifen könnte, wäre.. das AMD schuld an den Preisen ist. Wobei du selber auch noch die RX 460 bzw 560 vergessen hast. Die 1050 TI ist ggü ner 4GB RX 560 noch 25€ Teurer. Beide Karten sind gut ausgeglichen vom Preis her und verkaufen sich ebenfalls gut.

Außerdem hatte AMD mehrere Jahre schon das Beste P/L Verhältnis, nur weil es für 3 Monate aufgrund von Mining nicht stimmt, heißt es ganz sicher nicht das der Fakt verschwunden ist. So wie du es darstellst ist es aber so.

Aber... najuuuuuuuut, so ist es nunmal.

Schönes Wochenende.

 

[Chismon]

Jo, wie auf WccfTech angemerkt/von Hexus zitiert, scheint sich Overclocking leider überhaupt nicht zu lohnen bei der RX 64 Strix von ASUS, da der Verbrauch auch mit der ASUS Karte durch die Decke (mit deutlich über 500W) geht.

A quick word on overclocking. We managed to run the Asus Radeon RX Vega 64 at 1,980MHz core and 1,000MHzmemory, just beating out the clocks achieved by reference, and by doing so we added an additional 6.4 per cent performance in a trio of games. The downside of this voltage-induced performance is that power consumption rose to 532W at the wall. via Hexus

Zudem wird dort auch folgendes erwartet hinsichtlich der Preisgestaltung der RX Vega Custom-Modelle:

The non-reference AMD Radeon RX Vega 64 and Vega 56 graphics cards are supposed to launch in late September at higher prices than the reference ones.

Bei mir bleibt es bei der Karenzzeit-Regelung für AMD/RX Vega GPUs, entweder die Leistung nimmt noch kräftig durch Treiberoptimierung und Architektur-Feature-Nutzung zu und der Preis senkt sich für die RX 56 Vega Custom-Modelle bis zum Voltastart in angemessene Gefilde ab, oder das wird sonst nichts für mich (sondern stattdessen dann eine GTX 1170/2070 Sommer 2018 oder notfalls eine im Preis dann vermutlich reduzierte GTX 1080Ti, denn 8GB GDDR5(X) ohne HBCC wie bei AMD (Polaris) Mittel- und nVidia (Pascal) Oberklassekarten reicht mir wohl nicht/ist mir jetzt schon nicht mehr langlebig genug).

So lange meine GTX 670OC noch hält, muss ich eben ältere Spiele spielen anstatt in diesem GPU-Markt mit völlig überzogenen Preisvorstellungen derzeit zu zu greifen, davon geht die Welt zum Glück nicht unter (wenn nur mehr Leute so denken würden und z.T. nicht jedes halbe Jahr nach einer neuen Grafikkarte gieren würden - die sie ja unbedingt brauchen - dann müssten AMD und nVidia vielleicht auch 'mal umdenken/Preispolitik überdenken) ...

 

[Arcturus128]

Warum kommen eigentlich die Custom-Modelle immer so spät bzw. später? Bekommen die Hersteller die Spezifikationen erst so spät mitgeteilt, dass es einfach noch dauert bis sie ihre eigenen Modelle entwickelt und produziert haben oder verbietet AMD, dass die Custom-Modelle direkt mit Launch der Referenzkarten verfügbar sind?

 

[emulbetsup]

Bin ja alles andere als eine Umweltfanatiker (Grüne bitte unter 3% bei der nächsten Wahl), aber ein wenig sollte man die Energiebillanz trotzdem im Auge behalten.

Das war aber genau der Punkt meines Postings. Wenn man glaubt die 100 Watt Mehrumsatz hätten irgendeinen nennenswerten Einfluss auf den ökologischen Fußabdruck eines Mitteleuropäers oder US-Amerikaners versteht die Dimensionen nicht. Bei zwei Stunden täglicher Nutzung ergibt sich im Laufe eines Jahres lediglich der klimaökologische Schaden, den die Produktion/Vertrieb von knapp 400g Rindfleisch haben.

Ist man in seinem Leben auch nur einmal geflogen, entspricht der ökologische Schaden ein Vielfaches dieses Mehrumsatzes.