News Radeon VII: AMD publiziert Benchmark­-Ergebnisse von 26 Spielen

RYZ3N schrieb:
Wenn AMD nun also eine moderne 7nm VEGA 20 bringt, die sich [vermeintlich] sowohl vom Preis, als auch von der Leistung her auf dem Niveau der RTX 2080 bewegt, muss man schon eine extrem grüne Fanboy Brille tragen, um von 2 Jahren Rückstand zu sprechen.
Die inhaltliche Begründung deiner Aussagen ist ja faszinierend... (btw: mal in meine Signatur geguckt? :rolleyes:)
Einfach mal "modern" und "7nm" rein geworfen und schon wird das alles ausbügeln? Wohl nur wenn man sich das gaaanz ganz fest wünscht...
Es geht hier um technologischen Vorsprung. Wie ignorant muss man denn sein, um alles bis auf den Preis und die Leistung auszublenden und dann, nur weil es ein ähnlich dastehendes Konkurrenzprodukt gibt, zu meinen AMD hinge nicht hinterher?
Die 2080 ist ein Nachfolger der 1080Ti. Die holt grob dieselbe Leistung der 1080Ti bei leicht geringerer Leistungsaufnahme aus knapp 20% weniger Einheiten. Und darüber gibt es eine 2080Ti mit nochmal einem ganzen Stück mehr Leistung. Der Preis ist hauptsächlich höher, weil NVidia noch massiv Chipfläche für weitere Einheiten nutzt.
Fakt ist doch ganz einfach, dass NVidia die 1080Ti schon vor knapp 2 Jahren gebracht hat und die Nachfolger-Generation durchaus technologisch nochmal verbessert hat.
Ich habe ja bereits erläutert, dass die Leistung voraussichtlich grob die einer 1080Ti sein wird und die Leistungsaufnahme nach den aktuellen Informationen sich, wenn sie überhaupt verbessert wird, auch grob auf dem Niveau der 1080Ti, vielleicht minimal darüber befinden wird.
Wo sind denn da die Architektur-Vorteile der "modernen 7-nm Vega 20" gegenüber der 1080Ti? Mal abgesehen von tollen Schlagwörtern, die Leute mit AMD-Produkten im Namen durch die Gegend werfen können...
Wenn sie die nicht bieten können und bei Leistung und Effizienz auf demselben Niveau sind wie Nvidia vor 2 Jahren in 16nm, obwohl sie sich bei TSMC den Vorteil der 7nm-Fertigung einkaufen, dann hängen sie halt mit ihrer Architektur deutlichst zurück.
Und das geht auch in die Kasse. Dieser Vega20-Chip ist nach aktuellen Infos 331mm² groß. Eine 2080 misst mit RT- und Tensor-Cores 545mm². Ohne diese wäre sie grob überschlagen wohl in etwa genauso groß, bloß halt in 12nm. Das ist ein weiterer klarer Vorteil für NVidia.
Da davon zu sprechen, dass AMD mithalten könne, ist völliger Wahnsinn. Wenn man mal anders beschreiben will, wie weit AMD bei der GPU-Architektur zurückhängt:
So weit, dass NVidia massiv Chipfläche für bisher wenig nützliche Zusatzeinheiten verbraten und für die resultierenden Preise ordentlich Kritik ernten kann, weil der Konkurrent ohne Zusatz-Spielereien nichtmal mit der Leistung und Effizienz der letzten Generation die Preise unterbieten kann.

Es mag ja sein, dass die Radeon VII vielleicht ein kaufbares Gesamtpaket bietet, aber der technologische Rückstand ist einfach eklatant.
Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass AMD die Radeon VII auf oder sogar leicht unter dem Preis der RTX 2080 platzieren wird.
Wow, steile These dafür dass die UVP ja bereits bekannt ist... Du bist aber schon im Thema, ja?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: indy1138 und Hardware_Hoshi
Gonzo1976 schrieb:
Warum testen die nicht AMD Grafikkarte und AMD Prozessor? Ich war früher mal ein Fan von AMD aber die benutzen ja selber schon Intel Prozessor zum testen. Peinlich

So einen Schwachsinn im ersten Posting zu verzapfen, dass ist peinlich. ;)

Wie schon mehrfach beton und erläutert wurde, der i7-7700K wurde aus Gründen der Vergleichbarkeit [auf Grund seines großen Verbreitungsgrads] genutzt.
 
RYZ3N schrieb:
Ich gehe davon aus, dass man relativ schnell selbst die besten Custom Modell wie Sapphire Nitro+ für 700,— Euro wird bekommen können [mit der Leistung einer RTX 2080] und da sehe ich dann definitiv keine 2 Jahre Rückstand.

Deine Logik ist aber auch bisschen quer. Es ist nun mal so dass jemand der diese Leistungsklasse wollte es schon längst mit der 1080 Ti hätte haben können. Somit fast 2 Jahre lang schon seinen Spaß. Also wer nicht an einen Hersteller unbedingt gebunden ist musste nicht bis jetzt warten um 700,- auf den Tisch zu legen.

In der Ausstattung (an neuen Techniken) ist sie nicht ganz an der RTX 2080 dran. Wird sogar von der PCGH Redaktion in ihren Meinungen aufgefasst. Wo sie überlegen ist definitiv jetzt im Vram zur 2080. Nur ist die 2080 da ja auch schon zur 1080 Ti nicht wirklich zu empfehlen. Wer kein RTX braucht war mit der 1080 Ti Preis/Leistung die letzten beiden Jahre besser dran. Da bringt AMD halt erst jetzt was auf den Markt.
Nur würde ich fast sagen dass Leute die diese Leistung wollen eh schon zugeschlagen habe. Wenn 700,- 2017 zu teuer waren den müssen es jetzt auch 700,- bei der Radeon sein.
Rest wünscht sich eher 1080Ti/2080/Radeon 7 Leistung für unter 500,- und hat daher auf Navi gehofft. Sie sind halt etwas enttäuscht dass es wohl noch etwas länger dauert wenn die Radeon 7 als Überbrückung dient.
 
RYZ3N schrieb:
Ich gehe davon aus, dass man relativ schnell selbst die besten Custom Modell wie Sapphire Nitro+ für 700,— Euro...

Ist eine Mutmaßung. Bei der RTX 2080 kann ich mir in den nächsten 2 Monaten einem Startpreis ab 550 Euro vorstellen. Für den Preis müsste AMD bei der Radeon VII nach meiner Kalkulation draufzahlen. Das wäre absoluter Schwachsinn bei dieser Notlösung.
Ergänzung ()

Hollomen schrieb:
Ab Minute 6:30 Speicher der 2080RTX dauerhaft am Limit der Auslastung. Das hält mich momentan von den günstigen Angeboten der RTX ab und lässt mich auf die 7er hoffen.

Nunja ein weiteres Beispiel für eine a) verschwenderische Engine oder b) dass mehr VRAM belegt wird, als benötigt
 
Zuletzt bearbeitet:
Hopsekäse schrieb:
(...) mal in meine Signatur geguckt? :rolleyes:

Ja, aber was soll mir das sagen? Du könntest dir auch 8x 3dfx und 4x VIA in die GPU-Historie deiner Signatur schreiben, was soll das an deinen Aussagen ändern?

Hopsekäse schrieb:
aber der technologische Rückstand ist einfach eklatant.

Eklatant ist einzig und allein die Häufigkeit in der du dir hier die Dinge zurecht drehst, wie sie dir passen.

Wenn aus einer [angeblich] eklatant veralteten Radeon VII am Ende die gleichen fps und Frametimes wie bei einer RTX 2080 rauskommen, interessiert doch niemanden ob NVIDIA tolle neue Technologien einsetzt [die erst in 2-3 Jahren echte Relevanz bekommen.]

Ich halte Raytracing auch für eine gute Sache, wie ich bereits in mehreren NVIDIA Threads gesagt habe [dennoch macht die Technologie aktuell exakt Null Unterschied.]

Hopsekäse schrieb:
Wow, steile These dafür dass die UVP ja bereits bekannt ist... Du bist aber schon im Thema, ja?

Wie ich bereits gesagt habe, $699.— hat bereits in der Vergangenheit mehrfach bedeutet, dass AMD die Karte für 699,— Euro inklusive Steuern anbieten wird.

Ich gehe davon aus, dass die Radeon VII ~ 50 bis 100,— Euro günstiger sein wird als eine RTX 2080 zum gleichen Zeitpunkt.

Aber das sind natürlich alles Mutmaßungen, warten wir mal das Release und erste Tests ab, dann sprechen wir nochmal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SIR_Thomas_TMC
Hollomen schrieb:
Ab Minute 6:30 Speicher der 2080RTX dauerhaft am Limit der Auslastung. Das hält mich momentan von den günstigen Angeboten der RTX ab und lässt mich auf die 7er hoffen.
das ist doch totaler quatsch, das game hat viel vram reserviert ja, aber wenn der vram nicht ausreichen würde hätte die karte ja performanceprobleme.
niemand weiss wieviel davon wirklich genutzt wird, auch bei 11 oder 16 gb kann ich der engine sagen den komplett zu reservieren, in dem graphen sieht es dann so aus als wäre der voll. nutzen kann ich aber trotzdem nur 500mb...was hier manchmal für unfug verbreitet wird ist echt schräg.
informiert euch doch bitte mal ordentlich bevor ihr solche sachen erzählt.
klar strauchelt ne 2080 wenn ich irgenwo modpacks draufpacke die 12gb vram brauchen, wenn ich sowas nutze ist die r7 defintiv die bessere karte, aber diese halbwahrheiten hier sind manchmal echt anstrengend.
 
RYZ3N schrieb:
Ich gehe davon aus, dass die Radeon VII ~ 50 bis 100,— Euro günstiger sein wird als eine RTX 2080 zum gleichen Zeitpunkt.

Wie gesagt, dass glaube ich weniger. Falls die RVII tatsächlich an eine 2080 rankommen sollte +-5%, unabhängigen Tests sind abzuwarten, wird es NV ein leichtes sein durch grosse Stückzahlen den Preis zu drücken.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hollomen
Hopsekäse schrieb:
Wie ignorant muss man denn sein, um alles bis auf den Preis und die Leistung auszublenden und dann, nur weil es ein ähnlich dastehendes Konkurrenzprodukt gibt, zu meinen AMD hinge nicht hinterher?
Es wird sich erst noch zeigen wie GENAU die neue Vega performt und wenn sie bei Preis, Leistung und Verbrauch der 2080 ebenbürtig ist wo hängt AMD dann hinterher?
Weil sie keine RT-Cores implementiert haben? Weil sie nicht das Flaggschiff 2080ti angreifen?
Als ob das Max. an Leistung immer entscheidend ist ^^
Wenn sie mit der 2080 Leistung gleichzieht und bei den anderen Faktoren ähnlich gut ist dann hängt AMD Nvidia nur im Flaggschiff nach aber das ist nur für einen Bruchteil an Usern von Relevanz.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SVΞN
Sennox schrieb:
wenn sie bei Preis, Leistung und Verbrauch der 2080 ebenbürtig ist wo hängt AMD dann hinterher?

Natürlich würde AMD dann hinterher hängen. Zumindest was die Strukturgrösse anbelangt. Bei einem Shrink bei NV wären bei 7 nm weitere Leistungssteigerungen zu erwarten.
 
KuroSamurai117 schrieb:
Nur würde ich fast sagen dass Leute die diese Leistung wollen eh schon zugeschlagen habe. Wenn 700,- 2017 zu teuer waren den müssen es jetzt auch 700,- bei der Radeon sein.
Naja für mich ist sie aus div. Gründen interessant:
- Ich habe Freesync
- Nvidia hat bei mir seit der 970er GEschichte für's Erste verkackt

Objektive Gründe die mir einfallen und sich NICHT mit meinen überschneiden:
- Die 1080ti war ja nicht durchgehend für diesen "guten" Kurs zu bekommen
- Man hat sich JETZT entschlossen upzugraden aber die 1080ti ist nun quasi ausverkauft
- Man hat bis jetzt auf eine neue Graka gespart
- Man sieht es (noch) nicht ein, einen Aufpreis für RT und co. auf den Tisch zu legen aber will jetzt diese Leistungsklasse kaufen


Die neue Vega ist kein Heilsbringer aber sie als "unnötig" abzustempeln ist absolut falsch!
Für manche User ist diese Karte aus div. Gründen nicht zu empfehlen, genau wie die 2080(ti) oder die 590 oder whatever.
Es gibt für fast jede Karte am Markt eine Zielgruppe und die neue Vega gehört definitiv dazu.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wadenbeisser, SIR_Thomas_TMC, cookie_dent und 4 andere
RYZ3N schrieb:
Es wird sich erst noch zeigen wie GENAU die neue Vega performt und wenn sie bei Preis, Leistung und Verbrauch der 2080 ebenbürtig ist wo hängt AMD dann hinterher?
Weil sie keine RT-Cores implementiert haben? Weil sie nicht das Flaggschiff 2080ti angreifen?
Als ob das Max. an Leistung immer entscheidend ist ^^
Ist sie ja nach aktuellem Kenntnisstand nicht. Sie ist, wenn es gut läuft (also die Leistungssteigerungen aus dem Prozess und den Architektur-Verbesserungen so hoch sind, dass die Leistungsaufnahme gesenkt werden kann), bzgl der Effizienz der 1080Ti ebenbürtig. Die 2080 ist besser. Und man bedenke, dass es nach dem größeren Parcour eher nach ein paar Prozenten Leistungsrückstand zur 2080 aussieht.
Von einem technischen Standpunkt ist das Maximum durchaus entscheidend. Jede Architektur wird nach außen von 2 entscheidenden Ressourcen begrenzt: Chipfläche und Power-Budget. Innerhalb dieser Grenzen muss man möglichst viel Leistung rausholen. Und da hat AMD einfach mit Vega das Problem, dass sie gar nicht dazu kommen, Chipfläche nennenswert auszunutzen, weil sie erstens schlecht skalieren (siehe V64 vs V56 bei gleichem Takt) und zweitens das Power-Budget schon bei einer Leistung ausreizen, die an die Spitzenmodelle der Konkurrenz nicht ran kommt. Nennenswert mehr als eine Vega64 darf eine Grafikkarte halt nicht verbrauchen. Und genau das ist der technologische Rückstand von AMDs Architektur.

Die Betrachtung, die viele benutzen, ist einfach zu billig. Dass das resultierende Produkt aus Käufersicht nicht meilenweit zurück liegt, heißt nicht, dass man technisch entsprechend dicht dran ist. Da ignoriert man nämlich, dass der Anbieter auch mit unterlegener Technologie versuchen muss, damit für den Kunden akzeptable Pakete zu schnüren. Das passiert idR über den Preis. Denn sonst kauft sie keiner und nix verkaufen ist keine Option für einen Anbieter. Dabei schneidet man dann halt, wenn man im Bereich der kosteneffizienten Produktion unterlegen ist, in den eigenen Gewinn. Das tut weh, ist aber besser als die Produkte gar nicht loszuwerden.
Und genau das ist halt der Fall. Da sie unterlegen sind, müssen sie dieselbe Leistung wie die Konkurrenz mit dickeren und stromhungrigeren Chips erkaufen. Es ist nicht so, dass sie einfach keine Lust haben, die Spitze anzugreifen. Die Chips, die sie bringen, sind vom Verbrauch und der Chipfläche schon auf dem Niveau der Spitze. Nur die Leistung, die da raus kommt, reicht einfach nur für die Klasse darunter.
Leistung/Chipfläche und Leistung/Verbrauch sind die entscheidenden Metriken. Und AMD ist in beiden schlechter. Und selbst nur in einem aufzuschließen reicht nicht. Kommt man auf dieselbe Leistung/Chipfläche, dann hat man vergleichbare Kosten, aber die Produkte sind schlechter, weil sie mehr verbrauchen. Andersherum ist das Produkt gleich gut, aber man ist teurer.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardware_Hoshi und v_ossi
Ja, ab 599€ bekommst du die totalen Ranz-Chips die kein Boardpartner oder Nvidia auf eine vernünftige Karte mit tauglichem Kühler lötet...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DarkerThanBlack
Sennox schrieb:
Naja für mich ist sie aus div. Gründen interessant:
- Ich habe Freesync

Habe ich auch bei meinem UHD Monitor. Sache ist nur Nvidia wird es jetzt wohl auch nutzen ab dem 15.01. Natürlich wird sich zeigen wie gut oder schlecht. Könnte auch gleich sein zu AMDs Treiberlösung. Dann hängt es eher von der Qualität des Monitors ab. Der Punkt ist nur es ist kein Alleinstellungsmerkmal für AMD in Kombination. Trotzdem einer der Punkte des bisher einen bei AMD gehalten hat. Vollkommen richtig.
Es lag bei einem selber dann Leistung unterhalb einer 1080 Ti zu nutzen mit Freesync oder eben jede um eh stabile Framerate zu haben durch die höhere Power.


Objektive Gründe die mir einfallen und sich NICHT mit meinen überschneiden:
- Die 1080ti war ja nicht durchgehend für diesen "guten" Kurs zu bekommen

Es kann dir auch keiner versprechen die Radeon 7 immer zum gleichen Kurs zu bekommen. Wer aber die Leistung wollte hat halt dann bei einem guten Preis zugeschlagen. Dazu musste man jetzt nicht auf AMD warten weil ja nicht mal sicher war wann die überhaupt in dem Leistungsbereich wieder mitspielen. Warten kann man ewig. Meisten kaufen aber Leistung wenn sie sie halt haben wollen. Da wartet nicht Jeder über 1 Jahr. Gleiche wie mit Konsolen. Wenn Sony die PS5 2020 bringen würde kann MS mit der neuen Xbox auch nicht bis 2022 warten. Da verlierst einfach schon zu viele Kunden die dann eben auf der anderen Plattform hocken. Konkurrenzprodukte sollten schon in einem ähnlichen Zeitraum erscheinen meiner Meinung nach. Sonst hast das Nachsehen im Umsatz.

- Man hat sich JETZT entschlossen upzugraden aber die 1080ti ist nun quasi ausverkauft

Dein gutes Recht. Nur würde ich behaupten dass die meisten Leute die bis jetzt gewartet haben eher davon ausgehen dass man 1080 Ti Leistung langsam mal für unter 500,- findet und nicht 700,-.
Mir scheint der Markt in dem Leistungsbereich halt abgegrast wo AMD jetzt mit der Radeon 7 reinstochert.
Es ist halt dann wieder schlecht für AMD wenn halt die Leute schon bei der Konkurrenz hocken.
Eigentlich müssten sie vorlegen damit man Leute von Grün eher rüberzieht. Natürlich ist es für sie nicht leicht den großen Wurf einfach zu präsentieren. Vermutlich hat man sich an GCN zu lange geklammert wie bei den CPU Früher. Der Wechsel und Umstrukturierung war halt länger fällig.

- Man hat bis jetzt auf eine neue Graka gespart
Wer wirklich in den Preisbereich sparen muss fragt man sich wie dann der Rest des Systems aussehen muss. GPUs sind zu kurzlebig um da sehr lange hinzusparen. Man weiß nie ob es in 2-3 Jahren wieder neue Funktionen gibt die man in Hardware braucht wenn man nicht wieder alle Regler auf Mittel stellen soll.
Selbst wenn man es so macht denke ich nicht dass es die breite Masse ist die AMD da jetzt erreicht.




Die neue Vega ist kein Heilsbringer aber sie als "unnötig" abzustempeln ist absolut falsch!

Ich würde die R7 nie als unnötig empfinden. Eher schon längst überfällig. Wie gesagt viellciht etwas zu spät um da jede menge Abnehmer zu finden wie es halt der Preisbereich überhaupt zulässt. Wenn schon AMD von Raytracing spricht was bald bei ihnen kommen soll bist mit einer 700,- Karte jetzt auch wieder unsicher was die Zukunft betrifft. Da hatte ich lieber für die 700,- meinen Spaß 2 Jahre lang mit der 1080 Ti. Die hat sich dann nach 3-4 Jahren schon eher ausgezahlt.

Natürlich muss Jeder selber wissen wann er einsteigt. Kann ja auch Jeden verstehen der die RTX Karten überspringt und wartet bis Nvidia in 7nm produziert.
Dann muss man sehen ob Navi nur Mitteklasse ist oder da schon mitziehen kann.
 
Benji21 schrieb:
Ja, ab 599€ bekommst du die totalen Ranz-Chips die kein Boardpartner oder Nvidia auf eine vernünftige Karte mit tauglichem Kühler lötet...

Gähn, da du scheinbar nicht aus Erfahrung sprichst, entschuldige ich deine Unwissenheit.

Ich habe keinen „Super“- Chip und trotzdem funktioniert er mit Super-Taktraten oder extremen Undervolting.
 
Es wird hier UPV mit Straßenpreisen verglichen, was ansich schon lachhaft ist
Warten wir einmal nach den Release ab.
Und ja, als TI Käufer könnte ich auch sagen: Ja AMD bringt jetzt erst 1080Ti Leistung
Aber 1. Hat AMD nicht die Geldmittel wie Nivida. Und 2. hat die 2080 auch "nur" Ti Leistung und ist zumdem auch noch im VRAM beschnitten.
Eigentlich sollten alle Froh sein, dass AMD so nen Ding bringt. Kaufen werden es am Ende eh nur wenige Prozente.. Verstehe bis heute nicht wie man 372 Beiträge sich darüber auslassen kann. Hier sind echt teilweise Hardcore Grünen Boys dabei..

Dabei sagten die Orks schon:
Rot is bessä, denn Rot macht schnellä
:p

@domian:
Du hast einen A-Klasse Chip, also Ball flachhalten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Benji21
domian schrieb:
Gähn, da du scheinbar nicht aus Erfahrung sprichst, entschuldige ich deine Unwissenheit.

Ich habe keinen „Super“- Chip und trotzdem funktioniert er mit Super-Taktraten oder extremen Undervolting.

Was sind denn für dich "Super-Taktraten"? Oder "extremes Undervolting"?
 
Benji21 schrieb:
Was sind denn für dich "Super-Taktraten"? Oder "extremes Undervolting"?

1900MHz GPU und 8000 MHz RAM bei 0,843V und Standard TDP

oder 2050 MHz und 8000 MHZ RAM bei normaler Spannung.

Das finde ich für die günstigste 2080 am Markt top.
Ergänzung ()

Rockstar85 schrieb:
Du hast einen A-Klasse Chip, also Ball flachhalten

? Einen 82er leider aber ich bin zufrieden ja.
 
Zuletzt bearbeitet:
domian schrieb:
1900MHz GPU und 8000 MHz RAM bei 0,843V und Standard TDP

oder 2050 MHz und 8000 MHZ RAM bei normaler Spannung.

Das finde ich für die günstigste 2080 am Markt top.
Ergänzung ()



? Einen 82er leider aber ich bin zufrieden ja.

Also bist du schlicht im "extremen" Durchschnitt gelandet, die besseren Modelle landen bei 2100+ MHz beim Chip und beim Speicher bei 2000 MHz.

Oder mit anderen Worten: du bist quasi da gelandet wo ein besseres Custom Modell aus der Packung kommt. :freak:

Wie gut dass das bei Pascal noch egal war, da haben selbst die billigsten Designs das gleiche geschafft wie die Top Modelle weil es nur einfaches Chip Lotto gab und nicht zweifaches by Nvidia.
 
RYZ3N schrieb:
Wenn AMD nun also eine moderne 7nm VEGA 20 bringt, die sich [vermeintlich] sowohl vom Preis, als auch von der Leistung her auf dem Niveau der RTX 2080 bewegt, muss man schon eine extrem grüne Fanboy Brille tragen, um von 2 Jahren Rückstand zu sprechen.
Es ist halt schwer, gegen das Computerbase Stammposter Lager anzukommen, dass zu 80 % aus AMD Fans und Nvidia und Intel Hatern besteht. Die mentale Gymnastik der AMD Fanboys und girls fällt den anderen 20 % aber auf, denn bei der 2080 hieß es "lol, 1,5 Jahre alte Performance für den Preis und Turing = fail".

1:1 wende man das jetzt an auf die R7 mit der Erkenntnis 1080Ti Speed, also 2 Jahre hinterher und 700 Euro?

Bei Nvidia war das Mist, bei AMD ist das okay. Ich sag ja, viele kann man hier nicht mehr ernstnehmen, perma-trashen von Nvidia und die CC GPU namens R7 ist nun aber die tolle Option?
lol
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardware_Hoshi, Mumusud, v_ossi und 2 andere
Laphonso schrieb:
Es ist halt schwer, gegen das Computerbase Stammposter Lager anzukommen, dass zu 80 % aus AMD Fans und Nvidia und Intel Hatern besteht. Die mentale Gymnastik der AMD Fanboys und girls fällt den anderen 20 % aber auf, denn bei der 2080 hieß es "lol, 1,5 Jahre alte Performance für den Preis und Turing = fail".

1:1 wende man das jetzt an auf die R7 mit der Erkenntnis 1080Ti Speed, also 2 Jahre hinterher und 700 Euro?

Bei Nvidia war das Mist, bei AMD ist das okay. Ich sag ja, viele kann man hier nicht mehr ernstnehmen, perma-trashen von Nvidia und die CC GPU namens R7 ist nun aber die tolle Option?
lol

Falsch, bei der 2080 war oder besser ist es Mist weil du 1080Ti Leistung (ja, ist die gleiche weil jede Custom Karte höher taktet als die Founders, erst recht auf Dauer) zum 1080Ti Release-Preis und 3GB weniger VRam bekommst. Dazu als "Zukunft" beworbene Features die erst A: nicht implementiert waren und dann B: noch richtig beschissen liefen. Die Karten sind jetzt fast 4 Monate am Markt und es gibt 2 Spiele dafür. Yeah!

Auf der anderen Seite müsste man Nvidia dafür danken, hätten die den Kram erst 2020 in 7nm mit mehr Leistung gebracht gäbe es jetzt keine Radeon 7.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cookie_dent
Zurück
Oben