Test RAM-OC mit Intel-CPUs im Test: Core (X) trifft übertakteten Arbeitsspeicher

[Krautmaster]

Ryzen 3000 oder CL 9000?

Skylake X

 

[Ned Flanders]

Skylake X

Hehe... Werkzeug zählt nicht. Hier gehts um Spielzeug.

Die Frage war aber ernsthaft gestellt. Das wäre ja schon ganz gut zu wissen wenn hier diskutiert wird wie CPU X durch RAM OC CPU Y nass macht. Wenn die eine anders skaliert als die andere ist das ja alles albern.

 

[Tonks]

Vielleicht hiflt der Artikel jetzt endlich mal, dass sich die Zustände hier ändern und man endlich wieder vernünftige Beratungen etc. durch führen kann, wobei es ja öfters doch amüsant ist wie schnell die Wand hier getriggert wurde, wenn man die 20-30% in den Raum geworfen hat.

Könnte auch gut daran liegen das die Benchmarks nicht standardisiert sind.

@Rage und @Esenel haben hier gute Arbeit geleistet, aber selbst vom Autor wird dir gesagt dass man das nicht 1:1 mit den Benchmarks von CB vergleichen kann.

Wird aber trotzdem getan und sicherlich von der anderen Seite wo deren CPUs besser dastehen - ganz klar (leider). Ist schade wenn man daran interessiert beides so objektiv wie möglich zu vergleichen.

Aber zum Beispiel einen OC 9900K mit 4133 MHz RAM bei drei Spielen mit einem stock 3900X und 3200 MHz RAM bei unterschiedlichen Auflösungen zu vergleichen wie es @KlaraElfer macht, und daraus dann irgendeine Nummer zu pi man Daumen verallgemeinern geht auch nicht. Da sind zu viele verschiedenen Variablen drin.

Der 9900K ist ganz klar die bessere Gaming CPU, da muss man doch überhaupt nicht mogeln oder extra Angriffsflächen liefern indem man falsche Methodik im Vergleich verwendet.

 

[nicb]

Danke für den Artikel.
Kann man auch schlussfolgern, je höher die Auflösung, bzw. je mehr die Grafikkarte beansprucht wird, desto weniger wichtig wird RAM-OC (oder auch CPU-OC)?
Ich spiele auf 1440p mit einem 165Hz Monitor (GPU Auslastung um die 95%), da macht RAM OC nur noch wenige % aus oder?
Und bei 720p bis 1080p wo eher das Gespann RAM-CPU limitiert, da lohnt sich RAM OC und CPU OC gleichermassen?

 

[PhoenixMDA]

@Tonks
Da jeder andere Werte beim OC erreicht kannst du generell keine 100% Aussage treffen, wenn man 9900K und 3900X wirklich im "best Case" übertaktet wo so ziemlich jeder User drunter liegt, ist der 9900K 25% aufwärts schneller, es können auch mal 40% sein, oder bei Ausnahmefällen wie AC unter 20%.
AMD fehlt es an Latenz.

Mein System ist z.B. bei CB20 nicht so schnell wie 2x8GB @Max out, aber durch die höhere Bandbreite bin ich bei den meisten Game´s dafür schneller, es gibt aber auch einige Game´s die mehr auf Latenz skalieren dort bin ich dann langsamer.
Je nach CPU Takt Cache etc. Latenz und Bandbreite limitiert dich immer irgendwas als erstes.
Hier mal mein CB20 Wert 9900K bei 5,24Ghz bei 35,4ns und 65,5k Copy.Mit abgeschaltet Sicherheitslücken da P0

Sprich bei den Ergebnissen ist noch Luft nach oben

 

[Tonks]

Kann man auch schlussfolgern, je höher die Auflösung, bzw. je mehr die Grafikkarte beansprucht wird, desto weniger wichtig wird RAM-OC (oder auch CPU-OC)?

Jein.

Je näher du an das GPU Limit kommst, desto geringer wird der Effekt einer schnellere CPU/RAM Kombo für max FPS.

Aber: Für die min FPS und 0.1% Lows - welche als Ruckler bemerkt werden können - bringt es dennoch einen Vorteil im GPU Limit. (Außer natürlich deine Lows sind immer noch höher als die Refresh Rate deines Monitors aber davon gehe ich mal nicht aus).

Ergänzung (1. Mai 2020)

Da jeder andere Werte beim OC erreicht kannst du generell keine 100% Aussage treffen, wenn man 9900K und 3900X wirklich im "best Case" übertaktet wo so ziemlich jeder User drunter liegt, ist der 9900K 25% aufwärts schneller, es können auch mal 40% sein, oder bei Ausnahmefällen wie AC unter 20%.

Ja, OC macht es sicherlich kniffelig CPUs zu vergleichen. Aber in diesem Fall kann man recht eindeutig sagen, dass Leute, die "high end" OC betreiben können/wollen, mit einem 9900K besser aufgehoben sind als mit irgendeiner Ryzen CPU.

Aber da muss man auch wieder vorsichtig sein, was man daraus schlussfolgert. Leider wird aus "@PhoenixMDA's 9900K ist bis zu 40% schneller als eine 3900X" schnell mal "alle 9900K sind 40% schneller als alle 3900X CPUs", da Nuancen in so einem Forum schnell verloren gehen.

Im Idealfall findet man heraus, wie die Mehrzahl der Leuten ihre CPUs wirklich betreiben und dann vergleicht man in diesen Bedingungen. Wenn die meisten nur XMP laden* und alles andere auf Auto belassen, dann würden solche Tests Sinn machen.

Meinetwegen noch einen Balken zum Vergleich mit einem OC, der von so ziemlich allen CPUs machbar ist (für Ryzen wäre das RAM von 3600 MHz, da nicht alle 3800 MHz schaffen plus PBO und was auch immer das Intel Äquivalent für Takt und RAM ist).

*Und auch das ist nur eine Vermutung; viele machen das nicht einmal und man merkt es nur weil die mit einem anderen Problem im Forum posten und man dann nebenbei sieht dass deren RAM bei 2133 MHz läuft.

 

[PhoenixMDA]

Wer wirklich nur @Stock betreibt dem würde ich fast eher zum 3900X raten, da sie dann nicht weit auseinander liegen, du aber 50% mehr Cores hast.

Beide Systeme mit OC da wendet sich das Blatt dann massiv, da ist dann der 9900k im Vorteil, da lohnt sich dann der Intel wirklich.

 

[oldgirl65]

Es wird sich ja auch anderer Hilfsmittel bedient.
Aber ich höre leider zu oft das gerade auf der FPS Jagd - RAM "OC" nichts bringt.
"Wozu B-Die - Wozu soviel Geld für Ram ausgeben"

Statt dessen wird sich anhanand dessen bedient was zB hckerjack auf YT veröffentlicht :/
Empty Standby List was klar ist, den RamCache leert und XBox Dienste deaktivieren.
Speziell auf PUBG zugeschnitten Ich schmunzel ständig darüber-aber gut, jedem das Seine.

Ich zB betreibe heute kein RAM OC mehr, bediene mich den Kits die es zu kaufen gibt.
CL 18 4133 ist eine Ansage und in jedem Onlineshooter mehr oder weniger spürbar.
Geht es in Richtung WQHD 144 Hz erst recht.

Ich habe 10 Jahre AMD gemieden wegen den Ram Begrenzungen, auch heute kann mich AMD dort nicht überzeugen

 

[Rage]

@SirBerserk Die Skalierung in Anno 1800 ist auf dem Skylake-X-System und dem Coffee-Lake-S-System in 720p sehr ähnlich und in den höheren Auflösungen auch. Ich verstehe nicht wo Dein Problem ist?

 

[KlaraElfer]

haben hier gute Arbeit geleistet, aber selbst vom Autor wird dir gesagt dass man das nicht 1:1 mit den Benchmarks von CB vergleichen kann.

Computerbase hat in höherer Auflösung (1080p) vor Jahren ähnliche Werte ermittelt, deshalb gibt es was den Nutzen von schnellerem Speicher angeht, keinen Zweifel.
Am Ende sind es 5 bis 10%, alleine durch den Sprung von DDR4 2667 auf DDR4 3200.
Es ist auch nicht das erste mal, dass User mit schnellerem Speicher testen und man keine Vergleichswerte hätte.
Es gibt X Artikel im Netz die das Thema aufarbeiten und zum gleichen Ergebnis kommen, bei CB fehlten lediglich die Intel Ergebnisse.

Aber zum Beispiel einen OC 9900K mit 4133 MHz RAM bei drei Spielen mit einem stock 3900X und 3200 MHz RAM bei unterschiedlichen Auflösungen zu vergleichen wie es @KlaraElfer macht, und daraus dann irgendeine Nummer zu pi man Daumen verallgemeinern geht auch nicht.

Ne nicht ganz. Beide CPUs waren stock, der Intel lief wie der AMD mit 3200Mhz.
Mit 4133 und Coretakt OC mit nem Stock AMD zu vergleichen wäre ja kompletter Unfug.

Der 9900K ist ganz klar die bessere Gaming CPU, da muss man doch überhaupt nicht mogeln oder extra Angriffsflächen liefern indem man falsche Methodik im Vergleich verwendet.

Ich kann dir nicht folgen. Die Methodik unterscheidet sich nur in der höhe der Auflösung.
Sollte CB diese Tests in 720p mit allen Games wiederholen, kommt 1:1 dasselbe heraus, dafür würde meine Hand ins Feuer legen. Im Moment gibt es eben nur eine Schnittmenge von 3 Spielen, was dazu einlädt mehrere zu benchen. Vielleicht gibt es ja bald noch ein Artikel-Update.

 

[ArrakisSand]

Ach wenn man den 3900X mit 3600MHz CL14 (Infinity Fabric 1800MHz) oder besser mit 3800MHz, 1900MHz betreibt, hat er ca. 10% Rückstand zu einem 9900K(S) der die selbe Ramkonfiguration aufweisst
alles darüber hinaus bringt nur noch marginale Unverhältnismäßige Zugewinne die eigentlich nicht der Rede wert sind.
Sobald die Auflösung von 720p auf 1080p erhöht wird ist der halbe Vorsprung bereits weg und bei 1440p ist er komplett verschwunden. Bei den min. FPS kann er vielleicht noch etwas mehr profitieren aber auch dort kaum dee Rede wert.

In wenigen Monaten kommt eh Zen 3 und dann wird selbst ein 4600(X) bereits die Leistung die jetzt ein
9900K(S) mit 4133 Ram hat zum halben Plattformpreis bringen.

Daher für 99.5% aller Gamer ist bereits Zen 2 die smartere alternative und Zen 3 wird selbst die 0.5% der Hochfrequenz Gamer zufrieden stellen können.

 

[KlaraElfer]

Sobald die Auflösung von 720p auf 1080p erhöht wird ist der halbe Vorsprung bereits weg und bei 1440p ist er komplett verschwunden. Bei den min. FPS kann er vielleicht noch etwas mehr profitieren aber auch dort kaum de Rede wert.

Na dann gehe mal auf 4K oder 8K. Wenn ich so argumentiere, dann kann ich den CPU Kauf immer hinten rausschieben. Nur muss ich bei AMD dann 2 mal kaufen um auf die Intel Leistung zu kommen.
Ist eventuell auch nicht unbedingt die schlauste Alternative. Es ist auch nicht gerade sinnvoll den 9900K dann mit angezogener Handbremse zu betreiben, damit er dem 3900x nur 10% davonläuft, ordentlich getaktet ist der Intel einfach mindestens 20% schneller.

In wenigen Monaten kommt eh Zen 3 und dann wird selbst ein 4600(X) bereits die Leistung die jetzt ein
9900K(S) mit 4133 Ram hat zum halben Plattformpreis bringen.

Dann muss Zen 3 aber 30, wenn nicht 40% drauflegen um an den OC 9900KS mit DDR4 4133 ranzukommen.
Ich halte das aber nicht für unmöglich ehrlichgesagt.

 

[Ctrl]

vielen Dank für den Test, sowas war schon lange überfällig

 

[Rage]

@ArrakisSand Woher auch immer Deine exakte Marktanalyse kommt. Ich halte von diesem pauschalen „dadurch hat man x% mehr“ gar nichts. Wenn die Grafikkarte limitiert, dann ist x jedenfalls Null. Es kommt auf die Situation an. Und auch in 1440p kann man ohne Probleme im CPU-Limit kleben.

 

[Tonks]

Ne nicht ganz. Beide CPUs waren stock, der Intel lief wie der AMD mit 3200Mhz.
Mit 4133 und Coretakt OC mit nem Stock AMD zu vergleichen wäre ja kompletter Unfug.

Gut, das macht etwas mehr Sinn. Aber:

Ich kann dir nicht folgen. Die Methodik unterscheidet sich nur in der höhe der Auflösung.

Auflösung, Spielewahl (verschiedene Assassin's Creed Versionen) und auch dann nur eine sample size von 2 (bzw. 3 wenn man AC "aufrundet") Spielen.

Und gerne würde ich da auch mehr Benchmarks mit denselben Variablen sehen, aber mein Punkt ist doch das man bis dahin nicht pauschal verallgemeinern sollte - und auch nicht muss - da es sowieso außer Frage steht, dass die 9900K die bessere Spiele-CPU ist. Da muss man nicht spekulieren.

 

[KlaraElfer]

Und gerne würde ich da auch mehr Benchmarks mit denselben Variablen sehen, aber mein Punkt ist doch das man bis dahin nicht pauschal verallgemeinern sollte - und auch nicht muss - da es sowieso außer Frage steht, dass die 9900K die bessere Spiele-CPU ist. Da muss man nicht spekulieren.

Geht ja nicht darum welche CPU die beste Spiele CPU ist (das ist sowieso klar), sondern um den Abstand der CPU´s untereinander, wenn ich ein System mit dem gleichen Speicher bzw gleichen Speicherkosten baue.
Lohnt sich der Aufpreis für den Intel oder lohnt er sich nicht. Wenns nicht 11% wie im CB Vergleich sind, sondern mit identischem RAM meinetwegen 15 bis 20% verändert sich die Bewertung der CPU und auch das PLV um einige Prozentpunkte.

Und es ist vor allem interessant wie stark die Frametimes profitieren.
Dort sind es 9% aus den 5 Spielen und das ist dann eben schon interessant zu wissen.
Stell dir vor du möchtest von einem 6700K auf eine neue CPU aufrüsten und stellst am Ende fest, dass bei deinen Spielen nur der Speicher den Unterschied zum 10900K gemacht hätte, weil du deinen 6700K mit DDR42133 schon übertaktet hattest. Das sind eben wichtige Infos für Aufrüster.

 

[Rage]

@KlaraElfer Lass die Inter-Test-Vergleiche doch sein. Du weißt bei Assassin's Creed genau, dass es nicht dieselbe Testszene sein kann (da es nicht dasselbe Spiel ist!) und bei den anderen ist es auch fraglich. Wenn Du Deine 20% stützen willst, dann müsste das mit einem entsprechenden Test passieren, in dem beide Prozessoren auftauchen. Das habe ich nicht getestet und halte von Deiner Argumentation gar nichts.

 

[ArrakisSand]

Na dann gehe mal auf 4K oder 8K. Wenn ich so argumentiere, dann kann ich den CPU Kauf immer hinten rausschieben. Nur muss ich bei AMD dann 2 mal kaufen um auf die Intel Leistung zu kommen.
Ist eventuell auch nicht unbedingt die schlauste Alternative. Es ist auch nicht gerade sinnvoll den 9900K dann mit angezogener Handbremse zu betreiben, damit er dem 3900x nur 10% davonläuft, ordentlich getaktet ist der Intel einfach mindestens 20% schneller.



Dann muss Zen 3 aber 30, wenn nicht 40% drauflegen um an den OC 9900KS mit DDR4 4133 ranzukommen.
Ich halte das aber nicht für unmöglich ehrlichgesagt.

Die 20% sind eben das absolute Max. die auch teuer erkauft werden müssen.
400€ für 16GB DDR4-4600MHz (nur CL18) für lumpige 20% also bitte eben für die 0.5% aber ich würde die 400€ lieber in die Grafikkarte stecken da hast du 10x mehr davon.

 

[Rage]

@ArrakisSand ...von 400€ mehr in der Grafikkarte hast Du nur was, wenn Dein Prozessor nicht limitiert. Darum gehts im Artikel.

 

[KlaraElfer]

Wenn Du Deine 20% stützen willst, dann müsste das mit einem entsprechenden Test passieren, in dem beide Prozessoren auftauchen.

Soll ich dir unverbindlich einen 3900x + X570 UD Mainboard zukommen lassen?
Dann kannst du deinen Test erweitern. Board darfst du dann gerne behalten. CPU bräuchte ich wieder.
Ach, das war ja Esenel mit dem 9900K, sry.