Es gibt aktuell drei bedeutende Streaming-Formate für urheberrechtlich geschützte Inhalte, das sind neben Real-Media noch Windows-Media sowie Quicktime und beim Thema DRM sind sich alle recht ebenbürtig - warum wird also Real immer sofort gebasht?
Was am Real-Player nun genau Spyware ist möchte ich auch mal gerne erfahren, für mich ist der Real-Media-Streaming das einzige der besagten drei Möglichkeiten urheberrechtlich geschütztes Material - auch wenns kostenlos gestreamt wird - auf Linux
100% legal und das weltweit auszugeben, Apple und Microsoft geben dafür keine Möglichkeit und man muss für Windows-Media-Streaming oder Quicktime-Media-Streaming
Piraten-Software nutzen. Oh was muss Real böse sein mir die Möglichkeit zu geben auf Linux die Tagesschau im Web-Stream zu schauen, was mit kopierbaren Streams unmölich wäre, weil die Lizenzkosten für die gezeigten Aufnahmen dann ins unermessliche steigen würden.
P.S.
Ja, dieser Beitrag enthält Ironie.
P.P.S.
Vielleicht kommt in der News nicht deutlich genug rüber, dass es bei dem Streit nicht um die Freeware-Player geht, sondern um die Streaming-Formate, wobei Microsoft eben dadurch, dass jedes Windows außerhalb der EU sofort WM-Streaming kann, bevorteiligt ist - ein Monopol wird dafür benutzt ein anderes zu gründen. Dass man vielleicht kopiergeschütztes Streaming persönlich nicht mag ist sicher eine zulässige Meinung, aber das kann jawohl nicht als Argument dafür benutzt werden, dass sich Microsoft bei dem Thema ein unumschränktes Monopol aufbauen solle - genau das wird aber damit getan, dass man hier den ach so bösen Real-Player für die bloße Unterstützung der Ausgabe solcher Streams zum Tode verurteilt.