News Rechtsstreit nach Nuvia-Übernahme: Arm entzieht Qualcomm die Architekturlizenz

[Land_Kind]

Richtig. Aber wieso ist es das? Oder noch einen Schritt vorher gefragt - wieso gibt es das überhaupt?

Natürlich läuft das alles auf möglichst günstige Lösungen hinaus. Wogegen man per se ja auch nichts haben kann. Das ist mir schon klar, denn ich weiss sehr wohl, dass Boeing die 737 in Panik weiter entwickelt hat, statt ein komplett neues Flugzeug zu planen.

Mir ging es eher darum, dass ständig BWL als Hauptschuldiger genannt wird. Alles und Jedes wird inzwischen damit begründet, wenn irgend etwas schief geht. Und die BWLer werden von Technikern, Ingenieuren und CEOs inzwischen auch als Sündenböcke für ihr eigenes Versagen benützt. Dabei waren die womöglich ganz einfach zu feige, sich gegen die durchzusetzten.

 

[stefan92x]

Dabei waren die womöglich ganz einfach zu feige, sich gegen die durchzusetzten.

Das ist ein Standpunkt, den ich unterschreiben würde.

 

[aid0nex]

Und was bringt uns das?

Die Frage ist falsch gestellt. Die Frage sollte heißen: "Und was bringt Qualcomm das?"

Ist RISC-V Windows-kompatibel? Ist Android damit kompatibel?

Was noch nicht ist, kann noch kommen. Genug Marktdominanz voraus gesetzt.

 

[mibbio]

Doch so einfach ist das nun auch wieder nicht.
Beispielsweise ist MCAS, die Software, die zwei 737 Max zum Absturz brachte, schlicht ein beschissenes, hochgefährliches Produkt.

MCAS an sich ist nicht beschissen oder gefährlich, wenn es gescheit umgesetzt und vor Allem auch dokumentiert ist. Es wurde schon vor der 737 Max in anderen Flugzeugen von Boeing ohne Zwischenfälle verwendet.

Bei der 737 Max hat Boeing aber aus betriebswirtschaftlichen Gründen eine Abkürzung genommen. Denn eigentlich hätte die Max durch die Veränderungen (größere, weiter vorne sitzende Triebwerke) ein komplett neuer Flugzeugtyp sein müssen und hätte damit ein deutlich teureres Zulassungsverfahren benötigt. Damit die Max aber bzgl. Zulassung als Variante der 737 durchgeht, wurde MCAS eingesetzt (und dabei nur 1 Sensor statt redundante 2 Sensoren verbaut), hat der FAA aber nix davon gesagt und damit das vereinfachte, kostengünstigere Zulassungsverfahren bekommen.
Ebenso wurde MCAS auch im Pilotenhandbuch nicht dokumentiert, damit die Pilotenausbildung für die normale 737 auch für die Max gültig ist. Andernfalls hätten 737 Piloten eine Zusatzausbildung für die 737 Max benötigt, was ebenfalls ein Kostenfaktor ist.

Dass Boeing sich für den Einsatz von MCAS (ohne Redundanz) entschieden hat und auch auf die Dokumentation dessen verzichtet wude, hatte also durchaus betriebswirtschaftliche Hintergründe.

 

[Limit]

Das stellst du dir glaube ich viel zu einfach vor.

Ich denke, dass eine Firma wie Qualcomm einen solchen Übergang innerhalb einer Generation (3-5 Jahre) schaffen kann.

Kann man schwer sagen. In der Vergangenheit hatte Qualcomm aber auch viele Bausteine selber entwickelt und nicht auf Arm zurückgegriffen. Ich denke das ist nicht der einfachste Part.

Das ist durchaus möglich, allerdings stammt das Design zu einem guten Teil aus einer Zeit bevor Qualcomm nuvia gekauft hat. Vielleicht haben sie nach der Übernahme IP von ARM durch welche von Qualcomm ersetzt, aber es ist durchaus möglich, dass sie auch einige ARM-IP drin gelassen haben um den Chip schneller auf den Markt zu bringen. Das ist alles nur Spekulation von meiner Seite. Ich habe nichts konkretes dazu finden können.

Das Henne - Ei Problem steht hier massiv im weg. Solange es keinen SoC gibt, gibt's keine Anwender, gibt es keine Entwicklung.

Zumindest für den Android-Markt wäre das mMn kein so großes Problem, denn Google treibt die Portierung von Android voran und wenn Qualcomm dann die passenden SoCs liefert könnte das durchaus als Initialzündung reichen zumal Qualcomm derzeit die schnellsten SoCs für Android herstellt.

Ist mir bewusst. Ist völlig irrelevant für das Thema. Keine dieser Firmen plant mittelfristig ARM den Rücken zu kehren. Natürlich arbeiten die im Hintergrund an einer Alternative. Aber das sind langfristige Arbeiten auch um ARM zu zeigen, dass sie nicht machen können was sie wollen.

Aktuell mag das keine der genannten Firmen planen, aber falls Qualcomm mit Unterstützung von Google vorprescht, könnte das die Sache ins Rollen bringen. Das Hauptproblem dürfte sein, dass die meisten anderen Hersteller sich bisher aus dem ARM-Baukasten bedient haben und die lizensierbare Kern-IP für RISC-V in keinster Weise damit konkurrieren kann. Ich würde Intel und Samsung (mit AMD-Hilfe) zutrauen etwas eigenes auf die Beine zu stellen. Das wäre für Intel und AMD eine zweite Chance auf dem Mobilmarkt Fuß zu fassen.

 

[andi_sco]

Eigentlich sollten die Hersteller an Open-Source Architektur Arbeiten

Du möchtest am Ende des Monats auch dein Geld.
Und wenn du jetzt 40h arbeitest und dein Kollege einfach diese Arbeit klaut und sich dafür bezahlen lässt, wärst du auch nicht happy.

 

[SirMarc]

Hmm und wenn Arm selber laptop soc bauen will und Qualcomm den halt konkurenz ist? Darum klagen. 😁

 

[fineline]

AMD und Intel gefällt das bestimmt ☺️

 

[Land_Kind]

MCAS an sich ist nicht beschissen oder gefährlich, wenn es gescheit umgesetzt und vor Allem auch dokumentiert ist. Es wurde schon vor der 737 Max in anderen Flugzeugen von Boeing ohne Zwischenfälle verwendet.

Meines Wissens nach gibt es ein anderes MCAS (ob das dort auch so heisst, weiss ich nicht) nur noch im Boeing Tanker KC-46.
Doch dieses ist nicht nur an einen einzigen Sensor angebunden, arbeitet nicht gegen die Piloten und übersteuert die Handlungen der Piloten auch nicht, sondern überlässt ihnen grundsätzlich die Kontrolle.

 

[Chismon]

Oder RISC-V umsetzen.

Das dürfte kurzfristig sicherlich nicht gehen, wäre aber aus Wettbewerbs- und damit Konsumentensicht wohl zu begrüßen.

Wenn man sieht wie rigoros und profitmaximiert ARM hier vorgeht, dann wundert es keinen, dass nVidia die übernehmen wollte ("denn gleich und gleich gesellt sich gerne") und das zum Glück von anderer Seite unterbunden wurde.

Ich bin alles andere als ein Anhänger von QualComm, aber als Lizenzgeber (ARM) zu glauben einfach alles (bereits bestehende) neu verhandeln zu können und um Erlaubnis gebeten zu werden zu müssen bei einer Firmen-Übernahme (von einem Lizenznehmer durch einen anderen) ist dann doch ziemlich absurd.

Mir ist zumindest nicht bekannt, dass so ein - wie von ARM verlangtes - Vorgehen gängig wäre und es scheint sich hier um eine neue Art der Patenttrollerei zu handeln.

 

[mibbio]

Doch dieses ist nicht nur an einen einzigen Sensor angebunden, arbeitet nicht gegen die Piloten und übersteuert die Handlungen der Piloten auch nicht, sondern überlässt ihnen grundsätzlich die Kontrolle.

Genau das meine ich auch. Und Boeing hat sich bei der 737 Max bewusst gegen so eine Umsetzung des MCAS entschieden. Denn hätte das MCAS dem Piloten die Kontrolle überlassen, hätte das entsprechend im handbuch aufgeführt werden müssen. Das hätte wiederum zur Folge, dass Piloten die Max nicht einfach mit ihrer vorhandenen 737 Lizenz fliegen dürfen, sondern eine gesonderte Schulung für die Max bräuchten. Die Kosten wollte Boeing den Fluggesellschaften ersparen - also wirtschaftliche Gründe.

Und dazu eben der Umstand, dass man die Max durch den Einsatz des MCAS der FAA gegenüber als Untermodell der bereits zugelassenen normalen 737 ausgeben konnte, um sie eine viel teurer Neuzulassung sparen zu können - ebenfalls wieder wirtschaftliche Gründe.

 

[shysdrag]

Das dürfte dann wohl der Trigger für den Selloff sein auf den die ganzen Trader nun schon seit Wochen spekulieren. Die haben doch alle zu viel "Big Short" geguckt.

 

[Doenereater]

@shysdrag Habe ich heute morgen auch befürchtet, aber bis jetzt siehts eher flauschig aus McDonalds musste da mehr einstecken

 

[shysdrag]

@Doenereater Mal gucken, in den üblichen Discords sind se alle schon ganz aufgewühlt

 

[Aniwon]

Um auf OT mal mit ner Gegenfrage zu antworten: Wozu brauchen wir ARM im Desktop?

Brauchen wir einfach nicht. Überflüssiger Bruch mit einer einwandfreien Abwärtskompatibilität, zumal sich die ARM-Consumer-Plattformen in Notebooks und Desktops überwiegend dadurch auszeichen, dass die im Verhältnis zu x86_64-Plattformen zugenagelt sind bis zum Getno.

Wenn man davon ausgeht, dass der Desktop eine Ansammlung von diversen Komponenten ist die man am freien Markt bekommen kann die sich alle untereinander nicht kennen, ist es von Natur aus ineffizient, klobig, instabil und schwer. Du kannst mit dieser Mentalität kein Gerät bauen das die Größe eines Smartphones hat bei gleicher Leistung.

Hier kommt der Vorteil von ARM ins Spiel: Effizienz. Viele Controller und Komponenten sind vereint auf einem 3-4nm SoC und nicht als einzelne ineffiziente Chips in 20-40nm Verfahren wie auf einem Mainboard. Noch dazu sind aktuell ARM CPU/GPUs effizienter als x86, und je weniger Leistung sie haben umso effizienter sind sie. Die Latenz ist auch geringer, da alles auf einem Chip ist.

Es ist nur meine persönliche Meinung, aber die Zukunft liegt in der Effizienz. Für Gaming braucht man zwangsweise 400W+, wenn man für die gleiche Leistung nur 100W benötigen würde bei einem ähnlichen Preis oder leicht teurer würden sehr viele umsteigen. Noch dazu erlaubt ein kühlerer Chip mehr Headroom was Leistung angeht.

Ob wir einen effizienten Desktop brauchen oder nicht entscheidest nicht du, sondern der Markt, die Physik und die Entwickler/Designer dieser Systeme. Ich weiß auch nicht was du mit "zugenagelt" meinst. Man ist gebunden an den RAM der bei einem SoC mitgeliefert wird, aber das ist man bei x86 auch zu einem gewissen Grad (Socket, RAM). Wenn jemand seine CPU nach einigen wenigen Jahren upgraded nimmt er zu 99% nicht seinen alten RAM mit.

x86 wird nicht obsolet werden und noch lange bestehen, auch besser werden. Niemand weiß aber in welche Richtung die Entwicklung gehen wird für beide Architekturen. Bisher ist x86 nicht auf Effizienz optimiert, hat den Fokus mehr auf Leistung. ARM ist am Desktop bereits bei Apple Standard und läuft ausgesprochen gut. Niemand möchte dort zurück zu x86, auch heute nicht.

 

[Crifty]

ARM hatte eine Lizenz Vereinbarung mit Nuvia, nicht mit Qualcomm.

Das ist der springende Punkt, Qualcomm soll hier ja nicht nur sich die Lizenz angeeignet haben, sondern auf deren Basis ihre eigenen Projekte aufgebaut haben. Doch das war selbst Nuvia untersagt worden, Nuvia hatte ursprünglich auf ARM gesetzt aber nur im Rahmen der Verträge.

ARM ist hier vollkommen im Recht:
1. Qualcomm hat ohne Lizenzvereinbarung zwischen ARM und Qualcomm, widerrechtlich eine Lizenz genutzt.
2. Sie haben auf Kosten der Lizenz eigene Projekte damit entwickelt und sich dafür keine Erlaubnis eingeholt.
3. Qualcomm hat die Projekte veröffentlicht und in Serie verkauft.

Sorry aber das geht nicht, Qualcomm wird zwar versuchen so lange wie möglich die Gerichte zu beschäftigen aber sie wissen selbst das Sie das nicht gewinnen können.

 

[stefan92x]

Viele Controller und Komponenten sind vereint auf einem 3-4nm SoC und nicht als einzelne ineffiziente Chips in 20-40nm Verfahren wie auf einem Mainboard.

Das ist bei x86 genauso. Moderne CPUs von AMD/Intel sind genauso SoCs wie die ARM-Lösungen. Was auf einem Mainboard ist, erweitert das nur um noch mehr Funktionalität.

Noch dazu sind aktuell ARM CPU/GPUs effizienter als x86

Das stimmt so pauschal nicht, sondern hängt vom jeweils gewählten Design ab.

 

[SirMarc]

AMD und Intel gefällt das bestimmt ☺️

Glaube nicht das AMD Intel sowas bemerkt auf dem Weltmarkt wo es eigentlich nur Intel, AMD, Apple gibt, oder halt handys. Denke mal 0.0001%

 

[bad_sign]

Man will also unbedingt ARM zerstören, tolle Idee.

 

[Stahlseele]

Anti-Competitive Verhalten . .
Alter war das von KI geschrieben oder wer hat das Denglisch verbrochen?