News RTX 3080 Ti und 3070 Ti: Nvidia soll einmal mehr am Grafikspeicher sparen

[Wan900]

Vielleicht ist es auch falsches Anspruchsdenken auf meiner Seite, aber ich finde eh, dass auch die aktuellen Karten eher für 1440p denn 4k geeignet sind.

Mit Raytracing und ohne DLSS für viele aktuelle AAA Titel definitv.
An der Grafikfront tut sich eben einiges zurzeit.

Ich lese hier zum Teil die gleichen Argumente die damals bei der Fury gekommen sind. Wieso braucht man denn mehr, es reicht doch derzeit aus? Die 2 Extremszenarien sind doch nicht Ausschlaggebend!

Extremszenarien in denen eindeutig die Rohleistung und nicht der Speicher den limitierenden Faktor darstellen.

Wenn man bereits kurz nach Release eine Karte aufgrund des Speichers an die Grenze bringen kann, dann wird es in den kommenden Jahren nur schlimmer werden.

Du bringst jede Karte bereits jetzt mit vielen Einstellung an die Grenze.
Jedoch ist es mir persönlich bei unter 30 FPS egal ob der Speicher volläuft.
Mehr Speicher ist natürlich nie schlecht, wirklich brauchen tut man in aber aktuell aber nicht wirklich.

Bedenkt außerdem, dass es neue Konsolen mit doppelter Speichermenge gibt, auch von dieser Seite her wird der Speicherbedarf steigen.

Eher nicht, Konsolen haben 16GB "geteilten" Arbeits- und Videospeicher. Davon gehen in etwa 2,5GB an das Betriebssystem. Bleiben 13,5GB, welcher bei Konsolen für Programmlogik und VRAM verwendet wird.

Zum Vergleich: Ein Aktueller Spielerechner mit 32GB RAM und einer 3080 hätte bereits 42GB RAM, wobei sich das technisch natürlich nicht so einfach zusammenrechnen lässt...ich weiß.

 

[Thanok]

Eher nicht, Konsolen haben 16GB "geteilten" Arbeits- und Videospeicher. Davon gehen in etwa 2,5GB an das Betriebssystem. Bleiben 13,5GB, welcher bei Konsolen für Programmlogik und VRAM verwendet wird.

Was immer noch dem doppelten der alten Konsolen entspricht. Ob von der doppelten Speichermenge nun genau eine Verdoppelung des Grafikspeichers zur Verfügung steht, oder eben nur ein kleiner Zuwachs erfolgt, ist sicherlich vom Einzelfall abhängig.
Ich bezweifle, dass die 8GB zusätzlicher Speicher nicht in irgendwelchen Texturen verwurstet werden.

Aber gut, da ich also "bewusst unrealistische Extremszenarien gewählt habe, die mit unspielbarer Framerate laufen": Sind wir uns einig dass knapp 60 fps spielbar sind? Es wären mehr, leider läuft die Karte ins CPU Limit.
Ich bezweifle, dass ich mit meiner Karte nennenswert höher komme, weil dann zunehmend mehr ausgelagert wird. Falls jemand mit einer 3090 das liest und Planet Coaster hat, schicke ich gerne den Workshop-Link zu der Karte
10,5GB waren übrigens peak.

 

[HisN]

Schick mich^^

 

[Thanok]

@HisN

https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1436506690

Viel Spaß

Weiß nur nicht, ob das wirklich die aktuellste Version ist, da ich hier ungefähr 3 unvollständige Updates rumfliegen habe. Kurz 2 Warnungen:
1. Die Ladezeit dauert eine Weile, das ist normal
2. Bei Autosaves wirkt es so, als würde das Spiel hängen - das dauert aber nur ein paar Sekunden
3. Wenn du deine CPU Benchmarken willst, markiere mal alle Objekte in der Karte und warte, wie lange das Spiel braucht um sie zu zählen.
4. Grafiksettings sind natürlich alle auf Max.

Zurück zu meiner Aussage: 8GB Speicher voll zu bekommen ist bereits heute, auch mit spielbaren Frameraten und unterhalb von 4K kein Ding der Unmöglichkeit. Und wo 8 heute Probleme haben, können 10 in 1-2 Jahren auch schwierig werden. NV lässt uns seit nunmehr 3 Generationen mit 8GB arbeiten, selbst die "große" Karte hat nur noch 10GB spendiert bekommen. Eine 3070Ti mit 8GB wird nur auf dem Papier ein rundes Paket abgeben, aber lange Freude, wird hier keiner dran haben. 12GB bei der 3080Ti, sofern die Zahl denn nun stimmt, ist auch nicht unbedingt Zukunftssicher, aber auf jeden Fall besser als 10.

Edit: Man darf meiner Meinung nach eben auch nicht nur das hier und jetzt betrachten. Die meisten Leute, selbst hier im Forum, verwenden ihre Karten für 2-4 Jahre. Ein Bekannter von mir, benutzt sogar immer noch seine 770, und meine Titan X war fast 6 Jahre alt, als ich sie in Rente geschickt habe.
Wenn der Speicher heute schon hier und da problematisch knapp werden kann, wird es nun einmal nicht weniger werden. Entwickler neigen dazu, faul zu sein und nicht so gut und viel zu optimieren, wie viele das gerne hätten. Speicherbedarf steigt über die Zeit, und "gerade so genug" wird schnell zum Problem, wenn man die Karte eigentlich länger benutzen wollte.

 

[Wan900]

Aber gut, da ich also "bewusst unrealistische Extremszenarien gewählt habe, die mit unspielbarer Framerate laufen": Sind wir uns einig dass knapp 60 fps spielbar sind? Es wären mehr, leider läuft die Karte ins CPU Limit.

Ich kenne das von dir genannte Spiel leider nicht, jedoch hat allozierter Speicher (der hier oft bei Screenshots gezeigt wird) nichts mit dem wirklichen Verbrauch im Spiel zu tun.
Ich kann dir auf die schnelle eine Anwendung schreiben, welchen deinen kompletten RAM belegt ohne irgendetwas sinnvolles mit den Speicher zu machen.
Viel interessanter wären Frametime-Verläufe, d.h. nachgewiesene Einbrüche der FPS, wo merklich etwas im VRAM nachgeladen bzw. freigegeben wird.

Ich bezweifle, dass ich mit meiner Karte nennenswert höher komme, weil dann zunehmend mehr ausgelagert wird. Falls jemand mit einer 3090 das liest und Planet Coaster hat, schicke ich gerne den Workshop-Link zu der Karte

10,5GB waren übrigens peak.

Wie kommst du auf die Aussage das hier was ausgelagert wird? Hast du Frametime Spikes oder merkliche Ruckler? Ich glaube einfach das A) dein GPU oder B) deine CPU limitiert.

Hier wäre z.B. ein Vergleich mit einer 3070 interessant, welche ungefähr das Leistungsniveau deiner 2080TI mit 8GB erfüllt. Ein Vergleich mit einer 3090 wäre sehr sinnbefreit.

Ich schließe damit nicht aus, dass der von dir genannten Titel nicht wirklich soviel Speicher frisst.
Die Screenshots, welche hier jedoch immer und immer wieder gepostet werden beweisen leider gar nichts.

 

[MMIX]

Ich kenne das von dir genannte Spiel leider nicht, jedoch hat allozierter Speicher (der hier oft bei Screenshots gezeigt wird) nichts mit dem wirklichen Verbrauch im Spiel zu tun.

Diese Aussage hört man in der disku um VRAM immer und immer wieder. Ja, prinzipiell mag das stimmen, jedoch glaubst du doch nicht wirklich, dass ich mit einer 8 GB VRAM Karte keinerlei Nachteile haben, wenn der dedicated VRAM (laut Anzeige) bei einer Karte mit mehr als 8 GB VRAM größer als besagte 8 GB ist? Ebenso müsste dann die Skalierung bei älteren, nicht VRAM fressenden Games, dieselbe Kurve bei Karten mit großen VRAM beibehalten, sprich der dedicated VRAM müsste ebenso expotentiell hoch sein, was er aber nicht ist.

 

[foo_1337]

@MMIX dann müsstest du mit einer 16GB Karte aber auch mit CoD z.B. massive Probleme haben, denn mit einer 3090 werden da ganz schnell mal 22GB verbraten.

 

[MMIX]

@MMIX dann müsstest du mit einer 16GB Karte aber auch mit CoD z.B. massive Probleme haben, denn mit einer 3090 werden da ganz schnell mal 22GB verbraten.

Lassen wir den Fall 16 VRAM vs 24 GB außen vor, darüber können wir uns in 5 Jahren dann unterhalten, aber zwischen 8 GB und 11/12/16 GB ist das was anderes aber hey, da sind wir wieder beim Thema. Keiner kann es beweisen, weder du, noch andere, noch ich. Eine sinnlose, wenn auch interessante Diskussion. Finde nur interessant, dass gewisse Ingame Anzeigen bei höchster Qualität (selbst ohne RT) schon mehr als 8 GB anzeigen - gut da kann man jetzt reagieren und sagen "wen interessieren diese Anzeigen" - diese Aussagen könnte ich sogar nachvollziehen, dennoch interessant.

 

[Wan900]

Diese Aussage hört man in der disku um VRAM immer und immer wieder. Ja, prinzipiell mag das stimmen, jedoch glaubst du doch nicht wirklich, dass ich mit einer 8 GB VRAM Karte keinerlei Nachteile haben, wenn der dedicated VRAM (laut Anzeige) bei einer Karte mit mehr als 8 GB VRAM größer als besagte 8 GB ist? Ebenso müsste dann die Skalierung bei älteren, nicht VRAM fressenden Games, dieselbe Kurve bei Karten mit großen VRAM beibehalten, sprich der dedicated VRAM müsste ebenso expotentiell hoch sein, was er aber nicht ist.

Was? Das hat doch nichts mit der Skalierung älterer Anwendungen zu tun, sondern schlicht wie eine Anwendung programmiert wurde.

Ich vergleichs mal so:
Wenn du dir ein Waschmaschine holen willst kriegst du die in einen T5 und in einen LKW. Beides klappt.
In den schönen Screenshots steht aber nur drin was du dir vorher reserviert hast (LKW oder T5).

Spieleentwickler sind natürlich nicht dumm und freilich zeigen auch Speicherauswertungen gewisser Tools bestimmte Tendenzen, aussagekräftig sind diese Screenshots allerdings trotzdem nicht.

 

[latiose88]

Ah OK. Also ich habe es auch gesehen. Da wird bei serious sam 4 als optimal ne rtx 2080 ti empfohlen für fast die höchsten frames. Und da obwohl diese game keine einzigen raytracing Funktionen nutzt. Die Programmierer sind also ganz schön schlecht geworden. Da kann man echt nur entäuscht sein.
Und nun soll ne rtx 3060 ti genauso schnell sein. Nun in den Tests sieht man aber das es eben nicht so ist. Und auch da ist der Speicher verbrauch sehr hoch. Ist wohl auch eines dieser die sich so viel reaviert wie es bekommen kann obwohl es nicht so viel am Ende braucht.

 

[0ssi]

12GB bei der 3080Ti, sofern die Zahl denn nun stimmt, ist auch nicht unbedingt Zukunftssicher, aber auf jeden Fall besser als 10.

Nüchtern betrachtet ist Ampere nix Besonderes weil selbst eine 3080Ti wird keine 120FPS in 4K halten
also die würde ich auch mit nur 8GB Speicher kaufen und kurz vor RTX4000 Release wieder abstoßen
Eine RX mit 16GB oder RTX mit 24GB ist totes Kapital und mit der nächsten GPU Generation überflüssig.

 

[Thanok]

Ich denke, jedem hier ist klar, dass die Speicherauslastung nicht gleich dem Speicherbedarf ist. Aber die Argumentation, dass es heute noch ausreicht, und es daher genug sei, ist für mich eben haltlos.
Es gibt schon reale Fälle, in denen der Speicher der 3070 (und vereinzelt der 3080) das Genick bricht - und die Karten sind die neueste Generation. 12GB helfen da etwas, aber ob eine 3080Ti damit 4 Jahre durchhält, halte ich für unwahrscheinlich.

Mit der gleichen Begründung wären auch Quad Cores noch heute super sinnvoll, da sie ja vor 2 Jahren ausgereicht haben.

 

[latiose88]

Ja das stimmt heute reichen die quadcores nicht mehr aus. Sieht man ja bei den ganzen games das diese dann die ganzen Grafikkarten ausbremsen würden. Und ich kenne sogar games die starten mit nur quadcores schon garnicht mehr.
Dies gilt ja dann auch für Grafikkarten wohl genauso.

 

[Gsonz]

12GB helfen da etwas, aber ob eine 3080Ti damit 4 Jahre durchhält, halte ich für unwahrscheinlich.

Das bezweifle ich ebenfalls, seitens NVIDIA wird das aber natürlich Absicht sein. Die Leute sollen ja die nächste Generation dann auch gleich wieder kaufen. Dass sich die 3080ti genauso lange bewährt wie die 1080ti damals darf natürlich nicht nochmal passieren

 

[HisN]

Bei mir scheint der Coaster entspannt zu laufen.

 

[Thanok]

Aber Tiefenentspannt!
Trotzdem danke fürs testen! Ich schicke dir das nächste Projekt mal wenn es fertig ist, aber aktuell sind wir erst bei 120.000 Teilen und 8,5GB VRAM. Da geht mehr! Die 1070 von meinem Partner möchte ich noch in die Knie zwingen.

@latiose88 Ich habe nie behauptet, dass Games mit einem Quadcore nicht starten würden. Aber es gibt heute schon diverse Spiele, die mit einem Quadcore deutlich schlechter laufen, als mit einem 6 Kerner, auch ohne nebenher noch zu Rendern, streamen oder was auch immer zu machen. Genauso sehe ich das auch mit dem VRAM. 8GB reichen zwar noch aus, aber es gibt schon heute mehrere Situationen, in denen es mit mehr Speicher besser läuft. Entwickler sind nicht dafür bekannt gern zu optimieren, sondern eher die Hardware zu nutzen die man hat um neue "Spielereien" einzubauen.
Klar, wenn du vorhast in diesem Jahr ein Upgrade auf 10-12GB zu machen, dann werden 8GB einer 3070(Ti) ausreichen, aber falls mehr Lebensdauer erwartet wird, wird es sportlich. @Gsonz hat es ja richtig formuliert, eine zweite 1080Ti möchte NV bestimmt vermeiden, und das tun sie auch erfolgreich. Die einzige Karte, die an die Lebensdauer einer 1080Ti herankommen könnte, ist die 3090, und die kostet nun einmal mehr als das doppelte des Nächstkleineren Modells - NV weiß warum.

Ich bin niemand, der bei 12GB Karten gleich Speicherkrüppel schreit, aber bei der Leistung moderner High-End GPUs sind 8 und auch 10GB nun einmal alles andere als üppig.

Am Ende bleibt es jedem selbst überlassen sich zu entscheiden, ich persönlich rate den meisten Leuten insbesondere von der 3070 ab, da diese eben sehr schnell an die Grenzen kommen kann, und mein Bekanntenkreis eher 4 Jahre mit einer Karte arbeiten möchte als 2.

 

[Silverangel]

@Thanok: Da Planet Coaster (und auch Zoo) massivst CPU-Limitiert sind, ist damit nen GPU Test ob der VRAM reicht eher ne schlechte Idee. Die Engine hat einfach massiv Probleme.

Aber die Argumentation, dass es heute noch ausreicht, und es daher genug sei, ist für mich eben haltlos.

Ist zumindest mit Planet Coaster als Beispiel nicht belegt. Das Game bzw. deren Engine hat ganz andere Probleme.
Und du weißt ja selbst, belegen ist nicht gleich benötigen.
Dass es ein paar Titel gibt(bzw. noch mehr kommen werden), die sicherlich auch von mehr VRAM nen relevanten Vorteil draus ziehen, bin ich bei dir.

Da die Mehrzahl der Spieler aber sowieso auf weit unterhalb UHD (meist sogar nur FHD) rumgammelt, sind halt 8 bzw. 10 GB weiter absolut ausreichend für die allermeisten Spieler. Wer auf (annäherend) UHD spielt, stößt natürlich manchmal langsam an die Grenzen.
Aber auch viel mehr VRAM würde die Karten dann wohl eher nicht retten. Da fehlt einfach weiter noch einiges an Rohleistung um lange in der Auflösung durchzuhalten. UHD ist halt noch immer Nische.

 

[latiose88]

Ja sehe ich auch so,die Rohleistung der Hardware an sich ist da das Problem.Weil halt immer weniger Leistungssteigerung eintreten wird.Es liegt an den Fertigungen.So viel verkleinern kann man eben auch nicht das da so dermaßen viel Rohleistung am ende dabei raus kommen kann.Oder Erwartet wirklich einer ernshaft das von 12 auf 8 nm so 100 % mehrleistung dabei rauskommen wird.Aber auch bei 4 oder nm zu 8 wird es keine 100 % mehrleistung geben.Wir stoßen also an der Grenze der Leistungssteigerungen. Und darum sollte der Sepicher auch zur Rohleistung passen. Der RTX 3090 werden die 24 Gb auch nicht gerecht.Denn bevor diese zum limiteren anfangen wird der GPU CHip schon längst die Puste ausgehen.Ist leider so.
Und das Problem an den UHD ist das man um davon zu Profitieren nen Größeren Bildschirm dafür braucht.Das setzt wiederum nen größeren Schreibtisch voraus als auch mehr Platz.Dann noch das man den Absand erhöht,weil es bringt nix bei 90 cm oder weniger zu sitzen weil dann die Bildschirm dann wiederum viel zu groß sind.Ein Teufelskreis. Bei mir war das so der Fall gewesen. 24" UHD hilft da nix,zu klein war alles gewesn und die ganze Zeit skaliert fühlte sich nie richtig an.Und es dann küntlich wieder zu vergrößern dafür brauche ich keine solches verhältnis. Und darum wenn nen neuen Bildschirm dann eher wohl lieber WQHD als sich 4k anzutuen.
Wenn 4k dann lieber mindestens gleich 32 " oder Größer. Da sind wir uns einig,ich sehe hier keine Zukunft bei 4k,weil es halt in den Köpfen der Menschen festsitzt. Wohl denken auch so wie mein bester Kumpel,ne größere AUflösung setzt ne stärkere Hardware voraus,also müsste man alles ersetzten was wiederum sehr viel Geld kostet,dann lieber drauf verzichten. Und wenn man dann sogar den Unterschied bei höheren Auflösung und 4k oder WQHD nicht sieht,dann ist das noch deutlicher. Mein bester Kumpel konnte also nicht sagen welche Auflösung da verwendet wird.
Solche Nutzer gibt es zu hauf sehr viele.Und er merkt noch nicht mal ob die Settings ganz hoch oder niedriger gestellt sind. Das sind dann die ,hauptsache zocken der rest ist mir egal Fraktion. Man musste ihm sogar aufzeigen das es doch eigentlich Ruckeln tut,er es aber nicht gemerkt hatte oder sich sogar darüber lustig gemacht wie schau mal ich kann die Gegner sehen weil alles in Zeitpupe passiert,also genug Zeit sich darauf vorzubereiten.

 

[0ssi]

2025 wird man zurückblicken und einsehen, dass die RTX3070 die sinnvollste WQHD Karte war
genauso wie es jetzt schwer ist sich einzugestehen, dass zurückblickend die GTX970 mit 3,5GB
aus Ressourcen Sicht die sinnvollste Full HD Karte war weil nur so viel VRam wie wirklich nötig.

 

[Nagilum99]

Ja sehe ich auch so,die Rohleistung der Hardware an sich ist da das Problem.Weil halt immer weniger Leistungssteigerung eintreten wird.Es liegt an den Fertigungen.So viel verkleinern kann man eben auch nicht das da so dermaßen viel Rohleistung am ende dabei raus kommen kann.Oder Erwartet wirklich einer ernshaft das von 12 auf 8 nm so 100 % mehrleistung dabei rauskommen wird.Aber auch bei 4 oder nm zu 8 wird es keine 100 % mehrleistung geben.Wir stoßen also an der Grenze der Leistungssteigerungen.

Du schreibst, wieder einmal, extrem wirres Zeug mit kompletter Ahnungslosigkeit.
Die Mehrleistung entsteht aus effizienterer Architektur, Fertigungsgröße und Anzahl der Transistoren. Der Shrink alleine ist dabei nur eine von vielen Variablen und kann vor der finalisierung auch nur geraten werden.
Letztendlich (Intel macht das ja seit Jahren mit 14 nm vor) werden die Fertigungsgrößen mit der Zeit auch besser - zwischen den ersten Tapeouts und dem, was nach Jahren raus kommt liegen durchaus relevante Unterschiede.

Les' dich doch erst mal in so ein Thema ein statt hier Thesen vom Stammtisch aufzustellen.

Und deine Klage über Rohleistung der Hardware reiht sich da auch super ein: Wenn die Software sie nicht (effizient) nutzt... Vega hatte auch eine hoh Rohleistung, aber nicht so wie die meisten Spiele sie gebraucht haben. Wieder ein Architekturthema.